Radar

sorry maar je praat teveel onzin..
ga liever uitzoeken op welk percentage mensen gemiddeld komen (tip: CBS)
ik ken (en ik denk iedereen wel) genoeg mensen die later dan hun 25ste beginnen, eerder stoppen dan 65, part-time werken en of al dan niet door een oorzaak niet aan 40 dienstjaren komen...goed, dat jij aan 82% komt, Gefeliciteerd!! is wel goed van je maar ga aub ff uitzoeken wat t gemiddelde is...en dan ga je zien dat dat niet 70% is (wat VEEL mensen denken) maar wel minder...ik weet wat t percentage is, daarom zei ik rond de 50%..maar kijken of jij kan aantonen of ik ongelijk heb..aan jou de eer

suc6...want je hebt wel veel praatjes voor iemand die z'n best doet om HM af te kraken...
aan mensen zoals jou zou ik dan ook adviseren: blijf gewoon lekker tot je 65ste werken (als t binnenkort niet meer wordt). Wel blijven doen he, anders kom je niet aan je 82%. Je hebt gelijk, de overheid heeft het wel goed voor je geregeld.
(dit is geen verkooppraatje, ik werk NIET bij de overheid...)


dit is immers een verzorgingsstaat...niet? hahaha

maar ga aub ff uitzoeken wat t gemiddelde is.

Dus al jou klanten zijn gemiddelden? Lekker compliment voor de mensen die jij bezoekt?

Het gaat mij over het generaliserend geneuzel van jou.

Volgens mij hebben we het over pensioenopbouw en op welk inkomen mensen zouden kunnen komen. Ik begrijp dus dat je daar geen verweer op hebt? Dan is ook niet zo gek want de inhoudelijke kennis ontbreekt nog steeds.

Wat de indiviuele keuzes zijn van mensen: vind ik niet zo relevant in dit topic. Je kan wel aangeven dat mensen die jij kent willen stoppen op 55 en dus een slecht pensioen hebben. Das ook niet zo raar wanneer je 10 opbouwjaren mist. Echter, het feit dat mensen eerder stoppen met werken zegt weinig tot niets over het Pensioenfonds waarin ze vertoeven en de opbouw zoals die geschiedt.

En dat Parttime verhaal van jou? Ach.. iemand die nu parrtime werkt voor rond de € 17.000,- bruto per jaar en PGGM hebben. 3X wedden dat deze geen pensioengat heeft?

aan mensen zoals jou zou ik dan ook adviseren: blijf gewoon lekker tot je 65ste werken (als t binnenkort niet meer wordt). Wel blijven doen he, anders kom je niet aan je 82%.

Nee dank je, ik wordt liever geadviseerd door iemand met kennis en kunde.

dit is geen verkooppraatje, ik werk NIET bij de overheid

Nee dat vermoedde ik ook niet. Je zal wel rondleuren met HM produkten in je koffertje.

Maargoed, ga nu eens inhoudelijk in op de discussie. Wanneer je niet meer helemaal weet daar die over gaat zou ik zeggen, lees het draadje nog een keer.

ik snap eigenlijk niet wat je doel is...

wil je mij en alle anderen mensen op dit forum wijsmaken dat ned geen pensioenprobleem heeft? dan niet toch...even goeie vrienden...

alleen als ik je vraag om t uit te gaan zoeken dan kom je met

Dus al jou klanten zijn gemiddelden? Lekker compliment voor de mensen die jij bezoekt?

die is wel slim ja....

ik kan tig van opmerkingen plaatsen maar t heeft geen zin..ok nog 1tje dan:

Echter, het feit dat mensen eerder stoppen met werken zegt weinig tot niets over het Pensioenfonds waarin ze vertoeven en de opbouw zoals die geschiedt.

ook dit klopt...maar ik heb nooit 1 pensioenfonds, een concurrent of wat dan ook afgekraakt...ik snap niet waarom je erover begint maar goed. dit wil nog altijd niet zeggen dat het dom is om iets extra´s te regelen..


tja kan blijven argumenteren ma dit gaat om onzin

dit wil nog altijd niet zeggen dat het dom is om iets extra´s te regelen.

Persoonlijk ben ik het daar mee eens zoals je al eerder hebt kunnen lezen.

Maar niet met die polis zoals jullie HM die aanbieden. Want je bent nog steeds niet inhoudelijk ingegaan op het begin van het forum. Je weet wel, dat rekenvoorbeeld. Het het volgens mij Elprimando al gevraagt om een offerte qua premie maar heb daar niets van gehoord.

Nogmaals, jij en ik verzanden in een pensioendiscussie en wordt een discussie zonder einde.

@shaan, ik heb de discussie een tijdje gevolgd en even niet gereageerd, maar mommenteel geef jij net als alle andere hmi mensen hier mij een gegronde reden om nooit met jullie in zee te willen gaan.
Jij komt aan met allerlei bangmakingen en als we dan vragen hoe je aan deze beweringen komt volgt er een antwoord als: ga maar zoeken. Hier kan ik geen genoegen mee nemen.
Onderbouw je feiten en je uitspraken met specifieke links en url's. Dan kunnen we zelf nakijken of je gelijk hebt.

wil je mij en alle anderen mensen op dit forum wijsmaken dat ned geen pensioenprobleem heeft? dan niet toch...even goeie vrienden...

Ook van een dergelijke uitspraak krijg ik kotsneigingen.
Blijkbaar stelk jij dat Nederland wel een pensioenprobleem heeft. Kan je dit laten zien, m.a.w. aantonen? Zullen we eerst afkaarten wat een pensioenprobleem is? Dan praten we in ieder geval over hetzelfde.
Zullen we daarna ook overeenkomen, hoe een dergelijk probleem, als het er werkelijk is, ontstaan is? En hoe dit op te lossen valt?
Dan kunnen we daarna kijken of hmi dit beter oplost dan een andere maatschappij.

Graag willen we het eea rechtzetten omtrent FiscAlert.

FiscAlert is sinds 1 januari 2004 GEEN onderdeel meer van Dexia Bank Nederland. FiscAlert BV is nu een volle dochter van Quote Media Holding, uitgever van diverse publiekstitels. FiscAlert is dus geheel onafhankelijk en objectief.

Voor meer informatie
www.quotemedia.nl of www.fiscalert.nl

Goed..wordt teveel onzin gesproken...dan maar ff inhoudelijk op de polis..:

De deelnemer kreeg het voorstel om gedurende 38 jaar een bedrag van €50 per maand te storten. Dat zou moeten leiden tot een eindkapitaal van bijna € 67.000 op de einddatum. De financiele bijsluiter is onthullend: na 5 jaar premie te hebben betaald ( totaal € 3.000) is slechts € 686,21 aan afkoopwaarde opgebouwd. Ondanks dat we best een beetje ervaring hebben als het gaat om analyseren van financiele produkten, moeten we er toch even voor gaan zitten om te achterhalen waar dit nu door komt. Het blijkt dat van iedere maandpremie van € 50 zo'n 13 % wordt ingehouden voor een waardeloze ongevallenverzekering die € 21.000,- uitkeert bij invaliditeit of overlijden als gevolg van een ongeval. Vervolgens wordt nog eens bijna 6 % ingehouden voor het terugstorten van premies mocht de polishouder arbeidsongeschikt worden. Dus resteerd per saldo nog ruim €40,-, en daarmee wordt daadwerkelijk belegt toch? Eh, nee dus. Op dit bedrag wordt namelijk ruim 7 % aan aankoopkosten en ook nog 11 % aan beheerskosten ingehouden. En dus houden we in elk geval nog € 33,12 over om te beleggen? Mis. De verzekeraar berekent namelijk 40% incassotoeslag, ter dekking van de incassokosten. Blijken die aan het einde van het jaar lager te zijn dan de ingehouden 40 %, dan stort de verzekeraar een bedrag voor de deelnemer in een beleggingsfonds in aandelen. Hoe die berekening precies tot stand komt, blijft echter in nevelen gehuld. Wij schatten in dat de kosten afhangen van de provisie die men moet betalen aan die fijne multilevel marketeers. Hopelijk komt u er nooit eentje tegen, maar u bent alvast gewaarschuwd""

ik weet niet wat jullie van de polis afweten maar er staan 3 bedragen in..
(1) gegarandeerd kapitaal op einddatum (contractueel LETTERLIJK: ongeacht de verzekerde al dan niet nog in leven is)
(2) winstdeling van HM
(3) geld dat in een fonds wordt gestopt (rendement)

combinatie van ZEKERHEID & RENDEMENT

geweldig dat de kosten zo nadrukkelijk naar voren worden gehaald (na 5 jaar blabla) maar de kosten worden dan ook in de eerste jaren berekend. Als je (of Fiscalert) verder in de polis zou gaan kijken zou je zien dat alle bedragen toch kloppen...waarom hebben ze niet tot einddatum gekeken, waarom alleen na 5 jaar? op einddatum klopt alles of zou Fiscalert dit anders niet bekendmaken? juist...

Goed..21.000 als dekking tegen invaliditeit en ongevallen..wordt beschreven als "waardeloos"..iets mis mee? nou nee...want is t niet zo dat t eindbedrag NIET in gevaar komt? jawel... iemand kan dus invalide worden (21.000 ontvangen) & op einddatum nog eens 67.000? ja...

Ook eerst invalide worden en later dan een jaar komen te overlijden door een ongeval? is dat 2x 21.000? ja..en ook op einddatum geld? ja dat ook.

ps. t rendement gedeelte (3) wordt uitgekeerd bij overlijden..dus dan komt op einddatum alleen de eerste 2 nog. staat CONTRACTUEEL vast.

Met andere woorden:
Een pensioenoplossing die voor zekerheid zorgt:
- Gezond 65? -> 67.000
- Niet gezond 65: a.o? premierestitutie gedurende looptijd & op einddatum 67.000
- invalide? max 21.000 direct + op einddatum 67.000

- overlijden voor 65? allereerst uitkering (voorzorgssom) + (3)
- overlijden door ongeval? zelfde..maar als extra 21.000

+ bij overlijden (ongeval of niet) op einddatum (1) en (2)? jawel...

Bij overlijden spaart HM door (want (1) en (2) worden contractueel op einddatum uitgekeerd)

geld wordt in 1x en in box3 uitgekeerd.
zo slecht is t nog niet?

voor zover inhoudelijk over de polis (special for harderwijk & co)

ik weet niet wat jullie van de polis afweten maar er staan 3 bedragen in..
(1) gegarandeerd kapitaal op einddatum (contractueel LETTERLIJK: ongeacht de verzekerde al dan niet nog in leven is)

Met andere woorden:
Een pensioenoplossing die voor zekerheid zorgt:
- Gezond 65? -> 67.000
- Niet gezond 65: a.o? premierestitutie gedurende looptijd & op einddatum 67.000
- invalide? max 21.000 direct + op einddatum 67.000

Wil jij even de passage uit de polis citeren waarin staat dat die 67.000 gegarandeerd is? Want dat is namelijk nog niemand gelukt om te zeggen.

Klopt, en dat gaat ook nooit iemand zeggen.

67.000 is ook niet gegarandeerd.
dit wordt opgebouwd uit (1) (2) en (3). aangezien (3) in een fonds wordt gestopt kan je dit nooit garanderen. Er kan hooguit een prognose worden gemaakt, en die staat dan ook in het contract. kan altijd meer of minder zijn. Daarom worden alleen (1) gegarandeerd op einddatum, aangezien HM nu al weet hoeveel dat zal zijn. (2) is winstdeling, gemiddelde winst wat wordt uitgekeerd is 6%. goed, t is in de polis berekend tegen 2% (zekerheid).

Combinatie van zekerheid (1), winstdeling (2) en Rendement (3) .

Wat wel gegarandeerd is, is dat bij a.o. of invaliditeit het eindbedrag (67.000) niet in gevaar komt. voor de rest: zie boven

mvg

Goed..wordt teveel onzin gesproken...dan maar ff inhoudelijk op de polis..:

En dat zeg jij?

sorry voor als ik verkeerde dingen heb gezegd, maar als mensen t niet geloven dan vind ik t idd beter dat ze het zelf even gaan uitzoeken..dit is dan ook t beste wat mensen kunnen doen.

laten we deze topic verder niet vullen met onzin maar met waardevolle reacties..

mvg

Geplaatst op: 05 Jul 2006 14:07 Onderwerp:

Klopt, en dat gaat ook nooit iemand zeggen.

67.000 is ook niet gegarandeerd.

Dat gaat niemand zeggen? Dit deel van de discussie is gestart naar aanleiding van de volgende opmerking.

Geplaatst op 23 Jun 2006 12:54 door Zjeflegrande
--------------------------------------------------------------------------------
Eindkapitaal = 67.000 Euro minimaal en gegarandeerd.

Ok..nice...goed opgelet en gequote

anyway...deze persoon heeft een fout gemaakt..misschien bedoelde hij eindbedrag gegarandeerd "niet verandert in geval van leven" (want gedekt tegen a.o. en invaliditeit), maar idd het is niet goed verwoordt. 67.000 is NIET gegarandeerd...voor alle duidelijkheid. Er zit WEL een deel garantie in (1)...

wat dus wel gegarandeerd is is dat het eindbedrag niet in gevaar komt bij a.o. of invaliditeit..

idd niet goed verwoordt..
neem aan dat het nu wel voor iedereen duidelijk is

anyway...deze persoon heeft een fout gemaakt..misschien bedoelde hij eindbedrag gegarandeerd "niet verandert in geval van leven" (want gedekt tegen a.o. en invaliditeit), maar idd het is niet goed verwoordt.

Lekker dan. Dus dt kleine "foutje" kan iemand zijn pensioen kosten. Ach, moeten we niet over zeuren. Klein foutje nietwaar?

sorry voor als ik verkeerde dingen heb gezegd, maar als mensen t niet geloven dan vind ik t idd beter dat ze het zelf even gaan uitzoeken..dit is dan ook t beste wat mensen kunnen doen.

laten we deze topic verder niet vullen met onzin maar met waardevolle reacties..

Heb je uberhaupt iets gesnapt van wat ik eerder postte?
Je hebt hier een aantal uitspraken gedaan op grond waarvan wij blijkbaar dienden te concluderen dat hmi een goed product leverde. Totdat jij deze uitspraken onderbouwt kan ik je conclusie aangaande de kwaliteit van hmi alleen maar naar de prullenbak verwijzen.
Jij vindt dit misschien onzin omdat ik nu weiger inzien hoe geweldig dit bedrijf wel niet zou moeten zijn, ik vind dit een zeer waardevolle reactie. Vooral omdat mensen hun hoop aangaande een eventueel pensioengat baseren op dat "geweldige" product van hmi. Wat ze hebben aangeschaft op basis van de adviezen van een adviseur die blijkbaar ook zijn uitspraken niet kan onderbouwen.

je reactie is echt zeer laag...kan er nix anders van zeggen

Quote:
anyway...deze persoon heeft een fout gemaakt..misschien bedoelde hij eindbedrag gegarandeerd "niet verandert in geval van leven" (want gedekt tegen a.o. en invaliditeit), maar idd het is niet goed verwoordt.


Lekker dan. Dus dt kleine "foutje" kan iemand zijn pensioen kosten. Ach, moeten we niet over zeuren. Klein foutje nietwaar?

waar staat dat ik het over een "foutje" heb? waar staat "klein foutje"?
ik geef toe dat het door die persoon niet goed is verwoordt, daarom zet ik het recht, maar vanwaar haal jij jou woorden?
Je kan nix waardevols toevoegen aan de topic maar je probeert HM toch af te kraken...dan maar gewoon verzinnen? laag...................lijkt er sterk op dat je gefrustreerd bent dat HM niet te verslaan is haha.
ach ja je bent niet de enige..

kijk speciaal voor personen als jij had ik t dan ook over: laten we t niet vullen met onzin..dit wat je hebt getypt is puur onzin en t gaat nergens over.. klasse man

Jij vindt dit misschien onzin omdat ik nu weiger inzien hoe geweldig dit bedrijf wel niet zou moeten zijn, ik vind dit een zeer waardevolle reactie. Vooral omdat mensen hun hoop aangaande een eventueel pensioengat baseren op dat "geweldige" product van hmi. Wat ze hebben aangeschaft op basis van de adviezen van een adviseur die blijkbaar ook zijn uitspraken niet kan onderbouwen.

Van mij hoef je nix in te zien...mensen mogen zelf oordelen en zelf een mening vormen..als jij t persoonlijk nix vind, it's ok! Mensen zijn nou eenmaal verschillend en hebben verschillende behoeftes. Don't worry, be happy..
Adviseur die blijkbaar z'n uitspraken niet kan onderbouwen? It's not me..
want over de inhoudelijke polis is er nix onbeantwoord gebleven..en aangezien jij weer met een onzin-reactie komt bevestig je alleen maar dat je ook nix beters hebt toe te voegen/vragen....
over het pensioen-probleem vind ik wel idd dat je dit zelf mag uitzoeken. Dit is iets algemeens in nederland en staat dus los van HM. en tja als je mij niet gelooft is zelf-onderzoek nog altijd t beste.

kom please met wat normalere reacties...als je chagerijnig/jaloers/boos/etc bent --> kijk naar buiten sun is shining

ik geef toe dat het door die persoon niet goed is verwoordt

Jouw keuze van woorden duidt op een klein foutje. Dat is het dus niet. Verkeerd verwoordt is ook een bedenkeleijke keuze van woorden. Iemand gaat er na die keuze van woorden vanuit dat hij altijd 67.000 op zal bouwen, en mogelijk zelfs meer. Leuk als je dan ineens een veel kleiner bedrag krijgt. Een schandalige fout lijkt me in zo'n geval een betere woordkeuze.

Adviseur die blijkbaar z'n uitspraken niet kan onderbouwen? It's not me..
want over de inhoudelijke polis is er nix onbeantwoord gebleven..

Daar zijn genoeg vragen niet beantwoord. Jij hebt nog een aantal vragen openstaan hoe jij aan je beweringen komt. Waaronder dat steeds meer mensen een pensioenprobleem hebben.
Misschien moet je eens reageren op mijn eerdere post.
Die van 2 juli om 22.07. Wat is een pensioenprobleem, hoe valt dit op te lossen en in welke mate voorziet hmi hierin?
Ik ga dit niet zelf uitzoeken, jij beweert dat dit zo is, meerdere mensen hebben je dit gevragd, dus laat maar zien hoe jij hierbij komt.

anyway...deze persoon heeft een fout gemaakt..misschien bedoelde hij eindbedrag gegarandeerd "niet verandert in geval van leven" (want gedekt tegen a.o. en invaliditeit), maar idd het is niet goed verwoordt

Oh.. ik ben zo blij met de WFD! Wedden dat volgens mij de komplete buitendienst van HM zijn boeltje kan inpakken. Totaal niet WFD proof.

Vergeet niet dat veel mensen nog blind varen op hetgeen een "HM adviseur" verkondigd. Beetje misbruik maken van de goedgelovigheid van de consument.

Kunnen niet hard genoeg aangepakt worden deze gasten

En dan nog wat:

1) Shaan, welk bedrag is op einddatum en bij in leven zijn zonder invaliditeit en a.o wel gegarandeerd?

2) welk BRUTO en welk NETTO rendementspercentage hanteren jullie om op die geprognotiseerde € 67.000,- uit te komen?

Zo zie je maar, inhoudelijke polisvragen en ik hoor dan ook graag van je.

De quote die jullie (anti-HM) steeds gebruiken is:

Quote:
Geplaatst op 23 Jun 2006 12:54 door Zjeflegrande
--------------------------------------------------------------------------------
Eindkapitaal = 67.000 Euro minimaal en gegarandeerd.

LEES Z'N POST GOED. het begint met:

" Ik ken het produkt niet, maar als je er een eenvoudige berekening
op los laat ...... "

Dan komen jullie daarmee argumenteren? zeggen dat het door hem gegarandeerd is? dat het gezien wordt als "een foutJE" etc?

HM niet WFD-proof?? Als je een beetje verstand ervan zou hebben zou je weten dat AFM financiele instellingen controleert en keurt. www.afm.nl

" Oh..ik ben zo blij met de WFD! "
Harderwijk & co, aub hou liever je mond.............

" Oh..ik ben zo blij met de WFD! "
Harderwijk & co, aub hou liever je mond.............

Gevoelige snaar geraakt? Zeg je dat ook tegen kritische klanten? Waarschijnlijk ben jij dan nog niet WFD - Proof

Maar Shaan, ga nu eens inhoudelijk in op mijn twee vragen nl:

1) Shaan, welk bedrag is op einddatum en bij in leven zijn zonder invaliditeit en a.o wel gegarandeerd?

2) welk BRUTO en welk NETTO rendementspercentage hanteren jullie om op die geprognotiseerde € 67.000,- uit te komen?

Hallo mensen,


Zou iemand inhoudelijk kunnen reageren op de eerste reatie (situatie schets).

Wat zijn precies de voordelen en nadelen van dit produkt?


Groet

Thijs