[ archief ] Geen HDTV, recht tot ontbinding van koop?

[SimonleBon]

Mensen hebben nu eenmaal een veel te hoge verwachtingen van een product.

Daar ben ik het wel mee eens, dus wij (ik werk tegenwoordig weer in een familiebedrijf, jaloezieenfabriek en overige binnenzonwering) als winkelier moeten ook geen hoge verwachtingen bij de consument SCHEPPEN of bevestigen om een koop te sluiten.

Wij (ons familiebedrijf, dat mijn opa opgezet heeft) hebben misschien wel last van de bouwmarkten verkopen, maar doordat wij een gespecialiseerd bedrijf zijn (leveren uitsluitend maatwerk), gewoon goede degelijke produkten leveren tegen een schappelijke prijs, niet moeilijk doen over garantie/service houden wij ons hoofd makkelijk boven water en krijgen wij het nog steeds drukker. Meeste personeel is lange tijd in dienst en er is dus ook veel ervaring en expertise aanwezig. Dat merkt de klant wanneer hij met vragen komt. Nieuw personeel komt bijna altijd bij con-collega's vandaan. Ons assortiment is tegenwoordig heel uitgebreid en bagger verkopen we niet, want daar krijg je alleen ellende van. Wij leven van mond op mond reclame en al 3 generaties lang is dit zo. Geen schulden, betalen leveranciers direct (meestal binnen 2 twee dagen!) en zijn met sommige produkten (o.a. Velux, Wood & Washi) de meestverkopende detaillist Nederland. Ook wij laten wel eens een steekje vallen qua consumentenrecht, het is voor ons bijvoorbeeld geen doen om een produkt op te halen buiten de regio(Rotterdam e.o.), daar zijn we simpelweg te klein voor. Voor de enkele keren dat dit zo was, hadden we toch het begrip van de klant. Het grootste gedeelte van ons publiek meet en plaatst zelf. Wij leveren de produkten precies op maat. Mocht het zo zijn dat iemand zich vermeten heeft, vermaken wij meestal gratis het produkt, of brengen alleen een deel van de kosten die andere fabrikanten ons rekenen (meestal transportkosten) in rekening. Zo blijven de klanten tevreden en blijven ze (en familie) terugkomen. Elk jaar hebben we er wel één klant bij die hoe dan ook niet tevreden gesteld kan worden, wat je ook probeert. In dat geval is het ff slikken, geld terug, en tot ziens. Maar aangezien dit maar eens per 6000 voorkomt, valt het mee.

Wij meten en/of plaatsen ook bij de klanten (alleen binnen de regio), maar brengen dat wel in rekening.

Als klanten ons eenmaal gevonden hebben raken we ze niet meer kwijt, ook al verhuizen ze ver buiten onze regio. Zie wel steeds meer collega's in de branche overgenomen worden en over de kop gaan. Wordt wel gek van de wet en regelgeving, laatst nog een formulier gekregen van de lokale overheid met de vraag hoeveel karton we gebruiken.....pffff!

Sorry, heb me ff mee laten slepen door mijn trots. Naam van ons bedrijf noem ik bewust niet, niet vanwege privacy maar vind het niet gepast reclame te maken consumenten fora. Of heb ik dit nu wel gedaan? Ook niet nodig, mensen weten ons toch wel te vinden.

Maar voor elke branche ligt het anders, in supermarkten, wit/bruingoed, computer is de (duitse) concurentie moordend. Werk er zelf ook aan mee door altijd het goedkoopste (in de buurt) op internet te zoeken en kom toch regelmatig bij de 'moffen'(hey, tis wk!) terecht. Heb ook een tijdje (2 1/2 jaar) als zelfstandige (camera)beveiligingen aangelegd, maar dat werd te snel te groot (had totaal geen privéleven meer) en ben ermee genokt. Vond het heel leuk maar werd ook ziek van het bijhouden van de administratie (elk kwartaal weer stress om het allemaal klaar te stomen voor de boekhouder).

Zeker op het gebied van consumentenelectronica is de levensduur een stuk onvoorspelbaarder dan vroeger. Vroegah kostte een 9 naaldsprinter 600 gulden, en sommige ervan doen het nog steeds. Maar dat kun je van de huidige printers echt niet zeggen, dat moet jij zeker weten. Zeg dat ook gewoon tegen iemand die een printer koopt dat hij het (bij regelmatig gebruik) waarschijnlijk 1 1/2 a twee jaar het goed zal doen en dat het daarna aan de goden ligt. Daar is de prijs ook naar. Want consumentenelectronica kost bijna niets meer. Software is verhoudingsgewijs stukken duurder geworden dan hardware. Kijk alleen maar naar het mainstream OS (Linux buiten beschouwing gelaten) en office pakketten, bij MS is hetzelf niet meer mogelijk word los te kopen, je moet de hele riedel erbij kopen. Ik niet, want star en openoffice zijn voor mij prima. Enige waar ik windows nog voor gebruik zijn spelletjes en Newsleeecher.

Je hebt zelf een tijdje in de reparatiesector gezeten (ikzelf zo'n20 jaar in verschillende branches, van mainframe (DEC, werd overgenomen door Compaq en is nu HP) tot speelautomaat en daarvoor als puber electronica/HF/computers als hobby) Met de huidige electronicacomponenten zelf is niet zoveel mis. Alleen het gebruik van goedkope bagger condensatoren en het te weinig overdimensioneren van componenten zorgt voor grote uitval/ellende. En goedkope connectoren dito. Dat komt door de prijs. En wat fabrikanten flikken kan eigenlijk ook toch niet. Ik had paar jaar geleden een doos hdd's van 20 Gb gekocht (voor 8 Euro netto per stuk) aleen er waren er al 4 DOA en dit bleken achteraf RMA's te zijn (oude stickers zaten er bij twee nog op). Bij een was het een slechte voedingsconnector dus die heb ik nog ff gesoldeerd, maar als ik de andere terug moet sturen naar Duitsland schiet het natuurlijk ook niet op. Die zijn dus gewoon in de kliko beland. De ander 15 waren wel goed en geen klachten over gehad.

Over de garantie en de verdere verloop na de garantie is de wet heel duidelijk:
De garantieperiode en de economische levensduur van producten worden bepaald door de fabrikant en de winkelier.

Het grote probleem is nu net dat dat juist niet duidelijk is voor alle partijen. Het zou wel duidelijk zijn als de fabrikanten nu eens eindelijk de redelijk te verwachten economische levensduur van een produkt duidelijk in de specificaties zouden vermelden! Dan weet iedereen waar hij aan toe is. De koper kan beter kiezen (zal dan bijvoorbeeld Sony links laten liggen) en de winkelier staat ook sterker en is niet de pispaal.

Nu wordt er vaak maar wat aan gehannest door de winkelier, omdat die niet weet wat de fabrikant/zijn leverancier hem nu weer (VAAK ONTERECHT) in rekening zal brengen en zijn afspraken met de consument bindend zijn. Komt ook niet proffesioneel vover als je zegt: "Weet niet wat het gaat kosten en ook niet hoe lang het gaat duren" Hij moet immers zorg dragen voor een goed werkend produkt zoals overeengekomen bij de koop. De consument moet ook redelijk zijn en ook niet meteen op zijn achterste poten gaan staan.

Dat niet doorsturen naar de fabrikant slaat op de verantwoordelijkheid van de winkelier. Die is het aanspreekpunt van de consument omdat daar de koopovereenkomst mee is aangegaan. Maar dat wil nog niet zeggen nooit, want als er problemen met bijvoorbeeld een vloer is, kan een vertegenwoordiger van de fabriek bij de consument langs gaan en de klacht afhandelen. De verkoper(winkelier) kan direct bij het melden van een klacht niet zeggen: bekijk het maar, daar zit de fabriek, zoek het maar met hun uit (al zou hij dat het liefst willen doen).

Als een produkt onderhoud nodig heeft (moet wel in de gebruikershandleiding staan) is het logisch dat een consument dit doet, sterker nog het wordt van hem verwacht om een goed funtioneren te behouden. Net als dat de onderdelen die normaal slijten/vebruikt worden zijn deze kosten logisch. Maar als Jantje in de fabriek een verkeerde schroef in een droger zet, waardoor de snaar van de trommel veel sneller slijt, en na anderhalf jaar breekt (terwijl deze normaal tien jaar meegaan), wie moet dit volgens jou wat betalen?

Het is natuurlijk een hele ander verhaal dat de machine stuk gaat als de consument er elke keer tien kilo druipend wasgoed ingeflikkerd heeft. En daarna schreeuwend de volle winkel binnenkomt over wat een k*tzaak het wel niet is.

[SimonleBon]

De prijsvechters en de dozenschuivers maken het imago van de winkeliers kapot.
En de onredelijke consument die alleen maar aan zichzelf denkt mogen van mij ook zo snel mogelijk ophoepelen. Deze categorie dreigen gelijk met de consumentenbond of juristen als ze hun zin niet krijgen.
We hebben er niets aan en we gaan er alleen maar met z'n allen op achteruit dan op vooruit

Ook hier ben ik het grotendeels eens, dat dreigen met CB of juristen maak ik gelukkig weinig mee. Doet me ook weinig omdat ik weet dat we altijd correct handelen en ons best doen.Kom maar op met je CB. Nogmaals wij doen vaak veel meer dan er wettelijk vereist is. Vervangende tijdelijke produkten als een produkt wat langer (>1 week) in reparatie zal zijn. Maar klachten lossen wij zo snel mogelijk op en repareren indien mogelijk als de mensen van ver komen terwijl ze een bakje koffie en een krantje krijgen. Voordeel als je zelf ook fabrikant bent. Andere bedrijven moeten het produkt weer naar de leverancier sturen dus dan duurt het minimaal 3 dagen. Met externe leveranciers hebben we duidelijke afspraken over levertijden en korte communicatielijnen. Doordat wij veel afnemen en snel betalen willen ze vaak een stapje harder lopen voor ons. Omdat we zelf produceren, verkopen en lang in deze markt zitten is er een berg produktspecifieke kennis aanwezig. Producenten en leveranciers luisteren (behalve enkele arrogante bedrijven) daarom ook als we verbeteringen suggereren.

Dit merkt de klant, goede klachtafhandeling is ook heel belangrijk voor het imago van een bedrijf. Als een klant zich slecht behandeld voelt zul je hem (en kennis/familie) niet zo snel terugzien.

Denk dat dat ook van branche tot branche verschilt. En inderdaad bereik je met gelijk dreigen dat je verder tegenover elkaar komt te staan ipv tot een redelijke oplossing komt.



Wordt wel moe van 'zuigers' zitten constant maar te zeuren en te trekken over korting en extra's. Zijn bij ons aan het verkeerde adres want wij hebben een scherpe prijzen, punt. Maar het is wel typisch dat ze 'dreigen' niets te kopen als ze geen korting krijgen, dan uit de zaak gaan, verbaasd zijn dat ze niet worden tegengehouden op het moment dat ze nog even bij de deur staan en twee weken later toch weer voor hun hele huis alles komen bestellen. Vaak bij concurentie toch geschrokken van de prijzen. Bij een keukenboer met zijn marges van 300% kun je misschien wel korting krijgen, maar wij doen dit uit principe niet.

[bodejosm43]

Even terugkomen op een bericht van Ikbenik: die vond dat je geen televisie koopt voor het WK alleen. Hij deed mijn argument af als ONZIN.

Nou, Ikbenik: de Consumentenbond gebruikt hetzelfde argument als ik: namelijk, dat de winkelier gewoon spullen heeft verkocht, waarvan hij de volledige werking (WK in HD-kwaliteit) niet kon waarmaken.

Er zijn inmiddels TWEE winkelketens die consumenten schadeloos stellen, wanneer zij zich beroepen op niet negekomen beloftes.

Dus zonder enige achtergrondkennis van elektronica, blijken mijn argumenten toch niet zo'n onzin te zijn als jij veronderstelde.

Oh ja, het betreffende artikel staat in de consumentengids van juli/augustus 2006, links op pagina 4.

Ik heb heus niet altijd gelijk hoor. Maar ik wilde je toch even aan je reaktie herinneren. Of heeft de Consumentenbond OOK ongelijk?

[ikbenik]

Ik vind het wel tweedeling.

Ten eerste gaf men al ruim van te voren aan dat de HDTV kastjes niet op tijd leverbaar zouden zijn. Want er waren problemen.
Dat is ook in de media geweest. Dus als een verkoper toch stug volhoudt dat je het WK via UPC in HDTV formaat toch kan kijken, terwijl nogmaals dat in de media totaal ontkracht werd, dan is de winkelier fout.
Maar gaf de winkelier aan dat je het WK in HDTV kunt kijken, al is het via de schotel, dan heeft de winkelier gelijk en heb je als consument geen poot om te staan.

Ten tweede vind ik als consument het totaal bezopen dat men een dure TV met HDTV ondersteuning koopt voor alleen het WK. En aangezien je ook als consument het had kunnen weten dat de HDTV niet zou gaan lukken, dat je dat dan niet hoort. Tja, dan ben je echt stom bezig.
Je had het kunnen weten.
Daarnaast vind ik het bezopen dat je zo'n dure tv voor alleen het wk koopt. Dat zeg ik als consument. En omdat het HDTV niet door is gegaan bij UPC om dan gelijk je geld terug eisen van de tv-leverancier.
Ik vind dat behoorlijk overtrokken.
Met het toestel is niets mis mee. Dus om geld terug te eisen van een toestel waar niets mis mee is, vind ik dus nogal bezopen.

Ik vind dat de consumenten eerst zelf beter na moeten denken voordat ze een aankoop gaan doen. Moeten de winkeliers de dupe worden van de onnozelheid en de inpulsiviteit van de consumenten?

Samengevat is mijn mening het volgende:
De consument koopt een tv-toestel die HDTV ondersteund.
De winkelier geeft aan dat je het WK in HDTV formaat kunt kijken. Dat het niet gelukt is, is niet zijn fout, maar van UPC.
Als consument had je het kunnen weten, want het is in de media geweest.
Dus je hebt een aanschaf gedaan tegen beter weten in.
Daar ben ze zelf verantwoordelijk en aansprakelijk voor. Dus in dit geval heb je geen recht tot de ontbinding van de koopcontract.

Of heeft de Consumentenbond OOK ongelijk?

De consumentenbond heeft het wel vaker mis.
De media heeft zelf duidelijk aangegeven dat het kijken van het WK op losse schroeven staat. Want er waren heel duidelijk signalen dat de kastjes niet op tijd geleverd kon worden. Ze probeerden het nog wel na de eerste wedstrijden te kunnen leveren, maar men hoefde er niet op te rekenen.
Dat er winkeliers waren die aangaven dat de je zeker het WK in HDTV formaat kon kijken, waren dus misleidend.
En wat zet de consumentenbond op hun site? (is nu nog te lezen)

Het WK voetbal wordt straks uitgezonden in HD. Wat houdt HD nu precies in en wat moet u doen om het in huis te krijgen? Hier vindt u alle vragen en antwoorden over HD.

Hoezo misleidend?
De consumentenbond verwijt winkeliers dat zij helemaal fout zitten en dat zij de aankoopbedrag terug moeten betalen, vanwege misleiding.
M'n reet! De consumentenbond schreeuwt het hardst van de daken.
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet!!!!!!!

Dat de consumentenbond de winkeliers vervolgd vind ik behoorlijk onbeschoft! Ze verwijten de winkeliers precies wat zij zelf ook riepen:

Het WK voetbal wordt straks uitgezonden in HD. Wat houdt HD nu precies in en wat moet u doen om het in huis te krijgen? Hier vindt u alle vragen en antwoorden over HD.

[SimonleBon]

Ten eerste gaf men al ruim van te voren aan dat de HDTV kastjes niet op tijd leverbaar zouden zijn. Want er waren problemen.
Dat is ook in de media geweest. Dus als een verkoper toch stug volhoudt dat je het WK via UPC in HDTV formaat toch kan kijken, terwijl nogmaals dat in de media totaal ontkracht werd, dan is de winkelier fout.
Maar gaf de winkelier aan dat je het WK in HDTV kunt kijken, al is het via de schotel, dan heeft de winkelier gelijk en heb je als consument geen poot om te staan.

Je gaat voorbij aan het feit dat de kopende consument niet technisch onderlegd was, en naar alle waarschijnlijkheid ook niet de berichtgeving in de media heeft gevolgd (was OP HET TIJSTIP VAN KOOP ook geen voorpagina nieuws).
In het tweede geval was de consument op de hoogte gesteld dat hij extra voorzieningen moet treffen. Als de verkoper echter MOEDWILLIG de (hem bekende) leveringsproblemen van de decoders achterwege laat, is het hem te verwijten. Het voorbeeld van de auto/caravan berg (of de link er naar toe) heb ik al eerder gegeven.

Als de winkelier niet aangeeft dat je behalve je kabelaansluiting ook nog een decoder of satontvanger nodig hebt, heeft deze geen poot om op te staan.

Ten tweede vind ik als consument het totaal bezopen dat men een dure TV met HDTV ondersteuning koopt voor alleen het WK. En aangezien je ook als consument het had kunnen weten dat de HDTV niet zou gaan lukken, dat je dat dan niet hoort. Tja, dan ben je echt stom bezig.
Je had het kunnen weten.
Daarnaast vind ik het bezopen dat je zo'n dure tv voor alleen het wk koopt. Dat zeg ik als consument. En omdat het HDTV niet door is gegaan bij UPC om dan gelijk je geld terug eisen van de tv-leverancier.
Ik vind dat behoorlijk overtrokken.
Met het toestel is niets mis mee. Dus om geld terug te eisen van een toestel waar niets mis mee is, vind ik dus nogal bezopen.

De discussie over tv speciaal voor het wk hebben we ook al gehad, en is niet relevant (sommige mensen kopen horloge van 10000, auto etc.) Ik ken zat mensen die iets speciaals kopen, even gebruiken en weer verkopen.

De consument had 'het' niet hoeven weten, van de verkoper mag je het verwachten, omdat het zijn vakgebied is. DE KOPER HEEFT ALS VERWACHTING VAN HET PRODUKT DAT HIJ THUIS HET WK IN HD KAN BEKIJKEN, HEEFT DAT BIJ DE KOOP DUIDELIJK AANGEGEVEN (zie nogmaal berg en auto verhaal) en dat is de ontbindende voorwaarde. (Ik heb dit inmiddels aan drie juristen voorgelegd en allen komen ze tot dezelfde conclusie)

Moeten de winkeliers de dupe worden van de onnozelheid en de inpulsiviteit van de consumenten?

Nee, maar ze hebben toch wel een verantwoordelijkheid. O.a. de consument eerlijk voorlichten over het produkt. Als jij je klanten respectloos bestempelt als onnozel en impulsief en je op deze manier boven de wet denkt te plaatsen verdien je het in mijn ogen om de dupe te worden.

Samengevat is mijn mening het volgende:
De consument koopt een tv-toestel die HDTV ondersteund.
De winkelier geeft aan dat je het WK in HDTV formaat kunt kijken. Dat het niet gelukt is, is niet zijn fout, maar van UPC.
Als consument had je het kunnen weten, want het is in de media geweest.
Dus je hebt een aanschaf gedaan tegen beter weten in.
Daar ben ze zelf verantwoordelijk en aansprakelijk voor. Dus in dit geval heb je geen recht tot de ontbinding van de koopcontract.

Inderdaad JOUW mening; de WET is anders.
De consument had 'het' niet moeten weten, van de verkoper mag je dat redelijkerwijs wel verwachten, omdat het zijn vak is. En hij had dit moeten melden bij de verkoop. Je kunt het bezopen vinden, maar het blijft de wet.

Er is geen sprake van een aanschaf tegen beter weten in, de consument kon het redelijker wijs niet weten.

De consumentenbond heeft het wel vaker mis.

Geef eens recente voorbeelden....Niemand is onfeilbaar.

De media heeft zelf duidelijk aangegeven dat het kijken van het WK op losse schroeven staat. Want er waren heel duidelijk signalen dat de kastjes niet op tijd geleverd kon worden. Ze probeerden het nog wel na de eerste wedstrijden te kunnen leveren, maar men hoefde er niet op te rekenen.

En dat wist de consument die de winkel instapte op dat moment dus niet en de verkoper wel.

Hoezo misleidend?
De consumentenbond verwijt winkeliers dat zij helemaal fout zitten en dat zij de aankoopbedrag terug moeten betalen, vanwege misleiding.
M'n reet! De consumentenbond schreeuwt het hardst van de daken.
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet!!!!!!!

Bij duidelijk aantoonbare misleiding (bijv. het toekennen van eigenschappen dat een produkt niet heeft) ontstaat er het recht tot ontbinding.
Voorlopig weet ik dat jij je blijkbaar zo min mogelijk van het consumentenrecht aan wil trekken, succes met je handel zou ik zeggen. Je schreeuwt hier nog harder dan een onredelijke consument. Ga nou eens met een juridisch expert praten, laat hem deze hele discussie lezen, en kom dan terug met onderbouwde argumenten in deze casus.

Dat de consumentenbond de winkeliers vervolgd vind ik behoorlijk onbeschoft! Ze verwijten de winkeliers precies wat zij zelf ook riepen:

Quote:

Het WK voetbal wordt straks uitgezonden in HD. Wat houdt HD nu precies in en wat moet u doen om het in huis te krijgen? Hier vindt u alle vragen en antwoorden over HD.

Nou waar is de brand?
Waar is de rest van de quote met daarin de vragen en antwoorden?

Vervolging? Wie? Wat? Waar en wanneer?
Sorry hoor, ikbenik maar als je net zo repareert als dat je verbanden legt, zijn er bergen van je clienten de dupe van je gedachtenkronkels.
Als de winkelier dit tijdens de verkoop had 'geroepen' was er dieper in de materie ingegaan, was de decoder en leverbaarheid ter sprake gekomen en had de koper niet tot koop over gegaan,DAAR gaat het om.

Maar moet nu toch wel eens allemaal tot je doorgedrongen zijn, tis al zoveel keer in zoveel verschillende manieren uitgelegd, dat ik ermee stop.. Ik heb mijn argumenten neergezet en toegelicht en het is voor mij duidelijk: Wet is wet, mening is mening. En daar zult u het mee moeten doen.

[ikbenik]

Bij duidelijk aantoonbare misleiding (bijv. het toekennen van eigenschappen dat een produkt niet heeft) ontstaat er het recht tot ontbinding.
Voorlopig weet ik dat jij je blijkbaar zo min mogelijk van het consumentenrecht aan wil trekken,

Ik ben bang dat je niet helemaal goed gelezen hebt.
Want als een winkelier duidelijk aangaf dat je via UPC wel degelijk het WK kon zien, terwijl de media duidelijk aangaf dat dat niet het geval was, dan heeft de consument in het beginsel inderdaad het recht om de koop van de tv te ontbinden.
Ik zeg ook in beginsel. Want de uitzendingen met het HDTV protocol zou maar 3 weken duren. Dus na deze periode had de consument totaal niets aan die HDTV.

Dus of de consument het WK wel of niet in het HDTV formaat via UPC had kunnen kijken, maakt eigenlijk geen verschil. Omdat na het WK het nog heel lang zal gaan duren voordat UPC de uitzendingen in HDTV gaat doorgeven. Vooral dat na die testen gebleken is dat de decoders nogal problemen geven en het netwerk van UPC niet toereikend is.
Dus om een hele dure tv te kopen van een paar duizend euro voor 3 weken voetbal, vind ik inderdaad te bezopen voor woorden.

Ten tweede was het een proef van UPC om na te gaan of hun netwerk inderdaad ook HDTV aan kon. Dus niet heel Nederland kon het WK in HDTV kijken, omdat er maar ongeveer 1000 van die decoders verspreidt zouden worden.
Wie het naar buiten heeft gebracht dat iedereen dat kon kijken, is me wel een raadsel.
Dat er winkeliers waren die dit toch keihard beweerd hadden en hierdoor dingen beloofden die ze nooit na konden komen, vind ik echt schandelijk.

[bodejosm43]

Ikbenik: Wat ik hoorde, ik weet dus niet of dit waar is (zoals gezegd, ik kan het best mis hebben hoor): het WK is niet eens in HD opgenomen, dus hoe kan het dan in HD worden uitgezonden? Ik houd hier heel nadrukkelijk een slag om de arm.

Dat het de bedoeling was om het in HD op te nemen en uit te zenden, dat staat vast, daar kwaakten alle advertenties en commercials over.

Als het echter al bekend is voor aanvang van het WK, dat men het niet rond krijgt om in HD te gaan opnemen, en winkelketens gaan stug door met het gebruiken van dat specieke argument (letterlijk: het WK komt in HD-kwaliteit in je huiskamer, maar daarvoor heb je een speciaal kastje EN een daarop afgestemde televisie nodig), dan is het ronduit misleiding, wanneer men dit als verkoop-argument gebruikt.

Vooral het gegeven, dat de opnames niet in HD zijn gemaakt, terwijl dit wel wordt beweerd, maakt het voor een rechter duidelijk wie hier gelijk heeft. Ik moet ook erbij zeggen, wanneer de opnames wel in HD zijn gemaakt, dat het dan gewoon een stuk moeilijker wordt voor de koper, om aan te tonen dat het juist DAT argument is geweest dat hem tot aankoop deed besluiten.

Je zal dat argument namelijk nooit op de aankoopbon aantreffen (of je moet de tegenwoordigheid van geest hebben om dat erop te laten vermelden). En ja, je gaf aan: je koopt geen televisie alleen voor het WK, maar dat was hier het issue dus niet.

Kortom: De consumentenbond heeft niet altijd gelijk, maar wanneer twee winkelketens erkennen dat bovengenoemd argument ten onrechte is gebruikt om dure televisies te verkopen, blijken ze toch een belangrijk punt te hebben.

[ikbenik]

Als het echter al bekend is voor aanvang van het WK, dat men het niet rond krijgt om in HD te gaan opnemen, en winkelketens gaan stug door met het gebruiken van dat specieke argument (letterlijk: het WK komt in HD-kwaliteit in je huiskamer, maar daarvoor heb je een speciaal kastje EN een daarop afgestemde televisie nodig), dan is het ronduit misleiding, wanneer men dit als verkoop-argument gebruikt.

Dat is inderdaad pure misleiding. Maar als UPC van te voren heeft aangegeven dat ze het HDTV signaal op de kabel zetten en dat die kastjes er zeker aankomen en ze garanderen dat alles op tijd gereed is, dan kun je ervan uitgaan dat dat ook zal gebeuren.
De commercie is hierop ingesprongen en de winkeliers zijn ermee gaan adverteren.
Zelfs de consumentenbond gaf het op hun site aan dat het ging gebeuren!
Dat het niet door is gegaan kun je de verkoper van de tv niet aansprakelijk stellen, maar wel UPC.
Zij zijn in gebreke gebleven en niet de winkeliers.

Dat het de bedoeling was om het in HD op te nemen en uit te zenden, dat staat vast, daar kwaakten alle advertenties en commercials over.

Dat gaf UPC op een gegeven moment door. Zij garandeerden dat men dat kon kijken.
Maar een week van te voren bleek dat er met die HDTV-decoders gigantische problemen waren. Dus die problemen waren bij aanvang van het WK nog niet opgelost.
Na het WK is alles bekeken en bleek dat die kastjes nog steeds niet klaar waren.
Maar wat ook niet onbelangrijk is, als de mensen die kastjes toch allemaal gekregen hadden, dan hadden ze nog steeds geen HDTV-signaal.
De reden: Het netwerk van UPC was niet toereikend geweest.
Dus of de consument wel of niet op tijd die kastjes in bezit had gehad, maakte achteraf totaal niet uit. Want het HDTV-signaal had nooit doorgegeven kunnen worden.
Dus in dit geval gaat de winkelier totaal vrijuit.

Kortom: De consumentenbond heeft niet altijd gelijk, maar wanneer twee winkelketens erkennen dat bovengenoemd argument ten onrechte is gebruikt om dure televisies te verkopen, blijken ze toch een belangrijk punt te hebben.

Ik heb wat dit betreft behoorlijk moeite met de actie die de consumentenbond uithaald.
Zij vervolgen nu aantal winkelketens omdat ze aan misleidende advertenties hadden gedaan.
Mag ik je even herinneren dat de consumentenbond op de dag van vandaag precies hetzelfde schreeuwde als die winkelketens.

Op hun website staat heel duidelijk:

Het WK voetbal wordt straks uitgezonden in HD. Wat houdt HD nu precies in en wat moet u doen om het in huis te krijgen? Hier vindt u alle vragen en antwoorden over HD.

Dit had ik gisteren van hun site gehaald. Verdere informatie kan ik niet geven, omdat ik niet op hun site kan inloggen (ik ben geen lid).
Dus de consumentenbond doet zelf heel hard mee met de misleiding.
En nu gaan ze tegen de winkeliers te keer dat zij aan misleiding deden.

Dus:
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

[Dutch_com_freak]

volgensmij gaan we hier voorbij een punt...


stel je staat bij de bakker en je wordt beloofd een brood tte kunnen kopen daarna wordt bekend dat je misschien dat brood helemaal niet kan kopen daarna koop je een messen set en je vraagt aan de verkoper of je er ook brood mee kan snijden en de verkoper zegt dat je dat kan en heel goed zelfs (u wil graag die messen set toch? en dat die bakker u op PROEF een brood wilde verkopen.. tjah das een extratje want u wilde een nieuwe messenset)... dan ga je naar de bakker en de bakker beloofde je een brood te verkopen maar doet dat daarna niet... is dat dan de schuld van de verkoper van de messen set? de bakker heeft immers altijd belooft om zijn brood aan je te verkopen maar er bleek iets niet goed met het meel waardoor het niet verkocht kon worden.


die messenset (tv) die werkt gewoon en je kanner wel andere dingen mee snijden (via de kabel kijken) en dat er nou een speciaal broodmes bij zit tjah das een extratje (voor later).

[ikbenik]

Kijk, dat bedoel ik dus.

[SimonleBon]

Via satelliet waren de (o.a. Duitse) uitzendingen in HD te bekijken.

@ikbenik
Ik geloof dat niet ik, maar jij een probleem met lezen hebt.
Ik heb mijn argumenten nog steeds niet door jou ontkrachtigd zien worden. Je haalt er alleen maar bijzaken bij die niet van belang zijn.

Dus of de consument het WK wel of niet in het HDTV formaat via UPC had kunnen kijken, maakt eigenlijk geen verschil.

Dat was een vereiste voor de tot stand koming van de koopovereenkomst....pffff wanneer dringt het nu eens tot je door en kom je met steekhoudende argumenten?

Iemand koopt SPECIAAL een HDTV om het wk in HDTV te kijken, als de winkelier weet dat dat niet mogelijk is, moet hij dit op zijn minst melden. De koop had anders niet tot stand gekomen. De koop is alleen gebaseerd op de mogelijkheid het wk in HDTV te volgen.

Daarna verkoopt de koper het toestel bijvoorbeeld.

De hele zaak met UPC die je aanhaalt heeft hooguit zijdelings met de koop te maken.

Of je het nu belachelijk vindt of niet dat iemand alleen voor een voetbal toernooi de tv aanschaft is irrelevant. De stelling was dat de koper dat deed.

Heb je hier al door mensen laten kijken die wel verstand van recht hebben? Of komen die niet voor in je vrienden- of kennissenkring. Je moet op zijn minst toch wel iemand kennen die bijv. advocaat is?

FYI: Ik heb hier naar laten kijken door een advocaat, een meester in de rechten en iemand die bijna afgestudeerd is. Alledrie bevestigden dat recht tot ontbinding was, omdat het produkt het beoogde doel niet kon dienen en dit de voorwaarde tot koopovereenkomst was. De rechter zou dit naar alle waarschijnlijkheid bevestigen en bekekrachtigen. Overigens valt dit onder normaal ondernemersrisico wist de meester in de rechten(mijn nicht) te melden.

Als jij denkt beter te weten, prima.

De messen en brood discussie is een andere en niet vergelijkbaar met deze casus.

Het volgende voorbeeld wel:
Iemand koopt een radio om op de camping in Zeeland naar Radio Rijnmond te luisteren, het aangegeven heeft bij de koop dat de radio daar speciaal voor aangeschaft gaat worden. Als na koop blijkt dat Radio Rijnmond daar niet te ontvangen is, is er ook recht tot ontbinding. De radio doet niet wat ervan verwacht wordt. De winkelier is geinformeerd wat er van de radio verwacht wordt. Tuurlijk kan je andere zenders luisteren met de radio, maar niet de gewenste zender. Ontbinding en geld terug. (dit voorbeeld gaf mijn nicht)

Anders is het als het door de koper niet gemeld is.

[Dutch_com_freak]

[OFFTOPIC!]

Ag je wil graag HD tv kijken en je koopt er een tv van 5000 euro of weet ik veel voor.... ok dat kan... waar ik dan aan denk (uit technisch zicht) dat HD-TV helemaal nog nergens is, dat uitzendingen op TV nog niet geschikt zijn voor HD kwaliteit maar dat de provider ze alleen aanbied op een HD kanaal waarom je uberhoud een TV geschikt voor HD-TV voor koopt als je het toch maar 4 weken kan gebruiken en je daarna nog maar moet afwachten of het ooit nog wel eens komt voor dattie stuk gaat maar affin..

[/OFFTOPIC]



Het is niet de verkoper het is de leverancier van HD-TV die bood aan om HD kwaliteit te gaan bekijken...


Wat heeft de verkoper er verkeerd aan gezegt dat je HD TV kon gaan kijken via een HD-TV provider?

NIETS!... WANT DAT KON!

Dat de provider dan uiteindelijk niet zijn belofte na komt ligt buiten de macht van de verkoper van de TV!....

EN!

als het in de toekomst WEL beschikbaar wordt dan werkt het toch!?

lees dat verhaal van die bakker hierboven nou eens goed!...

FYI: Ik heb hier naar laten kijken door een advocaat, een meester in de rechten en iemand die bijna afgestudeerd is. Alledrie bevestigden dat recht tot ontbinding was, omdat het produkt het beoogde doel niet kon dienen en dit de voorwaarde tot koopovereenkomst was. De rechter zou dit naar alle waarschijnlijkheid bevestigen en bekekrachtigen. Overigens valt dit onder normaal ondernemersrisico wist de meester in de rechten(mijn nicht) te melden.

Onzin!.. je kan nl, al zou het WK WEL uitgezonden zijn in HD formaat NU nog NIET op HD formaat kunnen kijken... waardoor de TV nu HD waardeloos is geworden en dat WIST je van tevoren al...

Als na koop blijkt dat Radio Rijnmond daar niet te ontvangen is

En Elke verkoper en IEDEEREN weet of er dekking is daar ligt overegens aan het ABBONEMENT (ok het is gratis) wat je aanschafte NIET aan de radio de radio kan het immers.. dat niet de juiste zender is ingesteld of de zender niet ontvangen kan worden tjah.. is dat de schuld van de TV? moet je alle tv's de schuld gaan geven als in heel nederland rtl4 weg valt? of als heel het kabel net het begeeft?

dan daarbij ga ik niet aan de slager vragen of het meel van de bakker wel goed is... dat laat ik liever aan de bakker zelf over (no offence mochten er bakkers of slagers op het forum zijn )


beetje krom als je een TV koopt je vraagt op je RTL4 kan ontvangen je vervolgens niet voor je abbonement betaald (OF de provider het gewoon niet door laat) om daar dan de TV of de verkoper de schuld van te geven...


De verkoper heeft niets manko verkocht... ALLES WERKT! en JE ZOU HD-TV kunnen ontvangen, dat je nu daar geen passend abbonement bij hebt...tjah is dat de schuld van de TV? of van de verkoper? NEE.. want de TV WERKT! en hoe moet een verkoper nou weten of je dekking hebt wat betreft HD-TV.. als de dat aanschaft en vervolgens ook krijgt dan wel!.. dus als je dat bij aankoop hebt gezegt dat je dat wilde gaan kijken... DAT KAN op dat moment..ALS je de juiste aansluiting (abbonement) hebt EN je provider het door laat!



maar goed... het zal wel weer niet waar wezen (net als altijd)


of heb je gewoon spijt van je dure aankoop? dat je er op z''n manier onderuit wil

[ikbenik]

De verkoper heeft niets manko verkocht... ALLES WERKT! en JE ZOU HD-TV kunnen ontvangen, dat je nu daar geen passend abbonement bij hebt...tjah is dat de schuld van de TV? of van de verkoper? NEE.. want de TV WERKT! en hoe moet een verkoper nou weten of je dekking hebt wat betreft HD-TV.. als de dat aanschaft en vervolgens ook krijgt dan wel!.. dus als je dat bij aankoop hebt gezegt dat je dat wilde gaan kijken... DAT KAN op dat moment..ALS je de juiste aansluiting (abbonement) hebt EN je provider het door laat!

Volgens de consumentenbelangenorganisaties wel.
De winkelier is bij hun altijd de pineut.

Dat de winkelier de tv terug zou moeten nemen is echt onzin.
De winkelier zit niet fout, maar UPC.

DE AANBIEDER VAN HET SIGNAAL ZIT FOUT EN NIET DE VERKOPER VAN DE TV!!

Ja doei, hoor ik een aantal zeggen. Ik heb toch niets met UPC te maken, de verkoper van de tv is de schuldige.

Even terugkomen op het radioverhaal.
Je koopt een radio om op de camping Radio Rijnmond te luisteren.
Op de camping aangekomen kun je Radio Rijnmond niet ontvangen, omdat de zender defect is en daardoor is Radio Rijnmond voor 3 weken uit de lucht.
Zoals jullie het zeggen moet de verkoper van de radio het toestel terugnemen, want hij heeft gezegd dat je Radio Rijnmond kon luisteren en dat kon je op de camping dus niet. Dus zoals jullie zeggen heb je recht op ontbinding van de koopovereenkomst.

onzin!!!!

De aanbieder van het signaal is aansprakelijk en verantwoordelijk en niet de verkoper van de radio!!!!

Dit is nu precies hetzelfde als waar deze topic over gaat.

Je hebt pas gelijk als de verkoper van de tv ook de signaalaanbieder is.

Nogmaals: de verkoper van de tv is niet in gebreken gebleven, maar UPC.
Daarbij komt het ook nog dat het om een experiment ging. Dus meer als 1000 kastjes werden er toch niet uitgegeven.

Wat ik helemaal misselijkmakend vind is dat ook de consumentenbond eerst heel hard meedeed aan de commercie, om vervolgens de medeadverterders nu hard aan te pakken omdat ze misleidende reclame zouden maken.
De consumentenbond deed toch precies hetzelfde?
Dus de consumentenbond heeft helemaal geen recht om die winkelketens aan te pakken.
Als ze toen zelf de HDTV zelf ook niet deden promoten, dan hadden ze recht van spreken.
Maar nu niet.

[SimonleBon]

<edit>
@Dutch_com_freak </edit>
Blijkbaar heb je niet de moeite genomen het HELE topic te lezen. Maar ik kom met een ander antwoord op je stellingen terug. Ondertussen:

De stelling was :
Iemand stapt (voordat het wk uberhaupt begonnen was) een winkel binnen en geeft aan het wk in HD te willen zien. De verkoper gebruikt HD als verkoopargument "elk grassprietje is te onderscheiden..." en "zo mooi heeft u nog nooit een wk gezien". De enige wens van de koper is het wk in HD te zien. Verder interesseert HDTV-techniek hem weinig. De koper weet ook niets van techniek en was niet op de hoogte van de vereiste bijkomende techniek (bijv box van UPC, satontvanger etc)

Voordat je je uitlatingen doet, informeer je dan eerst goed en volledig.
Ik heb geen hdtv gekocht, ben tevreden met m'n 4:3-tje maar dat had je al kunnen lezen.

In deze discussie zijn er diverse links genoemd.
Lees deze (van het ministerie van justitie, niet de minste lijkt me) maar eens goed door.

Hier is er nog een:
link: burgelijk wetboek 7

mijn andere voorbeeld:

Het is eigenlijk heel simpel:

Je koopt iets voor een speciale gelegenheid met een redelijke verwachting van het produkt en de verkoper verteld je dat dat produkt geheel aan je verwachting voor die speciale gelegenheid zal voldoen.

Je weet dan nog niet (en kon redelijkerwijs niet weten), dat er een toeter voor het optimaal functioneren (wat je verwachting is) nodig is. Die toeters moeten uit chiluanalie komen.

Situatie a: De verkoper heeft voor of tijdens de koop niet verteld dat de toeter nodig is voor het functioneren zoals jij dat verwacht van het produkt. Ontbinding.

Situatie b: In het andere geval heeft hij te horen gekregen dat de toeter onderweg was. Ondanks dat de toeter er niet is neemt hij het risico en levert toch een half produkt. Als de dan toeter te laat arriveert, ook al is dat de verkoper niet aan te rekenen, voldoet de verkoper nog steeds niet aan de belangrijkste voorwaarde van de verkoop: volledig functioneren van het product tijdens de speciale gelegenheid.In dat geval had hij of voor een andere toeter moeten zorgen of de klant op een andere manier tevreden zien te stellen cq compenseren.

Bij b voldoet de verkopende partij ook niet aan de redelijke gestelde leveringstermijn en zou zelfs de koop op grond hiervan ontbonden worden.

Lees voor produkt HDTV en toeter UPC box (oid).

Nu terug naar het ikbenik-bashing :

Even terugkomen op het radioverhaal.
Je koopt een radio om op de camping Radio Rijnmond te luisteren.
Op de camping aangekomen kun je Radio Rijnmond niet ontvangen, omdat de zender defect is en daardoor is Radio Rijnmond voor 3 weken uit de lucht.
Zoals jullie het zeggen moet de verkoper van de radio het toestel terugnemen, want hij heeft gezegd dat je Radio Rijnmond kon luisteren en dat kon je op de camping dus niet. Dus zoals jullie zeggen heb je recht op ontbinding van de koopovereenkomst.

Dat de zender 3 weken lang defect zou zijn, is wel heeeeel erg onwaarschijnlijk en in dit geval zou de winkelier zich dan kunnen beroepen op overmacht. Wat ook van belang is dat de winkelier redelijker wijs niet kon weten dat de zender defect was. Als hij dit wel wist en dit achterhield is er wel sprake van recht op ontbinding.

Wat eventueel ook nog een mogelijkheid is, is dat een externe richtantenne (7 elements yagi bijvoorbeeld) nodig is om Radio Rijnmond te kunnen ontvangen in die regio. Dat moet de winkelier dan wel melden bij het informatieve deel van de koop. "De radio werkt, maar je hebt een extra antenne nodig om daar Radio Rijnmond te kunnen ontvangen".

Het wk is echter een eenmalige aangelegenheid en daarmee loopt je vergelijk stuk.

Zo moeilijk is het toch niet?

[bodejosm43]

Het is niet de verkoper het is de leverancier van HD-TV die bood aan om HD kwaliteit te gaan bekijken...

Is de verkoper en de leverancier in dit geval niet dezelfde?

Door het toestel te verkopen is de winkelier hiermee verantwoordelijk voor de eigenschappen van dit toestel. Niet de fabrikant, niet de groothandel waar de winkelier zijn spullen van betrekt, maar de winkelier, cq verkoper.

@Ikbenik: je gaat weer voorbij aan de stelling van Simonlebon.

Het is namelijk niet de schuld van UPC of van de kastjesfabrikant dat de verkoper tegenover de koper liegt, die leugen vertelt ie namelijk zelf.

De stelling windt er ook geen doekjes om: De koper wil het WK zien in HDTV-kwaliteit, en de verkoper biedt hem een pakket aan. Bestaande uit de HDTV-geschikte televisie, het kastje, en het door UPC te leveren signaal. De verkoper weet dat het signaal er op dat moment niet is, maar zegt de koper daar niets over.

Met geen woord wordt dus gerept over het feit dat de koper de uitzending niet kan zien in HD-kwaliteit, omdat het kastje het signaal gewoon niet doorgeeft. De koper zou moeten kunnen vertrouwen op het deskundige advies van de verkoper, temeer daar die specifiek aangeeft dat de klant met het voorgestelde pakket krijgt wat ie vraagt, en waar ie voor betaalt.

De televisie kan dan wel van top-kwaliteit zijn, en hypermoderne functies hebben, en dus ook geschikt zijn voor het doorgeven van het HD-signaal, maar wanneer dat niet wordt doorgegeven, krijgt de koper niet waar ie voor betaalt en specifiek voor heeft gevraagd.

[SimonleBon]

kleine toevoeging:

De televisie kan dan wel van top-kwaliteit zijn, en hypermoderne functies hebben, en dus ook geschikt zijn voor het doorgeven van het HD-signaal, maar wanneer dat niet wordt doorgegeven, krijgt de koper niet waar ie voor betaalt en specifiek voor heeft gevraagd.

...voor heeft gevraagd voor een uniek/eenmalig evenement.

De koper koopt geen HDTV om HD uitzendingen te zien, maar de koper koopt een HDTV om de HD uitzendingen van het wk in HD te zien.
En dat is nu het grote verschil.

[Dutch_com_freak]

Er zijn mensen die speciaal voor het wk een dure HDTV hebben aangeschaft.
Nu het in de meeste gevallen niet mogelijk blijkt om via de kabel HDTV te kijken, hebben deze mensen nu het recht op ontbinding van de koop van zowel de TV als de benodigde box?

Of is UPC bijvoorbeeld aansprakelijk te stellen?

(De optie vor satellietontvangst heb ik buiten beschouwing gelaten, niet iedereen wil/kan een schotel plaatsen).

ik heb de eerste post er nog eens bijgehaald

oh en een stukje verderop...

Je schaft de tv speciaal aan om de wedstrijden in HDTV te zien, niet anders.

[Dutch_com_freak]

Als je nou een brood koopt met maanzaad erop daarna ga je naar de kaasboer om kaas want bij de bakker vroeg je of kaas lekker was bij brood en maanzaad en daarop zij de bakker kaas en maanzaat = lekker....en omdat je verwacht dat de kaasboer die kaas wel zou geven (verkopen).. vervolgens geeftie het niet... breng je dan je brood ook terug omdat je geen kaas krijgt omdat de bakker zij dat het lekker was?

[SimonleBon]

OFFTOPIC!]

Ag je wil graag HD tv kijken en je koopt er een tv van 5000 euro of weet ik veel voor.... ok dat kan... waar ik dan aan denk (uit technisch zicht) dat HD-TV helemaal nog nergens is, dat uitzendingen op TV nog niet geschikt zijn voor HD kwaliteit maar dat de provider ze alleen aanbied op een HD kanaal waarom je uberhoud een TV geschikt voor HD-TV voor koopt als je het toch maar 4 weken kan gebruiken en je daarna nog maar moet afwachten of het ooit nog wel eens komt voor dattie stuk gaat maar affin..

[/OFFTOPIC]

Via Satelliet zijn er al wat uitzendingen te volgen.

Het is niet de verkoper het is de leverancier van HD-TV die bood aan om HD kwaliteit te gaan bekijken...

Dat is in dit geval niet zo, maar fyi: Voor eigenschappen die de fabrikant aan een produkt toekent is de winkelier aanspreekpunt. De winkelier mag niet de probleemafhandeling bij de consument neerleggen.

Wat heeft de verkoper er verkeerd aan gezegt dat je HD TV kon gaan kijken via een HD-TV provider?

NIETS!... WANT DAT KON!

de verkoper er verkeerd aan gezegt dat het kon?
ik begrijp niet goed wat je bedoelt te zeggen. Maar als je iets koopt en je geeft duidelijk de toepassing van het produkt aan, wordt er een ontbindende voorwaarde gesteld aan de koop.

Dat de provider dan uiteindelijk niet zijn belofte na komt ligt buiten de macht van de verkoper van de TV!....

Dat maakt voor dit specifieke geval niet uit. De verkoper heeft een produkt verkocht dat niet aan de verwachting voldoet. Ook al kun je wel andere HD-uitzendingen erop bekijken, het ging om het wk. Er waren wel degelijk (zij het Duitse) HD-uitzendingen van het wk.

als het in de toekomst WEL beschikbaar wordt dan werkt het toch!?

Daar heeft de koper niets aan, hij wilde alleen het wk in HD zien.

lees dat verhaal van die bakker hierboven nou eens goed!...

<edit>Heb ik gedaan, geen goed vergelijk, zie reactie verderop</edit>

FYI: Ik heb hier naar laten kijken door een advocaat, een meester in de rechten en iemand die bijna afgestudeerd is. Alledrie bevestigden dat recht tot ontbinding was, omdat het produkt het beoogde doel niet kon dienen en dit de voorwaarde tot koopovereenkomst was. De rechter zou dit naar alle waarschijnlijkheid bevestigen en bekekrachtigen. Overigens valt dit onder normaal ondernemersrisico wist de meester in de rechten(mijn nicht) te melden.

Onzin!.. je kan nl, al zou het WK WEL uitgezonden zijn in HD formaat NU nog NIET op HD formaat kunnen kijken... waardoor de TV nu HD waardeloos is geworden en dat WIST je van tevoren al...

Dat wist de koper in dit geval niet. Heb je in de alleereerste berichten kunnen lezen.

Als na koop blijkt dat Radio Rijnmond daar niet te ontvangen is

En Elke verkoper en IEDEEREN weet of er dekking is daar ligt overegens aan het ABBONEMENT (ok het is gratis) wat je aanschafte NIET aan de radio de radio kan het immers.. dat niet de juiste zender is ingesteld of de zender niet ontvangen kan worden tjah.. is dat de schuld van de TV? moet je alle tv's de schuld gaan geven als in heel nederland rtl4 weg valt? of als heel het kabel net het begeeft?

Gaat het nu over radio-ontvangst van Radio Rijnmond in Zeeland? Je schakelt ineens over op TV?

Ik bedoelde dus gewoon een radio waarmee je uit de lucht (nix kabel/abonnement) de signalen plukt. Volgens jou weet elke verkoper en iedereen of er daar dekking is. Dus iedereen weet het dekkingsgebied van Radio Rijnmond? Oké vertel jij me tot waar RR te ontvangen is. Je bedoelt waarschijnlijk dat iedereen op de camping weet of RR te onvangen is. Als de meeste campinggasten nu aangeven dat het met een goede (gevoelige, smalbandige) radio meestal goed gaat. Dan gaat de koper naar de winkel. Is de radio goed, dan is er niets aan de hand, voldoet-ie niet (géén RR ontvangst) dan ontbinding, geld terug, ook al ontvang je de rest van de zenders uitstekend. Dus: ook al mankeert er in technisch opzicht niets aan het functioneren van de radio, hij voldoet niet aan de gestelde voorwaarde.
De ontvangst van RR is bij dit voorbeeld de ontbindende voorwaarde. Het kan een keer gebeuren dat een zender (tijdelijk) uitvalt, maar dat een andere situatie dan dat het signaal structureel niet te ontvangen zou zijn (dan weet de koper dit en moet hij dit, als dit niet algemeen bekend is, meedelen)

Het leermoment:
Als je iets koopt, vertel waarvoor je het produkt gaat toepassen (natuurlijk niet bij een broodje kaas, das nogal duidelijk). Vraag ook altijd hoelang iets bij normaal gebruik meegaat.

dan daarbij ga ik niet aan de slager vragen of het meel van de bakker wel goed is... dat laat ik liever aan de bakker zelf over (no offence mochten er bakkers of slagers op het forum zijn )


beetje krom als je een TV koopt je vraagt op je RTL4 kan ontvangen je vervolgens niet voor je abbonement betaald (OF de provider het gewoon niet door laat) om daar dan de TV of de verkoper de schuld van te geven...

Dat gebeurt hier ook niet, lees het voorgaande voordat je dit soort opmerkingen plaatst. RTL4 is in tegenstelling tot HDTV gemeen goed. Van HDTV is er bij de meeste mensen niet veel bekend, alleen dat het een betere beeldkwaliteit heeft. Laat staan dat men weet of je een decoder nodig hebt. Men gaat af op de (praatjes)verkoper.

De verkoper heeft niets manko verkocht... ALLES WERKT! en JE ZOU HD-TV kunnen ontvangen, dat je nu daar geen passend abbonement bij hebt...tjah is dat de schuld van de TV? of van de verkoper? NEE.. want de TV WERKT! en hoe moet een verkoper nou weten of je dekking hebt wat betreft HD-TV.. als de dat aanschaft en vervolgens ook krijgt dan wel!.. dus als je dat bij aankoop hebt gezegt dat je dat wilde gaan kijken... DAT KAN op dat moment..ALS je de juiste aansluiting (abbonement) hebt EN je provider het door laat!

Van de verkoper kan worden verwacht dat hij voldoende vakkennis heeft om je te kunnen informeren over de produkten die hij verkoopt. De HDTV mag dan wel perfect werken, maar doet niet wat er van verlangd wordt; hij geeft niet het wk in HD door, of dit nu aan UPC, Samsung, Shell of wat mij betreft Albert Hein te wijten is, doet er niet toe. Er is iets gekocht voor een eenmalige specifieke toepassing, dit is duidelijk bij de koop overeengekomen. er kan niet redelijkerwijs aan deze voorwaarde worden voldaan. Dus ontbinding wegens wanprestatie. De haken en ogen (als de winkelier verzuimd heeft te vertellen over de ander technische vereisten, of dit wel verteld heeft etc.) is hier in eerdere berichten al toegelicht.

maar goed... het zal wel weer niet waar wezen (net als altijd)

Lieg je dan altijd? (Geintje)
Voor het niet waar wezen is er maar een remedie: begrijpend lezen!

of heb je gewoon spijt van je dure aankoop? dat je er op z''n manier onderuit wil

Het is een hypothetisch verhaal zoals je een stuk terug had kunnen lezen. Ik 'doe' het gewoon met mijn 4:3 tv en geef niet veel om voetbal.

[Dutch_com_freak]

(natuurlijk niet bij een broodje kaas, das nogal duidelijk)

Waarom niet? ik weet toch in het voorbeeld helemaal niet of kaas lekker is op brood en of ik wel kaas ga krijgen? vertel mij maar eens wat daar zo anders aan is?

weet je wat je doet.. droom lekker verder....en ga een advocaat lastig vallen met je onzin...

ik ga morgen aan de kaasboer vragen of hij me kaas wil verkopen, daarnaa ga ik naar de bakker en vraag ik of ik kaas op mijn boterhammen kan doen..en vraag ik aan de bakker of de kaasboer me een kaas wil verkopen.. zeg de bakker JA dan koop ik een brood bij hem en hoop ik maar dat ik kaas krijg van de kaasboer anders breng ik het brood terug!..en zal die rot BAKKER het weten! met ze mooie target!!

want zo werkt het toch volgens jou?

en btw UPC is niet de schuldige.. welnee...zij hebben ook NOOIT of igg niet optijd aangegeven dat het niet te leveren was... bovendien heeft het ook in de kranten gestaan dat het niet haalbaar was... daarnaast mocht het zo zijn dat je het product gekocht hebt voor dat het PUBLIEKELIJK in de krant stond de verkoper in zijn recht stond. ten 2de als het later was, je zelf zo stom bent en willens en wetens de verkoper "in de val" gelokt hebt. ga dat maar eens uitleggen maar goed ik blijf erbij dat de tv en de verkoper in de winkel niets temaken hebben met het voorval.

Mijn advies.. breng het ding vooral SNEL terug en ik hoop dat je hem weer in kan leveren

Maar goed hou er voor de rest maar over op en val ons niet meer lastig. je start een topic en vraagt meningen maar uiteindelijk weet je zelf alles beter dus waarom vraag je het eigenlijk? en waarom geven wij antwoord?