[ archief ] Misleiding bij extra garantie

[ikbenik]

Uiteraard reageer je niet op mijn eerdere post waarin ik schrijf dat de winkelier na 4 van de 8 jaar slechts de helft van de reparatiekosten op zich hoeft te nemen......

Ik ben het hier niet mee eens dat de economische levensduur van een monitor wordt opgeschroefd naar 8 jaar.
Onder het motto van: Met een monitor kun je ook tv kijken.
Dat is de grootste onzin die er bestaat. Een monitor heeft geen antenne ingang en een tv-tuner.
Dus is een monitor is dus géén tv!

En dat ik maar de helft van de kosten op me mag nemen.


Ik ben van mening (en dat is Europa ook wel van mening) dat alle fouten en kosten bij de fabrikant hoort.
Dan moeten ze geen belachelijke regels verzinnen die het doel nooit zullen bereiken. Waardoor de winkelier met een grote kostenpost zit.

[16again]

...En dat ik maar de helft van de kosten op me mag nemen.

zoals eerder door mij aangehaald: Bij verkoop dien je dat risico al in de prijs in te calculeren, dus tegenover die kosten behoren dus eerdere baten tegenover te staan.

Mag ik je zelf vragen naar eigen ervaring betreffende de gemiddelde levensduur van CRT monitoren? Als dat inderdaad hooguit 3 jaar betreft, dan verkoop je niet echt kwaliteit!

[ikbenik]

Mag ik je zelf vragen naar eigen ervaring betreffende de gemiddelde levensduur van CRT monitoren? Als dat inderdaad hooguit 3 jaar betreft, dan verkoop je niet echt kwaliteit!

Mijn ervaring is dat ze toch wel behoorlijk wat jaren mee kunnen gaan.
Meestal begint de beeldbuis te begeven.

Ik wil toch even inhaken op de levenduur.
Er wordt steeds gezegd dat een apparaat een x aantal jaar meegaat.
Ik vind dat zelf niet realistisch.
Er moet eerder gekeken worden naar de draaiuren.

Bijvoorbeeld een harde schijf.
Er wordt beweerd dat die een x aantal jaar mee moet gaan.
Een harde schijf die 24/7 werkt haalt dat x aantal jaren heus niet.
Bij iemand die de computer maar een paar uur in de week gebruikt, zal de computer veel langer meegaan dan bij iemand waar de computer dag en nacht aanstaat en ook vollop gebruikt wordt.

De fabrikanten en de detailhandel willen ook overstappen van de x aantal jaar naar de werkelijke gedraaide uren. Wat ook weer realistischer beeld geeft hoe snel een product slijt.

Want een harde schijf die een x aantal jaar oud is zegt me niets, wel een harde schijf die een x aantal draaiuren heeft gehad. Daarvan kan ik bepalen of een harde schijf defect mag zijn of niet.

[16again]

Mijn ervaring is dat ze toch wel behoorlijk wat jaren mee kunnen gaan.

Daarmee geef je dus aan dat de te verwachten levensduur langer is dan de 3 jaar die je eerder noemde. Kom je dan ook in de buurt gemiddeld van de 8 jaar, zoals de door de geschillencommissie geschatte leeftijd?

NB:
Kijk eens in SMART waardes van een harde schijf. Hierin kun je al precies zien hoelang de schijf gelopen heeft, en (ook belangrijk) hoeveel keer deze aan/uit is geschakeld.

[Dutch_com_freak]

zoals eerder door mij aangehaald: Bij verkoop dien je dat risico al in de prijs in te calculeren, dus tegenover die kosten behoren dus eerdere baten tegenover te staan.

jah, daar houden ze bij mediamarkt ook rekening mee, die weigeren tot aan het gerecht waarna je toch je recht niet haalt... einde verhaal


*rolt lachend verder over de vloer....*

Volgenmij moeten we een reality check doen ipv allerlij wetten na te lopen

Kijk eens in SMART waardes van een harde schijf. Hierin kun je al precies zien hoelang de schijf gelopen heeft, en (ook belangrijk) hoeveel keer deze aan/uit is geschakeld.

ja das leuk maar daar valt mee te rommelen

[ikbenik]

Daarmee geef je dus aan dat de te verwachten levensduur langer is dan de 3 jaar die je eerder noemde. Kom je dan ook in de buurt gemiddeld van de 8 jaar, zoals de door de geschillencommissie geschatte leeftijd?

Als iemand aan mij vraagd hoelang dat een harde schijf mee kan gaan, zeg ik meestal: geen idee, ligt helemaal aan de situatie.
Mensen worden tegenwoordig gek gemaakt door die consumentenbelangenorganisaties en geschillencommissies.
Die zeggen keihard dat een harde schijf 3 jaar zonder problemen mee moet gaan en als de harde schijf al van te voren kapot gaat, dan ben je opgelicht!
Want hun standaard zinnetje is:

Je mag van een product toch wel verwachten dat die een x aantal jaar probleemloos mee moet gaan!

Het probleem is dat wij dingen moeten beloven die wij niet na kunnen komen.
En ik weiger om op een monitor 8 jaar garantie te geven.
Dit is om twee redenen.
- Ik kan niet garanderen dat de monitor na 7 jaar nog probleemloos doet. Niemand kan dat garanderen. Iemand die zegt van wel die liegt!!
- ten tweede is het zo dat grijsgoed na 3 jaar afgeschreven is.
Dus waarom zou ik in afgeschreven producten nog geld pompen?

Dit houdt niet in dat een computer niet langer dan 3 jaar mee gaat. Integendeel. Maar er zijn zoveel factoren die meespelen voor de levensduur.
Als er veel stof in de computer zit, dan gaat dat ten koste van de levensduur van de harde schijf.
Een harde schijf die kapot gaat door stof in de computer valt niet onder garantie!

Dus een geschillencommissie kan wel vinden dat een harde schijf een hogere garantie moet zitten. Maar de geschillencommissie en de consumentenbeschermingsorganisaties bepalen niet de garantieperiodes. De winkelier en de fabrikant bepalen de garantieperiodes. Zij zijn daar helemaal vrij in om de lengte ervan te bepalen. En niemand anders.
Tja, wet is wet.

[ikbenik]

ag koop je 5 jaar garantie gaatie in het 4de jaar stuk.. winkelier wil niet repareren..

na lang touw getrek komen ze bij de rechter aan rechter bepaald product X heeft een economische levensduur van 3 jaar... weg garantie...

Nogmaals, op grijsgoed is na drie jaar afgeschreven.
Dus de economische levensduur van computeronderdelen, en randapparatuur is 3 jaar.

Dus wat de rechter zegt van 8 jaar voor de monitor slaat echt nergens op.

Op monitoren wordt 3 jaar garantie gegeven. Op printers 1 jaar en op computers 2 jaar.
Met deze periodes moet u het doen.

[ikbenik]

Overigens ben ik met je eens dat niet iedereen zomaar recht heeft op leentoestel tijdens reparatie, zeker als je het apparaat al een tijdje hebt en dus werkend uit de doos is gekomen.

Volgens de consumentenbelangenorganisaties wel.
Als ik bijvoorbeeld geen leentoestel heb, en ze moeten het ergens anders huren, dan vinden die organisaties dat ik de schade moet betalen.

Want de consument heeft er toch niet om gevraagd!?

Nogmaals, de winkelier wel dan?

[alfatrion]

Martijnp,

Je verhaal is in grote lijn juist. Wat niet klopt is het zou gaan om de economische levensduur van een apparaat. Van een computer mag je verwachten dat deze vijf jaar mee gaat ondanks dat het gebruikelijk is om deze binnen drie jaar af te schrijven. De prijs die je betaal hebt teld natuurlijk wel mee. En ook wat er kapot gaat. Van een goedkoop onderdeel, zoals een fan, mag je minder te verwachten dan van een harde schrijf.

[alfatrion]

Je haalt een voorbeeld aan van een CRT monitor, waar de geschillencommissie bepaalt dat deze normaal gesproken een levensduur heeft van 8 jaar.
Dit betekent niet dat je 8 jaar volledige garantie hebt, maar dat je garantie in 8 jaar afloopt van 100 tot 0 %.

Dit klopt niet helemaal. Er spelen hier twee zaken. In eerste plaats de garantie en in de tweede plaats de plicht om een deugelijk product te leven en de daaraan vast gekopelde redelijke levensduur verwachten. Het eerste betekent dat de winkelier de bewijslast heeft. Het laatste betekend dat u de winkelier in de kosten moet delen als hij u een ondeugelijk product heeft verkocht. U zal dit alleen wel eerst moeten aantonen. Extra garantie betekent niets meer dan dat de winkelier bewijstlast overneemt van u en het is redelijk dat daar een zeker bedrag tegen overstaat.

[alfatrion]

Ik ben van mening (en dat is Europa ook wel van mening) dat alle fouten en kosten bij de fabrikant hoort.

U bent natuurlijk vrij om een rechtzaak tegen de fabrikant te starten. Als de consument een rechtzaak van u wint, heeft u best kans dat u een rechtzaak tegen de fabrikant zult winnen.

[ikbenik]

Van een goedkoop onderdeel, zoals een fan, mag je minder te verwachten dan van een harde schrijf.

Je moet niet verwachten dat de harde schijf niet binnen 3 jaar kapot kan gaan.

1 tip!
Maak steeds voldoende backups! Ga er niet vanuit dat je binnen 3 jaar geen problemen met de harde schijf hoeft te verwachten.
Want crasht de harde schijf, dan ben je wel al je gegevens kwijt.
En deze schade kun je nergens op verhalen.
Maak voldoende backups, want mocht ie crashen, dan heb je al je belangrijke gegevens nog.

Het eerste betekent dat de winkelier de bewijslast heeft.

Dit is niet helemaal waar.
De eerste 6 maanden na aanschaf van het product moet de winkelier met de bewijslast komen.
Na 6 maanden moet de klant met deze bewijstlast komen.
Dus de winkelier hoeft alleen de eerste 6 maanden na de aanschafdatum met die bewijslast komen, voor de rest moet de klant met deze bewijslast komen.
Of dit nu in de garantietermijn is of niet, maakt niet uit.

Van een computer mag je verwachten dat deze vijf jaar mee gaat ondanks dat het gebruikelijk is om deze binnen drie jaar af te schrijven. De prijs die je betaal hebt teld natuurlijk wel mee.

De computer heeft een economische levensduur van 3 jaar.
Punt.

Als een computer 4 jaar oud is en het moederbord gaat kapot, dan heb je twee mogelijkheden:
- mogelijkheid 1: dat je naast het moederbord ook het geheugen en de processor vernieuwd (de processor en geheugen kunnen niet overgeplaatst worden).
- Mogelijkheid 2: dat je het moederbord laat repareren. Maar dan ben je het moederbord wel een paar weken kwijt.
En als ik me niet vergis, dan zullen de fabrikanten tot 3 jaar na fabricagedatum deze type moederborden niet repareren.
En de winkelier kan de moederborden zelf niet repareren.
Dus ik ben als winkelier wel overgeleverd aan de fabrikanten.

De prijs die je betaal hebt teld natuurlijk wel mee

.
Niet helemaal juist.
Voor de nieuwste videokaarten betaal je bijvoorbeeld €500,-
Kun je hier dan vanuit gaan dat je de beste kwaliteit hebt?
Nee. Je kunt er dan vanuit gaan dat je met de modernste videokaart te maken hebt.

In de computerwereld betekend dat als je het nieuwste van het nieuwste koopt dat je daarvoor een hele hoge aanschafprijs voor betaald.
En 2 jaar later is die videokaart geen €500,- maar bijvoorbeels €100,-!
Dus als je op dat moment de videokaart kapot gaat, dan krijg je een nieuwe videokaart ter waarde van €100,- en niet van €500,-

De ontwikkeling van de computer gaat zo snel, dat de computer in 3 jaar is afgeschreven.
Dus na 3 jaar is die computer niets meer waard.

Van een computer mag je verwachten dat deze vijf jaar mee gaat ondanks dat het gebruikelijk is om deze binnen drie jaar af te schrijven.

Ik ben het hier niet mee eens.
Ik wil liever spreken van draaiuren in plaats van verwachte levensduurjaren.
Een computer die 24/7 aanstaat en intensief gebruikt wordt, mag je blij wezen als ie 2 jaar doet zonder problemen.
Over die 5 jaar van jouw maar niet te spreken.

Een computer die maar een paar uurtjes per week gebruikt wordt, kan wel 6 jaar meegaan. Maar bij een computer die 24/7 aanstaat, is de levensduur veel korter.

Mijn ervaring is dat je een computer minstens 1 keer per jaar van binnen moet schoonmaken. Er hoopt zich dan allemaal stof in de koelribben op en belemmerd dan de goede koeling.
Ik kom ook regelmatig tegen dat de computer van binnen dermate stoffig is, waardoor er een stofdeken op de harde schijf heeft gevormd, waardoor deze zijn warmte niet kwijt kan. Waardoor deze defect raakt.
Dat kan al gebeuren als de computer net een jaar is.

Dus de levensduur van de computer wordt dus niet alleen bepaald door de kwaliteit van de gebruikte materialen, maar is dus ook weer afhankelijk van de diverse factoren.
En dat moet natuurlijk niet vergeten worden.

[alfatrion]

Beste ikbenik,

U zit er met uw wettelijke interpertatie toch echt naast. Ik vrees dat we het op dat deel van de discussie niet eens zullen worden. Ik wil u nog wel de volgende relevante artikels geven.

Winkelier die schuld op klant schuift, moet dat bewijzen
http://www.computerconsument.nl/pages/r ... dartID=325

Verkopers weten niets van consumentenrechten
http://www.computerconsument.nl/pages/r ... dartID=279

Wat zijn je rechten als koper?
http://www.computerconsument.nl/pages/r ... dartID=273

De ontwikkeling van de computer gaat zo snel, dat de computer in 3 jaar is afgeschreven. Dus na 3 jaar is die computer niets meer waard.

Voor mij als consument is die computer heel veel waard. Ik heb helemaal geen behoefte om mijn computer iedere drie jaar te vervangen. Het gaat mij om de levensduur en niet de gebruikelijke termijn waarin bedrijven hun computers afschrijven.

Ik ben het hier niet mee eens.
Ik wil liever spreken van draaiuren in plaats van verwachte levensduurjaren.
Een computer die 24/7 aanstaat en intensief gebruikt wordt, mag je blij wezen als ie 2 jaar doet zonder problemen.
Over die 5 jaar van jouw maar niet te spreken.

De server die ik op dit moment in gebruik hebt staat 24/7 aan en draaid nu ongeveer 10 jaar mee. De harde schrijven zijn drie jaar geleden vervangen vanwege de capaciteit. De oude heb ik gebruik bij de opbouw van nieuwe werkstatons.

Een computer die maar een paar uurtjes per week gebruikt wordt, kan wel 6 jaar meegaan. Maar bij een computer die 24/7 aanstaat, is de levensduur veel korter.

Een computer die 24/7 aanstaat belast de harde schrijf nog niet 24/7. Ik ben in data centers geweest en ik kan u vertellen dat 6 jaar geen uitzondering is.

Mijn ervaring is dat je een computer minstens 1 keer per jaar van binnen moet schoonmaken. Er hoopt zich dan allemaal stof in de koelribben op en belemmerd dan de goede koeling.
Ik kom ook regelmatig tegen dat de computer van binnen dermate stoffig is, waardoor er een stofdeken op de harde schijf heeft gevormd, waardoor deze zijn warmte niet kwijt kan. Waardoor deze defect raakt.
Dat kan al gebeuren als de computer net een jaar is.

U neemt ten onrechte het clausaal verband aan tussen stofdeken en het defect raken. Harde schrijven werken normaal tot en met 60 graden. Hoe bepaald u of die temperatuur ook berijkt is? Daarnaast vergeet u dat de kooi waarin de harde schrijf wordt opgeborgen ook instaat is om hitte te transporteren. Een harde schijf heeft dus ook met een stofdeken mogelijkheden om hitte kwijt te raken.

Ik kan u vertellen dat ik op dit moment een server hebt draaien in een loei heet hok en zelfs daarin wordt de harde schrijf niet zo heet. Je kunt niet als winkelier claimen dat de harde schrijf defect is geraakt als gevolg van de hitte als deze dit prima zou moeten aan kunnen volgens de leverancier.

[ikbenik]

Ik kan u vertellen dat ik op dit moment een server hebt draaien in een loei heet hok en zelfs daarin wordt de harde schrijf niet zo heet. Je kunt niet als winkelier claimen dat de harde schrijf defect is geraakt als gevolg van de hitte als deze dit prima zou moeten aan kunnen volgens de leverancier.

Ik ben dit al diverse keren bij reparaties tegengekomen.
Dus ik spreek uit ervaring en niet uit mijn nek!

Winkelier die schuld op klant schuift, moet dat bewijzen
http://www.computerconsument.nl/pages/r ... dartID=325

Volgens de wetboeken moet de winkelier de eerste 6 maanden met de bewijzen komen en na deze 6 maanden de consument.
Wet is wet!
Dus als na 8 maanden een notebook bij mij is binnengekomen en het scherm is gebarsten, dan moet de klant met de bewijzen komen dat hij het toestel normaal gebruikt heeft.

Verkopers weten niets van consumentenrechten
http://www.computerconsument.nl/pages/r ... dartID=279

Dat artikel ken ik ook.
Waar het mis gaat is dat de winkelier en de fabrikant de levensduur bepalen en de product eigenschappen.
Wie dus bedacht heeft dat volgens het consumentenrecht dat de consumenten dit zelf bepalen, is me volstrekt een raadsel.
Want dat is dus echt niet het geval.

Artikel 17.2
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Dit betekend dus dat de winkelier de producteigenschappen, de garantieperiode en de verwachte levensduur bepaald en niet de consument!

Artikel 6a
1. Indien in geval van een consumentenkoop in een garantie door de verkoper of de producent bepaalde eigenschappen zijn toegezegd, bij het ontbreken waarvan de koper bepaalde rechten of vorderingen worden toegekend, dan kan de koper deze uitoefenen onverminderd alle andere rechten of vorderingen die de wet de koper toekent.
2. In een garantie moet op duidelijke en begrijpelijke wijze worden vermeld welke in lid 1 bedoelde rechten of vorderingen een koper worden toegekend en moet worden vermeld dat deze een koper toekomen onverminderd de rechten of vorderingen die de wet hem toekent. Voorts moeten in een garantie de naam en het adres worden vermeld van de verkoper of de producent van wie de garantie afkomstig is, alsmede de duur en het gebied waarvoor de garantie geldt.
3. De in lid 2 bedoelde gegevens moeten de koper op zijn verlangen worden verstrekt. Dit geschiedt schriftelijk of op een andere ter beschikking van de koper staande en voor hem toegankelijke duurzame gegevensdrager.
4. De aan de koper door de verkoper of de producent in een garantiebewijs toegekende rechten of vorderingen komen hem ook toe indien de zaak niet de eigenschappen bezit die in een reclame door deze verkoper of producent zijn toegezegd.
5. In dit artikel wordt verstaan onder:
a. garantie: een in een garantiebewijs of reclame gedane toezegging als bedoeld in lid 1;
b. producent: de fabrikant van de zaak, degene die de zaak in de Europese Economische Ruimte invoert, alsmede een ieder die zich als producent presenteert door zijn naam, zijn merk of een ander onderscheidingsteken op de zaak aan te brengen.

[alfatrion]

Ik kan u vertellen dat ik op dit moment een server hebt draaien in een loei heet hok en zelfs daarin wordt de harde schrijf niet zo heet. Je kunt niet als winkelier claimen dat de harde schrijf defect is geraakt als gevolg van de hitte als deze dit prima zou moeten aan kunnen volgens de leverancier.

Ik ben dit al diverse keren bij reparaties tegengekomen.
Dus ik spreek uit ervaring en niet uit mijn nek!

Ik bedoelde dat je als winkelier dan niet de schuld bij de consument mag neer leggen. De fabrikant zegt toch zelf dat het moet kunnen!

Volgens de wetboeken moet de winkelier de eerste 6 maanden met de bewijzen komen en na deze 6 maanden de consument.
Wet is wet!
Dus als na 8 maanden een notebook bij mij is binnengekomen en het scherm is gebarsten, dan moet de klant met de bewijzen komen dat hij het toestel normaal gebruikt heeft.

Nee want op die notebook zit (doorgaans) fabrieksgarantie (ook wettelijk bindend) van een jaar of langer. Na die periode moet de klant bewijzen dat het gebrek aan het toestel licht. Dat is wezelijk anders dan bewijzen dat het toestel normaal hebt gebruikt.

Waar het mis gaat is dat de winkelier en de fabrikant de levensduur bepalen en de product eigenschappen.
Wie dus bedacht heeft dat volgens het consumentenrecht dat de consumenten dit zelf bepalen, is me volstrekt een raadsel.

De consument is niet bezig met het bepalen van de levensduur, maar basseerd zich op gangbare praktijk. Bij een conflict tussen consument en winkelier zal het laatste woordt bij de rechter of een geschillencommissie liggen. Zij kijken daarbij naar het soort product, de prijs, het soort winkel, de toezeggingen van de verkoper en de informatie in een folder van de fabrikant.

Dit betekend dus dat de winkelier de producteigenschappen, de garantieperiode en de verwachte levensduur bepaald en niet de consument!

Dat is niet juist. Hier staat dat het product moet voldoen aan de redelijke verwachting van de consument. Van een appel mag je verwachten dat je deze kan op eten, wat de verkoper er ook over beweerd. En van een nieuwe auto van 50K mag je verwachten dat die minstens vijf jaar mee gaat, zonder mankementen.

Art 6a steld dat de fabrikant en/of winkelier de garantie periode bepalen mits men voldoet aan het wettelijk minium. Winkelier die "garantie" aanbieden die eigenlijk niets dekt zijn m.i. bezig met oplichting.

[ikbenik]

Nee want op die notebook zit (doorgaans) fabrieksgarantie (ook wettelijk bindend) van een jaar of langer. Na die periode moet de klant bewijzen dat het gebrek aan het toestel licht. Dat is wezelijk anders dan bewijzen dat het toestel normaal hebt gebruikt.

Je hebt het mis.
In de eerste 6 maanden na aanschafdatum moet de winkelier met het bewijslast komen. Na 6 maanden na aanschafdatum moet de consument met het bewijslast komen dat het niet zijn schuld is.

Dus wat jij beweerd is onjuist.

[alfatrion]

Dit standpunt heeft u al eerder uit gedragen. Toen stelde u kort gezecht het volgende:
1. binnen een half jaar defect => bewijslast bij de winkelier + reperatie op kosten van de winkelier
2. na een half jaar en binnen de fabrieksgarantie defect => bewijslast bij de consument + reperatie op kosten van de winkelier
3. na de garantie defect en binnen de levensduur => reperatie op kosten van de consument

Waarom u meent dat dit zo zou zijn is niet mij duidelijk geworden.

U heeft zelf BW 7:17 aangehaald waarmee u uw eigen standpunt heeft weer legt. Immers verplicht deze de verkoper een product af te leveren dat de overeenkomst beantwoord. Wanneer het apparaat binnen de levensduur defect raakt voldoet dit niet aan de overeenkomst.

Dus u laat de consument er voor opdraaien ondanks dat de winkelier zich niet heeft gehouden aan zijn wettelijke plicht. Dat is niet redelijk en dat zien rechters gelukkig ook in. Bovendien verbied de wet dit expleciet in artikel BW 7:21.

De koper mag in een dergelijk geval eisen dat de winkelier het product hersteld of vervangt. De kosten hiervoor mogen niet aan de koper in rekening worden gebracht. Dit is inclusief de kosten voor transport en tijdelijke vervanging.

Ik meen mijn standpunt zo voldoende te hebben onderbouwd. Kort samen gevat is deze:
1. binnen een half jaar defect => bewijslast bij de winkelier + reperatie op kosten van de winkelier
2. na een half jaar en binnen de fabrieksgarantie defect => bewijslast bij de winkelier + reperatie op kosten van de winkelier.
3. na de garantie defect en binnen de levensduur => bewijslast bij de consument reperatie op kosten van de winkelier

Zeg nu zelf het zou toch een beetje vreemd zijn om binnen de fabrieksgarantie de zelfde regels te hanteren als daar buiten.

Als een computer 4 jaar oud is en het moederbord gaat kapot... de winkelier kan de moederborden zelf niet repareren.

Artikel BW 7:22 geeft de consument het recht de koop te ontbinden als deze niet aan de overeenkomst voldoet, tenzij dit niet redelijk is, of om de prijs te verminderen evenredig met de afwijking. Dit lijkt mij een passende oplossing in dit geval.

Een aantal levensduur gegevens:
Harde schrijven (bron maxtor en western digital) hebben een levensduur vanaf 500 000 tot 1,2 miljoen uren = 57 tot 136 jaar.
Moederboarden - vanaf 50 000 tot 100 000 uur
Fan - 50 000 uur
Voedingen - 100 000 uur

50 000 uur = 5 jaar 8 maanden
100 000 uur = 11 jaar 4 maanden

[ikbenik]

Ik meen mijn standpunt zo voldoende te hebben onderbouwd. Kort samen gevat is deze:
1. binnen een half jaar defect => bewijslast bij de winkelier + reperatie op kosten van de winkelier
2. na een half jaar en binnen de fabrieksgarantie defect => bewijslast bij de winkelier + reperatie op kosten van de winkelier.
3. na de garantie defect en binnen de levensduur => bewijslast bij de consument reperatie op kosten van de winkelier

Het consumentenrecht geeft aan dat de winkelier niet de dupe hoeft te zijn van de fouten van de fabrikant.
In de praktijk is het zo dat de winkelier dit wel is.

Wat ik al vaker aangaf is dat de winkelier geen dwangmiddel heeft naar de fabrikant toe, terwijl de consument dit wel heeft naar de winkelier toe.
Terwijl het consumentenrecht bedoeld is dat de schade aan de producten in de periodes van de economische levensduur niet voor rekening moet komen van de consument en winkelier.
Want deze kosten horen op het bordje van de fabrikant te liggen.

Zoals de situatie nu voorstaat wordt de winkelier wel degelijk gedupeerd.

Begrijp me niet verkeerd! Ik probeer heus niet onder mijn verantwoordelijkheden uit te komen, alleen ik probeer steeds duidelijk te maken dat er behoorlijke knelpunten zijn.

En als de consument blijft zeggen: daar heb ik schijt aan, dat is jouw probleem.
Tja, als de consument hard wordt, dan worden de winkeliers dat ook.
Want er is een probleem, en dat wil de consument maar niet inzien.

Dat is ook de reden dat de winkeliers zulke claims afwijzen. Puur omdat zij voor al die kosten moeten opdraaien, terwijl dat die kosten bij de fabrikanten horen.
Wij hebben niet die bescherming die de consument heeft.

[Captain Pervert]

Geheel ongemerkt is deze discussie gestart door iemand die het misleiding vindt (en het zelfs nodig vindt om daar een topic voor te openen) dat ergens geadverteerd wordt met 5 jaar garantie.

Dat de eerste twee jaar al gedekt is door de fabrieksgarantie doet toch niets af aan het feit dat je uiteindelijk 5 jaar garantie krijgt? Wat is daar misleidend aan?

[alfatrion]

• Het consumentenrecht is van toepassing op de overeenkomst tussen de consument en de profesionele verkoper, niet tussen profesionele koper en verkoper onderling.
• Een winkelier kan naar de rechter stappen en heeft dus wel dergelijk een dwangmiddel naar de fabrikant toe. Een wettelijke vuistregel is dat een kleine partij wordt beter beschermd dan een grote partij. Als winkelier bent u groter dan een consument en kleiner dan een fabrikant. Dat de bescherming voor de consument expleciet in de wet staat doet daar niets aan af. De fabrikant heeft niet de bescherming die de winkelier heeft.
• Tussen de regels lees ik dat u vind dat de consument de fabrikant maar moet aanklagen. Met de fabrikant heeft de consument geen overeenkomst. De consument moet daarom bij de winkelier zijn en heeft wettelijk geen kans. De enige uitzondering die ik hierop ken is als het product niet veilig is. Zoals u de situatie schets wordt de consument gedupeerd (in de praktijk).

En als de consument blijft zeggen: daar heb ik schijt aan, dat is jouw probleem.
Tja, als de consument hard wordt, dan worden de winkeliers dat ook.

Wat houd dat in?

Leentoestellen. In de wet staat nergens omschreven dat wij die verplicht moeten geven. <SNIP>
Dus als ik die klant helaas dan niet kan helpen aan een leentoestel, vind ik het veel te ver gezocht dat ik dan zelf voor de huurschade van de klant moet opdraaien.

Ik las de draad terug en kwam dit stukje tegen, waar ik op terug wou komen. U heeft hier m.i. deels gelijk en ongelijk. U hoeft niet een vervangend product te leven, maar moet wel de (huur)schade vergoeden. Als u een vervangend product leverd hoeft dat m.i. niet exact het zelfde product te zijn.

BW7:24 regels het volgende: De consument heeft recht op schadevergoeding indien het product bij normaal gebruik niet de eigenschappen bezit die hij had mogen verwachten op grond van de overeenkomst. In beginsel is de winkelier hier voor het aanspraak punt. Uitzondering hierop is als het product niet de veiligheid bood die de consument mocht verwachten. BW6:186 Dan is de fabrikant direct aansprakelijk. Neemt de winkelier toch de schade over dan krijgt hij dezelfde rechtspositie als die van de consument.

Geheel ongemerkt is deze discussie gestart door iemand die het misleiding vindt dat ergens geadverteerd wordt met 5 jaar garantie. Dat de eerste twee jaar al gedekt is door de fabrieksgarantie doet toch niets af aan het feit dat je uiteindelijk 5 jaar garantie krijgt? Wat is daar misleidend aan?

Hoe er geadverteerd is weet ik niet. Uiteinderlijk stond op de offerte 5 jaar garantie. Zonder het woord extra er bij kan er geen spraken zijn van misleiding.