Als je je moet identificeren bv omdat je wordt staande gehouden door bv justitiele ambetanren (politie) dan voldoet het tonen van je geldig document en wordt je document toch ook niet gescand....
Bij het vaststellen van de identiteit maakt de politie gebruik van het GBA. Er hoeft in dat geval niets gescand want die database is al aangelegd.
Derhalve conform artikel 1 onder b, lid 2°. openstellen van een rekening waarop een saldo in geld, effecten, edele metalen of ander waarden kan worden aangehouden; wordt nogmaals onderschreven dat de identificatieplicht dus niet geldt voor bestaande reeds eerder geëffectueerde aangegane overeenkomsten, waarbij de financiele instelling als eerder bij WET om identificatie zal hebben gevraagd
Niet bepaald. Openstellen wil namelijk ook zeggen dat het gaat om faciliteren en niet alleen om het openen van een rekening. Iedere transactie op bijvoorbeeld een betaalrekening is een verleende dienst.
Doelstelling van de WID is o.a. misdaad en terrorismebestrijding. Veel mensen zijn bang dat er nog ergere dingen gaan gebeuren. Middels het kennen van de klant en nagaan van geldstromen kan men ook misdaad bestrijden.
Is inderdaad het geval, maar dit was en is op grond van bestaande regelgeving (de zogenaamde Lex Mevis) ook mogelijk.
Mijn bezwaarschrift is dan ook naar de directie van de postbank onderweg.
De Postbank is geen bestuursorgaan, dus wat die met een bezwaarschrift moeten?
De banken verzamelen onrechtmatig kopieen van paspoorten van miljoenen klanten. Als argument voert de Nederlandse Vereniging van Banken aan dat de Wet Identificatie Dienstverlening (WID) van 2003 hiertoe verplicht. Dit is onjuist, zo stelt het Meldpunt Misbruik Identificatieplicht.
Uit de artikelen 3, 5 en 6 WID kan worden afgeleid dat er een dergelijke verzameling plaats zal moeten vinden. De NVB heeft gewoon gelijk. Het betreffende "Meldpunt" doet er verstandig aan om de wettekst goed door te lezen voordat men van alles de wereld in stuurt. Van zo'n club mag je beter verwachten. Wellicht is opheffen beter.
De WID eist enkel dat bij opening van een rekening de identiteit van de klant wordt vastgesteld als die klant niet bij de bank bekend is.
Dacht het niet. De WID eist een verplichte vastlegging van gegevens en (daarbij) een vaststelling van de identiteit. Er staat nergens dat bestaande klanten/rekeninghouders van deze verplcihting zijn uitgezonderd.
Identificeren betekent controleren of de naam die de klant opgeeft overeenkomt met die in het getoonde identiteitsbewijs.
Nee, dat betekent het niet. Het gaat er om of men degene is voor wie men zich uitgeeft. Niet of er een match is tussen opgegeven naam en document.
Het sofinummer mag alleen gevraagd worden bij het afnemen van financiele diensten, zoals een hypotheek, aandelen of een andere vorm van vermogensbeheer, waarvoor informatie moet worden verstrekt aan de fiscus, volgens de Algemene Wet Rijksbelastingen (AWR)
Dat blijkt nergens uit de Awb. Bovendien gaat het bij de Awr en de WID niet om verwante wetgeving.
Het inscannen van persoonsbewijzen, wat massaal gebeurt, druist ten ene male in tegen de privacybescherming. Het inscannen druist in tegen de wet omdat pasfoto´s, niet voor niks, in beginsel alleen mogen worden gebruikt waarvoor ze zijn afgegeven. In dit geval dus alleen voor het vervaardigen van identiteitskaarten.
Het inscannen van identificerende gegevens druist nergens tegen in zolang er aan de condities is voldaan die het College bescherming persoonsgevens stelt (en aan de wetgeving die deze instelling moet uitvoeren). Daarvan is gewoon sprake.
Zo gauw dit nummer omgezet wordt in het Burger service Nummer zijn hier nog veel meer gegevens dan het belastingnummer in gevangen, met name gegevens over zorgverzekeringen die weer makkelijk te verbinden zijn aan medische gegevens.
Wel het bestaan van het BSN-nummer is al een feit en de basisverzekering is er aan gekoppeld. Dit vanwege het feit dat er premieafdracht via de Belastingdienst ten behoeve van de zorgverzekering zal moeten plaatsvinden. Daarom moeten facturen gericht aan zorgverzekeraars ook een BSN nummer worden vermeld. Ga er vanuit dat er op die facturen ook staat wat de medische ingreep is geweest (anders valt er niets te vergoeden door de zorgverzekeraar).
Wanneer de dienstverlener twijfelt over de juistheid of echtheid van het identiteitsbewijs, dan mag hij de dienst niet verlenen.
Nou en ze hebben die mensen allemaal opgeleid en die zijn nu kundig genoeg om valse documenten te herkennen??
Dit betekent dat bij het uitvoeren van de dienst er geen twijfel is. Het ontbreken van twijfel betekent niet een correcte identificatie. Er wordt in dit citaat een logisch verband gesuggereerd dat niet bestaat.
En om het nog ingewikkelder te maken. Indien men zegt ok het vastleggen van een afschrift van het identificatiedocument wordt inderdaad niet opgelegd door de WID maar door de Wet Algemene Rijksbelasringen (AWR) en men stellig komt met art 52a, dan zou ik zeggen.
De Awr gaat over de juridische verhouding tussen heffingplichtige en de fiscus en nergens anders over. Verder gaat artikel 52a Awr niet over de verplichting van de heffinplichtige, maar over degenen die heffingplichtigen ondersteunen.Zo stellig zal men niet komen op 52a Awr.
Lees eerst artikel 1 van die zelfde wet, zij stelt namelijk:
De bepalingen van deze wet gelden bij de heffing van rijksbelastingen, alsmede bij de heffing van heffingsrente, revisierente, compenserende rente, kosten van ambtelijke werkzaamheden en bestuurlijke boeten welke ingevolge de belastingwet kunnen worden vastgesteld of opgelegd.
art. 1 Awr gaat over niet meer dan de reikwijdte van deze wet. Anders gezegd: het stelt vast over welke vormen van belastingheffing de wet van toepassing is. Niet meer en minder dan dat. De Awr heeft niets te maken met het uitvoeren van financiele dienstverlening. De WID is geen lex specialis van de Awr. Bepaald niet.
Het sofinummer mag alleen gevraagd worden bij het afnemen van financiele diensten, zoals een hypotheek, aandelen of een andere vorm van vermogensbeheer, waarvoor informatie moet worden verstrekt aan de fiscus, volgens de Algemene Wet Rijksbelastingen (AWR)
Dit blijkt nergens uit en zeker niet uit de Awr. In de eerste plats odat altijd alles gevraagd mag worden. Daarnaast geven de artikelen 25 lid 6 Awr (voor bezwaar/beroep) en 47 Awr de inspecteur verregaande bevoegdheden. Die gaan beduidend verder dan de hier gesuggereerd. En, zoals al gezegd: de gemaakte vergelijking tussen Awr en WID klopt om al eerder genoemde redenen niet.
Over bewijslast wordt niet gesproken in de wet.
Het enige dat moet worden bewezen is iemands identiteit. Door het tonen van een correct identificatiebewijs. Hiervoor is de houder van dit bewijs per definitie zelf verantwoordelijk. Dit ligt al besloten in de betekenis van identificeren.
En ze mogen ook gegevens vastleggen, dat schrijft de WID ook voor.
Dat mag niet, dat moet.
Maar de postbank is de enige die in een paniekreactie overgaat tot scans van documenten.
De branchegenoten doen hetzelfde.
Ook wat ik lees dat er gedreigd zou worden dat als men niet aan de oproep niet voldoet er geen recht meer bestaat op het verlenen van diensten slaat de plank finaal mis.
In dat geval is de identiteit niet conform de WID vastgesteld. Dit betekent dat op grond van art. 8 WID er sprake is van een verbod om een dienst te verlenen. Kortom: wie slaat er hier eigenlijk de plank mis?
Want als u of ik vorig jaar een betaalrekening zou hebben geopend dan hebben wij ons toen ook al moeten identifceren.
Identificatie kan plaats hebben gevonden. Identificatie conform de WID wellicht niet.
En vraag eens rond of andere banken net zo als de postbank reageren...
Dat is inderdaad het geval. Ook bij ABN Amro, ING en Fortis handelen op vergelijkbare wijze als de Postbank.
