Radar

Er is ook nog een ander aspect aan deze zaak: automobilisten worden op deze manier aangezet tot vluchtmisdrijf.
Ik kan me heel goed voorstellen dat als je zelf weet dat je geen schuld had en toch zul je vervolgd worden, dat je dan denkt: probeer me eerst maar te vinden; ik ben weg!

Er worden naar mijn mening aan beide kanten fouten gemaakt, maar de automobilist zal altijd aan het kortste eind trekken, omdat een auto 4 wielen heeft. Onzin maar waar!

We weten in Nederland dat sommigen, tussen aanhalingstekens, helemaal niet kunnen rijden, hoe ze aan een rijbewijs is gekomen, is een raadsel, velen van ons hebben daar een vermoeden van, maar daar moet je helaas bewijzen voor hebben.

En ik heb respect voor ouderen, maar soms moeten zij ook toegeven dat als je oud bent, je niet meer zo zou handelen in het verkeer als een jongere persoon. Een wat de jongere betreft die zouden ook soms beter moeten opletten in het verkeer.

Er is ook nog een ander aspect aan deze zaak: automobilisten worden op deze manier aangezet tot vluchtmisdrijf.

Dat lijkt me sterk. Doorrijden na een aanrijdig is een ernstig misdrijf, voordat je tot zulke criminele beslissingen komt ben je al heel ver gezonken.

En overigens zijn het meestal juist roekeloze, onverantwoordelijke automobilisten die heus wel weten dat ze schuldig zijn die juist doorrijden.

Er wordt geloof ik schuld met aansprakelijkheid verwisseld. Aansprakelijke autobestuurders hoeven nog geen "schuld" te hebben, hoewel ze voelen dat ze "de schuld krijgen" of "het altijd gedaan hebben". De reden dat automobilisten zo'n vergaande aansprakelijkheid dragen is doodsimpel dat ze hun gedrag erop aanpassen, en dus beter opletten. Ze leren hierdoor zelfs in hun rijlessen anticiperen op fietsers en voetgangers die de regels negeren. De invoering van dergelijke aansprakelijkheden heeft hierdoor binnen Nederland en andere landen die deze regel invoerden geleid tot een sterke daling van (dodelijke) ongelukken in het verkeer tussen fietsers en auto's. Gelukkig maar: ik ben net vader geworden en hoop mijn kind over een paar jaar veilig naar school te kunnen laten fietsen.

Om ook even op "aan opzet grenzende roekeloosheid" terug te komen. Dat geldt pas als iemand weet wat er kan en hoogstwaarschijnlijk zal gebeuren en toch de handeling uitvoert en daarmee de kans dat hetmisgaat accepteert. Oftewel willen, weten en de aanmerkelijke kans accepteren.

Een voorbeeld uit Frankrijk was een jongeman die het nodig vond op het dak van een vertrekkende tram te klimmen (trams vs. voetgangers wordt ook ongeveer op deze manier beoordeeld). Als je op een tram klimt die gaat vertrekken dan is de kans groot dat je naar beneden lazert dus in dit geval was de trambestuurder niet aansprakelijk want de jongen was aan opzet grenzend roekeloos geweest.

De jongen die onverlicht en zonder reflectoren fietst zal wel hebben gezegd dat "er normaal niemand komt en hij de auto toch wel ziet omdat die lichten heeft, waardoor hij meestal kan uitwijken." De jongen heeft dus niet de kans dat hij zou verongelukken aanvaard en daarom is hij niet aansprakelijk.

@sjz:
Soms kun je anticiperen wat je wilt, maar toch gebeurt er iets. Voorbeeld moge zijn wat mij overkwam: een fietser die rechts van me reed, week zonder reden opeens naar links uit waardoor hij tegen mij aanknalde. Met geen enkele mogelijkheid ter wereld had ik dat kunnen voorkomen, en toch is er kans dat ik aansprakelijk word gesteld.

Een ander voorbeeld:
In bepaalde landen kun je als automobilist door een afgelegen dorpje rijden, waar niemand elektriciteit heeft (om je een idee te geven van de omstandigheden). Als je daar nòg zo voorzichtig rijdt maar er springt een kind uit het niets voor je wielen en je raakt het, maak dan dat je wegkomt want je wordt anders vermoord!!!
Als je naderhand zou worden aangehouden, dan zal iedere weldenkende politieagent je gelijk geven dat je ervandoor bent gegaan. Hoeveel weldenkende politieagenten er zijn, dat weet ik helaas niet...

Tip om fietsers bewust te maken van hun verantwoording om, als de wet dat vereist deugdelijke verlichting te voeren: Als je een fietser als tegenligger hebt op een donker weggetje, welke meent geen verlichting te moeten voeren: doe als automobilist (indien verantwoord op dat moment) een paar seconden je autoverlichting uit. Redelijke kans, dat die fietser gaat schelden en de middelvinger omhoog doet. Hij/zij zal misschien wel eens gaan nadenken of zonder licht rijden wel zo verstandig is.....

Let op: haal deze truuk nooit uit, als er ander verkeer in de buurt is, anders dan de onverlichte fiets ! Ga ook niet in discussie met de fiets(t)er,
maar vervolg je weg zonder te stoppen.

De fietser en de wandelaar zijn onbeschermde diersoorten in een verruwde wereld. Nu na 0ngeveer 50 jaar mijn rijbewijs te hebben gehaald en in zeer veel landen te hebben gereden met van alles en nog wat, prijs ik mij zeer gelukkig nog nooit een ongeval te hebben veroorzaakt, nog te heb opgelopen. Ik schat dat ik ruim 3 1/2 miljoen km. achter de rug heb. En ik denk dat ik voor 80% behoorlijk nog kan autorijden. Doch het blijft een feit dat fietsers een onverantwoordelijk volkje is en blijft. En zo hoort het ook. Het houdt de automobilist scherp. Behalve zij die menen met meer dan 100 km/U door een dorp/stad te kunnen rijden. Want dat is smeken om narigheid en dan vluchten. Ontkennen door rood te hebben gereden? Ja, ja. Zie de diverse TV-programma' s welke klets verhalen er nog altijd worden opgehangen. Als twee naast elkaar liggende ononderbroken strepen meer dan 18cm van elkaar staan mag je daar inhalen. Nee!
Je mag dus nooit een ononderbroken streep oversteken. Niet inhalen en dus op eigen weggedeelte blijven. Nog een verhaal. Als die man door had gereden hoefde ik niet op zijn bumper te kleven. De leugenaar die geen auto kan besturen, hij moet zich aanpassen aan het andere verkeer. En leer dat die fietsers van 10-15 jaar terug deze houding nog maar eens. vr. gr. pieter.

Tip aan opvoeders.
Voed u kinderen op met de verkeersregels.
Geef zelf het juiste voorbeeld.

@ mr T.
Laat de fietser dan maar bewijzen dat ik niet heb geprobeerd hem te ontwijken...
Maar dat terzijde. Ik zal nooit iemand raak rijden als ik de mogelijkheid heb hem te ontwijken.
Waar het mij om gaat is dat men blijkbaar denkt dat fietsers geen onverantwoorde risico's nemen.
Waarom lees ik dan zo vaak in de krant dat er weer een fietser is gegrepen door een trein omdat de fietser de gesloten slagbomen heeft genegeerd? Is dat dan niet onverantwoord? Is dat iets anders dan door rood rijden?
Ik gedraag me over het algemeen als een heer in het verkeer.
Maar net als iedereen niet altijd,al zal ik nooit door rood rijden en ook zeker geen spoor oversteken als het rode licht nog brand.
Ik heb ooit (als kind) een man zien verongelukken omdat hij wel de lichten negeerde bij het spoor.Laat iedereen die de lichten negeert dit soort beelden maar eens zien...dat wens je je ergste vijand nog niet toe.

De wetgever heeft het naar mijn mening helemaal verkeerd aangepakt door aan fietsers en brommers bepaalde voorrechten te verlenen.
Dit is als oogpunt van gelijke rechten en gelijke plichten op de weg misschien wel aardig, maar in de praktijk werkt het gewoon niet, omdat de mogelijkheden totaal verschillend zijn.
Een fietser heeft met gemak een zichthoek van 180 graden, een auto of vrachtwagen bestuurder heeft dat niet en KAN! daarom soms een fietser over het hoofd zien met alle kwalijke gevolgen van dien.
Om hier even een voorbeeld aan te halen, een combinatie heeft rechts een hoek van ca. 30 graden mits de combinatie in lijn staat.
Bij het verlaten van een rotonde is de combinatie niet in lijn en de hoek is dan NUL! Dat betekent dat een fietser, meestal is dat een scooter, van achter de aanhanger komt, buiten de zichthoek van de bestuurder blijft en pas weer zichtbaar wordt als deze bijna onder je wagen ligt.
Zij hebben dus wel voorrang en nemen dat ook de huid van de chauffeur vol scheldend, terwijl je er niets aan kan doen.
Gaat het fout in zo'n situatie, dan is de fietser of scooter wel de klos, de chauffeur krijgt de schuld, terwijl de regel totaal niet op de praktijk is aangepast.
Iedere bestuurder wie of wat het ook is, moet dit eens goed in de oren knopen, ZIET U DE BESTUURDER DAN ZIET HIJ U OOK, ZIET U DE BESTUURDER NIET, DAN KAN!!! HIJ U OOK NIET ZIEN!!!!

Vr. Gr. Hans.

Iedere bestuurder wie of wat het ook is, moet dit eens goed in de oren knopen, ZIET U DE BESTUURDER DAN ZIET HIJ U OOK, ZIET U DE BESTUURDER NIET, DAN KAN!!! HIJ U OOK NIET ZIEN!!!!

Laat inderdaad iedereen dit eens in z'n oren knopen!

Eigenlijk is dit een situatie die te vergelijken is met een klein kind dat door zijn grote broer beschermd wordt.
Ik heb vroeger (als kind dus) te maken gehad met het jongere broertje van een klasgenoot van me. Dat rotjochie pestte en treiterde waar hij maar kon, tot het kapotmaken van dingen die ik bij me had aan toe. Maar zijn grote broer, die sterker was dan ik, was er altijd bij, en o wee als ik maar een vinger naar hem uit durfde te steken.
Dat jongere broertje is later ongetwijfeld in de gevangenis terechtgekomen en/of goed in elkaar geslagen door iemand die sterker was dan zijn broer.

Zo is het ook met fietsers: als je ze beschermt in situaties die ze zelf veroorzaken, zien ze alleen maar een reden om zich te misdragen. Beter zou het zijn als weggebruikers (dus ook fietsers) die de regels aan hun laars lappen, vogelvrij te verklaren; dat ze dus GEEN ENKEL RECHT op schadevergoeding hebben als ze een ongeluk krijgen terwijl ze in overtreding zijn. En als 2 weggebruikers die allebei in overtreding zijn op elkaar botsen, krijgt niemand een cent; ook niet degene wiens fout het feitelijk in dit geval niet was.

FerryG,ik had het niet beter kunnen verwoorden.
Je slaat de spijker precies op z'n kop.

Zo is het ook met fietsers: als je ze beschermt in situaties die ze zelf veroorzaken, zien ze alleen maar een reden om zich te misdragen. Beter zou het zijn als weggebruikers (dus ook fietsers) die de regels aan hun laars lappen, vogelvrij te verklaren; dat ze dus GEEN ENKEL RECHT op schadevergoeding hebben als ze een ongeluk krijgen terwijl ze in overtreding zijn.

Dat kan ook het geval zijn als er sprake is van moedwillig handelen. Wat mij in deze discussie overigens opvalt is in de eerste plaats de nogal eenzijdige benadering van het probleem (de fietser heeft het altijd gedaan) en de flinke intolerantie van met name automobilisten. Het is blijkbaar zo dat fietser zich als een soort van supermens moeten gedragen in de ogen van enkele posters. Fouten maken, een typisch menselijke eigenschap, mag niet blijkbaar. Het is juist vanwege het feit dat mensen fouten maken en juist vanwege het feit dat er sprake is van een ongelijke verhouding tussen een fietser en een automobilist dat er een risicoaansprakelijkheid van toepassing is.

De verantwoordelijkheid van de automobilist blijft hier onderbelicht. Ik vind dat iemand die een gevaarlijker voertuig bestuurd ook een zwaardere verantwoordelijkheid moet hebben. En dus vind ik ook dat fietsers een hogere graad van bescherming moeten krijgen dan een automobilist. Die bescherming heeft in de afgelopen jaren geleid tot minder ongelukken. Dit afschaffen vind ik onzinnig.

Ja, maar als mensen die zwakte misbruiken, moeten ze de extra bescherming ook niet meer krijgen.
Of om het anders te zeggen: wie zijn best doet om een ongeluk te krijgen, moet niet klagen als dat gebeurt.

En voor de duidelijkheid: ik ben zowel fietser als automobilist. En inderdaad: op collega-automobilisten heb ik ook het nodige aan te merken. Maar daar gaat het nu niet over; het gaat nu over het misbruik dat fietsers maken van de extra bescherming van de wet. Automobilisten kunnen die extra bescherming niet misbruiken omdat ze die niet krijgen.

U wilt veel meer dan dat. U wilt alle fietsers, die overtreding maken, de extra bescherming ontnemen. Niet alleen de fietsers die daar aantoonbaar misbruik van hebben gemaakt. Dat is forse wetswijzeging en dus moet er naar alle gevolgen worden gekeken. Het gedrag van automobilisten is daar voor crutiaal.

Met verantwoordelijk doelde ik overgens niet op schuld of misbruik. Het is een feit dat een auto harder kan en vele malen zwaarder is dan een fiets. De gevolgen voor de fietser zijn vele maler hoger dan die voor een automobilist. Ik vind dat er dan alles aan moet worden gedaan om ongelukken te voorkomen. Dat rechtvaardigt in mijn ogen de huidige wetgeving.

Ik kan er mee leven dat fietsers een bepaalde bescherming genieten. Maar het lijkt me niet meer dan logisch dat de schade van de automobilist vergoed word als de fietser verkeerstechnisch fout is. Bijna iedereen heeft een WA verzekering, waaruit deze schade betaald kan worden.1000 euro schade heb je zo, en voor veel mensen is dat erg veel geld.
Vaak halen fietsers rare capriolen uit en ben je volledig kansloos in het ontwijken van de fietser. Gelukkig heb ik nog nooit een fietser aangereden.

Michel73 zei:
Vaak halen fietsers rare capriolen uit en ben je volledig kansloos in het ontwijken van de fietser.
Inderdaad, en dat kansloze maakt dat de automobilist juist de zwakke weggebruiker is!

@alfatrion,
Volgens jou wordt de verantwoordelijkheid van de automobilist onderbelicht.Ik ben hetdaar niet mee eens.Het is juist de automobilist die alle verantwoording in de schoenen geschoven krijgt bij een ongeval met een fietser.Ook als de fietser totaal overantwoord bezig is wordt deze langst alle kanten door de wet beschermd.Het wordt tijd dat ook fietsers op hun verantwoordelijkheid worden gewezen.De wet beschermt fietsers namelijk wel juridisch,maar niet medisch.Natuurlijk is een automobilist beter beschermd tegen letsel dan een fietser,maar rechtvaardigt dat de manier waarop fietsers met de verkeersregels omspringen?Je krijgt van de rechter misschien wel gelijk,maar wat heb je daar aan als je in het ziekenhuis ligt omdat je de regels hebt genegeerd waardoor je van je fiets bent gereden...