AFM is aangesteld als deskundige en in die hoedanigheid heeft zij het onderzoek verricht aangaande de opdracht van het Hof.
Er zitten, zoals reeds besproken, tegenstrijdigheden in het rapport. Maar ook bevestigingen dat er iets niet pluis is met de aankoop aandelen van dexia.
Kort gezegd probeert de onderzoek commisie in haar conclussie het Hof te bewegen dat er voldoende aandelen zijn aangeschaft en wellicht ook behouden zijn en dat dexia om deze reden haar contractule verplichtingen zou
kunnen nakomen.
Goh dat was een ieder wel duidelijk dat er ergens wel aandelen aanwezig zijn om als het nodig is de contactuele verplichting na te komen. Dexia en of haar voorganger
AEGON zou gek zijn, zo niet sucidaal, om op een of andere manier de lading niet te dekken.
Echter de crux zit 'm in "
op een of andere manier" de Wge is hier duidelijk over.
Verzamel depot dient op naam te traceren te zijn. Het rapport maakt clip en klaar duidelijk dat dit niet is geconstateerd.
AFM stelt ook dat de juridische implicatie niet nader is onderzocht. echter in rapportage wordt dit niet herhaald bij de vraagstelling van het Hof of er omstandigheden hebben voorgedaan die van toepassing zijn aangaande de opdracht. Zo zijn er meerdere zaken te constateren wat de AFM min of meer constateerd maar geen waarde aan hecht dat deze van wezelijk belang zijn in het WCAM verzoek.
Naast de tekortkomingen van het rapport. Is nagelaten om gebruik te maken van AFM rechtsbevoegdheid om alle gegevens over de periodes op te eisen en te onderzoeken. Daar waar juist geen informatie over is verstrekt zouden de alarmbellen moeten gaan rinkelen met in het achterhoofd de bestuurlijke boetes. Met name daar waar de hause van aanschaf contarcten zit. 1997 - 2000 heeft het onderzoek zich beperkt op periode 2001 t/m 2005. Juist voor deze periode, 1997- 1999/2000, heeft Dexia, met het schaamrood op haar wangen, zich bij de AFM gemeld dat de voorgangers er een zooitje van hebben gemaakt. De periodes behelsen ook waar de meeste bestuurlijke boetes betrekking op hebben. Deze periode is niet onderzocht bij gebrek aan informatie die dexia cq voorganger (
AEGON) niet heeft of kan overleggen en derhalve buiten het onderzoek gelaten. Van een representatief onderzoek kan er dan ook geen sprake zijn. Immers het onderzoek behelst de periode nadat Dexia intern orde op zaken heeft gesteld. En ach ik ben zeker gek dan zal een onderzoek in die periode geen noemens waardige tekortkomingen gevonden worden.
Wat me overigens verbaast is dat onder de vraagstelling van het Hof, of er omstandigheden voordoen die van belang zijn in het onderzoek, wel verdekt wordt beschreven maar uiteindelijk niet onder de juiste noemer wordt vermeld.
Zoals reeds besproken, wge art 17 wordt niet vermeld in de beantoording in de vraagstelling van het Hof..
Wge art 17 strekt er toe dat levering van een aandeel in een verzameldepot dient te geschieden op naam van de verkrijger. De AFM heeft geconstateerd dat dit niet is vastgesteld maar verzaakt het om het te vermelden bij de vraagstelling van het Hof of er omstandigheden zijn die van toepaasing zijn in de beoordeling van het WCAM verzoek.
Verdekt vermeld de AFM dat zij dit fenomeen niet verder heeft onderzocht op de juridische implicaties. Echter verzaakt zij dit te te herhalen onder de nadere omstandigheden die eventueel van belang zijn.
Mijn dunkt deze omstandigheid is van groot belang. Immers nu blijkt dat Dexia (lees rechtsvoorganger AEGON) geen aandelen op naam van client maar op eigen naam aandelen heeft aangeschaft. En is er sprake van contract breuk cq wanprestatie, derhalve zijn de contracten vernietigbaar of nietig cq toerekenbaar tekortgeschoten, derhalve betaat er ook geen restschuld. En dus staat de Duivelsberg-regeling niet in verhouding tot de geleden schade. Immers er zijn geen aandelen op naam aangeschaft cq bijgeschreven cq bewezen dat ze op naam zijn bijgeschreven. Derhalve kan er geen sprake zijn van een restschuld en is de duivelsberg-regeling voor het gross van contractanten niet redelijk te noemen in het licht van shadevergoeding waarop de WCAM wetgeving het voorziet.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
