Radar

De AFM heeft vastgesteld dat Dexia in ieder geval gedurende de periode van december 2000 tot en met december 2005 ten behoeve van de afnemers van de door haar aangeboden effectenleaseproducten de aandelen waarop die producten betrekking hebben (1) tijdig zijn geleverd op de daarvoor bedoelde depotrekeningen bij RBC Dexia én (2) voorzover voor de nakoming van haar verplichtingen jegens die afnemers noodzakelijk, behouden. De AFM acht het aannemelijk, maar heeft dit niet feitelijk vastgesteld, dat aan de leveringen een aankoop is voorafgegaan.

Zelfs voor de eerste tranche is aankoop niet bewezen, laat staan voor de 2e en 3e NIET onderzochte tranches.
Als Dexia deze 1e tranche al aangekocht zou hebben ( dus niet op de AEX zoals het contract aangeeft en niet op naam zoals de fiscale bijsluiter zwart op wit aangeeeft) dan gebruikte en behield Dexia deze eerste tranche aandelen voor het onverhoopte geval dat een eigenwijze client de daadwerkelijke levering van zijn aandelen op zou eisen.
Dit waren er maar een paar, dus Dexia kocht nimmer en nooit die overige tranches aan.
Met opties werd een en ander geregeld volgens heer D. Diepbrink.

Zie in dit verband het artikel in LegioNieuws van april 1997, nr.2 van de optieafdeling van bank Labouchere, waarin de heer D. Diepbrink, aangeeft dat bij het aandelenleaseproduct WinstVerdrieDubbelaar gewerkt wordt met zogenoemde ‘over the counter’ opties.

beste sorrrrygast

Is buiten Dexia de belastingadviseurs Bruinzeel en van der Graaf niet mede verantwoordelijk?
Zij hebben geschreven in een brief die bij de contracten werd geleverd
dat Legio-Lease, nu dus Dexia, aandelen op naam koopt. Zij hebben blijkbaar nagelaten dit te controleren.
Gaarne reactie.

Groeten van Ben en Yvonne

AFM is aangesteld als deskundige en in die hoedanigheid heeft zij het onderzoek verricht aangaande de opdracht van het Hof.

Er zitten, zoals reeds besproken, tegenstrijdigheden in het rapport. Maar ook bevestigingen dat er iets niet pluis is met de aankoop aandelen van dexia.

Kort gezegd probeert de onderzoek commisie in haar conclussie het Hof te bewegen dat er voldoende aandelen zijn aangeschaft en wellicht ook behouden zijn en dat dexia om deze reden haar contractule verplichtingen zou kunnen nakomen.

Goh dat was een ieder wel duidelijk dat er ergens wel aandelen aanwezig zijn om als het nodig is de contactuele verplichting na te komen. Dexia en of haar voorganger AEGON zou gek zijn, zo niet sucidaal, om op een of andere manier de lading niet te dekken.

Echter de crux zit 'm in "op een of andere manier" de Wge is hier duidelijk over. Verzamel depot dient op naam te traceren te zijn. Het rapport maakt clip en klaar duidelijk dat dit niet is geconstateerd.
AFM stelt ook dat de juridische implicatie niet nader is onderzocht. echter in rapportage wordt dit niet herhaald bij de vraagstelling van het Hof of er omstandigheden hebben voorgedaan die van toepassing zijn aangaande de opdracht. Zo zijn er meerdere zaken te constateren wat de AFM min of meer constateerd maar geen waarde aan hecht dat deze van wezelijk belang zijn in het WCAM verzoek.

Naast de tekortkomingen van het rapport. Is nagelaten om gebruik te maken van AFM rechtsbevoegdheid om alle gegevens over de periodes op te eisen en te onderzoeken. Daar waar juist geen informatie over is verstrekt zouden de alarmbellen moeten gaan rinkelen met in het achterhoofd de bestuurlijke boetes. Met name daar waar de hause van aanschaf contarcten zit. 1997 - 2000 heeft het onderzoek zich beperkt op periode 2001 t/m 2005. Juist voor deze periode, 1997- 1999/2000, heeft Dexia, met het schaamrood op haar wangen, zich bij de AFM gemeld dat de voorgangers er een zooitje van hebben gemaakt. De periodes behelsen ook waar de meeste bestuurlijke boetes betrekking op hebben. Deze periode is niet onderzocht bij gebrek aan informatie die dexia cq voorganger (AEGON) niet heeft of kan overleggen en derhalve buiten het onderzoek gelaten. Van een representatief onderzoek kan er dan ook geen sprake zijn. Immers het onderzoek behelst de periode nadat Dexia intern orde op zaken heeft gesteld. En ach ik ben zeker gek dan zal een onderzoek in die periode geen noemens waardige tekortkomingen gevonden worden.

Wat me overigens verbaast is dat onder de vraagstelling van het Hof, of er omstandigheden voordoen die van belang zijn in het onderzoek, wel verdekt wordt beschreven maar uiteindelijk niet onder de juiste noemer wordt vermeld.

Zoals reeds besproken, wge art 17 wordt niet vermeld in de beantoording in de vraagstelling van het Hof..
Wge art 17 strekt er toe dat levering van een aandeel in een verzameldepot dient te geschieden op naam van de verkrijger. De AFM heeft geconstateerd dat dit niet is vastgesteld maar verzaakt het om het te vermelden bij de vraagstelling van het Hof of er omstandigheden zijn die van toepaasing zijn in de beoordeling van het WCAM verzoek.

Verdekt vermeld de AFM dat zij dit fenomeen niet verder heeft onderzocht op de juridische implicaties. Echter verzaakt zij dit te te herhalen onder de nadere omstandigheden die eventueel van belang zijn.

Mijn dunkt deze omstandigheid is van groot belang. Immers nu blijkt dat Dexia (lees rechtsvoorganger AEGON) geen aandelen op naam van client maar op eigen naam aandelen heeft aangeschaft. En is er sprake van contract breuk cq wanprestatie, derhalve zijn de contracten vernietigbaar of nietig cq toerekenbaar tekortgeschoten, derhalve betaat er ook geen restschuld. En dus staat de Duivelsberg-regeling niet in verhouding tot de geleden schade. Immers er zijn geen aandelen op naam aangeschaft cq bijgeschreven cq bewezen dat ze op naam zijn bijgeschreven. Derhalve kan er geen sprake zijn van een restschuld en is de duivelsberg-regeling voor het gross van contractanten niet redelijk te noemen in het licht van shadevergoeding waarop de WCAM wetgeving het voorziet.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Goed gezegd Pieter!!!
Wij denken precies hetzelfde erover en zullen zeker niet opgeven.
Ook al zal de WCAM erdoor komen, we geven niet op!

Stal dat de aandelen van het 1e jaar gekocht zijn dan komt het vreemd over dat je het 2e en 3e jaar wel tegen een vasteprijs moet kopen ongeacht wat dan de koers is. Is de koers hoger dan moet er dus gebruik gemaakt worden van optie ( ingebouwd ) anders kon er nooit gegarandeerd worden dat je de aandelen kon verkrijgen tegen een vooraf afgesproken prijs. Maar wat is de conclusie als de koers lager was in het 2e en 3e jaar. Dan werden de aandelen indien gekocht dus tegen een lagere prijs aangeschaft en berekend tegen de prijs genoemd in het contract. M.a.w. of de optie werd gewoon gestand gedaan of er werd gekocht tegen een lagerbedrag.
Wie het weet mag het zeggen.
Arnoud
zie ook mijn berekening op www.a2p-wck.nl of bij
www.aasmail-leeninfo.nl

Arnoud

Het waren dan ook Call-optie´s


Mg.Andre

en wellicht ook behouden zijn en dat dexia om deze reden haar contractule verplichtingen zou kunnen nakomen.

Daar zit de clou:

Vaststaat dat de effecten niet op naam van de gedupeerden werden aangekocht. De effecten zijn niet te 'individualiseren' en daarom kunnen deze nimmer (dus ook niet na voldoening van de laatste termijn) – in tegenstelling tot hetgeen Dexia in de overeenkomsten stelt - in eigendom worden overgedragen aan de gedupeerden.

Het betreft inderdaad slechts een contractueel recht.

Reeds hierom is sprake van een toerekenbare tekortkoming in de nakoming, ook wel aangeduid met 'wanprestatie'.

Het verschil tussen eigendomsrecht – zoals dat in de overeenkomsten wordt toegezegd – en het contractueel recht is dat het eerste recht, in juridische zin, een absoluut recht betreft en het tweede een relatief recht. Absolute rechten gelden 'jegens een ieder' en een relatief recht slechts 'jegens degene die is gehouden te presteren' (=iets te doen of na te laten).

Het verschil doet zich gevoelen bij een faillissement van Dexia of vervreemding van de effecten door Dexia aan derden. In geval van het eigendomsrecht kunnen de gedupeerden zonder meer 'revindiceren' (= hun eigendom terughalen). Immers, de gedupeerden zijn eigenaar: Dexia kan de eigendom van de gedupeerden niet (zonder meer) aan een ander overdragen.

In het geval van het contractrecht kan de eigendom door Dexia wel worden overgedragen aan een ander. De effecten kunnen niet door de gedupeerden worden teuggevorderd als eigendom en er bestaat slechts een vordering op Dexia omdat zij niet heeft gedaan wat zij is overeengekomen (= een toerekenbare tekortkoming in de nakoming).


Patrick Aan de Kerk

Zeg Patrick, met alle respect:

Leuter toch niet zo'n opgeblazen taal richting die zielige gedupeerden.
Je spreekt van eigendom, en revindicatie: de geachte gedupeerden hebben niet eens betaald !
Dus laat staan dat ze ooit kunnen revindiceren.
Moeilijk iets revindiceren of opeisen, wat je nog nooit hebt betaald.

Dus ik zou maar rustig aan doen met al die termen, want geen er van is van toepassing !

B+

B+

Scheer je weg naar het varkenshok waar je thuishoort.
Alhoewel............kun je de varkens ook niet aandoen.

Bel je moeder en vraag om een hernieuwde opvoeding.
Het mens heeft hierin hopeloos gefaalt.

..

Bedankt Patrick,

Hier kunnen wij als gedupeerde iets mee ondanks de moeilijke woorden. Ik schaam me er niet voor om te zeggen dat ik uw bijdrage enkele keren heb moeten lezen om het te kunnen bevatten...

Wat de reactie van B+ betreft:

Er is nu iemand met voldoende kennis van de materie in huis en dit past niet in het straatje van dit pro Dexia figuur. Daarom komt hij met ongepaste taal jegens u en probeert u te schofferen.

Dus ik zou maar rustig aan doen met al die termen, want geen er van is van toepassing !

Iemand die nog geen eens een normale zin kan plaatsen, maar wel doet alsof uw posting 'onzin' is, kan men toch niet serieus nemen...

Groet,
Martin

Vergelijk het met de keukenzaak die failliet gaat:
weg aanbetaling, weg keuken. Deze is pas van jou na inbouw.

In geval van Dexia zou bij een faillissement eerst de effectendepots te gelde worden gemaakt, om daarna bij de kredietnemers rente en aflossing van de lening te eisen.

Hr aandekerk,

Vaststaat dat de effecten niet op naam van de gedupeerden werden aangekocht. De effecten zijn niet te 'individualiseren' en daarom kunnen deze nimmer (dus ook niet na voldoening van de laatste termijn) – in tegenstelling tot hetgeen Dexia in de overeenkomsten stelt - in eigendom worden overgedragen aan de gedupeerden.

Moet ik hieruit concluderen dat mijn eerste gedachte om na afloop de aandelen over/in eigendom te verwerven. niet mogelijk zou zou?
Ik had, toen we de zaak buitengerechtelijk hadden vernietigd, geen behoefte meer om ze over te nemen omdat ons dat hypocriet overkwam.
Janny

Dus gewongen verkoop waar dexia mee dreigt slaat ook nergens op als ik het goed begrijp.

Goeie handel! Dexia koopt aandelen.
-Dexia laat ze ons betalen, 1e winst!
-Dexia rekent rente (noemt het slim "inleg") over de aankoopprijs, 2e winst!
-Dexia laat ons koersdalingen betalen over zijn eigen aandelen, 3e winst!
-Na afloopt KAN Dexia zijn aandelen verkopen, 4e winst.
-Of Dexia behoud ze (ze staan toch op naam van Dexia) tot de koers gestegen is, 5e winst.

Dexia heeft de aandelen helemaal voor niets en maakt er een veelvoud van winst op. En dat over de rug van honderdduizenden huishoudens.

Tsjonge, je moet er maar op komen, en je moet maar durven, en je moet dan ook nog eens de AFM over de vloer krijgen. Dan zit je helemaal goed.

Ach, de AFM is gelijk de overheid: blind, slap en laf.

hr aan de kerk.

1. Dexia pleegt wanprestatie, dus is Dexia aansprakelijk voor de geleden schade die een oorzakelijk verband moet hebben.
Hoe toon je deze schade in juridische zin aan?

2. Kunt u ook iets melden over het vermeende pandrecht in deze?

Bij voorbaad dank.

Er zijn genoeg mensen die de aandelen van Dexia overgenomen hebben, waaronder ondergetekende

Toch wel tegen de aankoopprijs?

Uiteraard maar is al 6 jaar geleden en de waarde is nu redelijk