Radar

@ Loesje 2:
Wat jij zegt heeft me even aan het denken gezet en zal er best een kans aanwezig zijn dat er ergens vergoedingen of iets dergelijks uit kunnen komen. IK heb dit aan mijn moeder gevraagd, die denkt dat er niets is maar zou voor de zekerheid gaan kijken of er toch niet iets bijzonders tussen zit.

(Om een voorbeeld te noemen: zonder dat ik het wist had ik via mijn werk ook een verzekering wat ongeveer 7000 euro opleverder, dus zou je denken dat er vast iets anders kan zijn...)


M

Geplaatst op 16 Okt 2006 20:37 door acjzr1
@-Michael-,
Natuurlijk vind ook ik het heel erg om te horen wat jou is overkomen. Toch raak ik een beetje geirriteerd als ik jouw verhaal lees. Jij hebt als 15-jarige een onverantwoord risico genomen door onder slechte weersomstandigheden onvoldoende uit te kijken bij het oversteken.

Mijn handen jeuken......

Laatje geen schuld aan praten, zou me niets verbazen als hier een verzekering achter zit. Als ik het zo bekijk is er geen sprake van roekloos gedrag, maar samenloop van omstandigheden. En de auto mobilist zit toch heerlijk droog en warm in zijn auto en wilde wellicht toch 3 seconden eerder thuis zijn.

Geef ook niet te veel details hier, dat kan tegen je gebruikt worden.

En het klinkt qru maar de verzekering had liever gehad dat je het niet had overleefd, das goedkoper.

Ja hoor,
ze zijn weer terug.
Oude topics naar voren halen en zinloze kreten spuien.
Een topic van 23 november 2006 naar voren halen.
Zinloos!!

Hallo Marc01,

Lees eerst al mijn reacties even rustig door voor je domme reacties plaatst. Als je de berichtjes van de TS leest is duidelijk dat hij op z'n minst medeverantwoordelijk is. Het is wel heel makkelijk om alle verantwoordelijkheid bij de automobilist te leggen.
Zodra jij zelf een fietser op je vooruit krijgt zonder dat je er ook maar iets aan kon doen praten we verder.

Ik heb overigens niets met verzekeringen te maken...

Een jong broekje van 17 weet niet wat die schrijft en met wie die van doen heeft.

En daar pak je hem op!

Hij mist de levenservaring en de evaring van de boze verzekeringswereld. Das makkelijk z'n jochie pakken. Moet je bij mij proberen!

En gezien de weersomstandigheden en de situatie ter plaatse kan ik me niet voorstellen waarom een automobilist met een rotgang een voorrangsweg nadert, en dan vervolgens die jongen zodanig aanrijdt dat-ie van zijn leven getekend is.

En dan op dit forum ook nog met dot soort lieden te maken krijgt!

ff na trappen noemen we dat

@Marc01,
waarschijnlijk weet je het niet of heb je het niet gezien.
In het begin zijn in dit topic berichten weggehaald.
Daardoor klopt het niet helemaal meer.

Nogmaals hallo Marc01,
Ik weet niet wat je mij verwijten wil maar ik heb niets verkeerd gezegd. Ik geef enkel aan dat TS zeer onvoorzichtig is geweest door niet op te letten bij het oversteken van een voorrangsweg bij slechte weersomstandigheden. Als zwakke weggebruiker ben je in eerste instantie verantwoordelijk voor je eigen veiligheid door goed te kijken voor je oversteekt en er voor te zorgen dat je zelf goed zichtbaar bent.
Dat is hier onvoldoende gebeurd. De gevolgen zijn zeer te betreuren maar de automobilist is hier net zo veel slachtoffer als TS. Ik bedoel hiermee dat als TS even had gekeken (en oogcontact had gehad met de bestuurder) was dit niet gebeurd. Zien en gezien worden dus.
Dat de wet fietsers beschermt betekent niet dat fietsers minder kwetsbaar worden...wel roekelozer, helaas.

Ik zal ook niet zeggen dat fietser niet roekeloos kunnen zijn, maar dat kan elke verkeersdeelnemer. Er ligt niet voor niets elke dag een vrachtwagen op zijn kant. En recht op voorrang hebben is iederdaad iets anders dan het nemen, omdat men denkt het recht op te eisen.

Misschien heb ik door mijn toedoen wel vele levens gered. Ik kan wat dat betreft als ik op mijn strepen ga staan elk kwartaal wel een nieuwe auto kopen.

Daarkomt nog bij dat ik zelfs agenten met signalen dingen heb zien doen die ik als agent nooit gedaan zou hebben.

Maar het feit dat hier iemand voor de rest van zijn leven getekend is is al een straf opzich, en daar is zout in de wonden strooien nergens voor nodig.

weet je, als je zonder zicht (geluidswal), snel rijdend een voorrangsweg oprijdt, dan heb je bijgedragen aan het ontstaan van het ongeval.

Het minimum vergoedings percentage is (als er geen overmacht speelt) dan op grond van de jurisprudentie 50. De verzekeraar oordeelt echter kennelijk dat de fout van de automobilist meer heeft bijgedragen dan de fout van de automobilist.

Ik denk dat als je dit toetst aan de jurisprudentie dat de verzekeraar met 60% niet verkeerd zit, misschien zelfs erg ruimhartig is (onder voorbehoud omdat ik niet het volledige dossier ken). Immers, de aanleiding van het ongeval is toch het niet verlenen van voorrang en pardoes zonder zicht hard de weg op fietsen!!! M.i. is 50% ook te verdedigen en dan is 60% niet verkeerd.

Vermoedelijk levert procederen niet meer op, maar kost het alleen maar geld.

Overigens kun je in de onderhandelingen proberen te focussen op het bedrag waarop het percentage moet worden toegepast. Ook daar is geld te verdienen. Kijk naar het eindresultaat. Houkes is geen verkeerde advocaat voor slachtoffers.