Radar

tot op het punt waar het anderen schaadt, en anderen zijn voor mij ook dieren

Dan kun je beter de héle bio-industrie aanpakken, bepaald diervriendelijk wordt daar ook niet gewerkt...

wie zegt dat ik dat ook niet doe? Alleen hier ging het over halal en niet halal dus reageer ik daarop

so far so good Fiore, maar je stelling dat halal slachten dieronvriendelijk is omdat er niet verdoofd wordt heb ik met feiten weerlegd. Dus ik ben benieuwd welk bezwaar je nog over hebt.

SJZ schreef:Beste Henoch, zoek nog eens effe verder in die bijbel van je:

"Indien een der ongelovigen u uitnodigt en gij wenst te gaan, eet dan alles, wat u wordt voorgezet, zonder dat gij navraag doet uit gewetensbezwaar. Doch indien iemand tot u zegt: Dat is gewijd vlees, eet het dan niet, om hem, die u dat te kennen gaf, en om het geweten. Ik bedoel nu niet uw eigen geweten, maar dat van die ander."

Kortom, zolang je niet weet of het aan afgoden gewijd vlees is mag je het gewoon eten. Is wel logisch ook. JIJ gelooft niet in de Allah van de Islam. Prima. Ik geloof niet in Roodkapje. Wat interesseert het mij of mijn vlees aan Roodkapje gewijd is? Zo zou het jij geen bal uit moeten maken of jouw vlees aan Allah gewijd is. Volgens jou bestaat die Allah niet, dus hij kan jouw vlees ook niet besmetten.

Met die tekst heb jij gelijk, in roodkapje niet. Maar ik ben [nog] niet bij een Moslim uitgenodigd om bij hem/haar te komen eten. Wat ik niet weet mag ik ook eten, want dan is het door dankzegging geheiligd. Ik beweer ook niet als AH mij nept door het Halal-slacht niet te vermelden, er iets met mij gebeurt, of dat ik tegen God zou zondigen; nee dat niet. Ik vind het gewoon een rot idee, dat er in mijn vrij Joods/Christelijk Nederland, bij een slachterij van AH op een rijtje 9 Moslims-Islam Imams mijn stukkie vlees aan 'Allah' staan op te dragen en te prevelen. Hoever gaat de invloed van de Islaam hier al, zelfs bij gewone slachterijen? Fiora heeft gewoon gelijk; als consument wil ik weten [en ook als gelovige] wat en hoe, dat ik op mijn bordje krijgt. AH moet het gewoon eerlijk aangeven, zodat ik het niet hoef te kopen!

En by the way: Allah bestaat wel, maar hij is geen God van Israel.

Henoch.

bijvoorbeeld dat het ruggenmerg intact blijft en het lijkt alsof het dier een toeval krijgt?
bovendien duurt het leegbloeden alsnog langer en lijdt het dier dus wel langer dan met een verdoving
Maar waarom moet ik me hier een beetje gaan zitten verdedigen zeg, ik eet AL die troep niet, dus geen halal onzin, geen bio vlees en zelfs geen scharrelkarbonaad.

Je leest selectief Fiore... die verdoving treedt op, op het moment dat de bloeddruk in de hersenen (binnen enkele seconden) wegvalt. Het dier verliest op dat moment het bewustzijn en ervaart geen pijn of lijden. Dat gebeurt net zo snel als bij het toedienen van een conventionele verdoving. Ergo... het toedienen van een verdoving bij halal slachten is overbodig en wordt om die reden niet toegepast.

Ik vind het gewoon een rot idee, dat er in mijn vrij Joods/Christelijk Nederland, bij een slachterij van AH op een rijtje 9 Moslims-Islam Imams mijn stukkie vlees aan 'Allah' staan op te dragen en te prevelen.

@Henoch:
"Jouw" vrij Nederland is dus blijkbaar niet vrij voor moslims? Het gaat er in deze discussie dus inderdaad om dat het dier in naam van Allah wordt geslacht, en niet de wijze waarop dat gebeurt...

Met die tekst heb jij gelijk, in roodkapje niet.

Ik schreef dat ik niet in Roodkapje geloof. Hoezo heb ik daar niet gelijk in?

ik lees helemaal niet selectief, ik heb gewoon een andere mening dan jij, en andere bronnen waardoor ik andere informatie heb
bijvoorbeeld dat een verdoving met een pen 2 seconden duurt, en dit bij leegbloeden langer is (bron: kvw)
maar als jij dat niet gelooft, prima, ik ga er ook niet verder tegenin, heb mijn zegje gezegd

Fiore, ik kan jouw bron "kvw" niet achterhalen, maar wel deze:

Vergelijkend onderzoek heeft aangetoond dat de islamitische manier van slachten geen pijn veroorzaakt, terwijl met de CBP-methode (captive bold pistol stunning) het dier hevige pijn lijdt. Bovendien zorgt de islamitische methode ervoor dat de maximale hoeveelheid bloed uit het lichaam verdwijnt. [1]

1. ↑ Schulz en Hazim (Universiteit van Hannover): "Islamic method of slaughtering animals is better: sientific reason"

ja dat zal wel, vandaar dat alle dierenorganisaties er tegen zijn

kvw = keuringsdienst van waarde (RVU)

http://www.animalfreedom.org/paginas/op ... feest.html

Bij de gewone slacht werkt men met een schietmasker. Bij gebruik van een schietmasker worden door het binnendringen van een stalen pen de grote hersenen beschadigd en daarmee het zenuwstelsel. Het deel van de hersenen dat de hartslag regelt wordt niet geraakt. Elk op die manier bedwelmd dier heeft vanaf dat moment een zwaar hersenletsel en is absoluut NIET dood, sterker nog dat is helemaal niet gewenst. Want als het dier daarmee gedood zou zijn kon het niet leegbloeden omdat het hart niet pompt.

blijkbaar zijn "alle" dierenorganisaties het ook niet met elkaar eens.

De eerste reakties gingen over het shock-effect: het zien afslachten van een mededier - met een hoog aaibaarheidsniveau - door mede-mensen is schokkend. Dàt had Radar vooraf moeten vermelden om de tere zieltjes van de verweekte en gelovigen in een romantisch Leven niet te beschadigen ?! Pure hypocrisie dus.

Verder werd m.i. nogal onzakelijk, door superreligieuzen - die als Henoch met god blijven wandelen - oude teksten uit de Joodse Bijbel er bij gehaald en naar mijn mening niet als ludieke versiering.

Tenslotte valt het me op dat er in Nederland nog mensen rondlopen die ècht lijken te geloven in al die uit de Dikke Duim gezogen Apekool-met-rituele-moord-voorschriften. Zo blijft Nederland achterlijk en wordt dus nooit (weer) een kennisland. Zelfs niet met Balkenende en helemaal al niet met Wouter Bos of Halsema !

Precies Halul, de hele dicussie dwaalt af!

Het draait er uiteindelijk om of er wel of geen Halal vlees als "normaal" vlees wordt verkocht. Dit is in zoverre voor bepaalde mensen een probleem die Halal slachten direct asscocieren met het "keel door snijden", zoals ik in het begin van de discussie heb uitgelegd is dit sowieso bij kalveren niet het geval, daar wordt een methode als de pneumatische bedwelming ook als Halal geaccepteerd. Deze dieren zijn net als elke andere manier van bedwelmen buiten bewustzijn op het moment dat ze gedood worden door middel van een halssteek.
Het probleem dat mensen denken dat ze vlees eten van kalveren die door een halssteek gedood zijn terwijl ze bij bewustzijn waren is dus niet zo van toepassing, maar is in mijn ogen een beetje aangewakkerd door de manier waarop het op het filmpje werd gebracht.

Wat betreft de bron die Kiz naar voren bracht: Tja, een dergelijke bronvermelding is natuurlijk wetenschappelijk niet echt correct. Ik twijfel aan de correctheid van de inhoud op basis van medisch-biologische principes. Iemand die mij kan uitleggen dat een dier dat buiten bewustzijn is een heftige pijn kan beleven: bij deze ben je uitgenodigd!
Overigens de captive bold pistol (CBP) is het schieten met een pin, dit is helemaal niet van toepassing bij bedwelming in het kader van Halal slachten.

Geplaatst op: 24 Okt 2006 16:14 Onderwerp:

so far so good Fiore, maar je stelling dat halal slachten dieronvriendelijk is omdat er niet verdoofd wordt heb ik met feiten weerlegd. Dus ik ben benieuwd welk bezwaar je nog over hebt.

Welke feiten bedoel je hiermee? Het is natuurlijk waar dat het wegvallen van de bloeddruk leidt tot een bewustzijnsverlies, dit zal echter een periode van enkele seconden duren. Mensen die zich het filmpje herinneren waarin het kalfje bedwelmt werd? Dit kalf zakte direct in elkaar en was buitenbewustzijn.
Het is niet voor niets dat er in de regelgeving rondom het rituele slachten met de halssnede bij het bij bewust zijnde dieren is vastgelegd dat er een periode van tientallen seconden (afhankelijk van diersoort) moet worden gewacht totdat met de verdere slachthandelingen mag worden verder gegaan. Het argument dat het niet verdoven dus economisch gunstiger zou zijn is hiermee wel weerlegd neem ik aan.

ik vind dit hele gezeur gewoon niet nodig. waarom moeten wij ons altijd aanpassen aan mensen die van buiten ons land komen?? het zou andersom moeten zijn!! en anders eten ze toch helemaal géén vlees?? makkelijk zat.

Halal slachten is er juist op gericht dat een dier op een respectvolle manier wordt gedood zonder pijn te lijden. Als dit op de juiste manier gebeurt is Halal slachten minstens zo pijnloos als een schietmasker.

Essentieel is dat het mes vlijmscherp moet zijn en dat beide halsslagaders in één snede worden doorgesneden. Iedereen die zich wel eens gesneden heeft met een scherp mes zal kunnen beamen dat je dat nauwelijks voelt.

Door beide halsslagaders door te snijden wordt de zuurstoftoevoer afgesneden naar de hersenen waardoor deze zich alleen nog maar bezig houdt met het zolang mogelijk laten door pompen van hart. Andere processen houden ermee op.

Althans bij mensen werkt het zo dus zal het voor dieren ook wel gelden.

Het argument dat het niet verdoven dus economisch gunstiger zou zijn is hiermee wel weerlegd neem ik aan.

dat argument heb ik ook nergens aangehaald...

waarom moeten wij ons altijd aanpassen aan mensen die van buiten ons land komen??

dat hoef je helemaal niet, er bestaan al sinds jaar en dag islamitische slagerijen voor degenen die het van belang vinden dat hun vlees halal is, dat AH er commercieel beter van wil worden is een andere zaak.

AH moet gewoon netjes op de verpakking vermelden welk vlees halal is geslacht, zodat consumenten hun keuze daarop kunnen baseren.

Verder poogde ik helder te krijgen op welke grond deze discussie nu eigenlijk wordt gevoerd, Henoch en christie maken dit prachtig duidelijk: omdat "halal" islamitisch is is het blijkbaar "eng", of "achterlijk".
Overigens voor Henoch: de Joden stellen vergelijkbare eisen aan hun vlees als de islamieten (vergelijk "kosher" en "halal")

Indien het waar is dat wij, klanten van AH, zonder het te weten Halal of Kosher vlees kopen, dan vind ik dat een schandaal. Als gewone Nederlander en Christen wil ik mij niet laten dwingen, onwetend aan dingen mee te doen waar ik het niet mee eens ben, zoals middeleeuwse rituele slachtingen. Er zijn wetten in dit land waar wij ons aan moeten onderwerpen, dat daar om religieuze gronden uitzonderingen op worden gemaakt, vind ik ongepast en zeer ongewenst. (Het is al erg genoeg dat wij om ons goed te voeden, dieren moeten doden.) Nu er twijfel is gezaaid moeten Radar en AH hier een duidelijk antwoord op geven: Gebeurt het doden van kalveren en ander vee, dus ook kippen en geiten(!) die bestemd zijn voor AH winkels op de meest diervriendelijke manier of niet (uitgezonderd duidelijk gekenmerkte halal producten).

Sorry, maar is het allemaal niet een beetje hypocriet wat we hier doen? Wel vlees eten, maar dan moeten de dieren wel verdoofd worden voor het slachten, uit respect? Getuigt het dan wel van respect als je een lekker biefstukje op je bord knalt? Ik vind het een beetje onzin.
Wat ik ook vind, wel ophef maken over het feit dat AH Halal-vlees verkoopt, met het eveneens hypocriete argument; waarom moeten wij ons aanpassen aan islamieten? AH is vrij in deze keuze, en waarschijnlijk vind je het zelf ook fijn als je op vakantie wat 'vertrouwds' te eten krijgt, in plaats van je over te geven aan plaatselijke gebruiken. Waar of niet?

Ik vind het een goed idee als de methode van slachten op de verpakking komt te staan. Dat zorgt er misschien voor dat mensen zo wie zo geconfronteerd worden met het feit dat voordat stuk vlees een wezen heeft moeten sterven.

Overigens vind ik het belachelijk dat het feit dat islamieten dieren al eeuwen lang op een respectvolle wijze doden als middeleeuws wordt gezien.

In tegendeel, het getuigt van beschaving!

Wat een gezeik om juist de AH er op aan te spreken. Bij alle andere supermarkten zou het ook moeten spelen. Het enige verschil is dat AH een van de weinige supermarkten is die een iets groter vak heeft waarbij je zeker weet dat het wel halal geslacht is.