Radar

Anne je hoeft je niet te verontschuldigen hier hoor als je het maar voor jezelf weet en dat weet je

procesvoerder,
het is niet erg kies om iemand op deze manier te benaderen en dan ook nog eens allerhande insinuaties en/of toespelingen doen,
Anne heeft een lange en vooral zware strijd moeten voeren, en nog steeds, Anne heeft altijd met een open vizier gestreden, anders dan de meesten op dit forum, een integer en sociaal bewogen persoon,

Wie ben jij eigenlijk! en wat is je bedoeling

T n

Ton, ik wil best uit de doeken doen wat ik ben: een medegedupeerde en als eegaleaser in afwachting totdat de door mij aangespannen en op verzoek van Dexia stilgelegde rechtzaak tegen dat tuig weer wordt voortgezet.
Ik blijf bij mijn standpunt: ik vind persoonlijk dat het van weinig solidariteit met medegedupeerden en wel van egoïsme getuigt om de uitkomst van een met Dexia gemarchandeerde schikking niet aan medegedupeerden ter beschikking te stellen. Zoiets kan toch ook anoniem, zodat het niet naar een bepaalde persoon valt te herleiden? In ieder geval kunnen dan medegedupeerden voor zichzelf kiezen of zij ook een dergelijke schikking zouden willen.
Ik spreek echt niet voor mijzelf omdat ik tot het bittere eind doorga tegen Dexia om mijn volledige inleg met rente terug te krijgen.

Albert ik verontschuldig me niet hier, ging me wel bijna schuldig voelen over de beschuldiging van solidariteit tov medegedupeerden. Daar had ik een naar gevoel over.

Ton jij ook bedankt voor je support ga er van Ik blijf het hele proces volgen, en als het nodig is weet iedereen me te vinden voor steun.

Groetjes, Anne.

Geplaatst op 31 Okt 2006 00:41 door Procesvoerder


--------------------------------------------------------------------------------

Klacht is al naar TrosRadar. Deed je toch ook met Navarre

Natuurlijk Van Dalen

In ieder geval kunnen dan medegedupeerden voor zichzelf kiezen of zij ook een dergelijke schikking zouden willen.

Een schikking is een op jou situatie toegespitst alternatief, eega-gedupeerden zullen een andere insteek hebben/krijgen dan een ander, afhankelijk van iedere situatie, schikkingen met Dexia zijn mogelijk, dit is ook niet de eerste, er zijn andere geweest, probeer het en je weet het, Je ziet egoisme waar het niet is, het tegendeel is waarheid, en dat hoeft niet op een forum te worden gezet

T n

Toe maar procesvoerder, egoïsme kan er ook nog wel bij. Je begrijpt er geen snars van, een persoonlijke schikking is een persoonlijke schikking. Het gaat je geen barst aan hoe die eruit ziet. Ik ben er zeer tevreden mee.

nvt

Procesvoerder, je bedoelt het in algemeen belang van de gedupeerden ongetwijfelt goed, maar als je de voorgaande mutaties goed leest (behalve de gebruikelijke onzin van enkelen) dan moet toch duidelijk zijn dat Anne zich voor ons meer inzet ( en ingezet heeft ) dan menigeen en dat haar persoonlijke schikking te respecteren blijft.

Een dergelijke schikking is nu eenmaal niet maat- of rechtgevend voor de algemene hoofdlijnen waar we voor strijden.

Is dit een alias die tegen zichzelf praat...who knows

Is dit een alias die tegen zichzelf praat...who knows

Oprechte vragen aan anderen stellen, wordt doorgaans nooit als dom beschouwd.

Jezelf iets afvragen en jezelf beantwoorden met een vraag, is natuurlijk een ander verhaal.....

Procesvoerder, stel zelf (met je advocaat) een schikking voor aan Dexia. Dan weet je hoe de vork in de steel steekt.
Anne, niet meer op reageren, je doet jezelf en anderen die nog een schikkingsvoorstel hebben lopen, want geloof me, die lopen er hier geen goed mee. Zwijgplicht is zwijgplicht, wat men er ook van denkt. Als je daarvoor getekend hebt, dan moet je je daar aan houden. Zo simpel is het.

Faeks kan het weten

Faeks ik verbreek mijn zwijgplicht hier op het forum niet. wilde alleen mede gedupeerden op de mogelijkheden wijzen van een persoonlijke schikking.

Groetjes, Anne.

Ha Anne, begrijp ik hoor. Maar goedbedoelde adviezen worden hier niet altijd begrepen als sommigen de ins en outs niet kennen. Dat is jammer, zeker als het kwetsend wordt.
Slaap lekker.

Dit is te gek voor woorden:
op 4 oktober ontving ik een brief van Dexia en werd ik voor de zoveelste maal gesommeerd binnen 10 dagen mijn betalingsverplichtingen te voldoen (helft vorig jaar gestopt met betalen).
Zo niet dan betekent dit gedwongen verkoop van de effectenportefeuille.

Niet op gereageerd natuurlijk.

Wat schetst mijn verbazing??
Vandaag ontving ik een brief van Dexia dat ze mijn overeenkomst conform de contractvoorwaarden beëindigd hebben en dat ze het mij toekomende bedrag op mijn giro hebben gestort.

Pikant detail: in de brief van 4 oktober was het verschuldigde bedrag aanzienlijk hoger dan in de brief van 26 oktober (dit bedrag is afgetrokken van de waarde van het certificaat).

Het betreft hier een AEX plus effect 15 jaar waarvan ik 4 jaar betaald heb. Van het te ontvangen bedrag kunnen we heerlijk een aantal dagen in een 5 sterren hotel doorbrengen.

Voor de goede orde ga ik wel aangeven dat ik het bedrag accepteer onder protest en onder voorbehoud van alle rechten. Ik ga nog steeds voor alle inleg plus rente, want ook ik was een beetje dom en dacht dat ik spaarde....

Vraagje: zou mijn BKR registratie dan ook ingetrokken zijn door Dexia?

dat is via uw vaste bank voor € 5,00 te contoleren.
Janny

http://www.dr-advocaten.nl/news/ item/D ... mid=100013

Mr. D. Dronkers
Mr. B.C.A. Reijnders
6211 JJ Maastricht

Duisenbergregeling:
Dexia kan nu incasseren zonder mogelijkheid van verweer

Op 18 november 2005 is bij het Gerechtshof te Amsterdam een verzoekschrift ingediend om in het kader van de Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade het Duisenberg-Akkoord algemeen verbindend te laten verklaren. De verwachting is dat daarover pas in 2007 duidelijkheid zal komen. Lopende procedures zijn hierdoor geschorst en ook gedupeerden die voornemens waren een procedure aanhangig te maken worden door de schorsende werking buitenspel gezet. Ondertussen worden ook in de zaken waar de vordering van Dexia wordt betwist door Dexia incassomaatregelen onverkort doorgezet. Gedupeerden worden aangemaand, met gedwongen verkoop van de effecten wordt gedreigd en het risico is aanmerkelijk dat de achterstand wordt gemeld bij BKR met alle negatieve gevolgen van dien. Dexia kan dus op deze wijze zonder enige vorm van wettelijke toetsing tot incasso overgaan, een uitgangspositie die “uniek” te noemen is.
Inmiddels is door een collectief van gedupeerden bij de voorzieningenrechter te Amsterdam gevorderd dat in dat geval de incassoprocedure, inclusief de melding BKR en de liquidatie van de effectenportefeuille, voorlopig wordt gestaakt. De uitspraak zal vermoedelijk in mei 2006 plaatsvinden. De kans is aanmerkelijk dat in voorkomende gevallen de voorzieningenrechter inderdaad Dexia zal verbieden verdere incassomaatregelen te treffen. Wij houden u op de hoogte.

Procederen tegen Dexia ondanks schorsing van de procedure ?
30 maart 2006

Zoals eerder bericht op deze site zijn procedures tegen Dexia ivm aandelenlease-contracten sinds november 2005 geschorst op grond van de Duisenbergregeling en de daaruit voortvloeiende procedure om een bindende, collectieve regeling te treffen voor gedupeerden.

Degenen die zich niet kunnen vinden in deze regeling, dienen in beginsel geduld te hebben en kunnen in 2007 formeel bezwaar maken.

Onder omstandigheden kan echter een lopende procedurer worden hervat.

Een advocaat had namens een gedupeerde verzocht de procedure weer te hervatten en de Amsterdamse kantonrechter heeft de gedupeerde daarin recentelijk gelijk gegeven. Één van de overwegingen was dat de procedure tegen Dexia onredelijk lang zal gaan duren waardoor de belangen van de gedupeerde onevenredig geschaad worden. Daarvan was in dat geval sprake. Een andere overweging was dat het betreffende Dexiacontract niet viel onder de Duisenbergregeling. Het is in voorkomende gevallen mogelijk de geschorste procedures te hervatten. Uw advocaat kan uitleggen in welke gevallen. Maak een vrijblijvende afspraak via [email protected].

Bron: uitspraak kantonrechter 30 maart 2006 (niet gepubliceerd)


Tevens meld dit kantoor
Wanbetalers ? Beslag leggen
Wanbetalers vormen een grote bron van ergernis voor veel ondernemers. Veel vorderingen worden dan ook naar verloop van tijd “afgeboekt” omdat de wanbetaler toch niet betaalt.

Zonde.
Veel wanbetalers hebben de slechte gewoonte zo laat mogelijk – en bij voorkeur helemaal niet - te betalen. De goedbedoelde dreigbrieven van uw financiële afdeling of van het incassobureau verdwijnen bij deze groep vrijwel direct bij het oud papier.
Voor deze groep zijn helaas harde maatregelen strikt noodzakelijk.
Ten behoeve van het zoveel als mogelijk veilig stellen van uw vordering kunt u beslag laten leggen op bijvoorbeeld bankrekeningen, huis, boot of inboedel. Vaak is dat wel zo effectief en wordt kort na beslaglegging alsnog de vordering volledig voldaan zonder dat verder geprocedeerd hoeft te worden.
Voor de meest hardnekkige categorie van wanbetalers kan zelfs een faillissementsaanvraag wonderen doen. Ervaring leert dat onder druk van het naderende faillissement in eens wel uitstekende betalingsafspraken kunnen worden gemaakt.
De geschiedenis leert ons dat wapengekletter soms noodzakelijk is om een oplossing te bereiken. Een juiste advocaat kan u helpen bij het opstellen van een strijdplan met kans op betaling van uw uitstaande vordering als oorlogsbuit.

Kent u een zaak die is voortgezet?
Plaats dan uw bijdrage.
Het helpt in aangehouden zaken de rechtbank te wijzen op het belang van de klant.