Radar

Ook ik ben gedupeerd door Dhr. E.Visser. In 1994 heb ik in Oostenrijk een auto-ongeluk gehad. Destijds was ik verzekerd bij de DAS. Deze maatschappij liep de kantjes er vanaf, waardoor ik besloot iemand anders in te schakelen. Via via kwam ik in 1997 bij Eric Visser terecht. Op dat moment was hij werkzaam bij Van Brunschot-Van Summeren-Hagoort te Uden.
Van de 1 op de andere dag bleek hij bij ICC te zijn gaan werken en zonder mijn medeweten "mijn zaak" te hebben meegenomen. Bereikbaar was hij inderdaad nooit, maar ik werd wel vriendelijk te woord gestaan door Dhr. Driessen, Mw. Rutten en Dhr. Bussink. De laatste correspondentie dateert van juni 2001 (!), en geld heb ik natuurlijk nooit ontvangen.
Wat kan ik nu het beste doen?

Komt er trouwens een uitzending over deze schattige heer Visser bij Radar???? Genoeg animo voor lijkt mij!!

st witz: vraag aan de curator om je dossier of ga met de stukken die je wel hebt naar iemand die er verstand van heeft.
Misschien moet je toch maar terug naar de DAS Misschien willen die je zaak nog op zich nemen. Daar zit echt de nodige deskundigheid en zitten de nodige contacten met oostenrijk
De meeste letselbureaus en advocaten weten daar geen bal van af.
Rechtsbijstandverzekeraars kennen een geschillenregeling. Als je denkt dat ze iets niet goed doen kun je dat gratis en onafhankelijk laten toesetn. Veel beter dan je door de een of andere belangenbehartiger te laten paaien om je zaak over te doen en je kostenloze rechtsbijstand vaarwel te zeggen.

Probleem is dat ik niet meer verzekerd ben bij die lui! Maw ik kan me beter melden bij de curator?

Tip voor allen die door dhr E.Visser en dubieuze medewerker M.Bussink benadeld en opgelicht zijn een aangifte te doen bij de politie, deze aangifte te doen of door te laten zetten naar het korps Gelderland-Zuid onder dit korps valt de woonplaats van dhr Visser. Hier hebben inmiddels al diverse personen aangifte gedaan, om versnippering van de aangiftes te voorkomen wil ik u dit advies meegeven.

ik heb ook aangifte gedaan bij de politie gelderland zuid. de heer visser is daar alleen niet meer woonachtig. hij is verhuisd naar hoofddorp. ( met de noorderzon). ik heb gehoord dat hij daar een nieuwe zaak heeft geopend op schiphol.
maar aangifte doen is wel belangrijk want zo kunnen we nog wat doen om hem zijn beroep niet meer te latenuitvoeren

St.Witz: Je was in 1994 verzekerd bij de Das en die hebben het dossier uitbesteed. Dat betekent dat Das nog steeds verantwoordelijk is voor het dossier, ook al ben je daar op dit moment niet meer verzekerd.

Weet niet of dit n probleem is maar ik heb op 6/10/1997 n volmacht moeten ondertekenen waardoor "eventuele vroegere lasthebbers (lees DAS) uitdrukkelijk van hun taak ontheven" werden. En "hiervoor wordt
uitdrukkelijk decharge verleend".
Ik ga deze week in ieder geval aangifte doen bij de politie in mijn woonplaats en zal zo snel mogelijk contact opnemen met de curator.
Als het waar is wat Judith zegt en Visser in Schiphol is begonnen wil dat dus zeggen dat ie op de een of andere manier weer aan geld heeft weten te komen...laten we er met zn allen voor zorgen dat dit NIET meer mag/kan gebeuren.

het is echt waar ik was woonachtig in hetzelfde dorp als de heer visser en familie woonde in de straat

als DAS heeft uitbesteed aan Visser, zou ik me bij de DAS melden. Die zullen ongetwijfeld het nodige willen doen om het probleem op te losssen, want dat is heel vervelend voor ze.

Visser zal persoonlijk niet echt iets anders kunnen doen. Maar denkbaar is natuurlijk dat hij voor een andere bv is gaan werken, da's fijn want dan kan hij z'n schulden betalen....

Hebben jullie een artikel in AD gelezen over een bedrijf dat is gestart op Schiphol? Gaat schade claimen als je vlucht niet is doorgegaan. Honorarium zou 30% zijn, uitkering iets van € 600,--. Zou dat Visser zijn?

Verzekeringsmaatschappijen zoals FBTO/Achmea die de afgelopen jaren nog steeds zaken uitbesteed hebben aan ICC (lees E.Visser) hebben DIK,DIK boter op hun hoofd . Daardoor zijn zij medeschuldig en medeverantwoordelijk voor dit drama. Reeds vanaf 1999 heb ik verscheidene malen officiële klachten ingediend bij de FBTO –tot aan de directie toe- over de smoezen, leugens, misleidingen, wanprestatie etc. van de door hen ingeschakelde heer Visser. Ik was echter een roepende in de woestijn. Men wilde mij niet geloven. Door E.Visser werd ik dan afgeschilderd als lastige klant die vooral niet van belangenbehartiger moest veranderen omdat dat mijn zaak schade zou berokkenen! De FBTO bleef maar achter E.Visser staan en wilde zijn slimme praatjes maar niet doorzien. Jarenlang hield Visser tegenover mij en het FBTO vol dat er nog geprocedeerd werd in Frankrijk. Dit proces was echter al jaren daarvoor stukgelopen, omdat Visser de buitenlandse belangenbehartigers niet betaalde, stukken niet op tijd indiende en termijnen liet verlopen. Dick de Bruijn heeft het in zijn bijdrage op dit forum over de controle die verricht zou moeten worden door de partij die een dossier uitbesteed. Zij blijven immers eindverantwoordelijk! Ik heb meerdere keren zeer indringend gevraagd om controle/monitoring van mijn zaak door de FBTO. Met name als ik weer vaststelde dat Visser hernieuwde beloftes wederom niet nakwam. FBTO liet het echter allemaal op zijn beloop. Het lijkt mij duidelijk wie nu de rekening gepresenteerd gaat krijgen voor “deze vorm van rechtshulp!”

St.Witz,
Hans V schreef terecht, maar helaas zonder de benodigde toelichting het volgende:

als DAS heeft uitbesteed aan Visser, zou ik me bij de DAS melden. Die zullen ongetwijfeld het nodige willen doen om het probleem op te losssen, want dat is heel vervelend voor ze.

jij schreef:

Weet niet of dit n probleem is maar ik heb op 6/10/1997 n volmacht moeten ondertekenen waardoor "eventuele vroegere lasthebbers (lees DAS) uitdrukkelijk van hun taak ontheven" werden. En "hiervoor wordt
uitdrukkelijk decharge verleend".

Dan maar hier de toelichting die ontbrak bij Hans V:
Volmachten of overeenkomsten, die met misleiding / bedrog tot stand gekomen zijn en je MOE(s)T tekenen, zijn niet conform oprechte informatie redelijkheid en billijkheid en vrije wilsbeschikking tot stand gekomen en ongeldig c.q. ongeldig te verklaren.
Neem dus met DAS contact op daarover en ze zullen je wel moeten helpen als je hen dat meldt. Niemand geeft zo maar uit eigen vrije wil zijn rechten af. Dus je MOET hier wel verkeerd door die deskundige voorgelicht zijn = misleid zijn en het MOET wel tegen je eigen vrije wil zijn gebeurd. Jij bent leek en vertrouwde hem en DAS op zijn / hun deskundigheid, die vals bleek en hij en DAS wisten beter. Dergelijk ""fouten"" moeten dan toch hersteld worden en DAS is daar ook voor verantwoordelijk, want ze mogen je niet naar een oplichter of slechte functionaris sturen en zijn (mede) erantwoordelijk voor toezicht en fouten.

Hans V schreef daarbij heel grappig, maar onterecht ook nog het volgende:

Visser zal persoonlijk niet echt iets anders kunnen doen. Maar denkbaar is natuurlijk dat hij voor een andere bv is gaan werken, da's fijn want dan kan hij z'n schulden betalen....

Mensen als Visser met een dergelijke stoornis verdienen niet op een eerlijke manier geld en ook niet om daar dergelijke schulden mee af te lossen. Dat klinkt wel grappig, Hans V, maar het is toch echt beter, als deze Visser niet meer de kans krijgt dergelijke activiteiten / verdiensten uit te voeren.
Visser heeft dringend psychiatrische / psychologische hulp nodig en moet weggehouden worden van deze activiteiten / de maatschappij. Gevangenisstraf werkt niet genezend en versterkt alleen maar de stoornis en kennis van foute activiteiten. Een gevangenis functioneert helaas vaak als een opleidingsinstituut waar criminelen elkaar weer verder opleiden om de volgende keer die fouten niet meer te maken om gepakt te worden en het nog linker aan gaan leggen en een nog grotere slag te slaan. Een straf geneest de stoornis niet, helaas.

Niet iedereen die failliet gaat heeft een stoornis, sterker: de meesten hebben geen stoornis. Verzin dat soort dingen dan ook niet, want DAT is onrechtmatig, maar het helpt de mensen ook geen stap verder.
Mijn eenvoudige mededeling is correct en afdoende: als een bedrijf (verzekeraar) een hulppersoon inschakelt is het bedrijf voor die hulppersoon verantwoordelijk.

Nu begrijp ik dat er ook mensen zijn die rechtstreeks hebben aangeklopt bij het bedrijf van Visser, die zullen toch moeten proberen om het maximale uit het faillissement te halen. Meestal is dat niets....

Niet iedereen die failliet gaat heeft een stoornis, sterker: de meesten hebben geen stoornis. Verzin dat soort dingen dan ook niet, want DAT is onrechtmatig,

"Bravo" Hans V, dat heb je weer mooi verzonnen en je bent weer mooi aan het misleiden en probeert mij iets in de schoenen te schuiven, dat je zelf verdraait hebt . Ik heb niet gesteld, dat iedereen die failliet gaat een stoornis heeft, dat doe jij nu. Er is bij Visser wel degelijk sprake van gestoord gedrag en dat is een stoornis. Alleen daar heb ik het over gehad en niet over mensen die gewoon faillet gaan.
Oplichterij (en andere vormen van criminilatiteit) zijn gestoord gedrag / meestal verzoorzaakt door een vroegere stoornis / aanleg en failliet gaan meestal niet.

Wel fijn is, dat je bevestigd, dat "hoofdaannemers voor hun onderaannemrs" verantwoordelijk zijn. Dus DAS moet aangesproken worden.

Ik heb je inderdaad verkeerd begrepen. Als ik me niet vergis ben jij wel de eerste die Visser een stoornis toedicht. Ik begrijp nu dat je

Oplichterij (en andere vormen van criminilatiteit) als gestoord gedrag bedrag beschouwd meestal verzoorzaakt door een vroegere stoornis / aanleg

Dat is een theorie over criminaliteit, maar die kent niet veel aanhangers hoor.

Dat wil jij ook niet weten Hans V, want dat komt jou niet uit. je bewijst weer, dat je ons daarvan weg wilt leiden. Dat past heel goed bij jouw gedragsprobleem.

Maar Hans V,

We zijn juist heel blij met jou op dit forum. Je presenteert maar al te duidelijk hoe verzekeraars als schadeafwimpelaars functioneren. Daar leren de forumbezoekers heel erg veel van.
Daarbij geef je soms ook heel erg goede adviezen. Lezers moeten leren die goede adviezen van je misleidingstactieken te onderscheiden. Dat demonstreer je heel erg goed en "goed".
We zijn je zeer dankbaar en hopen je op het forum te houden. Wij bieden onze escuses aan voor Tommýs, omdat hij dat nog niet goed begrijpt. We mogen hem dat niet kwalijk nemen, dat hij scheldt en agressie vertoont. Dat hoort bij zijn fase van onmacht ten gevolge van het ongevalsletsel.

Wat wil ik niet weten? Visser trad op als belangenbehartiger van slachtoffers, toch?
Waarom zou me iets (en wat dan?) niet goed uitkomen? En waarvan wil ik je dan wegleiden?
Ik begrijp niet zo goed hoe je iemand een stoornis kunt toedichten waarvan je toch eigenlijk heel weinig weet. Hooguit weet je zeker dat zijn bedrijf failliet is.

De feiten waarop jij je presenteert op dit forum spreken voor zich !!
Gelukkig leer je ons veel van de houding en afwimpel- / afleidingstactieken van verzekeraars en daar zijn we je toch dankbaar voor Hans V.

af en toe denk ik wel een dat een aantal mensen alleen maar op elkaar reageert en het onderwerp waar het hier om gaat uit het oog verliest. Het gaat toch om: ICC, Visser CS en de "verdwenen" dossiers.

Misschien dat de dossiers toch niet zo ver weg zijn als wel gedacht wordt. Kijk voor de aardigheid eens op www.peopil.com, Members List & Forum, Membership Database, country: The Netherlands, surname: Van Boggelen. Kijk dan eens op www.letselvanboggelen.nl en zie daar! Ik weet het niet, maar ik zou daar eens vragen naar "verdwenen" dossiers. Wie weet!

Is je dossier aan ICC uitbesteed geweest door een rechtsbijstandsverzekeraar, dan kun je volgens mij gewoon daar terecht met je vraag wat er verder gaat gebeuren.