Radar

Beste KoetjeBoe,

Wat is aberratie? Dus jij kunt die negatieve ervaringen met reïntegratiebureaus ook delen? Vandaar dat je mij ook goed begreep, onder mijn topic: "Reïntegratiefunctionaris na 2 jaar: ga maar de WAO in!"

Met vriendelijke groet,

Aafke.

Hoi Aafke, jazeker die kan ik (zoals uit eerdere postings van mij blijkt) ook delen.
Ik ken de schrikwekkende incompetenties en leugens waarvan reintegratiewerkers op elk niveau zich bedienen maar al te goed.

Abberatie betekent overigens een afwijking van het normale.

De werkelijkheid in reintegratieland laat zien dat mijn eerdere ervaringen geen abberatie (afwijking) zijn maar in feite de 'normale' gang van zaken. Of liever, de gebruikelijke gang van zaken want de term 'normaal' impliceert een te verwachten acceptatie van die gang van zaken.
En die gang van zaken moet NOOIT geaccepteerd worden!

groetjes van koetjeBoe

Ah Koetjeboe verzint weer woorden en betekenissen

Aberratie ken ik wel da's afwijking, of iets met sterren.

Abberatie ken ik niet, wat is dat? Is dat net zoiets al plausibel, daar had je zelf ook een betekenis voor bedacht.

Ik (en velen met mij vermoed ik) zijn erg benieuwd

Vrij simpel cognitieve therapie enerzijds, in combo met gedragstherapie/ Verder zsm re-integreren, al is het maar voor een kwartier per dag.

De kloof met werk mag niet te groot worden. Wordt deze wel te groot dan verruimt de kans op complicatie zoals depressie significant.

Uit onderzoek naar ongeveer 100 gevallen hebben we (onderzoek doe je niet alleen) een aantal groepen vergeleken. 25 kregen geen therapie, en bleven thuis. 25 kregen therapie en bleven thuis 25 kregen therapie en re-integreerde langzaam maar gestaag. 25 kregen en therapie en re-integreerde snel.

De groep die langzaam maar gestaag re-integreerde en therapie kreeg bleek verreweg het snelst weer volledig werk te kunnen hervatten en was na 7 maanden volledig in eigen werk (75%) hervat en had na 1 jaar werken geen klahten meer.

De Snel reintegreerders waren na 3 maanden weer aan het werk maar vielen daarna weer uit.

DE therapie en thuisblijvers re-integreerde niet volledig na 14 maanden

De niets doeners waren na 24 maanden grotendeels thuis. Selchts 2 van hen werkte.

Klinkt leuk maar wat is de doelgroep.
Reintergratie bestaat niet namelijk niet alleen uit welwillende uitkeringsgerechtigde maar ook uit welwillende werkgevers. Ik heb (nog) relevante werkervaring maar er is geen werkgever die mij aanneemt. Te oud, het wordt niet in die termen gezegd maar meer zo van, voor de jaren die u nog kunt werken vinden wij de investering te kostbaar. En dan kan je nog zo positief in het leven staan, werk levert het niet op.
Ik ben positief en laat me niet in de put drukken door de dagelijkse afwijzingen en ga door met solliciteren.

Abberatie ken ik niet

Ik ook niet.

Aberratie ken ik wel

Ik ook.

Hap.....

oxazepam schreef

100 gevallen

Wat voor gevallen, precies?
Is dit een gepubliceerd onderzoek, oxazepam?

Ik zou het graag willen lezen, omdat je text hierboven ruim onvoldoende is voor conclusies of meningsvorming.
Je hebt waarschijnlijk wel digitale documentatie van dit onderzoek, als je wilt mag je het me wel ff mailen.

@oxazepam

Nu een week geleden vroeg ik je om documentatie van een onderzoek naar de beste manier van reintegreren waar jij volgens jou zelf aan mee zou hebben gewerkt.

Ik heb nog niets ontvangen, kan ik het nog verwachten, oxazepam?

@antonh

Vorige week maandag vroeg ik je uit te weiden over de werkwijze van jou tweede traject bij het ombuigen van jou negatieve uitkijk op het een en ander.
Ik heb verder nog niets hierover van je gelezen.

Ik ben nog steeds benieuwd..........ik wil graag iets inhoudelijk positiefs horen.
Is dat mogelijk?

Eigenlijk gaan we heel erg off-topic, het onderwerp gaat over de frauderende sociale recherche.

Met vriendelijke groet,

Aafke.

Hoe dan ook, we zijn of topic! De verkiezingen zijn voorbij en we leven in een democratisch land dus ook een democratische samenleving. Daarbinnen kennen we vrijheid van meningsuiting dus waarop zou Edie2 hier weg moeten?
Maar nu even terug komen op het topic. Waarom zou de sociale recherche valsheid in geschriften hebben gepleegd of plegen?
Ik kan hierover alleen maar speculeren en doe dat hier even onder voorbehoud van reclame en ik noem geen namen maar schets een mogelijke reden die denkbaar is.

Veronderstel:speculatief

De sociale recherche is getipt dat een socialedienst klant fraudeert.
Ze zijn verplicht om daarop te reageren, zouden ze dat niet doen dan zouden ze daarop problemen kunnen verwachten.
Maar ze pakken het verkeerd aan. De observeren betrokkene enige tijd, zien daar natuurlijk altijd wel iets wat niet in de haak zou kunnen zijn. Je krijgt een speculatieve situatie. Dit is geenzins objectief zoals het had moeten zijn maar goed, op die basis leg je als sociaal rechercheur de beginselen van een zaak. Dan ben je al helemaal fout bezig maar goed, het gebeurd vaak.
De klant wordt gehoord en geconfronteerd met hetgeen de sociale recherche als waar aan neemt. De klant wordt keer op keer onafgebroken onder druk gezet om te bekennen. Deze zal daaraan niet toegeven als hij/zij stevig genoeg in de schoenen staat.
De meest voor komende aanteiging luidt: Samenwoning dus een ongeregistreerd partneschap waarbij de z.g.n. partner elders staat ingeschreven. Je kan dit soort zaken wel weten maar je moet met bewijs komen en dat valt niet mee. Wanneer je dan een verhaal gaat ophangen als recherche zijnde moet je de boel wel belazeren om jouw gelijk te halen omdat de cliënt gewoon voet bij stuk houdt.
Je weet als recherche wel beter omdat je dagen achtereen hebt gepost en gezien wat of er gebeurde maar je hebt geen bewijs of bekenning.
Wanneer er dan ook nog momenten worden omschreven welke nimmer hebben plaatsgevonden dan heb je een goede reden om aangifte tegen deze mensen te doen op grond van valsheid in geschriften. Froude plegen kunnen deze echter niet omdat ze er geen persoonlijk baat bij hebben.

chanmaster, waarom denk je dat er dan sprake van moet zijn dat deze rechercheurs er persoonlijk baat bij hebben?

Sociale recherche ligt onder vuur
De aangiftes tegen de sociale recherche van Leiden stapelen zich op. Volgende week tekent de politie de achtste aangifte op die de sociale recherche beschuldigt van valsheid in geschrifte. Nog twee anderen overwegen deze stap.
Leidsch Dagblad
......................................................................................................

Redenen:

je gelijk halen, macht, de prestatieafspraken, de cijfers op papier,
de uitstroom gaat goed en ze zijn hard nodig dat soort mensen,dus
blijven deze banen voorlopig wel bestaan.
Verdeel en heers.

Kosten wat het kost, de vele ambtenaren die zich bezig houden
met mensen die een uitkering hebben, dat moet voorlopig zo
blijven natuurlijk.

Er worden flink wat zakken gevuld ten kosten van de uitkerings-
gerechtigden.

"gevraagd om een onafhankelijk onderzoek door rechercheurs van het district Duin- en Bollenstreek"



Ik betwist de onafhankelijkheid van dit onderzoek. Zoals bekend worden rechercheurs van de (regionale) sociale recherche doorgaans geworven vanuit de politieorganisatie en in de meeste gevallen werkten zij - in dit geval- voorheen bij de politieregio Hollands-Midden. Met de wethouder zou ik nog een eind kunnen meegaan v.w.b. die onafhankelijkheid als het onderzoek zou plaatsvinden door een instantie als de Rijksrecherche. Wat mij weer ertoe brengt dat er vrijwel geen enkele werving en selectie plaatsvindt voor medewerkers bij opsporingsdiensten van buiten de eigen (politie)kring. Dat leidt tot kokervisie, weinig innovatie en eventueel fout gedrag

@koetjeboe,
je vraagt je af hoe dat komt.
Ik heb het in andere woorden al eerder gezegd, wanneer ik inhoudelijke positiviteit boven water probeer te krijgen haakt men af.
En zo lijkt het ook nu te gaan.
Jammer hoor!

Wat denk je?

@Chanmaster,
het heeft geen nut tegen die 2 in te gaan.
Het is alleen negatief wat ze schrijven.
Jammer is dat.
Koetjeboe en Langhaar hebben niets anders te doen volgens mij dan te katten op alles.
Begin eens weer vooruit te kijken en laat het verleden eens achter je.
Zo kom je er niet hoor

antonh schreef:

je vraagt je af hoe dat komt.

Nou nee, ik stel het vast.

Vervolgens vraag je:

Wat denk je?

Nu je het vraagt wil ik het je wel vertellen.
Ik denk dat de door jou geclaimde positieve ervaring in je tweede traject niet bestaat.

Je herhaalt eindeloos je positiviteits- en "kijk vooruit" mantras zonder er inhoud aan te (kunnen) geven.
Uit jou postings komt naar voren (of je claimt) dat jou inzichten in je tweede traject zijn veranderd waardoor je positiever naar de dingen bent gaan kijken.
Als je nu echt positief zou willen zijn in dit forum zou je die ervaringen en opgedane inzichten maar wat graag inhoudelijk met anderen willen delen zodat die anderen er wellicht iets van zouden kunnen opsteken.
Je onthoudt anderen nu die ervaringen en inzichten en dus de kans er iets van te leren.
Ik heb je er meermaals naar gevraagd maar je weigert dit consequent. Dus nu weet je waarom ik denk dat je die "ervaringen" niet inhoudelijk met anderen deelt.
Mocht je ervaring in je tweede traject toch reëel zijn en je uit jezelf alsnog echt inhoudelijk er over willen vertellen ben je natuurlijk van harte welkom.

Ik zit al in mijn derde 'traject' en heb nog steeds paracetamol nodig.m Kortom drie keer nix, en het zal ook nooit wat worden.

Geachte redactie,

Ik stoor mij er aan dat de veelvuldig in uw rubrieken opduikende 'Langhaar' een stkje van mijn hand heeft gebruikt waardoor hij/zij de suggestie wekt dat ik deze 'Langhaar\' zou zijn, hetgeen geenszins het geval is. Ik verzoek u met klem hier iets aan te doen.

Met vriendelijke groet,

Henk Sodenkamp

Henk Sodenkamp is niet Langhaar.

Langhaar is niet Eddie2