[ archief ] Garantie 1 dag verlopen.

[BBCS]

We spreken over een Europese aanbeveling en een Nederlandse wetgeving. Wel even onderscheid maken tussen een en ander, mensen!

In de Europese aanbeveling staat dat de consument recht heeft op minimaal 2 jaar garantie.

De Nederlandse wetgever heeft deze regel niet overgenomen.

Nu zijn er een aantal mensen die vol blijven houden dat de consument ten aller tijden recht hebben op minimaal 2 jaar garantie (dus ook gratis reparatie of vervanging).

Veel ondernemers en consumenten menen dat er een Europese wettelijke garantie bestaat van twee jaar.

Europese Richtlijn Koop en Garantie
In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is inderdaad een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen. Bij het omzetten van de Richtlijn naar Nederlands recht is er voor gekozen om deze twee jaar niet over te nemen. De richtlijn bevat namelijk minimale eisen waaraan lidstaten moeten voldoen.

Nederlandse wet
Omdat de Nederlandse wet er vanuit gaat dat u recht heeft op een deugdelijk product (een product dat beantwoordt aan de overeenkomst) zou de termijn van twee jaar een beperking zijn van uw rechten; veel producten gaan namelijk veel langer mee. Nederland biedt de consument dan ook een ruimere bescherming dan de Europese Richtlijn. Dit is toegestaan.
bron: http://www.consuwijzer.nl/content.jsp?objectid=4578

ConsuWijzer is het informatieloket voor consumenten van de Nederlandse overheid. Het is ontstaan uit een samenwerking tussen drie toezichthouders die onder het Ministerie van Economische Zaken vallen; de Consumentenautoriteit, de Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa) en de Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit (Opta).
http://www.consuwijzer.nl/content.jsp?objectid=1526

Waar het in al deze discussies over gaat is dat de Nederlandse wetgever heel duidelijk aangegeven heeft dat de aanbeveling van Europa om minimaal 2 jaar garantie te geven hier in Nederland niet van toepassing is.

Een aantal forumleden zijn het daar absoluut niet mee eens en als ik ergens een melding over maak, duiken zij er gelijk op af en zeggen dan ook dat ik de boel verdraai.
En dat ik ook onbetrouwbaar ben.

[Mr. Floppy]

roerganger schreef:
We spreken over een Europese aanbeveling en een Nederlandse wetgeving. Wel even onderscheid maken tussen een en ander, mensen!

Ten eerste is er geen sprake van een "aanbeveling". Het gaat om de Europeesche richtlijn. Die richtlijnen zijn dwingend, en elke lidstaat is verplicht om daaraan minimaal te voldoen.

Bovendien is ook nog eens in de Nederlandse wet opgenomen dat die richtlijn van toepassing is. Dit had ik hierboven al geschreven, maar dat heb je blijkbaar niet gelezen. (BW7 artikel 6 lid 3)

Ook is het nuttig om het andere topic goed door te lezen waarvan ik hierboven een link heb geplaatst. Daaruit blijkt hoe het echt allemaal in elkaar steekt.

Verder kan BBCS (alias ikbenik) zoveel onzin schrijven wat hij wil; echter kan hij toch nooit zijn standpunt verdedigen met wetsartikelen. (omdat zijn standpunt gewoon niet waar is )
Bovendien spreekt hij zichzelf telkens tegen, en hij citeert ook nog eens teksten waaruit zijn ongelijk blijkt.
Hij citeert namelijk telkens dat de Nederlandse wetgeving verder gaat dan de Europeesche richtlijn en dus beter is en dat dat is toegestaan.
Op dit punt heeft hij helemaal gelijk.
Echter vervolgens meent hij dat je toch bij moet betalen als iets binnen de 2 jaar stuk gaat. Dit kan dus niet, want dit zou een slechtere regeling zijn als gratis.
Hij spreekt zichzelf dus telkens tegen.

[BBCS]

Echter vervolgens meent hij dat je toch bij moet betalen als iets binnen de 2 jaar stuk gaat. Dit kan dus niet, want dit zou een slechtere regeling zijn als gratis.

In de wetsartikelen en ook in de Europese aanbeveling wordt steeds van de duurzame producten uitgegaan.

Echter is een computer geen duurzame product.

Als je kijkt naar de economische levensduur, dan kun je 3 jaar helemaal geen duurzame product noemen.

En over de garantieperiode:

Deze moet minimaal 6 maanden zijn en voor de rest wordt deze door de fabrikanten en winkelieren bepaald.

Als Europa zegt dat de wettelijke garantie (niet te verwarren met de handelsgarantie) 2 jaar moet zijn (dus 2 jaar lang gratis reparatie) en dat de handelsgarantie door de fabrikanten en winkelieren bepaald worden, dan is dat een tegenspraak in de richtlijn.

Want hoe kun je 1 jaar handelsgarantie geven en 2 jaar wettelijke garantie?

In de Europese richtlijn wordt heel duidelijk gezegd dat de garantie die wij kennen onder de handelsgarantie valt en dat de wettelijke garantie die regels zijn die niet onder de noemer garantie vallen.

Ten eerste is er geen sprake van een "aanbeveling". Het gaat om de Europeesche richtlijn. Die richtlijnen zijn dwingend, en elke lidstaat is verplicht om daaraan minimaal te voldoen.

Nederland heeft de volledige richtlijn overgenomen, behalve die verplichte 2 jaar garantie.

De wettelijke bescherming van Nederland gaat verder dan 2 jaar en is gekoppeld aan de economische levensduur (verwachte levensduur).
Dit betekent dat gedurende de economische levensduur de consument niet voor alle kosten hoeft te betalen, maar dat de winkelier ook een gedeelte dient mee te betalen.

Deze regels vallen onder de noemer wettelijke garantie.

zie ook:
http://www.consuwijzer.nl/content.jsp?objectid=4578

[roerganger]

Verder kan BBCS (alias ikbenik) zoveel onzin schrijven wat hij wil; echter kan hij toch nooit zijn standpunt verdedigen met wetsartikelen. (omdat zijn standpunt gewoon niet waar is )

Laat hij nou net in de post vóór de jouwe een aantal artikelen uit consuwijzer hebben genoemd! Maar ja, BCCS en ik zijn gek natuurlijk.

Ook is het nuttig om het andere topic goed door te lezen waarvan ik hierboven een link heb geplaatst. Daaruit blijkt hoe het echt allemaal in elkaar steekt.

Ik heb dat andere topic niet gelezen omdat het hier op het Forum stikt van de topics, de laatste posts in veel topics van langere tijd geleden is en dus niet meer echt relevant, en ik ook niet echt bezig ben met wat JOU persoonlijk boeit.

Wat jij geschreven hebt, weet jij ongetwijfeld zelf. Wat jij geschreven hebt, daar heb ik dus allemaal geen weet van, en je kunt van mij niet verwachten dat ik eerst alle topics van het hele Forum ga lezen, vervolgens alle posters met al hun posts ga rubriceren, en vervolgens, als ik van plan ben op jou te antwoorden, eerst eens te kijken wàt jij allemaal gepost hebt, in welke context, enzovoorts.

Ik geloof ook niet dat er één iemand is die dat doet.

Die link is wel aardig, maar of het slechts datgene weergeeft waar JÍJ het mee eens bent, of dat het in overeenstemming is met de Nederlandse wetgeving, dat weet ik niet. Ga het ook niet uitzoeken, want zo juridisch onderlegd ben ik niet.

Wel vind ik het opvallend dat het merendeel van de Nederlandse bevolking géén Europese grondwet wil, want men wil niet al teveel bemoeienis van buiten, want onze arme Nederlandse autonomie gaat naar de kloten, maar als het in het eigen voordeel is, in dit geval de garantie, dan gaat de Europese regelgeving ineens bóven de Nederlandse wetgeving.

Beetje inconsequent, vind je niet? Weer een typisch gevalletje wel de lusten maar niet de lasten, wel op de verantwoordelijkheid van de ander willen wijzen, maar niet de eigen verantwoordelijkheid willen nemen.

Waarbij ook ik wil herhalen dat het in het geval van topicstarter NIET om consumentenrecht gaat, want TS is een bedrijf en geen consument, en ik al helemáál niet snap dat TS rond 18 augustus van een klant een melding krijgt dat dat laserding niet werkt, en pas op 23 november, dus een dag na de garantie, naar de winkel gaat. Daar zit DRIE maanden tussen.

Als hij gewoon een maandje eerder aktie had ondernomen had hij gewoon aanspraak kunnen maken op zijn garantie en had hij hier niet hoeven posten. Maar, net als BCCS, zal ik ook wel een idioot zijn met deze laatste gedachte, of niet.

Want ik vind het wel opvallend dat ik, voorzover ik kan zien, de eerste ben die daarop wijst. Dus ik zal wel gek zijn, en topicstarter is absoluut geen zeikerd. Toch?

Vermoeiend allemaal, hoor. Ik denk, als ik een vraag heb, dat ik meer aan een wetswinkel heb dan aan het gekakel op dit forum van mensen die liever zichzelf horen praten dat dat ze goede informatie geven en een beetje lezen wat de ander vraagt of schrijft, dat merk ik wel.

[BBCS]

Waarbij ook ik wil herhalen dat het in het geval van topicstarter NIET om consumentenrecht gaat, want TS is een bedrijf en geen consument, en ik al helemáál niet snap dat TS rond 18 augustus van een klant een melding krijgt dat dat laserding niet werkt, en pas op 23 november, dus een dag na de garantie, naar de winkel gaat. Daar zit DRIE maanden tussen.

In dit geval heeft de consument totaal geen rechten, omdat de consument na het ontdekken van het probleem 2 maanden de tijd heeft om dit aan de winkelier kenbaar te maken.

Dat is zijn plicht, doet hij dat niet, dan verspeeld hij alle rechten.

Wat ik ook wil zeggen is dat de consument naast rechten ook wel degelijk plichten heeft.

Alleen wordt dat vaak verzwegen.

Het komt vaak over dat de winkelier alleen plichten heeft en de consument alleen rechten.

Maar de winkelier heeft wel degelijk rechten en de consument ook zeker plichten.

Laat hij nou net in de post vóór de jouwe een aantal artikelen uit consuwijzer hebben genoemd! Maar ja, BCCS en ik zijn gek natuurlijk.

De consuwijzer is een website van het ministerie van Economische Zaken.

En als zij aangeven dat die 2 jaar Europese garantie in Nederland niet van toepassing is, DAN IS DAT OOK NIET VAN TOEPASSING!!!!!!!!

Ik ken de wetsboeken ondertussen en ook de Europese richtlijn.

En vergeet niet dat deze regels gebaseerd zijn op duurzame producten, en een computer valt niet onder een duurzame product.
De verwachte levensduur is 3 jaar.

En 3 jaar is niet echt een duurzame product te noemen.

[roerganger]

Heb net de link van BCCS gelezen, wat hij iedere keer schrijft, klopt precies met wat er staat. Let op de opmerking:

veel producten gaan namelijk veel langer mee.

(dan die twee jaar) Dus niet alle producten gaan veel langer mee dan die twee jaar. Vaak zelfs korter.

Ik vind de link van BCCS duidelijk genoeg. Er is in Nederland géén sprake van minimaal twee jaar garantie, er is sprake van een recht op een deugdelijk product.

Waarbij het logisch is dat, naarmate het product ouder wordt, de op-dat-moment-niet-zo-blijde-koper een groter deel van de reparatie zal moeten betalen omdat hij toch al een behoorlijk deel genot van het product heeft gehad, en het product vanwege de reparatie alleen maar nóg langer mee kan gaan. Anders zou iedereen ieder product op ieder willekeurig moment, zonder kosten voor de consument, ter reparatie kunnen aanbieden, en daarmee feitelijk recht hebben op een eeuwigwerkend produkt.

En dat geloof je toch zeker zelf niet. Het lijkt me toch niet zo moeilijk.

Sorry hoor, als hypergierige consument met een klein WAO-tje sta ik toch echt achter het verhaal van BBCS. Of het in mijn straatje past is een ander verhaal, maar zo is het nu eenmaal geregeld.

Niet alles wat ik wil is te realiseren; wat te realiseren is, is datgene wat in de Nederlandse wet is omschreven. Daar zullen we het mee moeten doen. Ben je het niet eens met de Nederlandse wetgeving? Begin dan een politieke partij zou ik zeggen. We hebben echt een dringend tekort aan politieke partijen en bewegingen op het moment.

[Mr. Floppy]

roerganger schreef:
Laat hij nou net in de post vóór de jouwe een aantal artikelen uit consuwijzer hebben genoemd! Maar ja, BCCS en ik zijn gek natuurlijk.

En die artikelen geven BBCS (alias ikbenik) ongelijk. (dat had ik je al geschreven )
Maar je kan eigenlijk alleen maar van de wet uitgaan, en consuwijzer is geen wetsboek.
De wet is gewoon duidelijk hierover.

Ik heb dat andere topic niet gelezen omdat het hier op het Forum stikt van de topics, de laatste posts in veel topics van langere tijd geleden is en dus niet meer echt relevant, en ik ook niet echt bezig ben met wat JOU persoonlijk boeit.

Wat jij geschreven hebt, weet jij ongetwijfeld zelf. Wat jij geschreven hebt, daar heb ik dus allemaal geen weet van, en je kunt van mij niet verwachten dat ik eerst alle topics van het hele Forum ga lezen, vervolgens alle posters met al hun posts ga rubriceren, en vervolgens, als ik van plan ben op jou te antwoorden, eerst eens te kijken wàt jij allemaal gepost hebt, in welke context, enzovoorts.

Ik geloof ook niet dat er één iemand is die dat doet.

Die link is wel aardig, maar of het slechts datgene weergeeft waar JÍJ het mee eens bent, of dat het in overeenstemming is met de Nederlandse wetgeving, dat weet ik niet. Ga het ook niet uitzoeken, want zo juridisch onderlegd ben ik niet.

Tja dan moet je hier ook geen verkeerde dingen gaan plaatsen als je het zelf niet eens weet en niet de moeite wil nemen om het te weten te komen.

Verder heeft het laatste gedeelte van dit topic niets met het eigenlijke topic van de topicstarter te maken, maar gaat het over het feit dat BBCS wederom een foute uitspraak neerzet.

En de Europeesche grondwet heeft natuurlijk hier al helemaal niets mee van doen.

[Mr. Floppy]

BBCS (alias ikbenik) schreef:
De consuwijzer is een website van het ministerie van Economische Zaken.

En als zij aangeven dat die 2 jaar Europese garantie in Nederland niet van toepassing is, DAN IS DAT OOK NIET VAN TOEPASSING!!!!!!!!

Zij geven dit helemaal niet aan!!!!!!!! Lees het maar eens.
Zij geven aan dat Nederland de consument een ruimere bescherming biedt!

En vergeet niet dat deze regels gebaseerd zijn op duurzame producten, en een computer valt niet onder een duurzame product.
De verwachte levensduur is 3 jaar.

Hij weet zelf niet eens waar hij deze complete onzin vandaan haalt.
Het gaat om consumentenproducten!
En de verwachte levensduur van een laptop is uiteraard langer dan 3 jaar. Iedereen weet dit gewoon.
Er wordt zelfs vaak de mogelijkheid gegeven om 3 jaar verlengde garantie bij te kopen! (dat doet natuurlijk niemand als de verwachte levensduur korter is dan die 4 jaar garantie )

Alles staat gewoon duidelijk in de wet, en daar kan niemand omheen!

[roerganger]

Ongelooflijk.

En die artikelen geven BBCS (alias ikbenik) ongelijk

BCCS noemt ze letterlijk! Hoezo geven ze hem dan ongelijk? Want inhoudelijk ga je er niet op in. De consuwijzer is nota bene van het ministerie van Economische Zaken! Geen wetboek nee, maar een uitleg van de wet, in Jip en Janneke taal, van het ministerie zelf.

Je moet van de wet uitgaan... Ben jij jurist dan? Ik niet. Toevallig van het weekend heb ik iemand giga op zijn falie moeten geven omdat die dacht zelf wel even samen met zijn schoonzus de diagnose Asperger bij zijn broer te kunnen vaststellen. Terwijl alleen specialisten dat mogen doen, juist om een hype te voorkomen. Met als conclusie dat broerlief maar opgenomen moest worden, want o,o, wat hadden ze het zwaar met hem. Terwijl het grote probleem niet de vermeende Asperger is, maar het onbegrip van die twee voor hun broer c,q. partner, met als gevolg frustratie voor de broer, en dús woedeaanvallen. Dat schenen ze niet helemaal te snappen. Of niet te willen snappen, want op het moment dat ze het wel snappen geeft het hun ook de verantwoordelijkheid wat meer rekening met hem te houden. En uit hun berichten bleek wel duidelijk dat ze daar geen zin in hadden.

Het Nederlands, en Europees recht, is nu eenmaal behoorlijk ingewikkeld. Er zijn juristen nodig om uit te leggen hoe dingen in elkaar zitten. De ene wet wordt namelijk weer tenietgedaan door een andere, hogere wet. Er zijn beperkingen, er is jurisprudentie.

Sterker nog, toen ik bij een juridische uitgeverij werkte, om de wetsartikelen up-to-date te houden, moesten wij meermaals de betreffende ministeries bellen omdat wij er niet uitkwamen hoe bepaalde wetswijzigingen ingepast moesten worden in de bestaande wetgeving. Waarbij één keer zelfs door het ministerie verzucht werd: We komen er zelf ook niet meer uit. Mijn direct leidinggevenden waren stuk voor stuk juristen, trouwens, voor je begint te mekkeren over inconsequenties in mijn verhaal.

Alleen dit geeft al aan: het uitleggen van wetsartikelen is juristenwerk, oftewel specialistenwerk. Dat is niet aan jou of mij voorbehouden. Net zoals het vaststellen van een diagnose als Asperger niet aan mensen voorbehouden is die er niet voor gestudeerd hebben. Ga je echter toch op eigen houtje aan de gang omdat je nu eenmaal méér rechten wilt hebben dan je in werkelijkheid hebt, dan rijdt je hoe dan ook een scheve schaats, en krijg je -terecht- gefrustreerde winkeliers, net zoals de broer die ik net noemde terecht gefrustreerd is vanwege het onbegrip van zijn broer en partner.

Het artikel van consuwijzer geeft kort en bondig aan wat de rechten van de consument zijn, en dat moet voldoende zijn voor de normale Nederlandse consument.

Behalve dan voor een paar figuren hier die het beter menen te weten. Ik ga er geen aanhalingen meer uit doen, BCCS heeft dat voldoende gedaan, en jij leest toch wat je wilt en hoe je het wilt.

Sorry hoor, maar wie blind WIL zijn, ziet nog minder dan iemand die blind is. Denk daar maar eens over na, en zorg dat je niet teveel struikelt!

[puma73]

Er zijn mensen die ziende blind en horende doof zijn.

Voor mij is BBCS ziende blind

Nederlandse wet
Omdat de Nederlandse wet er vanuit gaat dat u recht heeft op een deugdelijk product (een product dat beantwoordt aan de overeenkomst) zou de termijn van twee jaar een beperking zijn van uw rechten; veel producten gaan namelijk veel langer mee. Nederland biedt de consument dan ook een ruimere bescherming dan de Europese Richtlijn. Dit is toegestaan

[Mr. Floppy]

Ongelooflijk.

En die artikelen geven BBCS (alias ikbenik) ongelijk

BCCS noemt ze letterlijk! Hoezo geven ze hem dan ongelijk? Want inhoudelijk ga je er niet op in.

roerganger,

Waarschijnlijk zat je te typen terwijl ik de vorige post had gepost.
Daar ga ik er dus wel op in.

Het Nederlands, en Europees recht, is nu eenmaal behoorlijk ingewikkeld. Er zijn juristen nodig om uit te leggen hoe dingen in elkaar zitten. De ene wet wordt namelijk weer tenietgedaan door een andere, hogere wet. Er zijn beperkingen, er is jurisprudentie.

Jurisprudentie is er (nog) niet op dit vlak.
En inderdaad zul je je even moeten verdiepen in de wetgeving voordat je weet hoe het zit.
Daarom moet je dan ook nooit zommar iets roepen of schrijven of anderen gelijk geven als je zelf niet goed weet hoe het zit.
Doe dan op zijn minst eerst moeite om alles door te lezen, voordat je reageert.
En verder moet je ook nooit iets over iemand gaan beweren, als je die persoon niet kent. (jij weet niet of ik wel of geen jurist ben)(misschien ben ik wel advocaat?)

[roerganger]

Weer zo eentje.

Zij geven dit helemaal niet aan!!!!!!!! Lees het maar eens.
Zij geven aan dat Nederland de consument een ruimere bescherming biedt!

Klopt, een ruimere BESCHERMING. Dat is wat anders dan GARANTIE. Want, de twee jaar die de Europese regels bieden, zijn NIET overgenomen, en dus ook NIET van toepassing. Dat staat er toch echt.

De bescherming bestaat hierin dat, na afloop van de garantieperiode, de consument in ieder geval nog een deel van de reparatiekosten vergoed krijgt als het product gebreken vertoond. Dat schreef ik eerder ook al. En die bescherming bieden de europese regels weer niet. En dús is de nederlandse regelgeving ruimer. Want de nederlandse regelgeving gaat uit van ik meen de economische levensduur. Dus, als uw autodealer een jaar garantie geeft, dan kunt u na 5 jaar nog steeds bij de beste man terecht als de achteras kompleet doorgerot is. Waarbij u geen komplete vergoeding krijgt, maar wel een deel. En dat is dús ruimer dan de 2 jaar garantie van Europa.

De enige nadelige consequentie van deze construcie is dat, als de garantie na zes maanden of een jaar verlopen is, er door de consument al een klein deel reparatiekosten betaald moet worden als het produkt kapot gaat. Ook als het binnen die twee jaar gebeurd. En dat is wat jullie tegen de borst stuit, want jullie willen ook dat deel vergoed zien. Dat is het hele eier eten, en waar deze discussie over gaat. En die mogelijkheid is er dus niet. Niet in de zin tenminste dat je er recht op hebt. Als de winkelier die garantie zelf geeft, of coulant is, is dat heus niet verboden.

Het is gewoon een keuze die de Nederlandse overheid heeft gemaakt: ofwel minimaal 2 jaar volledige garantie, ofwel een kortere garantie, maar dan met een ruimere bescherming, De overheid heeft voor het laatste gekozen.

Ook voor jou geld, wie blind WIL zijn, ziet nog minder dan degene die blind is. Sorry hoor, je leest gewoon wat je wilt, en verder niks.

Struikel niet teveel verder, zou ik zeggen.

[roerganger]

En verder moet je ook nooit iets over iemand gaan beweren, als je die persoon niet kent. (jij weet niet of ik wel of geen jurist ben)(misschien ben ik wel advocaat?)

Dat jij jurist bent lijkt me heel onwaarschijnlijk, anders had je wel een gedetailleerde uitleg gegeven met alle relevante wetsartikelen, en dan had je ook kunnen vertellen wat er aan het artikel van consuwijzer mankeert en waarom.

Aangezien je dat niet doet is mijn conclusie dat je GEEN jurist bent.

[Mr. Floppy]

roerganger schreef:
Klopt, een ruimere BESCHERMING. Dat is wat anders dan GARANTIE. Want, de twee jaar die de Europese regels bieden, zijn NIET overgenomen, en dus ook NIET van toepassing. Dat staat er toch echt.

Dat staat er toch echt niet!! Je ziet dingen die er niet staan! Er staat niet dat het niet van toepassing is.
Maar waarom kijk jij niet naar artikel 6 lid 3 van het Burgerlijk Wetboek 7????? Hier staat het wel duidelijk in!

Het is gewoon een keuze die de Nederlandse overheid heeft gemaakt: ofwel minimaal 2 jaar volledige garantie, ofwel een kortere garantie, maar dan met een ruimere bescherming, De overheid heeft voor het laatste gekozen.

De Nederlandse overheid had geen keuze, maar is volgens de wetgeving verplicht om minimaal aan de Europeesche richlijn te voldoen. Zij hebben dit dan ook gedaan. (staat duidelijk aangegeven in voorgenoemd artikel)

Ook voor jou geld, wie blind WIL zijn, ziet nog minder dan degene die blind is. Sorry hoor, je leest gewoon wat je wilt, en verder niks.

Struikel niet teveel verder, zou ik zeggen.

Dit slaat dus alleen maar op jezelf en op BBCS (alias ikbenik) (jij wil niet de moeite nemen om te lezen! )

[Mr. Floppy]

roerganger schreef:
Dat jij jurist bent lijkt me heel onwaarschijnlijk, anders had je wel een gedetailleerde uitleg gegeven met alle relevante wetsartikelen

Ik heb alle relevante wetsartikelen gegeven, en ik heb je naar het ander topic verwezen waarin ze vermeldt staan.
Echter jij weigert dit te lezen!

Je zegt bovendien eerst dat het heel onwaarschijnlijk is. (dus niet helemaal uitgesloten!)
Toch ga je dan een conclusie trekken.

Jammer dat er zoveel mensen zijn met vooroordelen die voorbarige conclusies trekken.

Leer eerst eens lezen voordat je verder reageert.
Puma73 is tenminste iemand die wel kan lezen.

[roerganger]

In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is inderdaad een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen. Bij het omzetten van de Richtlijn naar Nederlands recht is er voor gekozen om deze twee jaar niet over te nemen. De richtlijn bevat namelijk minimale eisen waaraan lidstaten moeten voldoen.

mr Floppy, hier staat toch duidelijk dat er voor gekozen is deze twee jaar niet over te nemen. Hoe moet ik dat uitleggen dan als jij beweert dat het er niet staat?

Dat artikel dat jij noemt, noemt geen enkele termijn; wel dat er nader omschreven moet worden wat garantie inhoudt. Dat kan dus inhouden dat het produkt kosteloos hersteld wordt.

Welnu, dan klopt het verhaal van BCCS (en mij) dus wel.

Er is in Nederland een wettelijke garantie van 6 maanden of een jaar, of whatever. In die tijd wordt het produkt dat kapot gaat kosteloos hersteld. Wat erna komt is in feite een vorm van garantie, afgedwongen door de overheid, en die kan nog tot jaren na de officiele garantie duren. Die vorm van garantie is dus dat de verkoper een deel van de reparatiekosten moet vergoeden als het produkt na de garantieperiode kapot gaat. En dit is ruimer dan de europese garantie die beperkt is tot twee jaar.

Snappelevoe?[/u]

[puma73]

Als je dan gewoon eens leest naar een verwijzing namelijk BW 7 artikel 6 lid 3.

3.
De toepasselijkheid op de consumentenkoop van een recht dat de door de richtlijn nr. 99/44/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 25 mei 1999 betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen (PbEG L 171) voorziene bescherming niet of slechts ten dele biedt, kan er niet toe leiden dat de koper de bescherming verliest die hem krachtens deze richtlijn wordt geboden door de dwingende bepalingen van het recht van de lidstaat van de Europese Unie of de andere staat die partij is bij de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, waar hij zijn gewone verblijfplaats heeft.

[roerganger]

Heb een deel van het topic gelezen en:

Jammergenoeg zijn die klungels die de Nederlandse wetgeving hebben geschreven vergeten om die minimale periode van 2 jaar specifiek te vermelden in de wet.
Hierdoor is er dus veel verwarring, en daar maken de winkeliers gebruik van om zich onder hun garantieverplichtingen uit te wurmen. En helaas lukt dat ook erg vaak, omdat de consument er meestal toch geen zaak van maakt of het zelf ook niet weet.

Klinkt niet echt als een jurist, mr. Floppy

Ook in het onderhavige topic loop je dezelfde onzin als nu uit te kramen. Je kunt er wel naar verwijzen, maar dat betekent niet dat je gelijk hebt. BBCS heeft het in dat topic heel goed verwoord, en kreeg daar ook medestanders, zoals alfatrin en BMS Purmerend. En jouw maatje puma zat daar ook al te gillen, inderdaad,

Grappig ook dat je dat topic aanhaalt als 'bewijs' dat je gelijk hebt; het voegt h e l e m a a l niks toe aan deze discussie, omdat de hoofdpersonen (BCCS, jij, puma), exact dezelfde zijn en de standpunten ook. Er zijn daar alleen twee spelers méér die jou en puma ongelijk geven. Waarbij jij en puma degenen zijn die hun uitspraken af en toe kracht bij zetten met niet de meest elegante bewoordingen. Helaas. Juist dit soort bewoordingen zijn vaak de argumenten van degenen die ongelijk hebben, maar dat niet toe willen geven.

Grappig is ook dat ik op eigen houtje op exact dezelfde conclusie ben gekomen als BCCS, BMS Purmerend en alfatrin. Dus het is nu 4 tegen 2.

En ik doe niet meer mee, met jou en puma in discussie gaan heeft toch geen zin.

Ik wens je veel sterkte bij de rechter als je een rechtsgeding wilt voeren om je garantieperiode van twee jaar op te eisen. Laat je nog eens horen wat de uitspraak is?

[roerganger]

kan er niet toe leiden dat de koper de bescherming verliest die hem krachtens deze richtlijn wordt geboden door de dwingende bepalingen van het recht van de lidstaat van de Europese Unie

De koper verliest ook geen bescherming; het enige wat er gebeurd is dat de wettelijke garantieperiode in Nederland minimaal een jaar is, en daarna is de leverancier verplicht, ingeval een produkt kapot gaat, een deel van de reparatiekosten te vergoeden.

Die bescherming is er dus wel degelijk, alleen heet het geen garantie. Moelijk allemaal, hoor.

Het 'recht van de lidstaat van de Europese Unie' is in dit geval het recht van de Nederlandse staat, dus het gaat wel degelijk om Nederlands recht.

Nederland had dus wel degelijk het recht om de wettelijke garantie te beperken tot minimaal 6 maanden en een aanvullende bescherming te geven zoals die er nu is.

[Mr. Floppy]

roerganger schreef:
mr Floppy, hier staat toch duidelijk dat er voor gekozen is deze twee jaar niet over te nemen. Hoe moet ik dat uitleggen dan als jij beweert dat het er niet staat?

Dit is geen wetboek! Heb ik al meerdere keren aangehaald
Maar desalnietemin wordt er hier bedoeld dat die 2 jaar (zoals bedoeld in de richtlijn) niet is overgenomen, maar dat er gekozen is voor 2 jaar (verplicht) plus een extra bescherming. (die er overigens al was)

Overigens is alfatrion een tegenstander van BBCS. Dit geeft maar weer eens duidelijk aan dat jij voor geen meter kunt/wil lezen!