Radar

Komt de consument naar u voor een reparatie van een door een derde verkocht product dan geld dat deze de verkoper nog een laatste kans moet geven, een ingebrekenstelling, met een redelijke termijn tot nakoming. Na deze periode is de verkoper in verzuim en kan de overeenkomst worden ontbonden.

Dit is volgens de regeltjes en de theorie.

In de praktijk is dat heel anders!

Welkome in the real world!

De wetgevers kijken niet naar de realiteit en naar praktische oplossingen!
Daarom luiden de detaillisten al de noodklokken, maar de wetgever is daar doof voor!
En de rechters?
Onbetaalbaar!

De detaillisten geven hele duidelijke signalen af.
Als de wetgever en de consumenten daar doof voor zijn en doof blijven, dan moeten ze maar voelen!

Komt de consument naar u voor een reparatie van een door een derde verkocht product dan geld dat deze de verkoper nog een laatste kans moet geven, een ingebrekenstelling, met een redelijke termijn tot nakoming. Na deze periode is de verkoper in verzuim en kan de overeenkomst worden ontbonden.

Als ik de klant niet help ben ik een ondankbare hond!
En als mijn concurrenten met de pet ernaar gooien en er een zooitje van maken, dan krijgen de klanten gewoon de rekening gepresenteerd en deze moeten ze gewoon voldoen!
Ik ga echt niet met mijn concurrenten zitten zeuren!

Als detaillist kan ik zulke bestellingen ook niet anuleren.

Ik had zelf eens een digitale camera besteld. Na dertig dagen vroeg ik aan de verkoper of deze hem al had verstuurd. Na dat ik had gehoord dat dit niet het geval was annuleerde ik de koop omdat ik het te lang vond duren. (Er was geen leveringsperiode afgesproken.) De verkoper stuurde het product toch op. Hier op heb ik gemailt naar de verkoper en een cc naar zijn leverancier, met de mededeling dit niet te accepteren en het bedrag nu met tien euro te verhogen vanwege de verzend kosten. De verkoper was ongewillig, maar zijn leverancier niet. Hij wist mij te melden dat hij eerst nog had gevraagd of er annulaties waren en dat deze volgens de verkoper niet waren. Ik stond op het punt een advokaat in de arm te slepen toen ik het bedrag kreeg over gemaakt.

Als de wetgever en de consumenten daar doof voor zijn en doof blijven, dan moeten ze maar voelen!

Consumenten kunnen onder bepaalde voorwaarden gesubsidieerde rechtsbijstand krijgen. Ook kunnen zij een rechtsbijstandsverzekering afsluiten. De winkelier kan door de rechter ook nog geheel of gedeeltelijk worden veroordeeld tot de kosten die de consument heeft moeten maken. En een kort geding mogen burgers zonder advokaat doen.

En als mijn concurrenten met de pet ernaar gooien en er een zooitje van maken, dan krijgen de klanten gewoon de rekening gepresenteerd en deze moeten ze gewoon voldoen!

Maar dat is ook niet meer dan redelijk. En wettelijk is dat ook zo gereld. Het verhalen van het geld is iets tussen de concurreerende verkoper en de consument.

Ach ja Klant is koning maar nog geen keizer.

Komt de consument naar u voor een reparatie van een door een derde verkocht product dan geld dat deze de verkoper nog een laatste kans moet geven, een ingebrekenstelling, met een redelijke termijn tot nakoming. Na deze periode is de verkoper in verzuim en kan de overeenkomst worden ontbonden.


Dit is volgens de regeltjes en de theorie.

In de praktijk is dat heel anders!

Welkome in the real world!

De wetgevers kijken niet naar de realiteit en naar praktische oplossingen!
Daarom luiden de detaillisten al de noodklokken, maar de wetgever is daar doof voor!
En de rechters?
Onbetaalbaar!

De detaillisten geven hele duidelijke signalen af.
Als de wetgever en de consumenten daar doof voor zijn en doof blijven, dan moeten ze maar voelen!

Ikbenik geeft er maar weer eens blijk van dat hij lak heeft aan de wet. Hij bepaald de regels en als de wet er anders over denkt heeft ier maling aan. Een detaillist als Ikbenik moet je gewoon links laten liggen want als er iets fout gaat en je staat in je recht bepaald hij gewoon dat hij zijn eiegn regels heeft.

Twee zaken:

Als jij ergens anders een computer gekocht hebt en er zit nog garantie op, dan doe ik er niets aan. Je dient dan terug te gaan naar de degene die jouw die computer verkocht heeft.

Als je grote problemen met die verkoper hebt en je wilt toch de computer gerepareerd hebben, is dit op zich geen probleem.
Echter als ik er reparaties op moet uitvoeren, dan raak je wel de garantie kwijt en deze kun je dan ook niet via mij claimen.
Als ik toch dan tot reparatie ben overgegaan dan krijg je gewoon de factuur en dien je deze aan mij gewoon te voldoen.
Als je ergens anders dan nog garantie hebt dan dien je eerst aan mij de factuur te betalen en dan moet je zelf met de verkoper van jouw computer het geld terug zien te krijgen.
Deze onderhandelingen doe ik zelf niet en dat is een zaak tussen jouw en de computerverkoper en niet tussen mij en de computerverkoper.

Ten tweede:

Als je bij mij een computer koopt en je monteert er zelf een DVD-brander in en een tweede harde schijf.
Mocht er iets met de computer gebeuren dan ben ik alleen aansprakelijk voor datgene wat ik geleverd heb.
Dus als de tweede harde schijf kapot gaat, dan ben ik daar niet verantwoordelijk voor.
Als de complete computer vervangen wordt, dan worden de zaken die ik niet geleverd heb niet vervangen!
Dus de tweede harde schijf en de DVD-brander worden dan niet vervangen en ook niet ingenomen.


Wat ik hierboven beschreef is niet in strijd met de wet.

Ikbenik geeft er maar weer eens blijk van dat hij lak heeft aan de wet. Hij bepaald de regels en als de wet er anders over denkt heeft ier maling aan. Een detaillist als Ikbenik moet je gewoon links laten liggen want als er iets fout gaat en je staat in je recht bepaald hij gewoon dat hij zijn eiegn regels heeft.

Nee!
Ik ben alleen verantwoordelijk voor wat ik lever en ik ben niet aansprakelijk en verantwoordelijk voor materialen van derden!

Dus als je zelf een tweede harde schijf in de computer die ik geleverd heb plaatst en deze schijf gaat kapot, dan kun je dit niet op de garantie van de computer claimen.


Ik begrijp niet dat je hierdoor mij beticht dat ik laks aan de wet heb!
Dat heb ik dus totaal niet!

Ikbenik moet je gewoon links laten liggen want als er iets fout gaat en je staat in je recht bepaald hij gewoon dat hij zijn eiegn regels heeft.

Sorry?
De enige partij die zijn eigen regels zelf bedenken en vinden dat hun regels gelijk wetsregels zijn, zijn toch de consumenten zelf!

Sommige consumentenorganisaties hebben wel eens gezegd dat de regels die de consumenten zelf maken dat deze dan ook gelijk rechtsgeldig zijn!

Aan zulke regels hou ik me totaal niet.
Ik hou alleen aan de wetsboekregels.

En dat de consument en consumentenorganisaties soms een andere mening hebben, is geen probleem.
Maar de mening van de consument is niet gelijk een wetsregel.

Als de wetgever en de consumenten daar doof voor zijn en doof blijven, dan moeten ze maar voelen!

Ik begrijp niet dat je hierdoor mij beticht dat ik laks aan de wet heb!
Dat heb ik dus totaal niet!

Ik hou alleen aan de wetsboekregels.

een contradictie in terminus

een contradictie in terminus

Met andere woorden:

Jij bent dus van mening dat de wil van de consument wet is?
En dat de regels die de consumenten zelf verzinnen dus ook gelijk wetsregels zijn?

Met andere woorden: u spreekt u zelf tegen. U geeft aan zich aan de wet te houden, maar wanneer de wetgever geen wetten maken die u goed uit komt dan doet u lekker wat u zelf wil. ("Als de wetgever en de consumenten daar doof voor zijn en doof blijven, dan moeten ze maar voelen!")

Als het 4 keer de dezelfde klachten waren en 4 keer hetzelfde gerepareerd is wel. Anders niet.

Leg hier maar eens uit hoe dit wettelijk zit, als u beweerd zich hier aan de wet te houden.

Met andere woorden: u spreekt u zelf tegen. U geeft aan zich aan de wet te houden, maar wanneer de wetgever geen wetten maken die u goed uit komt dan doet u lekker wat u zelf wil. ("Als de wetgever en de consumenten daar doof voor zijn en doof blijven, dan moeten ze maar voelen!")

Je haalt een aantal zaken door elkaar.

Wat ik hiermee bedoel is dat de wet zo in elkaar is gezet dat deze alleen door de grote concerns uit te voeren zijn.

De kleine zaken en de kleine zelfstandige komen massaal in de problemen.

Wat ik aangeef is dat de kleine zaken aan de noodbel trekken en dat de consumenten en wetgever daar doof voor zijn.
Dus moet je niet verbaast zijn dat de kleine zaken sommige wetsregels niet uitvoeren, omdat ze die domweg niet uit kunnen voeren.

Jij zegt gelijk dat ik me dan niet aan de wet houd!
Maar jij leest niet goed, en dat vind ik jammer.

Wat ik aangeef is dat de wetgever in Den Haag, maar zeker in Europa dingen aannemen die niet gelijk zijn aan de praktijk!

Je moet er niets iets anders van maken dan wat mijn boodschap is!

Ik geef hiermee helemaal niet mee aan hoe ik handel!

Dus moet je niet verbaast zijn dat de kleine zaken sommige wetsregels niet uitvoeren, omdat ze die domweg niet uit kunnen voeren.

Jij zegt gelijk dat ik me dan niet aan de wet houd!
Maar jij leest niet goed, en dat vind ik jammer.

je voert sommige wetten niet uit maar je houdt je wel aan de wet?

en weer ; contradictus in terminus

@ikbenik: Ik kan er met de beste wil van de wereld niets anders in lezen. Als u iets anders bedoelt dan dat u schrijft dan mag u mij daar niet op aankijken.

Wat ik aangeef is dat de wetgever in Den Haag, maar zeker in Europa dingen aannemen die niet gelijk zijn aan de praktijk!

Als het in de praktijk zo goed gereld was zouden we geen wetten hoeven aannemen om eerlijke handel af te dwingen.

@ikbenik: Ik kan er met de beste wil van de wereld niets anders in lezen. Als u iets anders bedoelt dan dat u schrijft dan mag u mij daar niet op aankijken.

De wetgevers in Europa zijn van mening dat de detaillisten veel geld verdienen waardoor bepaalde "services" voor hun gemakkelijk uit te voeren zijn.


De werkelijkheid is echter anders.


Nogmaals:

Ik geef aan dat de wetgevers niet in de realiteit zitten en zaken maar aannemen waardoor de kleine ondernemers hierdoor in de problemen komen, en jij zegt daarop gelijk dat ik me niet aan de wet houdt!

Ik geef aan dat de kleine ondernemers de noodbel luiden en dat de wetgevers en de consumenten doof zijn voor de noodkreten die de kleine ondernemers roepen, en jij zegt:
Niets mee te maken, je moet net als iedereen aan de wet houden en anders stop je toch gewoon!

Als het in de praktijk zo goed gereld was zouden we geen wetten hoeven aannemen om eerlijke handel af te dwingen.

Bij eerlijk handel wordt gewoon geld verdient!
Met normale winstmarges!

De adviesprijzen van HP zijn berekent op een winstmarge van 7,4%!
Dus zijn mijn verkoopprijzen veel hoger dan de adviesprijzen die HP geeft!

Als dit zo doorgaat dan worden straks alles tegen inkoopsprijs weggedaan!
En dat kan natuurlijk niet.


Ik geef alleen aan waar de problemen zijn, en dan moet jij niet gaan zeggen:
Niets mee te maken! Wet is wet!

en jij zegt:
Niets mee te maken, je moet net als iedereen aan de wet houden en anders stop je toch gewoon!

Om eerlijk te zijn ? Ja !!

Als jij alleen maar winst kunt maken door je niet aan de wet te houden zoals die voor iedereen geld : detaillist alswel consument, dan moet je snel stoppen. Ook jij staat niet boven de wet Ikbenik, ook al denk je dat. En kom nu niet aan met "jullie begrijpen mij verkeerd, ik houdt me aan de wet", want je hebt al zoveel malen aangegeven dat als jouw het niet uitkomt dat je dan alle regels and wetten aan je laars lapt.

Quote:
Als het in de praktijk zo goed gereld was zouden we geen wetten hoeven aannemen om eerlijke handel af te dwingen.


Bij eerlijk handel wordt gewoon geld verdient!
Met normale winstmarges!

De adviesprijzen van HP zijn berekent op een winstmarge van 7,4%!
Dus zijn mijn verkoopprijzen veel hoger dan de adviesprijzen die HP geeft!

Ik geloof niet dat een adviesprijs die door een fabrikant afgegeven wordt, iets te maken heeft met wetten en regels. Dat jij niet kunt leven met adviesprijzen is jouw ding, maar de wetten en regels gelden voor ons allemaal.

Als jij alleen maar winst kunt maken door je niet aan de wet te houden zoals die voor iedereen geld :

Je begrijpt mijn boodschap niet!

Ik geef aan dat je met winstmarges van 5% tot 10% niets mee verdient!
Of je moet zulke grote afzet hebben!


Daarnaast ben je ook doof voor wat ik zeg.
Ik geef aan dat de wetgevers AANNEMEN DAT DE WINKELIER VEEL GELD VERDIEND!
En ik geef aan dat ze in een fantasiewereld leven en dat de werkelijkheid totaal anders is!

Geef ik hier aan dat ik me niet aan de wet houdt?
NEE! OPLETTEN AUB!

Ik geloof niet dat een adviesprijs die door een fabrikant afgegeven wordt, iets te maken heeft met wetten en regels. Dat jij niet kunt leven met adviesprijzen is jouw ding, maar de wetten en regels gelden voor ons allemaal.

Je begrijpt er helemaal niets van.



Een voorbeeld:

Ik verkoop een HP printer (HP Photosmart D5160 ), waarbij ik aan mijn leverancier een inkoopsprijs betaal van € 77,50.
Daar overheen komt dus een winstmarge van 7,4% (overeenkoment aan de adviesprijs van HP) en dat bedraagt dan € 5,74.
Dus de verkooprijs ex btw is dan: € 83,24.
De btw is 19% en bedraagt € 15,81.
De totale verkoopprijs is € 99,05. Oftewel €99,-.

HP geeft maar 1 jaar garantie en na deze periode moet gewoon voor de volle prijs betaald worden.

De printers hebben een economische levensduur van 3 jaar.
Dus als in de 13e maand de printer niet meer te repareren is dan dien je 1/3 van de aankoopprijs zelf te betalen en de winkelier dan 2/3 van de prijs.

Ik moet dan volgens de wet €66,- voor mijn rekening nemen waarvan ik op de printer € 5,74 winst gemaakt heb.
Dus ik kom een bedrag te kort van (€66,- - €5,74)= €60,26.

Als de consumentenorganisaties hun zin krijgen en de economische levensduur wordt verhoogt van 3 naar 5 jaar, dan kost het mij geen 2/3 maar 4/5 van de nieuwwaarde prijs.
Dus dan moet ik €79,20 voor mijn rekening nemen.
Dus dan kom ik een bedrag te kort van (€79,20 - €5,74)= € 73,47!

Dus ik heb op de printer €5,74 verdient en ik mag dan volgens de wet €66,- gaan betalen.
De wetgever is van mening dat ik toch geld genoeg verdien, dus dat ik deze bedragen heel gemakkelijk kan betalen!

De werkelijkheid is echter anders.

Als het in de praktijk zo goed gereld was zouden we geen wetten hoeven aannemen om eerlijke handel af te dwingen.

Door de huidige wetten is het niet mogelijk om eerlijke handel te voeren!

Ik voer eerlijke handel, daardoor kom ik ook zo in de problemen.

Als de wetgever en de consumenten daar doof voor zijn en doof blijven, dan moeten ze maar voelen!

Dus moet je niet verbaast zijn dat de kleine zaken sommige wetsregels niet uitvoeren, omdat ze die domweg niet uit kunnen voeren

Geef ik hier aan dat ik me niet aan de wet houdt?
NEE! OPLETTEN AUB!

Ik weet niet hoe ik dit anders moet lezen

Ik weet niet hoe ik dit anders moet lezen

Dat is het probleem, het lijkt wel of jij het niet wilt begrijpen wat mijn boodschap is.

Als de consumentenorganisaties hun zin krijgen en de economische levensduur wordt verhoogt van 3 naar 5 jaar, dan kost het mij geen 2/3 maar 4/5 van de nieuwwaarde prijs.
Dus dan moet ik €79,20 voor mijn rekening nemen.
Dus dan kom ik een bedrag te kort van (€79,20 - €5,74)= € 73,47!

Nu moet je niet de zielepiet uit gaan hangen en net doen alsof de Europese Comissie dit op de winkelier afschuift. Je weet net zo goed als iedereen dat dit dan net zo goed geld voor de farbikant. Dus de opgelegde technische levensduur geld voor de fabrikant waarbij de doorschuiver (winkelier) dit kan verhalen op de fabrikant.