Radar

Enkele jaren terug is Dexia er al op gewezen om haar klanten tegemoet te treden gezien de neergaande markt en er is al veel eerder gewaarschuwd tegen het stellen van te hoge rendementen, dat nieuws
is alleen maar binnenkamers gebleven, en men is stelselmatig tot en met 2003 door gegaan met het bedonderen van mensen.

b17

Enkele jaren terug is Dexia er al op gewezen om haar klanten tegemoet te treden gezien de neergaande markt en er is al veel eerder gewaarschuwd tegen het stellen van te hoge rendementen, dat nieuws
is alleen maar binnenkamers gebleven, en men is stelselmatig tot en met 2003 door gegaan met het bedonderen van mensen.

Nog sterker, de tussenpersonen die contracten verkochten waarvan de winst voor een groot deel gebaseerd was op het toen geldende belastingstelsel zijn door de staatsecretaris benaderd dat dit in de nieuwe belastingwet zou komen te vervallen.
Ze gingen echter met nog meer voortvarendheid te werk zo veel mogelijk contracten te verkopen.

En dat is nu precies het gemene en frusterende in de hele Dexia-zaak.
Iedereen, de gedupeerden, de bemiddelaars en ik denk ook de rechters weten dit.
Het is echter blijkbaar niet te bewijzen dat Dexia haar eigen belang belangrijker vond dan ons eventueel aankomende verlies.
Ook krijg ik steeds meer het gevoel dat Dexia voor het Hof een partij van gelijk niveau is en dat de gedupeerden lastige, opstandige verliezers zijn en bezig zijn de overheidinstanties zwart te maken.
Met het verplichten van de Duisenbergregeling heeft ze met de opmerking "jullie hadden het kunnen weten" definitief afstand van ons gezeur genomen.
De opmerking dat dat Dexia in haar zorgplicht te kort is geschoten,
de KERN van onze narigheid, daar doe het Hof verder niets mee, geen reden om de Duisenbergregeling te veranderen.
Men wil van ons af.
En dat terwijl het Hof weet, of HAD KUNNEN WETEN, dat Dexia met foute motieven de contracten verkocht.
Helaas niet te bewijzen en elk protest wordt met de overmacht door het Hof de grond ingeboord.
Gevoelsmatig niet eerlijk en daarom tot nu toe constant frustrerend.
OD.

Wetgeving is daar duidelijk over. Aanbieder heeft een bijzondere zorgplicht tegenover zijn/haar klanten om al te lichtvoetige klanten tegen zichzelf te beschermen omdat de bank de wetenschap heeft van de kwalijke gevolgen en de cliënt niet.

Dit gaat voor Dexia niet op: hadden zij kennis gehad dan hadden ze Legio Lease nooit overgenomen. De Duisenbergregeling die de schuld dus ongeveer verdeeld: inleg plus eenderde restschuld tov tweederde restschuld op het conto van Dexia is dus op zich redelijk. Alhoewel contractueel [en da's de basis van de wet: dat regels nagekomen worden] alles voor lessee zou zijn.
Dat stomme eega-geouwehoer moet ook maar s afgelopen zijn: volgens mij wordt het huwelijk onder de Christenunie een stuk minder heilig, want Maria was getrouwd met Joseph en kreeg een kind van God.

Groet,

Gene

Je zou haast zeggen zoals Eugene praat, heh, nu je kan het er bijna
enkel mee eens zijn, maar ook hij brilleke opzetten en onderstaand
stuk lezen:en dat merk je het aantal stomme opmerking die hij keer op keer plaatst.




Citeerbaarheid



ANNE BOERMANS

Afgelopen zondag in Buitenhof: Peter Paul de Vries, directeur van de Vereniging Effectenbezitters, VEB. Het gaat over de Legiolease-constructie, waar een paar jaar geleden honderdduizenden Nederlanders in stapten. Om vervolgens hun geld kwijt te raken of zelfs een schuld op te lopen. De Vries formuleert een aantal citaten: 1. 'Het overgrote deel is afgegaan op prachtige, paginagrote advertenties. En lekker gemaakt om ook een keer mee te profiteren van de hausse op de beurs.' Even later citaat 2.: 'Ik denk dat er wel degelijk opzet in het spel was. Er is een poging gedaan om mensen die normaal gesproken niet beleggen, in dat beleggen te trekken. (...) De telefoonteams van Legiolease hebben gewoon de woorden "verlies"en "schuld" et cetera vermeden. Als ze mensen goed hadden verteld: "Het kan gebeuren, dat de beurs omlaag gaat, dan moet u 5000 euro bijbetalen," dan hadden een hele hoop mensen niet meegedaan.' Volgt spoedig citaat 3. 'Wij als VEB hebben onvoldoende ingeschat dat het deze vormen zou aannemen, maar uiteindelijk is het zo dat het toch een marketingapparaat is geweest dat de mensen over de streep heeft getrokken.' Het lijkt alleszins duidelijk: a. degenen die meegingen in de constructie waren goed van vertrouwen, en zijn er willens en wetens ingeluisd. b. De Vries ontkent categorisch iedere eigen verantwoordelijkheid van de deelnemers. Verderop in de uitzending horen we echter een uitspraak van De Vries met een geheel ander karakter. Citaat 4.: 'Als ik zie hoe veel professionals (ik ben tegengekomen: medici, advocaten, rechters) uiteindelijk daar in zijn getrapt ... het zou dus een goede zaak zijn dat als de AFM een boete oplegt, een deel van die boete ter beschikking te stellen aan educatie. Om te zorgen dat de mensen ook een beetje weten waar ze op moeten letten.' Nu legt hij dus wel degelijk alle nadruk op de eigen verantwoordelijkheid van beleggers, en de noodzaak om je te verdiepen in de risico's van verschillende beleggingsvormen. Wanneer iemand deze citaten zo bij elkaar plaatst, lijkt het alsof De Vries zichzelf tegenspreekt, en inconsequent is. De werkelijke oorzaak is echter een geheel andere: het laatste citaat komt uit een veel later fragment van het gesprek. In het eerste deel heeft de Vries het over de Legiolease-constructie, en wat daar volgens hem fout zat. Het verleden, dus. Aan het eind van het interview heeft hij het, op verzoek van de journalist, over lessen voor de toekomst: wat leren we van deze affaire, hoe kan het voortaan beter.

Hier speelt een essentieel gegeven: het aan elkaar plakken van citaten uit een verschillende context. Deze techniek wordt veel gehanteerd in achtergronddocumentaires. De programmamakers hebben lange interviews, soms zelfs meerdere uren, met verschillende partijen, op verschillende locaties. Vervolgens worden daar enkele citaten uitgehaald en tegen elkaar gemonteerd, waardoor het lijkt alsof de personen op elkaar reageren. De volgorde wordt bepaald door de journalist, die iets wil aantonen. Hoe gemakkelijk dat is, blijkt uit bovenstaande sequentie. Zonder al te veel moeite kan, door middel van een handvol citaten, worden aangetoond dat De Vries zwalkt. Het geven van een langer interview, waarvan u weet dat er citaten uit worden gehaald, kent dus grote risico's. Ook hier is het van belang, te weten waar het interview voor wordt gebruikt: het is voor de documentairemaker een verzameling citaten, waar hij naar believen mee gaat knippen en plakken. Als een journalist zich meldt voor een dergelijk programma, geef hem dan waar hij voor komt: een beperkte hoeveelheid, door u zelf tevoren zorgvuldig afgewogen, citaten. Laat u dus niet verleiden tot het omstandig beantwoorden van reeksen vragen.

Het is bovendien wenselijk, rekening te houden met de 'citeerbaarheid' van uitspraken die u doet in de context van een debat. Ze kunnen er vervolgens als los element uitgehaald worden. Waardoor het lijkt alsof u inconsequent, of zwalkend bent qua formulering. Als er twee kanten aan een zaak zitten, blijf die dan voortdurend koppelen. In bovenstaand voorbeeld: voeg dus bij citaat 4. nog een keer een tekst toe over de verantwoordelijkheid van de verstrekker, bijvoorbeeld: 'In de eerste plaats moeten banken natuurlijk blijven waarschuwen voor de risico's.'

Anne Boermans is communicatieanalist.

Copyright (c) 2007 Het Financieele Dagblad

Ja, je was heel leuk b17, nu begin je toch echt een vervelende forumvervuiler te worden.

Eerst kwek je iedere dag de meest voor de hand liggende intikkertjes en nu begin je het forum vol te proppen met quotes die al eerder geplaatst zijn.

Probeer die ene hersencel eens aan het werk te zetten en kom eens met iets wat enige inhoud vertegenwoordigt.

Geplaatst op 04 Feb 2007 13:32 door Eugene Cernan

Natuurlijk zijn de aandelen wel gekocht/afgedekt,

O ?.. dus dat de AFM daar geen enkel bewijs van heeft kunnen ontdekken.. van al die aandelen.. dat was gewoon stom van de AFM .. ?

Geplaatst op 05 Feb 2007 18:21 door Eugene Cernan

Dit gaat voor Dexia niet op: hadden zij kennis gehad dan hadden ze Legio Lease nooit overgenomen.

Volgens mij toch wel hoor en dexia heeft het zelfs héél bewust gedaan !!

http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=32287

Oom Dagobert, je hebt het over de persoonlijke schikking die Dexia gaf halverwege 2006 waarin de advocaatkosten zouden worden vergoed, de veruiming van de DR noemt men dat schijnbaar. Men bood die veruimde schikking aan voor de uitspraak van de WCAM. Mijn advocaat heeft vervolgens een tegenschikking gedaan welke overeenkomt met de Belgische afhandeling. Nooit iets van gehoord. Maar na de WCAM uitspraak hoor je van Dexia ook niets meer over de advocaatkosten teruggeven bij schikking. Weet je daaromtrent iets te melden?

?.. dus dat de AFM daar geen enkel bewijs van heeft kunnen ontdekken.. van al die aandelen.. dat was gewoon stom van de AFM ..

De rechtbank vond na bestudering van de bevindingen van de AFM het aannemelijk dat de aandelen aangeschaft waren, einde discussie.
Althans, einde discussie voor de mensen die beslissingen nemen.

Dat ikwaseenbeetjedom en nog een paar vlotterikken waarschijnlijk nog vele jaren zal volhouden dat de aandelen nooit aangekocht zijn door Dexia zal iedereen verder een vette worst zijn. Gelukkig maar!

Dexia zal er in de zeer nabije toekomst nog wel achter komen of hun worst "vet" blijkt te zijn. Het lijkt er voorlopig meer op dat het voor Dexia geen worst wordt, maar heel dun gesmeerde margarine en misschien zelfs wel droog brood.

En vandaag komt er eens weer post! van Dexia!

T n

Ja vandaag weer post en wel een jaaropgave van 2006 voor mijn dochter haar WvD die in april 2004 via de rechtbank Maastricht is geroyeerd. Ik heb ze direct gemaild of ze hun administratieve puinhoop eens goed willen nakijken alvorens iets te posten.

Dat ikwaseenbeetjedom en nog een paar vlotterikken waarschijnlijk nog vele jaren zal volhouden dat de aandelen nooit aangekocht zijn door Dexia zal iedereen verder een vette worst zijn. Gelukkig maar!

Lavi snapt nog steeds niet waar het om draait, maar da geef nie, la maar kletsen......

Lavi weet verduveld goed waar het m.b.t. het aankopen van aandelen door Dexia om gaat. Ook het Amsterdamse Gerechtshof heeft dat 25 januari in de Beschikking over het verbindend verklaren van de Duisenberg Regeling nog eens luid en duidelijk bevestigd:

De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft in opdracht van het hof een onderzoek verricht naar de aankoop en het behoud van de aandelen door Dexia. Het hof concludeert nu dat er geen reden is om in twijfel te trekken dat Dexia die aandelen gekocht en vervolgens behouden heeft. Het hof heeft alle relevante bezwaren tegen verbindendverklaring onderzocht. Het komt tot de slotsom dat die bezwaren niet ernstig genoeg zijn.

De aandelen zullen vast wel gekocht zijn, maar niet op naam gesteld zoals het hoort en zoals contractueel vastgesteld en daar gaat het om en dat is volgens mij wanprestatie en contractbreuk.

Lavi doet liever afgeven op mensen en zichzelf en gedupeerden belachelijk maken...

Maakt ook niet uit, zo blijft het, ondanks de ellende voor de meeste, nog een beetje komisch..

Martin e.a.

Kom dan eens met een verklaring dat als de aandelen wel op naam gesteld waren ze niet waren gedaald. Daar gaat het om de rest is muggenzifterij wat alleen maar extra advocaatkosten met zich meebrengt.
En waren de aandelen een voor een op naam gesteld dan had dat heel veel administratiekosten met zich meegebracht. Het doet me eigenlijk een beetje denken aan die pinda-reclame waarbij die man alle pinda's een stempeltje geeft dat ze ok zijn.

Martin e.a.

Kom dan eens met een verklaring dat als de aandelen wel op naam gesteld waren ze niet waren gedaald. Daar gaat het om de rest is muggenzifterij wat alleen maar extra advocaatkosten met zich meebrengt.
En waren de aandelen een voor een op naam gesteld dan had dat heel veel administratiekosten met zich meegebracht. Het doet me eigenlijk een beetje denken aan die pinda-reclame waarbij die man alle pinda's een stempeltje geeft dat ze ok zijn.

Beste Eugene,

Je bent er kennelijk voorstander van dat aandelen niet op naam gesteld hoeven te worden. Geen tenaamstelling dan ook geen juridisch eigendom en ook geen economisch eigendom. Heb je dit recht niet dan heb je ook geen recht op de waardevermeerdering, want die behoort de economisch eigenaar toe.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Dit is wederom geen antwoord op de vraag. Mijn vraag is: waren de aandelen stuk voor stuk op naam gesteld waren de koersen dan niet gedaald en was er geen restschuld ontstaan?
Iedereen weet hier wel het antwoord op, en daarom is het gepraat over op naam stellen niets meer of minder dan muggenzifterij.

Groet,

Gene

Martin zegt

De aandelen zullen vast wel gekocht zijn, maar niet op naam gesteld zoals het hoort en zoals contractueel vastgesteld en daar gaat het om en dat is volgens mij wanprestatie en contractbreuk.

Martin, je hebt blijkbaar nog steeds niet door hoe het er in het wereldje van aandelen en effecten aan toe gaat. Wat jij en anderen elkaar maar blijven napapegaaien, hoort, met respect voor je vasthoudendheid, thuis in de categorie 'spijkers op laag water zoeken'. Ik heb het idee dat de AFM en het Amsterdamse Hof dat eigenlijk ook vinden. Al zeggen ze dat diplomatieker en vriendelijker.

Beste Eugene,

Voordat je iets "wederom" stelt en beweerd eerst lezen
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ht=#585859

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Martin, je hebt blijkbaar nog steeds niet door hoe het er in het wereldje van aandelen en effecten aan toe gaat. Wat jij en anderen elkaar maar blijven napapegaaien, hoort, met respect voor je vasthoudendheid, thuis in de categorie 'spijkers op laag water zoeken'. Ik heb het idee dat de AFM en het Amsterdamse Hof dat eigenlijk ook vinden. Al zeggen ze dat diplomatieker en vriendelijker.

Beste Joop,

Je bent er kennelijk voorstander van dat aandelen niet op naam gesteld hoeven te worden. Geen tenaamstelling dan ook geen juridisch eigendom en ook geen economisch eigendom. Heb je dit recht niet dan heb je ook geen recht op de waardevermeerdering, want die behoort de economisch eigenaar toe.

Laatste woord is nog niet gesproken. en mocht Hoge raad terug komen op eerder genomen beslissing dan denk ik dat iedereen het beste aandelenhandelaar kan worden. Immers je blijft heerlijk zelf economisch eigenaar zodra er winst gemaakt wordt, en als de waarde kelderen, lekker afwentelen op de gene die de aandelen heeft betaald maar niet verkregen.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback