Radar

Oke Peewee,
als dat de strekking van die vragen is en het moment waarop ze wordt ingezet.

Maar dan nog zou op soortgelijke wijze middels een chequelist de tot- standkoming van de schadevaststelling, restschuld, aankoop-verkoopkoersen en tijdstippen daarvan ( om maar enkele details te noemen ), welke Dexia ons zonder enig commentaar en inzicht voorrekent, nog eens getoetst kunnen worden door de rechter.
Al wat Dexia uit haar hoed tovert, wordt maar klakkeloos aangenomen, terwijl het voor de gedupeerde/advocaat niet controleerbaar is.

Elias, je bericht van 21:44 uur slaat de spijker precies op de kop!
Inlichtingen geven: misschien, maar alleen op basis van wederkerigheid met Dexia.

Hoewel er voor Dexia inderdaad ook vele vragen te bedenken zijn
is het meeste over Dexia wel duidelijk.
Waarin zij te kort geschoten is enz.
Dexia heeft bij alle gedupeerde dezelfde tactiek toegepast en dus dezelfde fouten gemaakt.
Bij de groep gedupeerden ligt dat anders.
De onderlinge verschillen zijn groot.
De deal van Duisenberg is hooguit acceptabel voor de gemiddelde
gedupeerde.
In een rechtszaak moeten per invidu de verschillen duidelijk worden.
Een vragenlijst is daarom m.i een goede aanpak.
Waar ik echter problemen mee heb is dat ik verwacht dat de rechters al lang hebben besloten in welke orden van grootte de gedupeerde een bijdrage aan de schade moet leveren.
Dat dus eerst vastgesteld wordt bv. 30 % betalen en vervolgens aan de vragenlijst gewichten toekennen om op die 30% uit te kunnen komen.
En waar die 30 of 50% vandaan komt?
Een rechter is daar naar zijn eigen inzicht mee begonnen en dat schijnt nu heel gebruikelijk te gaan worden, terwijl geen enkele rechter onderbouwt waarom 30% eerlijker is dan 25% of 35%.
Ook met een vragenlijsten voor zowel gedupeerde als voor Dexia zijn we vooral al overgeleverd aan het vooringenomen standpunt van de Dexia-rechters: Dexia is fout geweest maar de gedupeerde had e.e.a kunnen weten en moet dus een deel van de schade maar zien op te brengen.
Ikzelf denk dat de vragenlijst alleen maar als doel heeft dat niet alle gedupeerden blindelings de Duisenberg regeling afslaan en aan het procederen gaan in de hoop op een gunstiger afwikkeling, maar eerst even gaan nadenken.
Dit zowel in het belang van henzelf als in het belang van de rechtbank.
OD

Elias,

Volgens mij is de totale schade, mits ook daadwerkelijk geclaimd door de gedupeerden (en daar schort het nogal eens aan) eenvoudig vast te stellen.

Bij schade uit een onrechtmatige daad:
- alle verloren gegane betalingen door de deelnemer (m.u.v.een aflossing op de lening) bestaande uit rente en/of andere kosten, zoals optiepremies;
- de door het leaseproduct bij de deelnemer ontstane restschuld
Kortom de schade genoemd in 6:96 BW

Voor het geval nietigheid (Wck) of vernietiging (1:88 BW of dwaling) wordt toegekend feitelijk dezelfde '''schade'' als hierboven aangegeven, plus de wettelijke rente over de gedane betalingen, te berekenen vanaf het moment van de gedane betaling.

Dat is dus de schade in percentage uitgedrukt als 100%. Vervolgens komt de vraag aan de orde of de persoonlijke omstandigheden van de gedupeerde aanleiding geeft tot een andere schadeverdeling dan 100% op conto van Dexia. De persoonlijke omstandigheid (eigen schuld)dienen wel in causaal verband te staan met het ontstaan van de schade (in de juridische praktijk een zeer complexe aangelegenheid !). De gedachte die rechters hierbij, blijkbaar hanteren is dat iemand die een hogere opleiding genoot, een langere levens- en of beleggingservaring heeft (maar ook weer niet te lang want als je boven de 70 of zo bent werkt je leeftijd misschien weer in je voordeel) geacht wordt beter in staat te zijn voor zijn eigen belangen op te komen bij het afsluiten van complexe contracten (zoals aandelenlease). Tegen dit soort argumenten valt heel wat in te brengen, maar een beter alternatief bestaat er wellicht niet.
En een gedupeerde met een bovengemiddelde opleiding zal natuurlijk altijd in ZIJN rechtszaak kunnen aanvoeren dat in zijn specifieke situatie er gronden zijn om geen eigen schuld aan te nemen en de schade volledig bij Dexia te laten.

Daar tegen over staat dat de samenwonende partner wettelijk niet aansprakelijk gesteld kan worden voor schulden van de andere partner.

Hier draait het nou net om in de wet aangaande art 1.88 Wanneer men in gemeenschap van goederen is gehuwd, is men automatisch ook in gemeenschap getreden met de schulden van desbetreffende persoon.
Art 1.88 wil juist voorkomen dat er schulden ontstaan die het gezamenlijke budget aantasten.

Volgens mij is de totale schade, mits ook daadwerkelijk geclaimd door de gedupeerden (en daar schort het nogal eens aan) eenvoudig vast te stellen.

een goed advocaat weet ook hier zich een goed adviseur, en zal daar aandacht aan besteden en de claim voegen in de dagvaarding. echter, binnen de normen die de wet kent.
Smartegeld, aantoonbaar!!! anders gaat die vlieger niet op.
Janny

Op zich heb ik er, persoonlijk, niks op tegen om een formulier in te vullen als daar mijn procedure mee versneld wordt.

Maar dan wel op basis van 'gelijke monniken, gelijke kappen' dus wat Elias aandraagt, sta ik volkomen achter, en moet Dexia ook een 'vragenlijstje' naar waarheid invullen.

Dat zal wel niet gebeuren want ik heb een 1,5 jaar geleden een verzoek ingediend om wat informatie m.b.t. tot mijn dossier, en moet tot op de dag van vandaag, nog steeds antwoord krijgen.

Alleen brieven met 'Dberg propaganda' opsturen gaat ze goed af..

Wat heeft iemands opleiding te maken met het feit dat hij / zij opgelicht zijn.

Een arts met een universitaire opleiding kan nog steeds geen verbrandings motoren herstellen, dit geldt echter ook voor iemand met een LBO opleiding bijv. timmerman.

Dus het opleidings niveau zegt niets over de kennis in het handelen met aandelen / optie's.
We zijn gewoon opgelicht, en dit is volgens het bank- en verzekerings-wezen niet STRAFBAAR in Nederland.

Wordt er in Nederland onderscheid gemaakt?
Blijkbaar wel!!!

Een klein bedrijfje / firma of personen die geen vergunning voor het verhandelen van een bepaald product wordt sneller door het rechts systeem gegrepen dan een bank / verzekerings maatschappij.

De kleine man / vrouw is en blijft een Nederland de gebeten hond?

Ons huidig kabinet wordt ook blijkbaar op zo'n manier samen gesteld.
Mensen die de belastingdienst oplichten, (mede) eigenaars van failliet gegaan de bedrijven of in bezit zijn van een zogenaamde dubbele nationaliteit worden in het nieuwe kabinet Balkenende IV met open armen binnen gehaald

Het wordt weer een heerlijk lekker zooitje!!!!!
Dus oplichter en klaplopers komt allen naar Nederland, de illegale activiteiten vieren hoogtij????

Zolang de bonussen voor de directeur, de commissaris en de salarissen voor de zakkenvullende minister maar flink omhoog gaan, zijn ze daar in Den Haag tevreden. Ondertussen flink de AOWers in Spanje in een kwaad daglicht stellen, dat leidt de aandacht af van de Haagse miskleunen en het nepotisme in de old-boys-netwerken. Zakken met die zooi!

Was het niet Peter Paul de Vries [of Ben Knuppe] die 2/3 wkn geleden in Buitenhof zei: er moet een bedrag van de schadeloosstelling aangewend worden voor financiële educatie voor burgers in de toekomst.
Ik denk ook dat het voor de bijna uitgestorven generatie, die zo rond 1900 geboren was, en massaal het schip in ging tijdens de beurskrach van '29 ook voornamelijk door geleend geld, ongelovelijk is dat men 2 generaties na hen weer hetzelfde doet.
Wat moeten burgers/beleggers weten: Beursen kunnen stijgen en zakken,
als je rente af kunt trekken heb je normaliter te maken met een lening, maar voornamelijk: gratis geld is er niet.
En de zogenaamde gespecialiseerde tussenpersonen hebben voorgaande 3 wetmatigheden in de wind geslagen en hun cliënten gewoon apekool verteld, edoch zij wisten ook niet beter...
Ik hoop dat ze mogen boeten.

Groet,

Gene

edoch zij wisten ook niet beter...

Ja hoor..ze wisten heus wel wat ze aan de man brachten...

Maar ieder contract is inkomsten dus hoe meer hoe beter....

Geplaatst op 21 Feb 2007 02:13 door Eugene Cernan


--------------------------------------------------------------------------------

Was het niet Peter Paul de Vries [of Ben Knuppe] die 2/3 wkn geleden in Buitenhof zei: er moet een bedrag van de schadeloosstelling aangewend worden voor financiële educatie voor burgers in de toekomst.

Het lijkt mij beter, dat ze eerst beginnen met de educatie van het eigen personeel:

- Aan welke wettelijke verplichtingen dien ik me te houden.
- Welke vergunningen heb ik nodig om producten te mogen verstrekken.
- Heb ik me wel gehouden aan de artikelen, die ik in het contract heb opgenomen.
- Welke regels moet ik naleven voordat ik een contract laat ondertekenen.

Zorg er eerst voor dat je eigen huishouden goed op orde is, voordat je je met het huishouden van een ander gaat bemoeien.

CB, je bent het allerbelangrijkste punt vergeten: Wat kan of moet ik zelf doen wanneer iemand probeert mij een risicovol product te verkopen! De tijd van het geloof in 'Ezeltje strekje, tafeltje dekje' ligt immers al heel ver achter ons. Althans dat mag je toch hopen?

Geplaatst op 21 Feb 2007 01:05 door Procesvoerder
--------------------------------------------------------------------------------
Zolang de bonussen voor de directeur, de commissaris en de salarissen voor de zakkenvullende minister maar flink omhoog gaan, zijn ze daar in Den Haag tevreden. Ondertussen flink de AOWers in Spanje in een kwaad daglicht stellen, dat leidt de aandacht af van de Haagse miskleunen en het nepotisme in de old-boys-netwerken. Zakken met die zooi!

Noem er ook even de 8.000.000,= euro per jaar verdienende voetballers bij..! En niet te vergeten de autocoureurs gesponsord door autoconcerns..!
Een jaar of 5 profvoetbal en je bent binnen of zie ik dat verkeert? Jan met de Pet koopt de peperdure toegangsbewijzen en zorgt wel dat de voetbalvolksheld een onbezorgde oude dag kan genieten.
Of trap ik nu op een zere teen..?

Raar dat je hier zo weinig van hoort!

Of trap ik nu op een zere teen..?
Raar dat je hier zo weinig van hoort!

Op het veld loop je in ieder geval onmiddelijk risico op een gele kaart....

Geplaatst op 21 Feb 2007 19:34 door Joop(K)


--------------------------------------------------------------------------------

CB, je bent het allerbelangrijkste punt vergeten: Wat kan of moet ik zelf doen wanneer iemand probeert mij een risicovol product te verkopen! De tijd van het geloof in 'Ezeltje strekje, tafeltje dekje' ligt immers al heel ver achter ons. Althans dat mag je toch hopen?

Is goed Joop(K). Ik zie, dat je niet begrijpt wat ik bedoel. Lees het nog een keer of drie, dan gaat bij jou het kwartje misschien ook wel vallen. Mocht dat niet lukken, laat het me dan weten, dan zal ik het voor je spellen. Succes.

Ha ha

Profvoetballers, ministers, autocoureurs, ze verdienen meer als jan met de pet.
Wat een zielig stelletje afgunstige onbenullen lopen hier toch rond.

Alsof geld alles is in het leven, stelletje ondankbare sikkeneuren zijn jullie, iedere dag maar zanikken over het feit dat jullie je centen kwijt geraakt zijn door die o zo foute maatschappij, terwijl je er o zo graag aan mee deed.

B+ is gevraagd om in de spiegel te kijken, kijk er zelf maar eens in stelletje prutsers. Je schaamt je waarschijnlijk rot als je jezelf ziet, de klagende zure druif.

B+ neem ze maar niet serieus, ze zijn verliefd geworden op hun status als slachtoffer. De rest van Nederland gaat gewoon lekker verder met leven en het zal men een zorg zijn of dit kleine groepje klaagmariekes nu wel of niet wat tewrugkrijgt bij een of andere rechter.

Wat een frustratie, woede en negativiteit in dit stukje van je Lavi...

Ik zou, als ik jou was, mezelf niet al te druk maken om ons anders zit je straks samen met b+ in een kliniek voor geesteszieken en gaat dit 'kleine groepje klaagmariekes' na de Dexiagate WEL verder met hun leven...

Ga een stukje wandelen, neem een glas warme choco en maak je om ons maar niet druk..Voor je eigen bestwil

Ach Lavi, het is niet jouw schuld, dat Dexia iedere keer aan het kortste eind trekt bij de rechtzaken. Je leert er mee leven toch?

Lavi doorziet een aantal, degenen die reageren lijkt me zo. Hij of zij is niet gek en doorziet sommige zaken heel scherp. Zuur voor degenen voor wie het anders is en enig medeleven voor hen in deze zou misschien dan weer wel welkom zijn.
Lavi lijkt me niet iemand die zich druk maakt om anderen maar wel iemand die die anderen scherp houdt.

Hiep hiep hoera voor Lavi, toch of euh......?