[ archief ] Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam

[oudshoorn]

Naar aanleiding van bericht uit PAL: "Dus de termijn om gebruik te kunnen maken van deze Opt out regeling om te voorkomen dat u de Duisenberg regeling verplicht moet accepteren loopt af op 31 juli 2007"
heb ik een paar vragen:

Wanneer begint lease proces met de rechtszaken.
Wanneer komen de uitspraken van Lease Proces.

Moet wij wachten na 31 juli 2007 voordat onze rechtszaken opstarten bij
Leaseproces of zijn rechtszaken al opgestart.

Ik hoop dat Piet dit kan uitzoeken.


Graag zie ik jullie reactie tegemoet.
Groeten.

[Piet]

Zodra je de Opt out brief hebt verstuurd naar de notaris en een kopie naar Leaseproces of je advocaat dan wordt de rechtszaak gestart of weer op de rol gezet door Leaseproces of je advocaat.
Leaseproces heeft alle klanten aangeschreven en gevraagd de bijgevoegde Opt out verklaring te ondertekenen en terug te sturen.
Sommige advocatenkantoren doen dit ook.
Het maakt niet uit of je zelf een brief verstuurt naar de notaris, je deze brief naar Leaseproces stuurt zodat zij deze opsturen naar de notaris of dat je advocaat namens jou een Opt out verklaring naar de notaris stuurt.
Belangrijkste is dat de notaris een getekende Opt out brief krijgt en dat degene die voor jou gaat procederen of al procedeert, een kopie krijgt waarmee een rechtszaak kan worden begonnen c.q. een geschorste rechtszaak weer op de rol gezet kan worden.

Wachten is niet nodig en levert onnodig veel vertraging op.
Als de zaak nu wordt aangebracht c.q. weer op de rol wordt gezet dan ben je sneller aan de beurt voor een uitspraak.
Wachten tot juni/juli betekent dat er vele (tien) duizenden voor je zijn en je achter in de rij moet aansluiten met je gerechtelijke procedure.
Dit zal grote vertragingen opleveren bij de rechtbank in Amsterdam

Leaseproces begint (weer) met de procedures zodra de Opt out verklaringen binnenkomen.

Er zijn al vele rechtszaken weer op de rol gezet.
Hier is op het forum al door diverse mensen melding van gemaakt.
Ook mijn zaak is door de rechtbank weer op de rol gezet op verzoek van mijn advocaat n.a.v. mijn Opt out verklaring die ik hem gestuurd heb.

Groeten,
Piet

[cornelis]

Ja ik heb ook de opt-out de deur uit

[ben .bridel]

Beste Piet.
Wij hebben de opt-out ook al ingediend en de bevestiging van de notaris gehad. Verder hebben wij Leaseproces verzocht de zaak snel op poten te zetten. Daar hebben wij nog geen antwoord op gekregen.
Weet jij misschien of ze dit ook snel zullen doen, of wachten ze tot ze een bepaald aantal hebben? Sturen ze nog een bevestiging?
Morgen zal ik in elk geval Leaseproces bellen.
We zitten te popelen om de zaak zo snel mogelijk af te handelen.
Piet, alvast bedankt.

[ben .bridel]

Oke we hebben gisteren Lease Proces gebeld. We hebben te horen
gekregen dat onze zaak ( EEGA LEASE ) tussen nu en een paar maanden ingediend zal worden. Dit zal dan bevestigd worden.
Ik heb begrepen dat de EEGA LEASE zaken , omdat ze duidelijk zijn, waarschijnlijk als eerste ingediend gaan worden.
Met vriendelijke groeten.

[rachil]

Vanmorgen bericht ontvangen van de rechtbank dat er vonnis zal worden gewezen op 2 Mei, het betreft hier een eagalease zaak die DEXIA zelf tegen mij had aangespannen.

Zij hebben aan de rechter gevraagd om vonnis te wijzen volgens de DB regeling. Ik ben benieuwd of de rechter hierin meegaat.
In een eerder tussen vonnis is DEXIA veroordeeld en in het ongelijk gesteld. Geen restschuld, betaalde termijnen terug betalen en BKR toetsing verwijderen.

Rachil

[Janny]

Zorg dat je aanwezig bent. En laat figuurlijk je tanden zien.
verdedig je, anders lopen ze over je heen.

Bij afwezigheid en geen verweer kan het een hamerstuk worden, laat dat niet gebeuren.!!!
Janny

[Procesvoerder]

Rachil, je hebt toch wel juridische hulp gezocht, mag ik hopen? Anders lijkt het me zaak om dat onmiddellijk te gaan doen!

[rachil]

Nee ik heb geen juridische hulp en hoef er ook niet naartoe voor de uitspraak want de rechter accepteerd geen nieuwe stukken en hanteerd uitsluitend de stukken die bij het tussenvonnis reeds bekend waren.

Dus ook DEXIA mag niets meer inbrengen.

Als dit goed uitpakt ga ik ook voor mijn andere twee contracten zelf procederen want ik denk dat voor eagaleasers de zaak vrij duidelijk ligt.
of heeft iemand nog een ander advies dan een dure advocaat?

Rachil

[peewee]

Je tanden laten zien op een zitting waarop het vonnis wordt voorgelezen lijkt mij niet zo zinvol. Tenzij je een schiterend gebit hebt natuurlijk. Wanneer een vonnis wordt uigesproken is de spreekwoordelijke teerling al geworpen (het vonnis is al dagen eerder opgesteld en door naar de zitting te komen zal het vonnis niet meer veranderen).

[Procesvoerder]

Rachil, dan hoop ik voor jou dat jij in reconventie hebt geëist dat de gehele inleg plus daarover de wettelijke rente wordt terugbetaald, dat eventuele achterstandnotering bij het BKR worden verwijderd en ook dat het vonnis bij voorraad uitvoerbaar wordt gesteld.

Volgens mij kan jij trouwens ook in dit stadium nog een opt-out-verklaring insturen aan notaris Kielstra. Je maakt dan kans dat Dexia de procedure royeert en jou alsnog een compromis voorstelt. (Dit voor het geval dat je je misschien onzeker voelt over het vonnis.)

[ad snoeren]

Ik lees net het bericht van rachil.
Haar/zijn zaak komt voor dezelfde rechter en rechtbank als mijn zaak. Ik heb buiten die telefonische mededeling nog geen bericht ontvangen.
Dus ben zeer benieuwd wat er nu binnenkort in mijn brievenbus komt.
Mijn zaak werd een dag voor het vonnis opgeschort, dus die uitspraak moet klaar liggen. Ik heb overigens meteen een opt-out verklaring ingezonden drie weken geleden.

[rachil]

Procesvoerder

De opt-out regeling zijn door mij reeds ingestuurd en ook bevestigd tevens zijn die inmiddels ook bij de rechter bekend.

Ook aan al die andere zaken waar je op wees is voldaan.

groet Rachil

[rachil]

Ad

Heb je ook aan de rechter gevraagd om vonnis te wijzen in jou zaak, en dat je gebruik maakt van de opt-out regeling want anders gaan ze comform het verzoek van DEXIA je binden aan de DB regeling want die hebben dat bij alle arondisementen aangevraagd voor alle lopende door hen zelf aangespannen rechtzaken.

Groet Rachil

[Piet]

Van de website www.jurofoon.nl

Hof Amsterdam gaat verder dan Duisenberg-regeling
Gepubliceerd: 8 maart 2007
Het Amsterdamse gerechtshof heeft op 1 maart 2007 in twee Dexia-zaken uitspraak gedaan. Als de partner niet heeft meegetekend en het contract op tijd heeft vernietigd, dan moet Dexia niet alleen de restschuld volledig kwijtschelden, maar ook de hele inleg terugbetalen. In de andere zaak, die ging om de zorgplicht, heeft het hof de Duisenberg-regeling gevolgd.

Het zijn de eerste uitspraken van het Amsterdamse gerechtshof sinds de verbindendverklaring van de Duisenberg-regeling. De uitspraken zullen naar verwachting maatgevend zijn voor de kantonrechters in Amsterdam die over de meeste Dexia-zaken zullen oordelen.

Het hele artikel is hier te lezen:
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2722

Groeten,
Piet

[Idemdito]

Piet


Geplaatst op 02 Mrt 2007 07:34 door Piet


--------------------------------------------------------------------------------

Dexia moet leasegelden terugbetalen

Hof gaat verder dan Duisenberg

VASCO VAN DER BOON

AMSTERDAM - Dexia moet een aandelenleaseklant zijn hele inleg terugbetalen en de restschuld kwijtschelden. Dit heeft het Amsterdamse gerechtshof gisteren bepaald. Het hof gaat hiermee verder dan de Duisenbergregeling.
De uitspraak van het hof is voor honderden en mogelijk duizenden vergelijkbare gevallen maatgevend. Deze uitstraling blijft niet beperkt tot klanten van Dexia , maar geldt ook voor die van andere aanbieders van leaseproducten.

Dexia heeft gisteren onmiddellijk aangekondigd tegen dit arrest in cassatie te gaan bij de Hoge Raad, het hoogste rechtscollege van Nederland. Opgetogen reageren verschillende belangenbehartigers en advocaat Myrte Jongeneelen, die de zaak voor het hof won.

De uitspraak van het hof heeft betrekking op het aandelenleaseproduct Korting Kado van Dexia . Centraal in die zaak staat de vraag of aandelenlease een vorm van huurkoop is. Het hof beantwoordt die vraag bevestigend. Dat betekent dat leasecontracten getekend hadden moeten zijn door beide echtgenoten of beide geregistreerd samenlevende partners. Alleen al bij Dexia is dat in tienduizenden gevallen niet gebeurd.

Als onder een leasecontract niet de vereiste handtekeningen van beide partners staan, zoals in de zaak waarover het hof zich boog, dan kan degene die niet heeft ondertekend het contract laten vernietigen. De aandelenleaseaanbieder moet dan de volledige eventuele restschuld kwijtschelden, maar bovendien alle betaalde leasepenningen terugbetalen, met rente.

Het Amsterdamse hof gaat met dit arrest veel verder dan de Duisenbergschikking. Die heeft Dexia met grote consumentenorganisaties afgesloten. Voor contracten die niet door beide partners zijn getekend, houdt de Duisenbergregeling in dat de hele restschuld wordt kwijtgescholden, maar van hun inleg krijgen klanten niets terug. Hetzelfde Amsterdamse gerechtshof vond de Duisenbergschikking eerder dit jaar redelijk genoeg om algemeen verbindend te verklaren.

Volgens Dexia hebben tot nu toe 419 klanten gemeld zich aan de Duisenbergregeling te onttrekken. Die mogelijkheid bestaat tot 1 augustus. De stichting Eegalease, die speciaal voor de kwestie van de ontbrekende handtekeningen is opgericht, zegt twintigduizend Dexia -klanten te vertegenwoordigen.

In een andere leasezaak, waar de handtekeningenkwestie niet speelt, heeft het hof Dexia veroordeeld tot vergoeding conform Duisenberg.

Copyright (c) 2007 Het Financieele Dagblad

[gogo]

het Jurofoon-artikel geeft m.i. een onjuiste voorstelling van zaken over verjaringstermijn.
Wellicht dat een deskundige dat nog eens kan nalezen en hier becommentariëren.
GOGO

[ad snoeren]

Bij arrest van 1 februari 2005, rechtspraak.nl LJN: AS4446, heeft het gerechtshof te’s Hertogenbosch - kort weergegeven - beslist dat een aandelenlease overeenkomst als de onderhavige (in dat geval de "WinstVerDriedubbelaar", in dit geval het daarvan voor de beoordeling van de toepasselijkheid van de artikelen 1:88 en 1:89 BW niet wezenlijk afwijkende "Feestplan II") is aan te merken als een overeenkomst van huurkoop en dat op grond van artikel 1:88, lid 1, sub d, BW de echtgeno(o)t(e) of geregistreerd partner die de overeenkomst aangaat, daarvoor de toestemming behoeft van de andere echtgeno(o)t(e) of geregistreerd partner.

e overwegingen in dit arrest maakte de kantonrechter tot de zijne. Er is geen aanleiding om in de onderhavige zaak anders te oordelen. De beschermingsfunctie van het toestemmingsvereiste dient van toepassing te zijn op de gehele wettelijke regeling van de koop op afbetaling, met inbegrip van de in artikel7A: l576,lid 5, BW bedoelde vermogensrechten zoals die van de onderhavige aandelen.

x heeft een brief van 14 oktober 2004 in het geding gebracht waaruit blijkt dat partner,
voornoemd, een beroep heeft gedaan op vernietiging van de overeenkomst. [/b]


Het vorenoverwogene in aanmerking genomen is kantonrechter van oordeel dat door de brief van
14 oktober 2004 de aandelen lease-overeenkomst van partijen, gedateerd 29 april 1998, is
vernietigd.

Deze vernietiging heeft op grond van artikel 3:53 BW terugwerkende kracht tot het tijdstip waarop de overeenkomst werd. aangegaan, zodat de overeenkomst van aanvang af als nietig moet worden aangemerkt.

Op grond hiervan dient de vordering van Dexia te worden afgewezen.

Bovenstaand komt uit een tussenvonnis van de rechtbank uit mijn eigen zaak.

Als je even naar de verschillende data kijkt lijkt het mij wel duidelijk dat de rechtbank een andere verjarings termijn hanteerd dan Jurofoon.

[Okerene]

Vergeet niet dat Dexia al lange tijd voor de gedupeerden bruikbare jurisprudentie heeft willen voorkomen. Weinig heeft de Hoge Raad gehaald dan alleen die gevallen waarvan zij meenden winst te behalen of tijd wilden winnen. Ook de aangeboden sprongcassatie heeft zij afgeslagen. Bedenk dus dat zij steeds met allerlei vertragingsacties echt passende rechtspraak heeft getraineerd. Hier zal nu snel een eind aan komen denk ik zo.

Vandaar dat ik wat oudere antwoorden over dit onderwerp hernieuwd heb geplaatst in Overzicht forums/LegioLease/Overzicht rond uitspraak Gerechtshof Duisenberg regeling
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ht=#602452

• Buitengerechtelijke vernietiging. / Verjaringstermijn bij buitengerechtelijke vernietiging. / Kredietgrens bij ambtshalve toepassing WCK (link)
• Schriftelijke toestemming van echtgenote(s)(n) / geregistreerde partner(s) is een wettelijk vormvereiste. (link)

Met vriendelijke groet,

Okerene

[ben .bridel]

reclame,telegraaf zaterdag 10 maart 2007.

DEXIA MOET DOKKEN!

Rechter veegt de vloer aan met Dexia.

Zeer gunstige uitspraken hoger beroep.

Dexia moet leasegelden terugbetalen.

Naar mijn idee heeft Lease Proces er zin in en heeft Dexia geen
schijn van kans.