Radar

Volgens mij impliceer je dit zelf:

Bepaald niet. Het gaat hier om een reactie op deze stelling:"Dus verstand weer eens gebruiken: (appeltje tcoh echt gezonder dan een big mac, kinderen beter opvoeden met voedingsadviezen etcet)". Dit ging aan deze opmerking vooraf: "Verder zijn veel mensen hun gezonde verstand verloren en komen er steeds meer bij die absoluut niet meer zelf kunnen denken en het idee hebben dat als je maar niet beweegt en veel eet het toch allemaal moet kunnen en dat echt niet ieder pondje door het mondje komt " Wat hier toch echt staat is dat dikke mensen hun verstand niet gebruiken, zijn gestopt met denken en voedingsadviezen nodig hebben volgens Eeliane. Uiteraard heeft een ieder het recht om zijn/haar mening te uiten, maar daar heeft dit vrij weinig mee van doen. Kortom: 'blame the victim' want die denkt niet na en moet opgevoed worden is volgens deze reactie het uitgangspunt. Een buitengewoon onterechte en beledigende opmerking wanneer genetische factoren de belangrijkste reden zijn in dit proces. Wanneer een dergelijke opmerking zou zijn gemaakt in een etnische/raciale context (huidskleur bijvoorbeeld is uiteraard ook iets dat genetisch bepaald is), dan zou zoiets hoogstwaarschijnlijk (en terecht) tot verontwaardiging hebben geleid. Waarom beledigende vooroordelen wel zouden mogen worden gebruikt tegen dikke mensen ontgaat me echter volledig.

Helaas werkt deze manier van het hanteren van vooroordelen ook door bij artsen zoals uit deze beschrijving van een zeer beperkte studie blijkt: http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... thing.html
Het gaat hierover kinderartsen die in de eerste plaats adviezen geven aan ouders van dikke kinderen, vervolgens deze adviezen niet baseren op wetenschappelijke inzichten (kortom: flutadviezen geven), zich niet verdiepen in de omstandigheden van het geval (en bij voorbaat uitgaan van het idee dat dikke kinderen teveel junkfood zouden eten) en daarna bij het uitblijven van resultaat (de te verwachten uitkomst) daarna gewoonweg de ouders (met name de armere) verwijten geen interesse te tonen in het welbevinden van hun kind. Dat laatste bovendien vanuit het denken in stereotypen. Ik ben niet op de hoogte van het bestaan van dergelijke analyses/studies op de Nederlandse medische wereld, maar ik vrees, op basis van 'horen en zeggen' dat het hier niet heel anders is.

De groep dit het minst heeft om aan voedsel te besteden is de groep die het minst aan inkomen heeft en dus de minst betaalde banen. De "slimme" arbeider heeft blijkbaar minder te maken met overgewicht volgens jou ?

Er lijkt inderdaad een relatie te bestaan tussen gewicht en inkomen, net zoals er een relatie bestaat tussen inkomen, welzijnsvoorzieningen en lichaamslengte (gemeten naar inkomensgroepen). Rijkere groepen hebben gemiddeld minder te maken met overgewicht.

Volgens het door jou aangehaalde artikel heeft voeding en overgewicht een duidelijk verwantschap met elkaar:

Het artikel gaat over de relatie tussen armoede en overgewicht, niet over de relatie tussen voeding en overgewicht. Wat die relatie is, is onduidelijk. De relatie tussen voeding en overgewicht wordt gelegd door het in het gelinkte artikel in The Observer: http://observer.guardian.co.uk/uk_news/ ... 06,00.html
Daarin stelt onder meer een politicus (de plaatselijke MSP) dat die relatie er zou zijn. Dat die relatie wetenschappelijk gezien volstrekt onduidelijk is blijkt uit het in het artikel aangehaalde citaat van onderzoekers van de Universiteit van Bristol: "...social origins may have a long term impact on obesity. Whether this operates through the early establishment of behavioural patterns, such as diet and exercise, or through metabolic changes associated with early deprivation, is still to be determined.". Samengevat: men weet het niet. Waar de auteur van het artikel het mee oneens is, is de manier waarop in de media aan kinderen een bepaald (voor hen onhaalbaar) ideaal wordt voorgehouden. Blijkend uit dit citaat: "....so too has coverage of the issue of advertising and promoting food to children and calls for stricter controls. Read just a sample of such articles and you will find that the coverage has been driven by a small group of 'food extremists' in the guise of the Food Commission, Sustain, etc.". In Nederland ook zo'n 'commissie' in de vorm van het Convenant Overgewicht.

En wederom ga je aan het belangrijkste feit voorbij:

Vetopslag heeft zeker te maken met deze factoren die je hier beschrijft ! Waar je echter aan voorbij gaat is het feit dat vetopslag pas plaatsvindt bij overconsumptie ! Op het moment dat het lichaam de energie nodig heeft om te verbruiken: energieinname ligt gelijk aan energieverbruik, dan zal het lichaam helemaal niet toekomen aan vetopslag. Alle energie zal worden gebruikt om het lichaam warm/in beweging / actief te houden en dus zal er geen vetopslag plaatsvinden !!!

Pas als men MEER naar binnen werkt, dan het lichaam nodig heeft ( overconsumptie ), zal het lichaam deze overbodige energie opslaan in de eigen vetreserves en hoe en waar dit gebeurd mag je van mij toeschrijven aan genetische factoren !

De basis van mijn betoog blijft dus hetzelfde:

Zorg dat er bij voorkeur evenveel energie naar binnen gaat als het lichaam nodig heeft en je gewicht zal op peil blijven. Door met deze factoren te spelen is het gewicht te manipuleren. Om een langblijvend effect te krijgen is het wel noodzakelijk om een zo klein mogelijk verschil te handhaven en dit zo langzaam mogelijk doen ( streng dieet is dus wat mij betreft af te raden ).

Mensen geven hun genetische toestand altijd de schuld van het overgewicht.
"Tja ik kom zo snel aan, helaas kan er niks aan doen, zit in de genen..."
Kijk dan denk ik juist: als je zo gauw dik wordt let dan helemaal op wat je eet, ga sporten doe wat maar vet je zelf niet dicht.
Als je sneller dikker wordt betekent dat je alleen maar meer moeite (dan een ander) moet doen om niet zo dik te worden. Jammer maar helaas. Doe dat dan gewoon dan alleen maar te zaniken en anderen de schuld te geven dat jij! het op eet!
Ieder mens heeft keuzes in het leven, je gezondheid of slechte dingen doen met je lichaam,
alcohol, drugs, dik worden, roken.
Het is maar waar je voor kiest. Niemand zet een pistool tegen je hoofd en dwingt je iets verkeerds moet doen, dus een beetje vent of vrouw kiest voor zijn/haar gezondheid zonder te klagen en te zaniken en neemt het heft in eigen hand en maakt gewoon de juiste keuze en gaat daar dan ook voor de volle 100% voor.
De rest zijn gewoon smoesjes om niet voor je geozndheid te hoeven kiezen...

Ik heb met aandacht de discussies gelezen, echter, of ik heb het over het hoofd gezien, maar de combinatie medicijnen en overgewicht ben ik niet tegen gekomen.

Zorg dat er bij voorkeur evenveel energie naar binnen gaat als het lichaam nodig heeft en je gewicht zal op peil blijven

.Deze regel hanteer ik al mijn hele leven, in het bijzonder nadat er diabetes .(erfelijke factor)geconstateerd werd, maar onder invloed van een veranderd medicijn patroon(betablokker) veranderde een jaar geleden mijn gewicht te nadele. Volgens de Internist had ik een zeer zuinige motor, fijn als hij vier wielen heeft, maar moeilijker als je al op elke koolhydraat let .
janny

Medicijnen zullen niet de oorzaak zijn van de gewichtstoename ( tenzij het medicijnen zijn met een grote hoeveelheid suiker erin ).
Wel kunnen deze medicijnen de energiehuishouding verstoren waardoor de verhouding scheef gaat lopen.

Was het trouwens het gewicht of de omvang die toenam na de medicijnen? Dat laatste is namelijk wat de meeste mensen als vervelend ervaren ( zeker zware ontstekingremmers hebben dit effect ) terwijl je effectieve gewicht niet eens groeit !

Daarnaast is het getal dat de weegschaal aangeeft natuurlijk ook niet altijd allesbepalend. Ook het vetpercentage moet je meenemen in het verhaal. Door training neemt je vetpercentage af, maar je spiervolume juist toe waardoor je gewicht i.p.v. af juist toe zal nemen ( spieren zijn zwaarder dan vet ).

Als medicijnen een dergelijke verhouding verstoren kan dat ook effect hebben op je gewicht !

Dat bedoel ik ook, ioedereen weet! dat elke dag mac donalds niet goed is. Trouwens lekker goedkoop is dat ook, ff met de kids en je bent zo 230 euro kwijt, daar kan ik een hele geoznde maaltijd voor klaarmaken hoor.
Maar men moet weten dat je de energie die je er in stopt wel moet gebruiken, zo niet sla je het op, zo simpel ligt het.
Balansdagen en dus af en toe en dag zonder koek snoep en chips (goh hoeveel zou dat kosten?!) en een een paar boterhammen dus met een gezonde avondmaaltijd (gebakken aardappeltje, bordje sla, cordonbleutjes (ik roep maar wat hoor) thee koffie en die dag misschien ook een stuk lopen/joggen. Nou sorry hoor dat kost niet veel hoor.
Wij mensen hebben veel minder nodig dan we denken, en kinderen hoeven helemaal geen chips, snoep, voorverpakte koekjes etcetc elke dag.
Gewoon een appeltje of ander fruit (niet naast de snoep en chips en koek en mac) maar IN DE PLAATS VAN!!!
Dus ik zeg gewoon dat mensen hun gezonde vertsand moeten gaan gebruiken en dat heeft iedereen hoor van laag tot hoog van dik tot dun.
Er zou meer geinvesteerd moeten worden door duidelijk te maken hoeveel energie er ergens in zit er staat wel op 550 calorien maar wat betekent dat dan? Nou 1 uur op de loopband of fiets er bij vermelden zodat mensne weten hoe lang je moet bewegen zodat het er weer af is...

Dus ik zeg gewoon dat mensen hun gezonde vertsand moeten gaan gebruiken en dat heeft iedereen hoor van laag tot hoog van dik tot dun.

Als iedereen werkelijk zijn/haar gezonde verstand zou gaan gebruiken, dan zou het onmiddellijk gedaan zijn met het massaal willen afvallen en met allerlei anti obesitas programma's die door de overheid worden opgezet. Het aanpakken van gevallen met ondergewicht is veel zinvoller. De reden hiervoor is dat het juist dunnere mensen zijn die de grootste medische risico's lopen. Uit recent gepubliceerd onderzoek blijkt dat overgewicht gezond is. Dit blijkt uit een studie die in de laatste aflevering van de Journal of the American Medical Association is gepubliceerd. Zie voor een korte samenvatting http://jama.ama-assn.org/cgi/content/ab ... 98/17/2028

Uit deze studie blijkt dat mensen met overgewicht gemiddeld langer leven en significant minder te maken hebben met allerlei aandoening die voorheen als 'risico' werden gezien van overgewicht. Vreemd genoeg heeft deze studie nauwelijks aandacht in de Nederlandse pers gekregen. Zie voor opinies over deze studie:

http://alternet.org/healthwellness/67692/
http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... is-is.html

De gezondheidsproblemen zijn voornamelijk bekend bij mensen met obesitas (BMI>30) en minder bij overgewicht (BMI 25-30). Reden is onder andere dat de BMI een discutabele maat is om overgewicht/ondergewicht weer te geven. Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen vetmassa en vetvrije massa en de localisatie van de vetmassa, een belangrijke gezondheidsvariabele, is onbekend. Het afkappunt van 20-25 voor 'normaal' gewicht is daardoor niet geheel zuiver. Bij obesitas is de BMI-waarde hoger en daardoor verder verwijderd van het discutabele afkappunt waardoor gezondheidsproblemen duidelijker worden. Het is niet zo dat mensen met een BMI van 25,5 'ongezond' zijn en met een BMI van 25 'gezond'. In dat kader is de BMI ook een minder goede voorspeller voor hart- en vaatziekten. Steeds meer wordt de middelomtrek gebruikt als 'voorspeller' van hart- en vaatziekten.
Zhu S, Wang Z, Heshka S, e.a.. Waist circumference and obesity-associated risk factors among whites in the third National Health and Nutrition Examination Survey: clinical action thresholds. Am J Clin Nutr
2002; 76: 743-9. http://www.ajcn.org/cgi/content/full/76/4/743
Ook het rapport van de Gezondheidsraad 'Overgewicht en obesitas' laat zien dat met name obesitas gezondheidsproblemen met zich meebrengt.
http://www.gr.nl/pdf.php?ID=706

De studie die wim2007 aanhaalt laat een vergelijkbaar beeld zien. Wel wordt daar de BMI gehanteert waar discussie over bestaat wat betreft voorspeller van hart- en vaatzieken en maat voor overgewicht. Verder gaat de studie over mortaliteit, terwijl ook comorbiditeit een belangrijke rol speelt in de praktijk. Dit wil niet zeggen dat de studie niet interessant zou zijn.

Based on total follow-up, underweight was not associated with cancer or CVD mortality. Obesity was associated with significantly increased CVD. In further analyses, overweight and obesity combined were associated with increased mortality from diabetes and kidney. Obesity was associated with increased mortality from cancers considered obesity-related.The BMI-mortality association varies by cause of death

En laat kanker en hart- en vaatziekten het duo zijn dat verantwoordelijk is voor het hoogste aantal sterfgevallen in Nederland van respectievelijk 27 en 34% (CBS 2002).
http://www.hartstichting.nl/Uploads/Bro ... terfte.pdf

De studie weerlegt daarom in mijn ogen ook niet het nut van anti-obesitas-programma's. Voor overgewicht is het afhankelijk van andere variabelen/risicofactoren (diabetes, hart- en vaatziekten, hypertensie, isulineresistentie) of gewichtsreductie zinvol is. Echter om obesitas te ontwikkelen zal eerst overgewicht moeten ontstaan. Is het verstandig om pas in te grijpen wanneer obesitas bestaat of is het zinvol om al bij overgewicht enige maatregelen te nemen?