Radar

Jan Herhaal doet wederom z'n verhaal

B17


Geplaatst op 03 Feb 2007 12:13 door B17


--------------------------------------------------------------------------------

Publicatiedatum: 3-2-2007





Citeerbaarheid

ANNE BOERMANS

Afgelopen zondag in Buitenhof: Peter Paul de Vries, directeur van de Vereniging Effectenbezitters, VEB. Het gaat over de Legiolease-constructie, waar een paar jaar geleden honderdduizenden Nederlanders in stapten. Om vervolgens hun geld kwijt te raken of zelfs een schuld op te lopen. De Vries formuleert een aantal citaten: 1. 'Het overgrote deel is afgegaan op prachtige, paginagrote advertenties. En lekker gemaakt om ook een keer mee te profiteren van de hausse op de beurs.' Even later citaat 2.: 'Ik denk dat er wel degelijk opzet in het etc etc etc

Dexia vertrekt echt wel hoor en ik vermoed dat ze zelf het licht, met een redelijk tevreden glimlach, wel uit zullen doen

Dat ze vertrekken mag duidelijk zijn...die glimlach zal een lach zijn als een boer met kiespijn.

Al ben ik het wel met ID eens dat ze er nog veels te goed vanaf komen helaas...

Nog even voor alle duidelijkheid...

Wij kennen Idemditto, schrijft steeds hetzelfde heeft die bij die bank
geleerd.

b17

Het stukje van Anne Boermans is nu 5x door deze forumidioot geplaatst

1x op 3 febr
3x op 5 febr in 3 verschillende onderwerpen en vandaag komt deze malloot er wederom mee.

¡ Idembandito !

Het zijn niet Don Quijote en Sancho Pancho, die tegen windmolens vechten, maar het is die werkgever van je: DBN. Ik hoop dat jij zo spoedig mogelijk dit forum en het door jou zo geroemde prachtige land zult verlaten samen met die werkgever van je. Dat die Belgen de rest van hun bank hebben afgeschermd van DB-NL, daar zullen ze wel Nederlandse adviseurs voor hebben geraadpleegd.

Geplaatst op 03 Mei 2007 15:42 door Idemdito
--------------------------------------------------------------------------------
Nog even voor alle duidelijkheid...

Het stukje van Anne Boermans is nu 5x geplaatst

1x op 3 febr
3x op 5 febr in 3 verschillende onderwerpen en vandaag komt B 17 er wederom mee.

Goed geteld! Zelf gedaan?
Het aantal klopt in elk geval.

Dat is dan 5x idemdito....!

Het zijn niet Don Quijote en Sancho Pancho, die tegen windmolens vechten, maar het is die werkgever van je: DBN. Ik hoop dat jij zo spoedig mogelijk dit forum en het door jou zo geroemde prachtige land zult verlaten samen met die werkgever van je. Dat die Belgen de rest van hun bank hebben afgeschermd van DB-NL, daar zullen ze wel Nederlandse adviseurs voor hebben geraadpleegd.

Ik heb een veel beter idee maffe spanjool, als jij en al die andere afgevers op dit prachtige land nu eens de biezen zouden pakken, dan kan de rest lekker verder leven ipv altijd dat eeuwige gezeik te moeten aanhoren van beroepsklagers.

Enkele suggesties wil ik je wel geven;

Iran, Wit Rusland, Irak, Noord-Korea, Jemen, Somalië, Soedan, om er maar enkele te noemen.

Het klimaat is over het algemeen wat warmer dan hier, maar als je daar een beetje aan gewend bent, dan moeten dit echt paradijsjes zijn voor jou en de overige afgevers op Nederland.
Klachten worden daar pas echt serieus bekeken en een uiterst capabele rechter zal naar je grieven kijken om vervolgens een volkomen rechtvaardig besluit te nemen. Wat wil je nog meer?

Idemdito
-------------------------------------------
als jij nu eens de biezen zou pakken,

Het is maar een suggestie.
Idemdito...!

Heel goed pancho pluutje, wat een bravoure!!!

Volg jij je baasje maar snel, alleen het beeld al van jullie tweeën hand in hand lopend in één van eerder genoemde landen doet een mens glunderen.

Wie is mijn baasje?

Heb nooit een baasje gehad!

Zelfs Dexia heeft mij niet op de knieën gekregen, laat staan ene ''Idemdito''..!

Geen baasje? Oh sorry, maar waarom stel je je dan altijd zo slaafs op?

Maakt mij verder niet uit hoor maar jouw reakties zijn altijd zo "likkend" naar sommige mensen toe, dat ik dacht......

Nou nog een fijne klaagdag toegewenst.

Vraagje over de recente uiitspraken over de voorbeeldrechtzaken:

Deze ging over inkomen, opleiding, vermogen en beleggingservaring:

Gelden de bovengenoemde criteria voor de tijd dat de overeenkomst werd gesloten (rond 2001) of geldt deze voor de situatie van de gedupeerde nu (2007 dus)?

Dit zal voor veel mensen nogal uitmaken.

Alvast bedankt.

Het gaat om het moment van afsluiten van de overeenkomst

Uiteraad gaat dit over de situatie zoals deze was toen je dit geweldige spaarproduct kreeg aangesmeerd.
Zou men later bijv. zijn gaan studeren dan zou dat nu dus bestraft worden,. Kan natuurlijk niet, het is al raar genoeg dat men nu bestraft wordt aan de hand van je opleiding van destijds.

Kennelijk mag je in nederland iemand besodemieteren als je er maar voor zorgt dat het iemend met een goede opleiding is of kies iemand die goed verdiend (wat dacht je van een rechter?).

Ja, de rechters die destijds pakketjes leaseaandelen hebben aangeschaft schieten nu wel in hun eigen voet. Arme drommels...

Je hebt altijd van die sujetten als IDEMBANDITO die menen het laatste woord te moeten hebben en dan steeds meer onzin beginnen uit te kramen net zoals die wergever van je.

Tja, en 't is ook niet de slimste...!

Einde Dexia-drama is nog niet in zicht

Het Financieele Dagblad 24 mei 2007

ROB VERJANS EN ARNO VOERMAN

De zogenaamde Duisenberg-regeling komt door uitspraken van de rechtbank in Amsterdam op losse schroeven te staan. Het einde van het Dexia -drama is nog niet in zicht.

Eind april heeft de rechtbank in drie Dexia -zaken uitspraak gedaan. Deze uitspraken geven uitzicht op een hogere vergoeding voor beleggers dan op grond van de Duisenberg-regeling. Beleggers zullen daarom mogelijk op individuele basis willen doorprocederen tegen Dexia . Zij moeten in dat geval voor 1 augustus aanstaande aangeven de Duisenberg-regeling niet te accepteren (de 'opt-out').

De rechtbank geeft diverse nuttige richtlijnen mee. Zo wordt een nieuw model geïntroduceerd voor de bepaling van schadevergoedingen. Het model kent vier categorieën, waarbij Dexia per categorie verschillende percentages van de door de belegger geleden schade moet betalen.

Bij de indeling wordt gelet op beleggingservaring, opleidingsniveau, vermogen en inkomen. Persoonlijke omstandigheden van de belegger zijn erg belangrijk. Bij de Duisenberg-regeling is dat niet zo. Anders is ook dat de rechtbank de betaalde inleg tot het nadeel rekent. 'Duisenberg' voorziet slechts in gedeeltelijke kwijtschelding van de restschuld, niet in teruggave van betaalde inleg.

Volgens het model van de rechtbank kunnen onervaren en minvermogende beleggers rekenen op een vergoeding van 75 procent tot 85 procent van het nadeel. De volgende categorie kan rekenen op een vergoeding van 55 procent tot 65 procent. Deze twee categorieën zijn, omdat ook de betaalde inleg wordt meegeteld, bij de rechtbank beter uit.

Op grond van de Duisenberg-regeling wordt maximaal twee derde van de restschuld kwijtgescholden, tenzij sprake is van de zogenaamde Eega-regeling (contracten niet mee getekend door echtgenoten). In dit laatste geval komt volgens 'Duisenberg' 100 procent voor vergoeding in aanmerking. Deze groep beleggers is bij de rechtbank ook beter af. Volgens de rechtbank hebben Eega-leasers recht op betaling van het hele bedrag dat aan Dexia is betaald.

Veel beleggers staan nu voor een moeilijke keuze. De Duisenberg-regeling aanvaarden of toch procederen? Mogelijk bieden de uitspraken van de rechtbank valse hoop. Dexia kan nog tegen de uitspraken in hoger beroep en zal dat naar verwachting ook doen.

Partijen komen in dat geval uit bij het hof in Amsterdam. Dit is ook het hof dat de Duisenberg-regeling algemeen verbindend heeft verklaard. Of het hof de mening van de rechtbank deelt, valt niet te voorspellen. Onlangs heeft het hof al tweemaal uitspraak gedaan in leasezaken, maar daaruit blijkt niet duidelijk of een gang naar de rechter meer oplevert.

Uiteindelijk kan Dexia ook nog naar de Hoge Raad. Tenslotte telt mee dat doorprocederen veel geld kost. Ook om die reden zullen particuliere beleggers soms afzien van een gang naar de rechter.

Het einde van de Dexia -affaire is al met al nog lang niet in zicht. Pas ná 1 augustus zal Dexia de voorlopige balans kunnen opmaken. Dan is duidelijk hoeveel en welke beleggers gebruikmaken van de 'opt-out'. Dit zullen in ieder geval niet de ervaren en vermogende beleggers zijn. Deze groep is, zeker waar het gaat om hoge restschulden, met de Duisenberg-regeling beter af dan bij de rechter.

Mr R.L.S. Verjans en mr J.A. Voerman zijn advocaat bij Van Doorne nv te Amsterdam.

Copyright (c) 2007 Het Financieele Dagblad

http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/24052007.htm

Natuurlijk is de gedupeerde beter af met de Duisenberg Regeling,
dan is hij of zij naar het idee al zijn geld kwijt, en is Dexia de spekkoper.

Bovendien bezitters van wurgcontracten zijn geen beleggers, de verkopers hebben, nooit verteld dat er verliezen zouden kunnen ontstaan, ook bij doorvragen werd dit catagorisch ontikend, het ging tenslotte om verhoging van de omzet.

Het is feitelijk opgezet als een slachthuis voor duizenden gedupeerden,
en de regeling is onder de verantwoording van Dexia dwingend opgelegd.

Er komt voor die bank een behoorljjke misrekening, zij zijn niet de
baas.

b17

Op 30 mei heeft de rechtbank Utrecht een tussenvonnis gewezen in een Spaarbeleg Sprintplan zaak.
De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BA6279

Opvallend is dat de rechter zich volledig schaart achter de inzichten van het Team Effectenlease in de Dexia zaken en hierop inspeelt met de aanvullende vragen die zij stellen.

Als dit een trend wordt dan kan het wel eens verkeert aflopen met de hoger beroepzaken van GeSp en Sprintplanclaim en de rechtszaak van Groeivermogenclaim (Fortis) m.b.t. de Wck.

We weten hoe het Team Effectenlease hierover denkt :

8.3.3. De slotsom is dat het beroep op de WCK en/of op de bovenbedoelde andere wetten en regelingen in beginsel niet tot een ander oordeel kan leiden omtrent de (door elk van partijen te dragen) gevolgen van het aangaan van de betreffende overeenkomst, dan zou hebben te gelden zonder een zodanig beroep. Uit het voorgaande volgt dat er voldoende gronden bestaan om de toepasselijkheid van de WCK en de andere hier bedoelde wetten en regelingen in het midden te laten.

In deze zaak is dit niet aan de orde, maar gezien het klaarblijkelijk overnemen van de meningen van het Team Effectenlease door de rechtbank Utrecht en het “aanbieden” van de Duisenberg regeling door diverse andere banken lijkt het erop dat de financiële wereld een deal heeft gesloten, waar onze rechtspraak zich achter schaart en zo de aandelenlease affaire een zachte dood wil laten sterven.

Geen verweer voeren door onze advocaten en hun cliënten tegen de mening van het Team Effectenlease over de Wck kan wel eens grote gevolgen hebben voor degene die nietigheid hebben ingeroepen en dit als belangrijkste punt in de eis hebben gemaakt.

Valt dit weg dan blijft de categorie indeling over en dat kan wel eens zwaar tegenvallen voor diegene die niet een minimum inkomen hebben.
Niet alleen voor de Dexia gedupeerden, maar ook voor de Sprintplan en Fortis Groeivermogen gedupeerden.

Ik heb het al vaker gezegd, hier ligt een schone taak voor onze advocaten.
Laten zij het echter erbij zitten dan vrees ik het ergste.

Groeten,
Piet

Eerlijk gezegd snap ik het hele WCK punt niet zo. Ja, Dexia had geen vergunning maar voor hetzelfde geld had zij deze wel gehad. Op het tot stand komen van de aandelenleaseovereenkomsten en de gevolgen daarvan heeft dit punt helemaal geen invloed. Ook bij een geldige WCK vergunning waren er nu rechtszaken geweest over de restschulden, met het al dan niet hebben van een simpele vergunning hebben de beleggers niet zoveel te maken. Dat is meer iets voor het bestuursrecht.

Alles staat en valt met de wijze waarop de aandelenleaseovereenkomsten tot stand zijn gekomen en de daarmee samenhangende zorgplicht. De rechtbank Amsterdam heeft daarvoor met de uitspraken van 27 april een zeer goede oplossing gevonden, waarbij de schuldvraag van de zorgplicht aan de hand van een aantal factoren eenvoudig kan worden vastgesteld.

Het WCK argument is slechts een bijkomende vraag. Wie het daar niet mee eens is kan altijd nog in hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam, maar het grootste deel van de gedupeerden zal tevreden zijn met een beoordeling op grond van de zorgplicht.

Ja, Dexia is schuldig bevonden. Mensen met een lager inkomen of opleiding hoeven hun restschuld niet meer te betalen - wat willen we nu nog meer?