[ archief ] procederen zonder advocaat

[Martinvdm]

Hij denkt er anders over en dat is zijn goed recht...

Het voorbeeld van Hans behoeft verder geen uitleg ...

[Navarre]

Maar natuurlijk Hans, dat is heel goed mogelijk met een administratie zoals Dexia die (noodgedwongen) heeft.

Fouten worden nu eenmaal gemaakt, simpel een telefoontje en op normale manier uitleggen wat er aan scheelt zou heel wel een goede oplossing hebben kunnen bieden.

Overigens wil het feit dat er bij Hans A een fout gemaakt is (hoewel we alleen maar jouw kant van het verhaal horen), niet zeggen dat dan maar gelijk voor iedereen het betalen onder protest "geleuter" zou moeten zijn.

[Navarre]

Het voorbeeld van Hans behoeft verder geen uitleg ...

Toch maar een kleine reactie op gegeven fijne glibber van me.

[Martinvdm]

Fijne glibber...?

Niet te intiem willen worden he...

[Navarre]

Wees gerust, dat zal niet gebeuren.

Ik ben wel blij dat je jezelf in deze profielschets kunt herkennen.

[Hans A]

Fouten worden nu eenmaal gemaakt, simpel een telefoontje en op normale manier uitleggen wat er aan scheelt zou heel wel een goede oplossing hebben kunnen bieden.

Ik heb er zo'n 12 stuks gepleegd, soms wel gesprekken van meer dan 30 minuten!
Keer op keer zou het uitgezocht worden en zou ik teruggebeld worden.
Wil je weten hoe vaak ik een reactie kreeg?
NUL KEER!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dit zijn geen fouten, dit is opzet.
Hoort bij het valse spel van Dexia. Zwamneus!
En vanaf toen werd het inderdaad oorlog.

[Elias]

Hoort bij het valse spel van Dexia.

En het Idemdito gedrag van Navarre.....
Maar om dit aan het verstand te brengen van dat duo, moet er toch wel minimaal een spoortje van dergelijke cellen aanwezig zijn.
Helaas !

[Navarre]

Ik heb er zo'n 12 stuks gepleegd, soms wel gesprekken van meer dan 30 minuten!

Dat is zeer vervelend, zelf heb ik een heel andere ervaring met Dexia, ik heb ze ook een aantal keer moeten bellen en constant ben ik correct naar behorend behandeld.

Misschien had je net de pech dat je een medewerker trof die op dit forum meeleest, dan is zo'n reactie enigzins te begrijpen, niet correct, maar wel begrijpelijk.

[Elias]

Misschien had je net de pech dat je een medewerker trof die op dit forum meeleest, dan is zo'n reactie enigzins te begrijpen, niet correct, maar wel begrijpelijk.

Navarre kan ook al niet lezen. 0 x 12 is nog steeds NUL. GEEN reactie dus. De telefoon opnemen en iemand te woord staan ( behandelen) zoals Navarre hier tegenwerpt lijkt me normaal maar wordt niet bedoeld.
Wellicht belde Navarre als hofleverancier voor het wc-papier of zo....

[Hans A]

Dexia had ook op mijn brief kunnen reageren.
Ook nooit een reactie.
Maar Navaree geeft hier wel aan hoe Dexia met zijn klanten omging.
Inderdaad niet correct, voor iedereen onbegrijpelijk, behalve voor Navaree......................

En nu wel brieven sturen. dat ze bereid zijn de advocaatkosten te vergoeden als ik schik en van de rechtzaak af zie. Helaas het is nu te laat.

[CvdH]

Geen idee wat de schikking inhoudt na 1 augustus is men vogelvrij toch en een advocaat is ook een hoop geld

[Procesvoerder]

Dan bent u waarschijnlijk de enige in Nederland die dat niet weet, CvdH.

Lees de inhoud van de Duisenbergregeling (o.a. te vinden op de site van PAL) en u komt exact aan de weet wat u kunt verwachten als die regeling voor na 1 augustus a.s. u bindend zou worden.

Dat is tenminste, wanneer u geen opt-out verklaring instuurt en u zich via de WCAM vrijwillig door Dexia laat slachten. Een advocaat kost geld, natuurlijk. Voor wie hiervoor weinig wil of kan besteden, is er de mogelijkheid om www.leaseproces.nl in te schakelen. Maar als vaste forumbezoeker weet u dat natuurlijk als geen ander, nietwaar CvdH?

[CvdH]

En nu wel brieven sturen. dat ze bereid zijn de advocaatkosten te vergoeden als ik schik en van de rechtzaak af zie. Helaas het is nu te laat.

Hangt van de schikking af Hans maar dat kun jezelf het beste bepalen

[Mitchell]

Even gesnuffeld her en der om weer even voor mezelf op te frissen.
Als ik onderstaande relaas bekijk geeft dat een 100% garantie dat als je eegaleaser bent je nooit en te nimmer je restschuld zal hoeven te betalen als er nog iets van openstaat.
Is dat niet iets te voorbarig??(ik hoop het niet natuurlijk )


Samengevat:

-indien eega op tijd heeft vernietigd binnen verjaringstermijn van 3 jaar (3 jaar vanaf het moment waarop de niet-meetekenende partner op de hoogte is geraakt of op de hoogte kon raken van het bestaan van het contract), dan hoeft de klant niets te betalen van restschuld en openstaande termijnen en bij opt-out Duisenbergregeling kan klant inleg terug vorderen van Dexia (volgens Hof A'dam 1 maart 2007).

-indien de eega 'te laat' heeft vernietigd, namelijk na afloop wettelijke verjaringstermijn van 3 jaar, dan hoeft de klant in geval van vernietiging nooit restschuld en achterstallige termijnen te betalen wegens bepaling van art. 3:51, derde lid, BW. Dexia zal dan een rechtszaak om restschuld en termijnen verliezen. Klant hoeft niets meer te betalen maar kan niks meer van zijn inleg terug krijgen op basis van het eega-argument. Na opt-out Duisenbergregeling zijn andere argumenten om (deel van) inleg terug te vorderen van Dexia in beginsel nog wel mogelijk, b.v. WCK-argument en/of schenden zorgplicht-argument.

Nuancering bij nog niet of 'te laat' vernietigd:

-is 'te laat' vernietigd, heeft de klant de restschuld (en eventuele achterstallige termijnen) nog niet betaald en komt men in aanmerking voor de Duisenbergregeling, dan kan men ervoor kiezen om:

eega alsnog vernietigen en klant en egaa de opt-out verklaring versturen. Klant is dan niet gebonden aan Duisenbergregeling en Dexia zal dan een rechtszaak om restschuld en termijnen verliezen. Klant hoeft niets meer te betalen; andere argumenten om (deel van) inleg terug te vorderen van Dexia zijn bij opt-out verklaring in beginsel nog wel mogelijk, b.v. WCK-argument en/of schenden zorgplicht-argument.

Bron: http://www.platformaandelenlease.nl/essentieleinf.htm

Wat ik alleen niet snap is dat Dexia (nog) niet op mijn voorstel is ingegaan om het op bovenstaande manier te doen.
"nog niet", omdat de medewerker van D. aan de telefoon aangaf dat bij zulks een voorstel D. hier niet op in zou gaan

Mitchell

[bromtol]

Hoe zo 100% garantie? Is dit bij de Hoge Raad geweest? Als er te laat door de ene echtgenoot is vernietigd kan de andere echtgenoot dan de vernietigingsgrond alsnog als verweer aanvoeren? Het is niet de verwerende echtgenoot die de bevoegdheid heeft om te vernietigen en de echtgenoot die wel bevoegd is, procedeert meestal niet.