Radar

Peewee


Bedankt voor je heldere toelichting, als ik je goed begrijp laat het Aegon allemaal koud ook al heeft een rechtbank je een directe schadevergoeding van 60% + de wettelijke rente toegekend.

Stel ze houden hun poot stijf bijvoorbeeld bij sprintplanclaim met 100.000 gedupeerden wat dan, dit mag toch niet kennen in een democratische samenleving waar wij alleen deel van uitmaken en behoren te gehoorzamen ook Aegon.
Persoonlijk denk ik dat dit ongepast gedrag van Aegon nog wel eens in hun nadeel kan werken het is nu 60% + max rente en dat zou in de toekomst nog wel eens verhoogt kunnen worden.

Bia,

Stel ze houden hun poot stijf bijvoorbeeld bij sprintplanclaim met 100.000 gedupeerden wat dan, dit mag toch niet kennen in een democratische samenleving waar wij alleen deel van uitmaken en behoren te gehoorzamen ook

Een individuele gedupeerde die een vonnis heeft dat uitvoerbaar bij voorraad is verklaard kan met dit vonnis in de hand en de hulp van een gerechtsdeurwaarder beslag leggen onder de bezittingen (bankrekening, auto's van de directie etc. etc.) van Aegon en vervolgens tot executieverkoop overgaan.

Ik mag aannemen dat enkele van de Sprintplan-gedupeerden die onlangs een vonnis kregen hier al mee bezig zijn.

Peewee


Proef ik een beetje om een bodemprocedure tegen dit bedrijf op te starten geen kwaad kan, of zou het ook nadelig kunnen uitpakken en zich keren tegen mij ?

Bia,
Een bodemprocedure is iets heel anders. Een bodemprocedure wordt gevoerd wanneer een kortgedingprocedure niets of onvoldoende heeft opgeleverd of door degene die in kort geding is veroordeeld. In zo'n bodem procedure wordt alsnog uitgebreid geprocedeerd. Er is in de aandelenlease-affaire geen sprake van KORT GEDING procedures. Die zouden ook niet effectief zijn.

Het zelf starten van een gewone, individuele procedure tegen Aegon over het Sprintplan, via je eigen advocaat, daartoe staat de weg altijd open. Je zult dan wel zelf de kosten van zo'n procedure moeten dragen. En win je de zaak (wat vrij zeker is) dan gaat Aegon dus (in de huidige stand van zaken) in hoger beroep tegen het vonnis en zul je ook in hoger beroep nog je advocaat zijn salaris ad. circa 175 euro per uur moeten betalen.

Oeps Peewee


Dan maar wat meer geduld per saldo wachten we al bijna 3 jaar (Dec) en ik heb nog steeds het volste vertrouwen in sprintplanclaim zeker na deze positieve uitspraken, het geeft de mens toch een sprankel hoop zeker als je 5 jaar lang f150,- gulden hebt betaald.


Vriendelijk bedankt voor de goede raad die je ons geeft.

Er lopen 3 aandelenlease zaken bij de hoge Raad.
Een uitspraak zal direct gevolgen hebben voor de uitspraken door rechtbanken en gerechtshoven.
De meeste rechtbanken hebben alle lopende procedures aangehouden tot een uitspraak door de Hoge Raad.
Rechter Cortenraad van het gerechtshof Amsterdam doet hier niet aan mee en denkt schijnbaar, door vorige week snel nog eens 2 uitspraken te doen, de Hoge Raad te kunnen beïnvloeden.
En als het Hof Amsterdam uitspraken doet, waarom zou de rechtbank Utrecht dit dan niet doen.
Dus deed de rechtbank Utrecht afgelopen woensdag 17 december 2 uitspraken waarvan één in een Sprintplan zaak
De rechtbank oordeelt o.a.:

De rechtbank ziet in het opleidings- en denkniveau van [eiser] en in het onvoldoende onderbouwen van zijn financiële omstandigheden door [eiser] aanleiding om 60% van de schade voor [eiser] te laten. Dit brengt mee dat Spaarbeleg 40% van de schade dient te vergoeden, derhalve een bedrag van EUR 4.283,60 (40% van EUR 10.709,09).

Uiteraard blijft de rechtbank Utrecht bij haar mening dat inleg (rente) ook schade is.
De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BG7268

Groeten,
Piet

Met de rente (6 %) erbij komt dit dus op zo een € 5408 totaal.
Altijd nog zo een +/- 50 % schade!
Aegon komt er dus met een sisser van af.
Jammer dat ook hier weer wordt blind gestaard op opleiding.
Stel je hebt Psychologie, commerciële economie, or whatever gestudeerd, wat heeft dat in hemelsnaam met financiële wan producten te maken?????

mankon

Ze gaan ervan uit wanneer je een degelijke studie achter de rug hebt gehad dat je door Aegon's strategie/constructie heen prikt, maar je zou deze redenatie ook 180 graden kunnen omdraaien per saldo hebben deze beunhazen 100.000 mensen op het verkeerde been gezet.

Het vonnis geeft toch ook aan hoe belangrijk het is dat een Sprintplan-deelnemer gegevens met betrekking tot zijn inkomen/vermogen/schulden (uitkering, pensioen, salaris, hypotheekschuld) ten tijde van het sluiten van het Sprintplan-contract bewaart. Zie ook het antwoord op VRAAG 38 op de pagina VEELGESTELDE VRAGEN op www.sprintplanclaim.nl

Had de desbetreffende gedupeerde in deze door Piet aangehaalde rechtszaak zijn gegevens bewaard, dan had hij (vermoedelijk) 60% of 70% van zijn schade vergoed gekregen, in plaats van 40%. Met de wettelijke rente erbij had hij dan -nominaal bezien- zo'n beetje z'n volledige schade vergoed gekregen. Uiteraard is ook de wettelijke rentevergoeding (nominaal) hoger bij een hogere schadevergoeding ! (6% wettelijke rente per jaar over 60% van de schade is meer dan 6% over 40% van de schade)

Peewee

Kan Aegon in deze in hoger beroep zodat de gedupeerde nog heel lang op zijn geld kan wachten?

Die ratten van Aegon gaan namelijk tot aan het gaatje.

De rechtbank Utrecht wacht de uitspraak door de Hoge Raad over het Sprintplan niet af en veroordeelt Aegon tot betaling van 70% van de betaalde inleg.
De rechtbank Utrecht heeft blijkbaar vertrouwen in een positieve uitspraak door de Hoge Raad in de komende maanden in 3 aandelenlease zaken, waaronder het Sprintplan.
Op 14 januari j.l. deed de rechtbank ook al, voor de gedupeerden positieve, uitspraken in Fortis en Levob zaken.
Ook nu weer blijft de rechtbank bij haar mening, en gelukkig die van vele andere rechtbanken, dat betaalde rente ook schade is.

5.18. De stelling van Spaarbeleg dat het verlies van de maandelijks verrichte betalingen (zijnde de rente over de lening) niet als schade kan worden aangemerkt, is door de rechtbank in voorgaande vonnissen (waaronder 24 januari 2007, LJN AZ7231) steeds verworpen. De rechtbank gaat ook nu aan die stelling voorbij.

Over de vergoeding:

5.27. Gezien het opleidingsniveau en de inkomenspositie van [eiser], die als vrij laag aan te merken zijn, en gezien de (gelet op zijn leeftijd) beperkte levenservaring van [eiser] ten tijde van het afsluiten van de overeenkomst, ziet de rechtbank aanleiding om iets ten voordele van [eiser] af te wijken van haar hiervoor weergegeven uitgangspunt voor de schadeverdeling. De rechtbank zal de schade aldus verdelen dat [eiser] 30% van de schade dient te dragen en dat Spaarbeleg 70% van de schade, derhalve EUR 4.764,90, voor rekening van Spaarbeleg komt.

Uiteraard komt hier ook nog eens de wettelijke rente bij
Aegon mag ook de proceskosten betalen:

5.30. Spaarbeleg zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De proceskosten aan de zijde van [eiser] worden op basis van het toegewezen bedrag op:
- dagvaarding EUR 84,87
- betaald vast recht 124,00
- in debet gesteld vast recht 124,00
- salaris advocaat 960,00 (2,5 punten × tarief EUR 384,00)
Totaal EUR 1.292,87

Aegon moet ook direct betalen :

6.4. verklaart dit vonnis wat betreft de onder 6.2. en 6.3. genoemde beslissingen uitvoerbaar bij voorraad,

Dit is in de meeste rechtszaken tegen Aegon het geval.
Aegon moet dus betalen, ook al gaan ze in hoger beroep.
Het in hoger beroep gaan is geen excuus of reden van Aegon om niet te betalen.

De uitspraak van 28 januari 2009 is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BH1901

Groeten,
Piet

Dit geeft de (genaaide) burger zeer zeker weer moed Piet.
Dank voor het delen van deze info !

De rechtbank Utrecht voelt zich blijkbaar gesterkt in hun uitspraken door het advies van de plv Procureur-Generaal van de Hoge raad.
Gisteren 18 februari, heeft de rechtbank Utrecht 5 uitspraken gedaan in Sprintplan, Levob Hefboom en Fortis Defam zaken.
De rechtbank zet hier m.i. een statement neer en zet de lijn voort die zij al langer voert in de aandelenlease zaken.
In alle zaken wordt rente als schade beschouwd.

In de eerste Sprintplan zaak moet Aegon 60 % van de inleg terugbetalen, wel wordt er een verrekening gemaakt i.v.m. het ontvangen belastingvoordeel.
De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BH3359

In de tweede Sprintplan zaak moet Aegon de betaalde rente volledig terugbetalen:

6.17. De conclusie is dat [eisers c.s.] voldoende gemotiveerd hebben onderbouwd, hetgeen door Spaarbeleg onvoldoende is weersproken, dat hen geen schuld treft aan het feit dat zij een overeenkomst hebben gesloten die niet aan hun doelstellingen beantwoordt. De gestelde schade dient om die reden volledig voor rekening van Spaarbeleg te komen.

Deze uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BH3326

Al met al duidelijke uitspraken en standpunten door de rechtbank Utrecht.
De volgende zet is aan het gerechtshof Amsterdam en hoe deze rechters over het advies van de plv PG van de Hoge Raad denken.

Groeten,
Piet

Beste Piet


Dit geeft de mens weer moed nu maar hopen dat ze in Amsterdam het zelfde erover denken, 60% + Max rente is mooi meegenomen alhoewel iedereen natuurlijk graag 100% zou willen ontvangen, maar denk dat dit niet haalbaar is.

Ook ik ben een teleurgestelde bezitter van een sprintplan. Ik heb dan ook een rechtszaak aangespannen tegen de bedenkers van dit "unieke" sprintplan-product. In juli 2008 heeft de rechtbank Utrecht vonnis gewezen en mij gedeeltelijk in het gelijk gesteld. 60% inleg met wettelijke rente retour. Voorwaar geen slechte uitspraak.
Echter de aegon-bank toont zich wederom een slechte verliezer en is tegen dit vonnis in beroep gegaan. En ondanks dat dit vonnis uitvoerbaar is bij voorraad is de Aegon-bank niet tot betaling van deze 60% overgegaan. Zij beroepen zich namelijk op een aanzienlijk restitutierisico ,waardoor Aegon bij afwijzing van de vorderingen in hoger beroep mogelijk geen verhaal geboden kan worden.Na overleg met mijn advocaat hebben we besloten in afwachting van de uitkomst van het hoger beroep de executie te staken c.q gestaakt te houden.
Inmiddels hebben we een memorie van grieven van de aegon-bank mogen ontvangen waarop ik een reactie aan mijn advocaat heb doen toekomen.In juni 2009 doet de Hoge Raad over enkele rechtsvragen een uitspraak welke ook belangrijk zijn voor mijn zaak.Ik heb met mijn advocaat dan ook afgesproken de reactie op de memorie van grieven te parkeren in afwachting van de uitspraak van de Hoge raad.
En zo sukkelen we maar voort. Inmiddels ben ik al enkele jaren aan het procederen. Ik mag wel van geluk spreken dat ik betaalde rechtsbijstand heb. Ook blijft tijdens de beroepszaak de wettelijke rente gewoon doorlopen.

Ad schrijft:

Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad en toch betaalt Aegon niet en Pesa schrijft verder:

"Zij beroepen zich namelijk op een aanzienlijk restitutierisico ,waardoor Aegon bij afwijzing van de vorderingen in hoger beroep mogelijk geen verhaal geboden kan worden."

Mijn vraag is: Wat wordt hier nu mee bedoeld?

De rechter verklaart het vonnis bij voorraad.
Dat wil zeggen dat de partij die veroordeeld is om te betalen dit ook moet doen, ondanks dat deze partij in hoger beroep gaat.
De verliezende partij, in dit geval Aegon, moet dus betalen ongeacht hoe ze hier over denken.
Het zou te gek worden als mensen gaan vinden dat ze zich niet aan de uitspraak door de rechter hoeven te houden.
Aegon heeft last van hoogmoedswaanzin en denkt boven de wet te staan door een mening te geven en daardoor het recht te hebben niet te hoeven betalen.
De grootste onzin natuurlijk, Aegon moet gewoon betalen zoals de rechter heeft gevonnist!
Waar haalt Aegon de onbeschoftheid vandaan om een uitspraak door de rechtbank te negeren!

Hier is natuurlijk wel wat aan te doen.
Overkomt je dit als Aegon gedupeerde, dan kun je je advocaat vragen om het vonnis te laten betekenen door een deurwaarder en van Aegon te eisen dat er binnen een bepaalde periode moet zijn betaald.
Wil Aegon dat niet dan kan de deurwaarder opdracht worden gegeven om beslag te leggen op b.v. de bankrekening van Aegon.
De deurwaarder is gerechtigd om dit te doen.
Aegon is gewoon wettelijk verplicht om uitvoer te geven aan het vonnis.

Dat dit niet in de situatie van Pesa gebeurt is een keuze van Pesa zelf, genomen samen met de advocaat.
Dat Pesa nog geen cent gezien heeft van Aegon is dus een bewuste keuze van Pesa geweest en is niet Aegon aan te rekenen.
Het is wel de advocaat van Pesa aan te rekenen dat er zomaar het hoofd wordt gebogen voor de arrogantie en onbeschoftheid van Aegon.

Als ik Pesa was had ik mijn advocaat opdracht gegeven het vonnis te laten betekenen via de deurwaarder en te eisen dat Aegon binnen een week het geld moet hebben overgemaakt naar de derdenrekening van de advocaat.
Gebeurt dit niet dan zal er over worden gegaan tot beslaglegging.
Ik kan je verzekeren dat Aegon netjes betaalt!

Zolang wij alles maar slikken van wat Aegon zegt en doen wat Aegon zegt dan blijven wij loosers.

Groeten,
Piet

Dat de rechtbank Utrecht dit soort onzin verhalen van Aegon afwijst blijkt o.a. in de uitspraak van 8 oktober 2008 waarin de rechter oordeelt:

5.24. Spaarbeleg heeft de rechtbank verzocht de door [eiseres] gevorderde uitvoerbaarverklaring bij voorraad van dit vonnis af te wijzen in verband met een mogelijk restitutierisico. De rechtbank wijst dit verzoek af. Het enkele feit dat [eiseres] een uitkering heeft, zoals Spaarbeleg in dit verband heeft aangevoerd, is onvoldoende om aan te nemen dat sprake is van een restitutierisico. Spaarbeleg heeft voorts aangevoerd dat er een grote kans bestaat dat zij in hoger beroep in het gelijk zal worden gesteld, waarna zij het bedrag tot betaling waarvan zij thans zal worden veroordeeld zal moeten terugvorderen. De rechtbank is echter van oordeel dat het belang van [eiseres] bij een uitvoerbaarverklaring bij voorraad zwaarder weegt dan het belang van Spaarbeleg bij behoud van de bestaande toestand totdat op het rechtsmiddel is beslist. Het vonnis zal daarom (voor zover mogelijk) uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard.

Deze uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BF7433

Aegon heeft ons al eerder belazerd, laat het je niet nog een keer overkomen.

Groeten,
Piet

Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad en toch betaalt Aegon niet en Pesa schrijft verder:

"Zij beroepen zich namelijk op een aanzienlijk restitutierisico ,waardoor Aegon bij afwijzing van de vorderingen in hoger beroep mogelijk geen verhaal geboden kan worden."

Mijn vraag is: Wat wordt hier nu mee bedoeld?

indien we tot executie van het vonnis waren overgegaan had ik toch niet echt over het geld kunnen beschikken. Immers er bestaat een kans dat ik in hoger beroep in het ongelijk gesteld zal worden met als gevolg dat het betaalde bedrag alsnog aan aegon terugbetaald dient te worden. Gezien dit risico had ik het door aegon betaalde bedrag tot de uitspraak in hoger beroep op een bankrekening moeten zetten tegen een rentepercentage van maximaal 4%. Nu ik hier niet voor heb gekozen blijft waarschijnlijk tot een hopelijk voor mij gunstige uitspraak in hoger beroep de wettelijke rente van ik dacht 6% doorlopen.
Dus mogelijk wie het laatst lacht,lacht het best

Pesa,
Je hebt denk ik, alles afwegende, een juiste weg gekozen. De wettelijke rente loopt door zolang Aegon niet heeft uitbetaald. En die is 6%.
Aegon gaat momenteel tegen ieder veroordelend vonnis (en in ieder vonnis verliest Aegon !!!!!) in hoger beroep. Er zijn al honderden appelzaken aangebracht bij het Gerechtshof. Allemaal zaken die Aegon eerder bij de Rechtbank heeft verloren.

Eerder heb ik al opgemerkt dat Aegon de zeer hoge kosten van dit hoger beroep kan afwentelen op alle Aegon klanten. Iedereen die een autoverzekering, inboedelverzekering, spaarrekening of wat dan ook bij Aegon heeft lopen betaalt via de premie mee aan deze zinloze rechtszaken. Hier geldt het spreekwoord: de kruik gaat zo lang te water tot ie barst. Zodra er straks een arrest is van de Hoge Raad waaruit ook een veroordeling van Aegon voortvloeit (welke rechtsgrond dan ook), dan kan Aegon een internationale boycotactie tegemoet zien.