"Vista heeft minimaal 1 GB nodig om goed te draaien, kom dan niet aan met een computer waarin maar 256MB geheugen zit. "
Was van de week in een Apple zaak waar ze VISTA native hadden draaien op een iMac 24".
Toegegeven, met dat glazen beeldscherm ziet het er zondermeer erg gelikt uit.
Heb even wat dingen uitgeprobeerd - en dit keer zij het programma niet meteen poef, doe het zelf maar zoals vorige keer bij een portable computer uit de PC-wereld -, maar op de één of andere manier bekroop mij het gevoel dat ik de logica in bijvoorbeeld de systeemvoorkeuren van OS X miste bij het onderdeel Configuratiescherm.
Weet dus niet precies wat de configuratie van die iMac was, maar uitgaande van een standaarduitvoering met 1 Gb werkgeheugen kreeg ik toch bij elke opdracht het gevoel dat het systeem een soort van "pompend" effect gaf en helemaal niet de indruk dat het ook maar zo soepel draaide als Tiger al meer dan twee jaar doet. Let wel, op een machine met een processortechnologie van die tijd; want we hebben het dus in deze discussie net over het feit dat die PC's - zelfs met veel meer werkgeheugen - totaal ongeschikt zijn voor VISTA.
En dat terwijl de ins en outs van VISTA in basis heel veel moet hebben meegekregen van Tiger, zoals om maar eens wat te noemen de zoekoptie in de verkenner. Als het goed is moet die een zelfde soort werking hebben als Spotlight. Echter, typ ik een woord als netwerk in, dan moet je dat eerst helemaal intypen en daarna op de knop zoeken drukken. Vervolgens volgde een naar mijn gevoel moeizame zoekslag.
Doe ik zoiets in Spotlight dan zie ik de resultaten al verschijnen terwijl ik nog aan het typen ben.
Misschien een aantal te oppervlakkige tests om VISTA echt op waarde te kunnen schatten, maar zaken als deze die ik als basisbeginselen van een OS beschouw, geven mij nog steeds niet het gevoel dat ik iets mis aan het niet hebben van dit programma - wat ik bij Tiger definitief wel zou hebben -.
Hoe is het eigenlijk mogelijk dat Microsoft er steeds in slaagt om zulke, laat ik het maar "opgeblazen" noemen, software te maken.
Die zelfs binnen het Windows gebeuren of de programmatuur als Office niet helemaal of als het even wil helemaal niet met elkaar kan samenwerken (in tegenstelling tot bijvoorbeeld een Wordperfect waarvan naar verluidt de laatste versie nog steeds alles kan uitwisselen met een exemplaar uit 1990).
Programmatuur die er op gemaakt lijkt te zijn om de hardware fabrikanten aan klandizie te helpen.
Vanuit dat oogpunt eigenlijk vreemd dat Intel in dat opzicht zoveel moeite heeft gedaan om Apple binnen te slepen als afnemer van haar processoren middels onder andere afspraken om de modernste typen eerst aan hen te leveren.
Om AMD uit de markt te drukken of marktaandeel weg te kapen? Zoals op dit forum wel eens triomfantelijk opgemerkt werd dat Windows op 95% van de computers draait en dat zo blijft omdat de goegemeente er zo happy mee is, dan denk ik met dat gegeven in mijn achterhoofd toch "waar zal ik me als Intel druk om maken".
Blijkbaar heeft Intel daar toch een andere kijk op dan de gemiddelde aan Windows verknochte en niet verder kijkende computeraar.
Biedt Apple toch een beter platform om te testen of gaat het toch meer en eerder mee met de ontwikkelingen? Zoals om maar weer eens wat te noemen, het gebruik van het 802.11N-protocol waarvan ik merk dat een heleboel gebruikers uit de PC-wereld nog nooit gehoord hebben, waar ik al maanden mee draai. En dan heb ik het niet over zo maar de eerste de beste gebruiker van een computer, die nauwelijks de aan/uit-knop kan vinden.
Wat overigens misschien nog niet eens zo'n vreemde veronderstelling is omdat de Apple klandizie gewoonweg bereidt is om al op voorhand meer geld voor een computer uit te geven. In die 95%-5% rest wordt natuurlijk alles meegenomen, waarvan een heleboel PC's - tot de kwa prijsklasse - categorie minimalistische dozenschuivers behoort.
Ga je echter in het hogere, meer profijt opleverende segment kijken dan ligt de zaak wellicht heel anders.
Heb eens bij de Duitse firma CANCOM omdat die enerzijds een makkelijk overzicht geeft en daarnaast nog eens zowel MAC's alswel PC's levert.
Sorteer ik het in dit geval door HP aangevoerde PC-prijslijstje op prijs dan kom ik tot dit resultaat -
http://tinyurl.com/3xn9z9 -. Bekijk ik het 3000 euro kostende type eens nader -
http://tinyurl.com/3cqeep - dan vind ik de specificaties nauwelijks tot niet beter dan een gelijkwaardig geprijsde MAC PRO.
En dat terwijl meest verwonderingswaardig het systeem standaard met XP Professional wordt uitgeleverd en niet eens met VISTA. Toch een vingerwijzing dat VISTA het thuis in niet al te moeilijke omstandigheden het misschien wel goed doet, maar bedrijfsmatig zelfs een grote computerfirma zich er liever niet de vingers aan brand?
Want naar ik aanneem behoort een computer als deze normaliter bepaald niet in het segment van de "gewone man in de straat".
