Radar

Anti-virus researcher Andreas Marx of Av-Test.org has concluded an annual round of testing to see how well the various anti-virus programs responded to recent outbreaks of viruses and worms. The results appear to show that while the major anti-virus products are still having trouble keeping up with the massive glut of new malware, most are starting to do a better job.


Marx measured how quickly the anti-virus products responded with updates enabling them to detect variants of the largest 16 Windows worm outbreaks of 2005, including "Bagle," "Bobax," "Bropia," "Fatso," "Kelvir," "Mydoom," "Mytob," "Sober" and "Wurmark."

Average Response Time -- Product Name
Between 0 and 2 hours------>Kaspersky
Between 2 and 4 hours------>BitDefender, Dr. Web, F-Secure, Norman, Sophos
Between 4 and 6 hours------>AntiVir, Command, Ikarus, Trend Micro
Between 6 and 8 hours------>F-Prot, Panda
Between 8 and 10 hours----->AVG, Avast, eTrust-INO, McAfee, VirusBuster
Between 10 and 12 hours---->Symantec
Between 12 and 14 hours---->[none]
Between 14 and 16 hours---->[none]
Between 16 and 18 hours---->[none]
Between 18 and 20 hours---->eTrust-VET
More than 20 hours----------->[none]

For the record, here were the response times from similar tests Marx conducted last year:

Average Response Time -- Product Name
Between 0 and 2 hours------->[none]
Between 2 and 4 hours------->BitDefender, Kaspersky
Between 4 and 6 hours------->AntiVir, Dr. Web, F-Secure, Panda, RAV
Between 6 and 8 hours------->Quickheal, Sophos
Between 8 and 10 hours------>AVG, Command, F-Prot, Norman, Trend Micro, VirusBuster
Between 10 and 12 hours---->Avast, eTrust-CA
Between 12 and 14 hours---->Ikarus, McAfee
Between 14 and 16 hours---->eTrust-VET, Symantec

The research shows improvements by several anti-virus makers, including Kaspersky, Dr. Web, F-Secure, Norman, Symantec, Sophos, F-Prot, Avast, McAfee and VirusBuster. Anti-virus products that fared worse in this year's test include Panda and eTrust-VET (the latter being the same virus engine used by Zonelabs Antivirus).

It is also interesting to note that some of the free anti-virus software out there (AntiVir, Avast, AVG, e.g.) actually fared better than some of the more widely used products, like McAfee and Symantec. The notable exception was the free anti-virus engine eTrust VET, which again ranked among the slowest for the second year running.

Response times are, of course, just one measurement of the quality of an anti-virus product. The amount of system resources consumed by each anti-virus product, and the number of false positives (raising the alarm on something that turns out to be innocuous) also are very important factors for many companies and consumers in deciding which product to use.

Marx noted that corporations are extremely intolerant of false-positives, so Symantec, McAfee and other vendors widely used in corporate environments tend to have a more complex quality-assurance process to weed out false positives; this often results in the companies taking longer to get virus definitions in place. On the other hand, smaller anti-virus companies, he said, tend to have more problems with false positives.

Regardless of the strengths and weaknesses of various anti-virus products, it is important to note for Windows users that using any anti-virus product is far safer than having no anti-virus software installed.


http://blog.washingtonpost.com/security ... r_ant.html

handig hé, als er ineens een storm worm komt en jij bent niet beschermd?
in het weekend update Mcafee niet trouwens dus mocht er in het weekend t een of t ander uitbreken dan ben jij wel t haasje

Nog handiger dat het een onderzoek is uit 2005 [/url]

Maar dit is wel vreselijk off-topic gel*l natuurlijk!

helaas zijn dit inderdaad de laatste test resultaten maar deze kloppen nog prima (er wordt regelmatig gekeken hoe een bepaald anti virus product even presteertna het aanmelden van een virus om een hele test uit te voeren is helaas teveel werk)

Een test uit 2005 representatief

De virusscanners verwisselen regelmatig van plek v.w.b. accuratesse en dus hun positie op een dergelijke ranglijst.
Een lijst van 2 jaar oud is dus verre van representatief !

deze is dus wel reprensentatief, de vendors zijn nog ongeveer even snel met reageren de snelheid is sinds het laatste rapport nauwelijks verandert

Hopelijk is nu jouw vraag beantwoord


Bedankt ikbenik: waarom de vakjes ineens gevinkt waren weet ik,die handeling heb ik niet verricht

Bedankt ikbenik: waarom de vakjes ineens gevinkt waren weet ik,die handeling heb ik niet verricht

Wordt standaard gedaan.

Je zult je afvragen waarom dat bij SP2 de beveiliging zo is toegenomen.

De reden hiervan is dat gebleken is dat er teveel onbeveiligde computers op internet zitten.

Meestal bij de gewone consumenten.
Die dit of puur uit ontwetendheid of puur uit van: "ik bepaal zelf wel wat goed voor me is en wat niet".

Wat je ook vaak hoort:

- De provider moet dat tegenhouden
- Ik wil daar niet mee bezig zijn
- Is voor mij te moeilijk


Het gaat er mij niet om, om iemand de zwarte piet toe te spelen.
Maar het gaat er mij wel om dat er problemen zijn en dat die door alle partijen opgelost moeten worden.
Een belangrijke partij is de consument zelf. Die heeft ook plichten en verantwoordelijkheden.

Tuurlijk hebben sommige mensen een andere mening en vinden dat alles anders moet. Dus dat de provider dat maar moet regelen.
In de praktijk kan dat dus niet.
Is een ingewikkeld verhaal, maar dat zal ik je besparen.

Hoi Iknenik,

Met andere woorden ,telkens na een update van windows cq sp2 kan ik dat oplosbaar probleem verwachten,de handelingen zijn me duidelijk.

Natuurlijk is elk individu verantwoordelijk voor zijn PC beveiliging, de providers doen er genoeg aan:

deugdelijke virus scanner, ik heb Norton
regelmatig schijfopruiming uitvoeren
easy cleaner een paar keer per week de schijf laten cleanen
een afgeschermde coockie lijst bijhouden
niet te veel op google bezig zijn met reclame sites etc

deugdelijke virus scanner, ik heb Norton

Dat had je nou NIET moeten zeggen

norton is GEEN deugdelijke virus scanner
"Ik heb ook op andere plaatsen discussies over het gebruik van de software van Symantec en irriteer me ook steeds meer aan hun werkwijze. Je moet eens naar hun chat gaan, en vragen waarom je voor hun product moet kiezen vervolgens wordt de kraan met onzin open gedraaid.
Tuurlijk kan Jordy! tevreden zijn over norton natuurlijk mag jordy! dit gebruiken, maar ondertussen maakt norton de PC wel behoorlijk sloom wat dood zonde is.
http://www.thepcspy.com/articles/oth...windows_down/3
Ook vind ik dat Symantec de markt verpest heeft. Normaal gesproken zijn kwaliteits producten duurder dan die van B merken.
Norton heeft zijn product gewoon erg duur gemaakt zodat de consument dacht dat het een kwaliteits product is.
komt bij dat er ook gebruik wordt gemaakt van de luiheid van sommige consumenten, er komt standaard met de PC 3 maanden norton mee en omdat de consument te lui is om een andere anti virus te zoeken blijven ze bij norton.
Er zijn goede punten aan norton, maar ik vind die totaal niet opwegen tegen de nadelen.
Ook de praktijken die Symantec erop na houdt zoals melden dat het niet goed functioneert met spybot S&D vind ik nogal dubieus.
Komt trouwens bij dat wanneer je norton verwijdert er allemaal troep achterblijft, en dan heb ik het niet over wat register regeltjes maar over hele services, wat ook niet normaal gevonden mag worden.
van mij mag je norton gebruiken en als je (denkt) dat het goed functioneert ook lekker gebruiken. Maar volgens mij is er rede genoeg om eens te kijken naar een ander product."

en mocht dit verhaaltje je niet genoeg duidelijkheid geven dan kun je hier de tekst van een most valuable professional lezen:

miekiemoes schreef:Iedereen heeft hier een persoonlijk oordeel over. Sommigen vinden dat Norton/symantec één van de betere AV Vendors is en anderen vinden dat je beter Norton/Symantec kan mijden.
Ik behoor tot de tweede groep.

Ik vind persoonlijk Symantec nogal duur als je prijs-kwaliteit vergelijkt en ik merk ook op dat het helemaal niet zo goed is in detectie zoals ze beloven. Dagelijks stuur ik malware samples naar de Antivirus Vendors en Norton is meestal één van de Vendors die het nog niet herkenden als malware terwijl andere Vendors daarentegen al geupdate waren en deze malware normaal gezien moeten verwijderen.

Er zijn gratis scanners die evengoed, al dan niet beter in detectie zijn dan Norton.
Uiteraard is een betalende versie van een Antivirus produkt meestal wel wat "krachtiger" aangezien het meer opties heeft en detectie is iets uitgebreider dan.

Support bij Symantec is een ramp. Heb je een probleem, contacteer je hen, dan krijg je een mail terug waar ze je dan weer verwijzen naar iemand anders, contacteer je die, dan verwijzen ze je nog eens door.
Ben je dan uiteindelijk bij de juiste persoon terecht gekomen, dan in 90% van de gevallen zeggen ze gewoon je versie van Norton te updaten... maw, een nieuwe licentie kopen voor de nieuwe geupdate versie.

Alsook kan Norton verantwoordelijk zijn voor een enorme vertraging van je systeem. Dit is een algemeen gekend probleem.

Verder raad ik Norton ook niet aan voor personen die weinig tot geen kennis hebben van Security en de basisinstellingen van hun computer. Want op sommige systemen kan Norton voor problemen zorgen, draait het niet zoals het zou moeten draaien en dit is hier dan een kwestie van de software zodanig te tweaken zodat alles wel weer vlot draait. Symantec/Norton kent helaas nog altijd veel compaibiliteitsproblemen met andere software en hardware. Kortom, Norton is eerder een scanner voor de geavanceerde gebruikers en niet voor beginners.

Uiteraard heeft Norton ook zijn pluspunten. Zo is het uitstekend in het desinfecteren van File infectors (legitieme bestanden die gepatcht zijn door malware) waar andere scanners nog eens durven te falen.

Het leed dat symantec heet

Ik heb zelf heel tevreden over Avast.

ten eerste: het is niet zwaar belastend voor het systeem, wat wel het geval is bij Norton (Symantec) en Mcaffee

ten tweede: je registreert het en het is is gratis

ten derde: geen lastige popups over speciale aanbiedingen

ten vierde: hij beveiligd/beschermd beter dan Symantec of mcaffee.

Kortom: voor mensen die opzoek zijn voor een goede, eenvoudige beveiliging Avast Home

Hallo luitjes, ik heb Norton/Symantec op mijn PC staan en wil overgaan op Kaspersky. Nou heb ik de meest dramatische verhalen gehoord/gelezen over niet functioneren omdat Norton niet in z'n geheel verwijderd kan worden etc. Dus mijn vraag is hoe het best in deze situatie te handelen, ik heb inmiddels d.m.v. "software verwijderen" het programma verwijderd maar ga ik dan zoeken op mijn schijf naar Symantec en/of Norton dan krijg ik nog diverse bestande waarvan ik verschillende niet eens kan verwijderen. Weet iemand raad? JERSCHE

Zeker ken ik de oplossing:

Op de site van Symantec is een speciale Norton removal tool.

Dat programma haalt echt alles van Norton eraf. Waarna je Kaspersky kunt installeren.

Dus de volgende stappen dien je uit te voeren:

- download het removal tool:
http://service1.symantec.com/SUPPORT/IN ... g=nl&ct=nl

- Laat het programma de boel erafhalen.

- Download de laatste versie van CCLEANER (www.ccleaner.com), installeer deze en laat bij de tweede optie (REGISTER) de boel nakijken en de fouten herstellen. Dit dien je net zo vaak te herhalen totdat het programma geen fouten meer aantreft.

- Start de computer opnieuw op.

- Installeer dan pas Kaspersky.

SUCCES!

Bedankt voor de suggestie, heb eerst Norton eraf gehaald met de voorgestelde "removal Tool" en daarna nog een keer CCleaner erover heen laten gaan: wat een tröep verzamelt een mens toch! Heb nou Kaspersky geinstaleerd(try-versie).

Het maakt niet uit of je Norton Mcafee Panda etc op je computer heeft staan en dan een ander virus programma wilt installeren.

Het geeft altijd conflicten. Je zult afvragen hoe ik dat weet... Ik ben 1 van de ondersteuning mensen die jullie helpen aan de telefoon om zulke problemen op te lossen.
Het is een kwestie van een deinstallatie tool te gebruiken of een registerkey aan te passen. Helaas weet ik niet alle registerkeys te vinden van alle virusscanners omdat concurrentie je niet graag alle informatie over het product willen geven.

Als je het programma hebt gedeïnstalleerd, dan is het verstandig om ccleaner (www.ccleaner.com) te installeren en dan het register laten herstellen.

Kaspersky kun je niet installeren als er een ander virusprogramma geïnstalleerd is, kasperksy weigerd dan om verder te installeren en je krijgt dan een melding dat je eerst het andere virusscanner moet verwijderen.

Een persoonlijke opmerking van mijn kant:

Ga ook niet Hitmanpro installeren, die installeerd tegenwoordig ook diverse virusscanners, waardoor je meerdere viruscanners hebt draaien, wat ook weer niet de bedoeling is.

Als je MSN windows live gaat installeren, installeer dan niet alles, en vooral niet Windows Live family care!

Allemaal goed bedoeld, maar het gaat allemaal tegenwerken.

Dat is mijn ervaring als monteur zijnde.