Radar

@ Ger

Het is niet de huidige medische wereld die de evidence based regel gemaakt heeft. In onze geschiedenis zijn we dat betreft altijd afhankelijk geweest van trail en error. De vroegere medicijnman werd ook aan de hoogste boom gehangen als hij de mensen iets verkeerds gaf. Dit blijft m.i. de beste keuze. Ik haalde al eerder het vertrouwen op de blauwe ogen aan.
Dat de registratie van een medicijn geen waterdichte garanties biedt ben ik met je eens. Daar zijn voorbeelden genoeg van te vinden. Dat is echter geen reden hier van af te stappen. Best practice is nog altijd beter dan geen practice.
Verder haal je twee dingen door elkaar. Het gaat in de codex niet over medicijnen maar over voedingssuppletie. Dat noem je dan met twee maten meten maar die vergelijking gaat daarom niet op. Appels en peren. Als een supplement (evidence based) werkt wordt het van een appel vanzelf een peer. Maar daarvoor heb je dit proces wel nodig.
Dat er medicatie op de markt gehandhaafd blijft ondanks verouderde maatstaven is verdedigbaar omdat nu juist geeist wordt de pharmacovigilance en daarmee de ADRs te monitoren.
Dat wij bijvoorbeeld alcohol en tabak toestaan is een kwestie van 'brood en spelen' voor het volk (en goed voor de schatkist).
Het belang van de volksgezondheid, dat ben ik met je eens, is daarbij niet gediend.
Ik ben het niet geheel met je oneens hoor. De codex is uitermate betuttelend en ik geloof ook dat daar de meeste pijn bij je zit, of heb ik dat mis?

@Cryptocheilus

De huidige regelgeving voor toelating van medicijnen is voldoende om zoveel mogelijk garanties te geven. Risico's zijn nu eenmaal niet tot nul te reduceren. Tot zover zijn we het wel met elkaar eens denk ik.
Wat betreft de appels en de peren, haal ik ze niet door elkaar, maar is het juist de intentie van de Codex om de huidige gemengde fruitschaal - die de voedingswereld nu is - te splitsen; ze willen heel specifiek voor elk soort fruit een aparte schaal: voeding . Ik denk dat dat ook een goede zaak is, omdat nu veel voedingssupplementen (juist die in een hogere dosering!) een medicinale werking wordt toebedicht. Maar "betuttelen" vind ik een te mooi woord voor het effect dat het zal hebben op de supplementenmarkt. De Codex dwingt de natuurgeneeswijze meer en meer om evidence based te gaan werken. Ook daar zijn we het samen over eens zijn dat dat op zich een goede zaak is. Maar omdat de natuurgeneeswijze-wereld dit financieel niet kan dragen, wordt - door de mensen uit de natuurgeneeswijze - de Codex dus gezien als een mechanisme om de natuurgeneeswijze langzaam maar zeker uit te bannen. En daar hebben ze vind ik nog steeds een punt. Daarom is het zeker een politiek verhaal en zou de overheid zijn verantwoordelijkheid hierin moeten nemen en bijv universiteiten veel meer onderzoek moeten laten doen naar de effecten van middelen (en doseringen) die nu als natuurgeneesmiddel annex supplement te boek staan. Dat is in het algemene belang van de volksgezondheid en daar wil de belastingbetaler best aan meebetalen. En als een middel als gezondheidsbevorderend wordt geclassificeerd dan zullen ook de ziektekostenverzekeraars het willen vergoeden (als ze tenminste aan de kant van de consument/patient staan). Het huidige voedingsonderzoek wordt eigenlijk volledig bepaald door een natuurwetenschappelijke benadering en niet vanuit een visie uit de natuurgeneeskunde. En daat zou eens iets in moeten veranderen.

Beste Ger:

Ik dacht met betuttelen ook meer in de richting van de consument. Die wordt door de codex in zijn vrijheden beperkt; hij kan niet meer zelf beslissen of hij een product met bepaalde eigenschappen wil. In de zin van vrije keuze dus.

Je praat verder over natuurgeneeswijzen. Dat is tegelijk een vage en zeer brede omschrijving. Van wat eigenlijk? Werken natuurgenezers met hoge doseringen antioxidanten en andere derrivaten? Zo ja, dan zitten ze naar mijn mening op de stoel van de dokter en ik vind het dan ook geen probleem dat dat uitgebannen wordt. For obvious reasons. Een daarvan is bijvoorbeeld monitoring. Want we zijn hopelijk al voorbij het punt dat ik de 'baat het niet, schaadt het niet' theorie moet ontkrachten.

Wat betreft het door ons allebei bepleitte onderzoek; waarom dat dan niet overlaten aan de farma/voedingsmiddelen industrie? Behalve de kennis en het geld wat ze zelf in huis hebben is het algemeen bekend dat ze ook veel beroep doen op specialisten van onder meer universiteiten en de daaraan verbonden medische centra. Dat mensen inzake op twee stoelen zitten is misschien punt van discussie.
Zoals ik al eerder aanhaalde; als het werkt is er markt voor en zullen zoals jij al stelt de zorgverzekeraars vergoeden of de klant zal voor zijn gesupplementeerde voeding betalen omdat hij hiervoor kiest.

Iets wat je me nog wel uit mag leggen is wat jij verstaat onder onderzoek uit de visie van de natuurgeneeskunde, en waarom dit beter zou zijn dan de natuurwetenschappelijke benadering.

Beste Cryptocheilus,

Iets wat je me nog wel uit mag leggen is wat jij verstaat onder onderzoek uit de visie van de natuurgeneeskunde, en waarom dit beter zou zijn dan de natuurwetenschappelijke benadering.

Je stelt een vraag die een lang verhaal vergt als antwoord, maar ik zal me proberen te beperken, hoewel ik dan niet de nuances aan kan geven. Er is nl een groot grijs tussengebied...

De natuurgeneeskunde is wat eigenlijk de alternatieve geneeskunde wordt genoemd. Omdat het alles is wat niet regulier geneeskundig is, is het dus een verzamelnaam van heeeel veel visies en gezondheidsbenaderingen. In de meeste gevallen is de natuurgeneeskunde een holistische visie (men betrekt lichaam, psyche en ziel bij elkaar en kijkt bij een ziektebeeld meer naar de oorzaak dan naar het symptoom). De huidige geneeskunde denkt en handelt vnl vanuit het compartimentdenken: voor ieder orgaan is er een specialist. De natuurgeneeskunde integreert, de reguliere compartimentaliseert. Voorbeeld: als een lever ziektebeelden vertoont, dan wordt bij de reguliere geneeskunde de behandeling gericht op de lever of naar de ziektekiemen of intoxicaties die tot dat ziektebeeld zouden kunnen leiden. Bij de traditionele chinese geneeskunde wordt bijv eerst gekeken naar de gehele gesteldheid van de patient en zijn omgeving en kan de lever best wel eens behandeld worden door de nieren te versterken. De natuurgeneeskunde werkt vaak met relaties in het lichaam die de reguliere wetenschap (nog) niet wil accepteren. Ander verschil: reguliere geneeskunde maakt medicijnen die voor iedereen geschikt moeten zijn als ze voor een bepaald ziektebeeld behandeld moeten worden; de natuurgeneeskunde kijkt eerst naar de patient en maakt als het ware een persoonlijk medicijn. Dat maakt het ook zo moeilijk regulier klinisch onderzoek los te laten op vele natuurgeneeskundige methoden. Om me tot het Codex probleem te beperken, zie ik die natuurgeneeswijzen hier als zij die werken met het produceren, verkopen, voorschrijven en toedienen van mn de vitamines en mineralen. En ja, die worden ook in vele hogere doseringen voorgeschreven en toegediend. In Duitsland is de vrijheid hierin bijv nog veel groter. Dit wordt gewoon toegestaan volgens onze wetgeving. Maar dat komt omdat die preparaten vooralsnog als supplementen worden beschouwd en niet als medicijnen. En nu zie je ook waarom de natuurgeneeskundigen die Codex niet willen. De Codex dwingt de natuurgeneeskundigen een natuurwetenschappelijke visie op die niet past bij hun denkbeeld. De Codex vraagt van de natuurkundigen alsof ze als christen nu in 1 keer moslim moieten worden, of andersom... De Codex zorgt alleen maar voor meer polarisatie ipv integratie. Maar goed, we waren er al achter dat het bij de Codex om veel meer belangen gaat dan alleen onze volksgezondheid.

Iets wat je me nog wel uit mag leggen is wat jij verstaat onder onderzoek uit de visie van de natuurgeneeskunde, en waarom dit beter zou zijn dan de natuurwetenschappelijke benadering.

Een deel van je vraag heb ik hierboven al toeglicht.
Ik zeg ook niet dat de natuurgeneeswijze beter is. Ik zeg hiermee dat ze er nu eens voor open moeten gaan staan om aantoonbaar werkzame methoden uit de natuurgeneeskunde te integreren in hun eigen visie en dus ook opleidingen. Meer aandacht en acceptatie vanuit de reguliere visie zou er moeten zijn voor iets wat al eeuwen werkt maar wat niet in het denkkader van de regulieren past. In de reguliere wetenschap worden veel zaken geconstateerd en gezien, maar zolang het niet te verklaren is (met hun visie en denkbeelden), doen ze vaak alsof het niet bestaat. De archeologie is hier wel het beste voorbeeld van. En zo werkt het ook met de natuurgeneeskundige methoden. Met heel veel moeite worden homeopathie en acupunctuur steeds meer geaccepteerd. Acceptatie is er helaas vnl vanuit de patient die bemerkt dat er succesvolle behandelingen zijn voor aandoeningen waar de reguliere artsen niets mee kunnen. Maar acceptatie is er niet door de reguliere wetenschap want die kan en wil de achterliggende natuurgeneeskundige theorie niet intergreren met de reguliere wetenschappelijke visie. Gelukkig zijn er steeds meer onderzoekers die op het grensvlak gaan zitten. En dat wordt bijv bevestigt door boeken van Lynn McTaggert oen boeken als What the bleep... De kwantumfysica is gelukkig de eerste club die inziet dat er dingen gebeuren in ons heelal die ook goed te verklaren zijn met visies uit de spiritualiteit of natuurgeneeskunde.

Door je vraag krijg ik het idee dat je vooral veel weet van de reguliere aanpak, maar niet zo goed op de hoogte bent van de natuurgeneeskunde. Klopt dat?

Beste Ger 2012,


Alles kan in dit land!?

Abortus, euthanasie, levensbeeindigende behandelingen vindt men bijna gewoon. Tabac,alcohol,drugs, paddo's kan je volop kopen. Roken op het schoolplein,schoolfeesten met veel drank, kroegen sluiten bijna niet meer, koffieshops enz. te veel om op te noemen.

Maar een vitamine preparaat gebruiken moet aan banden gelegd worden? Omdat je gezond wilt blijven. Omdat onze landbouwgronden zo verschraald zijn zodat voeding veel minder voedingswaarde bevat dan ze zouden moeten bevatten. Leeg voedsel eten wij! Ziet er mooi uit in de winkel maar heeft bijna geen inhoud wel vol met hormonen en chemische troep. Kan je straks nog wel iets eten dat niet bestraald, bespoten of genetisch bewerkt is? Is dat vrijheid? Lijkt het of zijn we al " ingelijfd "zijn door de chemische industrie?

@Tullio fan

Alles kan in dit land!?

Alles kan, zolang het maar voldoet aan het programma dat al lange tijd geleden is vastgesteld... En als je goed kijkt naar wat toegestaan wordt en wat niet zie je wat dat programma is.
Daarom wordt het ook tijd om wakker te worden:
http://www.wijwordenwakker.org/

De zuivelindustrie, vleesindustrie, farmaceutische industrie enz enz hebben een gezamelijk belang namelijk zo veel mogelijk geld verdienen.
Onze gezondheid is onderhevig aan dit belang ook al wil de overheid ons anders doen geloven.

Alleen de zuivel-, vlees-, en farmaceutische industrie? De groenten- en fruitindustrie is er natuurlijk niet bij gebaat om alleen artikelen over de positieve aspecten van broccoli er uit te lichten en zich daar op te beroepen...

Belangenverstrengelingen gaan door tot in het voedingscentrum.
Logisch want de nederlandse overheid heeft er natuurlijk alle belang bij dat er niet naar buiten komt hoe ongezond melk nu bijvoorbeeld is.

Bronvermelding?

Er is nu weer een nieuw onderzoek van prof. van Hooijdonk van de wur (universiteit wageningen).
De heer van Hooijdonk heeft onderzocht dat melk goed is tegen hart en vaatziektes en dat je belangrijke voedingstoffen mist bij het niet consumeren van melk....
Ik heb de heer van hooijdonk gemaild, mijn standpunt uitgelegd en beschuldigd van bangmakerij.
Als andwoord op de door mij gestuurde mail naar de heer van hooijdonk
kreeg ik o.a. een link van het voedingscentrum.
Ook noemde de heer van hooijdonk in zijn mail naar mij toe eerdere onderzoeken naar de negatieve aspectgen van melk niet onafhankelijk..zo ook het onderzoek van tros radar.
Ook al zou melk wel goed zijn tegen hart en vaatziektes zoals de heer van Hooijdonk aangeeft, dan nog zijn er genoeg alternatieve producten met dezelfde eigenschappen die niet de negatieve aspecten van melk bezitten.

Tros radar heeft een onderzoek gedaan? Voor zover ik weet heeft Tros radar nooit een een overzicht gegeven van de beschikbare literatuur betreffende de relatie tussen hart- en vaatziekten en melk. Misschien doel je op de uitzending over Colin Campbell (auteur van de China Study).

Een grote Europese studie over de relatie tussen het consumeren van noten en de gezondheid van je hart heeft bevestigd dat het regelmatig eten van noten het risico op hart- en vaatziekten kan helpen verkleinen. Uit eerdere grootschalige bevolkingsonderzoeken in de Verenigde Staten bleek al dat pinda's een beschermende werking hebben tegen hart- en vaatziekten en het cholesterolgehalte verlagen. Voor de eerste keer heeft nu ook bij ca. 400.000 Europeanen onderzoek plaatsgevonden naar de relatie tussen de consumptie van noten en gezondheid.

Indien zowel consumptie van melk als consumptie van noten het risico op cardiovasculaire ziekten doen dalen, lijkt het me logisch dat je beiden consumeert om het risico maximaal te laten dalen. Erg vreemd dat je er dan bewust 1 zou weglaten...

Een twaalf jaar durend Scandinavisch onderzoek bijvoorbeeld toonde aan dat melk niks toevoegt aan de bescherming tegen botbreuken.

De harvard medical school in Amerika heeft twaalf jaar lang de melk consumptie van 121 duizend verpleegsters tussen de 39 en 54 jaar bijgehouden.
De vrouwen die 2 glazen melk of meer dronken liepen 45% meer kans op een gebroken heup dan vrouwen die één glaasje of minder dronken.

Prof. Walter willet voedselwetenschapper aan de Harvard university onderzoekt al sinds 1976 de relatie tussen zuivel en osteoporose.
Deze professor zegt dat er helemaal geen verband is tussen het drinken van melk en het voorkomen van botbreuken.

Het netto effect van melk is dus mogelijk dat er geen effect is op botbreuken. Wat wil je hier nu mee zeggen? Dat het daarom ongezond is?

Prof. Colin Cambell biochemicus cornell university deelt deze mening.
Prof. Cambell is zelfs van mening dat melk zorgt voor afbraak van bot.

Osteoporose komt het meest voor in de landen met de hoogste zuivelconsumptie. Tegelijkertijd is ruim 70% van de Afrikanen lactose-intolerant en daar komt osteoporose juist weer minder voor. Het heeft er dus alle schijn van dat zuivelconsumptie tot osteoporose leidt.

Dat osteoporose meer voorkomt in landen met hoge melkconsumptie, wil nog niet zeggen dat er een causaal verband is. Dit is alleen een correlatie. Om de mogelijkheid van een causaal verband te onderzoeken dien je mensen waarvan de individuele melkconsumptie is vastgesteld over langere tijd te volgen en vervolgens te kijken naar de kans op osteoporose.
Dit soort onderzoek heeft Campbell nooit gedaan. Hij heeft een gemiddeld grote groep mensen gevraagd naar hun melkconsumptie en deze gelinkt aan de kans op osteoporose binnen de regio. Campbell weet dus niet of de mensen die meer melk drinken ook daadwerkelijk een verhoogde kans op osteoporose hebben.

Daarnaast is het merendeel van de wereld bevolking lactose intolerant.

Lactose intolerantie zie je ook veel bij mensen die langere tijd geen melk drinken en dan opeens weer wel.
Deze lactose intolerantie laat al zien dat het lichaam zelf aangeeft geen behoefte te hebben aan melk.
Probeer maar eens een tijd geen melk te drinken en andere producten met melk, lactose te consumeren en kijk wat er gebeurt..je lichaam geeft al aan dat het deze stofen niet nodig heeft.
Vaak geeft je lichaam door lucht welke omhoog komt uit je maag, veel gerommel in de maag e.d. al aan dat een produkt niet goed is.

Wat wil je hier nu mee zeggen. Lactose intolerantie zorgt misschien voor winderigheid. Dat wil zeker niet zeggen dat het daarom ongezond is of dat melk slecht zou zijn voor je darmen. Integendeel: melk verlaagt waarschijnlijk de kans op darmkanker. Een product als yoghurt wat "goed" zou zijn voor de darmen doet dit vreemd genoeg niet:
http://canceranddiet.nl/colorectal_canc ... eview.html

Van consumptie van veel vezels krijgen mensen ook veel "gerommel" in hun darmen. Vezels zullen volgens jou dus ook wel ongezond zijn.