Wat bevredigt jou nou in die rook Sybert, ik heb het idee dat het gewoon niet goed kan zijn je haalt dingen uitje hoofd die normaal niet zijn ontwikkeld of zo let wel ik ben een leek op dit gebied
Het is voor mij een hulpmiddel om te ontspannen en het heeft ook een
positief effect op mijn creativiteit.En het was ook een hulpmiddel bij het
stoppen met harddrugs en harddrank.Maar buiten dat alles is het gewoon lekker... ff relaxen met een jointje.
het is mijn pijnstiller, mijn slaappil , mijn antidepresiva , mijn whiskey
mijn snoepjes en op dit moment mijn motivator/hulpmiddel bij stoppen
met sigaretten roken.
idd of wiet legalizeren of alcohol verbieden...
niet met 2 of meer maten meten iig.
Ben ik het mee eens. Echter, met dezelfde redenering zou je ook verschillende harddrugs moeten legaliseren. Er zijn er verschillende die minder schadelijk of verslavend zijn dan nicotine of alcohol.
Wiettelers
Het circuleert al een tijdje in het nieuws (o.a. hier): de nieuwe strengheid van een groot aantal instanties ten aanzien van thuiskwekers van wiet. Deze partijen hebben een gezamenlijke overeenkomst (geen link) getekend die tot doel heeft effectiever op te treden tegen thuistelers van wiet. Deze ontwikkeling roept bij mij tegengestelde reacties op.
Enerzijds is het uiteraard goed dat overlast, misbruik en veiligheidsrisico’s worden aangepakt. Iedereen moet zijn energie betalen, of je dat nu voor de verwarming of voor de kweek van wiet gebruikt. Ook is iedereen verplicht de verschuldigde belasting te betalen. Dus ook de thuiskweker die zijn wiet door verkoopt aan de handel. En sjoemelen met brandveiligheid is al helemaal uit den boze. Kortom, prima dus dat tegen dit soort misstanden wordt opgetreden.
Maar, we kennen in Nederland een gedoogbeleid ten aanzien van koffieshops. Dat beleid kent de vreemde kronkel dat gebruik en verkoop van softdrugs wordt gedoogd, maar dat de productie en inkoop van diezelfde drugs (de zogenoemde “achterdeur”) vrijwel ongemogelijk wordt gemaakt. Ik schreef er herhaaldelijk over. Door de nieuw afgesproken strengheid loop je de kans dat het net van semi-illegale producenten wordt opgerold (of dat zij er uit zichzelf mee stoppen) en dat daarmee de aanvoer van de koffieshops verder problematiseerd. Immers, de kleine huisteler zal het al snel voor gezien houden en de kans bestaat dat het criminele circuit de risico´s waarschijnlijk langer zal durven volhouden. Kortom, leiden deze nieuwe afspraken tot verdere criminalisering of juist tot het tegengaan ervan?
p.s Mocht er inderdaad een nieuw kabinet komen waar de ChristenUnie deel van uitmaakt, dan zie ik de toekomst van koffieshops somber in. Ik vrees dat gebruik en handel dan al snel ondergronds gedrongen zullen worden.
Zou je harddrugs legalizeren zet je iig de grote criminelen buitenspel.
En die remcokouwenhoven heeft wel leuke standpunten hoor BMS ...
maar de kleine thuistelers (met 5 a 10 plantjes) heeft van ze levensdagen niet genoeg opbrengst om een coffeeshop te bevooraden.
Ook tappen deze kleine thuiskwekers geen stroom af ... waarom zouden
ze ... voor die paar tientjes per jaar die ze aan stroom kwijt zijn ???
dat is alleen extra risico om gepakt te worden... en m.i. ook een goede reden om iemand zijn plantjes af te nemen.
En de GROOTE THUISTELER die wel genoeg kweekt om een shop te bevoorraden... daar is het idd interesant voor om stroom te tappen...
die moet je stevig aanpakken... (niet de kleine hobbyist)...
die zou idd gewoon belasting moeten betalen over zijn inkomsten...
net als de coffeeschop trouwens.
maar daar is een wetswijziging voor nodig... over illigale handel word nl
geen belasting betaald ... dat kan niet eens.
sorry hoor ... maar ik hoor niemand hier zeggen dat jij geen peukie mag roken hoor... en jij gaat niet op de bon / in de bak als je meer als 5 pakjes in huis hebt... terwijl tabak veel slechter en verslavender is als
cannabis.
bij de verbranding van cannabis (zonder tabak) komen minder schadelijke stoffen vrij als bij tabak en bovendien een aantal
"goede stoffen" die tabak niet heeft... en nicotine (hetgeen wat tabak
verslavend maakt) zit er niet in.
De mensen gaan wel op de bon , als je ergens rookt waar het niet mag
en daar heb ik opzich geen problemen mee ... al vind ik wel dat je ook kunt overdrijven. ik rook uit mezelf al op mijn balkon... in het bos/park op een rustig plekje waar geen kinderen/oudjes zijn of bij hoge uitzondering in de coffeeshop.
klinkt misschien vreemd ... maar ik zit ook niet graag in andermans lawaai en sigarettenrook als ik ff lekker wil ontspannen met een jointje.
Ik bemoei mij er niet graag mee, maar het is bewezen dat cannabis als medicijn al is goedgekeurd.
Let wel al medicijn.
Bij openbaar gebruik ben ik op tegen, ik persoonlijk vent die rommel stinken en ongebruikt stinkt het naar oud zweed.
haha BMS toch ...
dat is nou precies de reden dat ik niet in de buurt van oudjes en kinderen rook (ook geen sigaretten trouwens )
maar als de wiet bij jou in de buurt naar oud zweet ruikt weet ik niet wat voor een wiet dat is hoor
mijn pa vergelijkt het altijd met dennenbos(brand) ... die vergelijking kan ik nog een beetje begrijpen... al zijn er ook wietjes die naar
kaugom... naar pesto ... naar rood fruit ...of naar citroen ruiken.
Veel onduidelijk over dit onderwerp. Laat ik voorop stellen dat ik persoonlijk vindt dat in ieder geval de leeftijd omhoog moet naar 21. Dit lijkt mij een redelijkere leeftijd, gezien wetenschappelijk is bewezen dat men dan minder snel aan softdrugs begint op een dergelijke leeftijd.
Of het goed is of slecht lijkt mij momenteel niet ter zaken, gezien ik in deze reactie ga vertellen over de regelgeving. De regelgeving is omslagtig. Veel mensen begrijpen wel hoe het zit, maar door het gedogen geef je de politie naar mijn idee teveel macht.
Met alle respect zijn politieambtenaren niet de meest hoog opgeleiden mensen, daar ik van mening ben dat je deze niet de bevoegdheid kunt geven om over gedogen te beslissen. Dit is een zaak voor een hoger opgeleide rechter. Deze kan met wikken en wegen vaststellen wat er exact aan de hand is en op basis van bekende feiten een besluit vormen.
naar mijn idee is het dan ook key om een soort van speciale politieeenheid te hebben voor meer van dit soort zaken, dus niet alleen softdrugs. Ik denk dan voornamelijk aan een dienst van hoger opgeleide agenten, die bepaalde privileges hebben ten opzichte van andere. Deze dienen dan te beschikken over voldoende kennis en ervaring op het gebied van gedoogbeleid.
Ik vind het namelijk persoonlijk vaak erg eng dat er gewoonweg veel agenten zijn, die zelf een crimineel verleden hebben, maar alleen nog nooit zijn gepakt. Een soort van controle dienst op agenten kan dan uitkomst bieden.
Maar, nu dwaal ik af. Naar mijn mening is gedogen toestaan. Zodra iets gedoogd zal worden, ben ik van mening dat alleen een rechter of hoger beroepsambtenaar een dergelijk gedoogbeleid kan ontheffen. Tot deze tijd lijkt het mij dat ze jou (mits je je aan alle regels houdt) moeten gedogen.
Recht dient dan ook gesproken te worden in een rechtzaal en zeker met dit soort complexe zaken is een hoger opgeleide rechter de ideale persoon om gedoogbeleid toe te staan of af te keuren.
Met alle respect zijn politieambtenaren niet de meest hoog opgeleiden mensen, daar ik van mening ben dat je deze niet de bevoegdheid kunt geven om over gedogen te beslissen. Dit is een zaak voor een hoger opgeleide rechter. Deze kan met wikken en wegen vaststellen wat er exact aan de hand is en op basis van bekende feiten een besluit vormen.
De keuze om wel of niet te gedogen ligt niet bij de politie. Het is de officier van justitie die al dan niet beslist om tot vervolging over te gaan. Het is in elk geval ook niet de taak van de rechter om mensen wel of niet te vervolgen.
Bovendien heeft een officier van justitie dezelfde opleiding gedaan als een rechter, dus dat zit wel goed.
