[ archief ] Ervaring met NGC Energy Healing

[drsc]

Naar ik hoop is "Trijntjewinkel" een verwijzing naar uw toepasselijke vorm van broodwinning. U wordt namelijk blijkbaar geenszins "geplaagd" door enig realistisch inzicht in en actuele kennis van de daadwerkelijk bestaande bewijzen voor de geneeskrachtige werking van resonantietherapie (en en aantal andere, inderdaad te pas en te onpas door de "medisch"/farmaceutische lobby als "alternatief" betitelde werkzame behandelmethoden zoals bijvoorbeeld acupunctuur). U bent gewoon niet in staat ze te vinden en/of te onderscheiden en u bent dus met zekerheid geen deskundige (op gebied van deze materie).

Mijns inziens bent u gewoon een nitwit, die door middel van zeer beperkte (copy-paste) talenten meent, een steekhoudend betoog te kunnen samenstellen ten aanzien van onderwerpen, waarvan het uzelf aan inhoudelijke kennis jammerlijk ontbreekt. U neemt het daarbij niet zo nauw met de "kleur" en de objectiviteit c.q deskundigheid van de door u geraadpleegde bronnen. Maar omdat u er overduidelijk en meermaals blijk van geeft, mijn reacties op uw betogen niet te kunnen bevatten en/of interpreteren, is het vinden van objectieve en daadwerkelijk wetenschappelijke bronnen voor u waarschijnlijk eveneens een onmogelijke opgave.

Dankzij het bestaan van de reeds hierboven aangehaalde medisch/farmaceutische(/politieke) lobbypraktijken wordt deze wereld overspoeld door kwaadaardige en onjuiste berichtgeving over alles wat potentieel bedreigend kan zijn voor de huidige en toekomstige miljardenwinsten en glansrijke carrières in deze branches, simpelweg, omdat er wel degelijk werkzame en betaalbare alternatieven zijn voor vaak ronduit vergiftigende en uiteindelijk meestal an sich reeds dodelijke behandelmethoden vanuit deze farmaceutische hoek. "Holle vaten", die de sterk gekleurde berichtgevingen vanuit diezelfde hoek ten aanzien van "alternatieve" geneeswijzen het hardst doen weerklinken (en tot deze categorie behoort hoogstwaarschijnlijk óók "Trijntjewinkel", dat moge inmiddels duidelijk zijn), hebben helaas een groot bereik via een aantal media.

Gelukkig zijn er nog mensen, óók zieke mensen, die nog wél via objectieve en empirisch verantwoorde kanalen aan informatie weten te komen. En daardoor zullen er altijd bewijzen zijn vóór "alternatieve" genezing zonder nadelige bijwerkingen. Wie zoekt, die vindt! Uitzonderingen bevestigen ook hier de regel. Maar als u zélf niet in staat bent bewijzen te vinden vóór een these, stel dan niet, dat de antithese daarmee bewezen is. Dat klínkt niet alleen dom, het raakt ook gewoon kant noch wal.

[antileugens]

@TW:

En de meneer in het artikel via de andere link heeft niet veel op met 'subtle energy' want dat is volgens hem afkomstig van kwade geesten. Van de bijbel mag het ook niet. Ik weet niet wat ik daarmee moet.

Mijn reden om dit artikel te plaatsen heeft oa te maken met het waarom het zo moeilijk is "blind" en "double-blind" testen te doen. De rest vind ik persoonlijk ook wat zweverig, al laat het wel zien dat er veel gevallen bekend zijn van energy-healing. Simpelweg gesteld, er is meer tussen hemel en aarde.

Je bent ongetwijfeld één van die persoon die, had je honderd jaar geleden geleefd, het als belachelijk had bestempeld als iemand je verteld had dat je honderd jaar later in een weiland zou kunnen staan met een doosje tegen je oor en dat je dat met iemand aan de andere kant van de wereld had kunnen praten.

[antileugens]

http://articles.latimes.com/2004/jul/05 ... he-energy5

[trijntjewinkel]

Naar ik hoop is "Trijntjewinkel" een verwijzing naar uw toepasselijke vorm van broodwinning. U wordt namelijk blijkbaar geenszins "geplaagd" door enig realistisch inzicht in en actuele kennis van de daadwerkelijk bestaande bewijzen voor de geneeskrachtige werking van resonantietherapie (en en aantal andere, inderdaad te pas en te onpas door de "medisch"/farmaceutische lobby als "alternatief" betitelde werkzame behandelmethoden zoals bijvoorbeeld acupunctuur). U bent gewoon niet in staat ze te vinden en/of te onderscheiden en u bent dus met zekerheid geen deskundige (op gebied van deze materie).

Geeft u dan even de links naar die bewijzen. Als ze inderdaad bestaan moet dat niet moeilijk zijn.

Mijns inziens bent u gewoon een nitwit, die door middel van zeer beperkte (copy-paste) talenten meent, een steekhoudend betoog te kunnen samenstellen ten aanzien van onderwerpen, waarvan het uzelf aan inhoudelijke kennis jammerlijk ontbreekt. U neemt het daarbij niet zo nauw met de "kleur" en de objectiviteit c.q deskundigheid van de door u geraadpleegde bronnen. Maar omdat u er overduidelijk en meermaals blijk van geeft, mijn reacties op uw betogen niet te kunnen bevatten en/of interpreteren, is het vinden van objectieve en daadwerkelijk wetenschappelijke bronnen voor u waarschijnlijk eveneens een onmogelijke opgave.

U kunt mij wel een nitwit vinden, maar dat laat onverlet dat de theorie waarop de (bio)resonantie-apparatuur is gebaseerd, volkomen onzin is. Ziektes worden niet veroorzaakt doordat cellen niet in hun optimale trilfrequentie zitten. Sterker nog: het is ook niet zo dat alles een optimale trilfunctie heeft. Dat is volkomen onzin. Het meest eenvoudige middelbare schoolboek over biologie en natuurkunde zal u dit al duidelijk maken. Misschien moet u dit ook even lezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bioresonantie

Dankzij het bestaan van de reeds hierboven aangehaalde medisch/farmaceutische(/politieke) lobbypraktijken wordt deze wereld overspoeld door kwaadaardige en onjuiste berichtgeving over alles wat potentieel bedreigend kan zijn voor de huidige en toekomstige miljardenwinsten en glansrijke carrières in deze branches, simpelweg, omdat er wel degelijk werkzame en betaalbare alternatieven zijn voor vaak ronduit vergiftigende en uiteindelijk meestal an sich reeds dodelijke behandelmethoden vanuit deze farmaceutische hoek.

Natuurlijk, de farmaceutische industrie houdt het weer geheim. Maar als de bewijzen voor de werkzaamheid voor bioresonantie echt geheim gehouden worden, hoe kan het dan dat ze zo makkelijk te vinden zijn, zoals u eerder beweerde?

"Holle vaten", die de sterk gekleurde berichtgevingen vanuit diezelfde hoek ten aanzien van "alternatieve" geneeswijzen het hardst doen weerklinken (en tot deze categorie behoort hoogstwaarschijnlijk óók "Trijntjewinkel", dat moge inmiddels duidelijk zijn), hebben helaas een groot bereik via een aantal media.

Wat bent u onbeschoft zeg.

Gelukkig zijn er nog mensen, óók zieke mensen, die nog wél via objectieve en empirisch verantwoorde kanalen aan informatie weten te komen. En daardoor zullen er altijd bewijzen zijn vóór "alternatieve" genezing zonder nadelige bijwerkingen. Wie zoekt, die vindt!

Laat zien dan, kom op met die bewijzen!

Uitzonderingen bevestigen ook hier de regel. Maar als u zélf niet in staat bent bewijzen te vinden vóór een these, stel dan niet, dat de antithese daarmee bewezen is.

U bent degene die beweert dat er bewijzen zijn voor de genezende werking van bioresonantie (de these). Het is dan ook aan u om die bewijzen te leveren.

Maar als u zélf niet in staat bent bewijzen te vinden vóór een these, stel dan niet, dat de antithese daarmee bewezen is. Dat klínkt niet alleen dom, het raakt ook gewoon kant noch wal.

Ik geef nog eens de link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bioresonantie
Ik geef ook een citaat uit de betreffende tekst:

Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van trillingen of biofotonen die zorgen voor communicatie tussen cellen of organen. Communicatie tussen cellen, organen en weefsels verloopt voor zover nu bekend middels receptoren, hormonen, cytokines en neurotransmitters. Daarnaast spelen soms verschuivingen in transmembraan-potentiaalverschillen een rol, zoals bij (hart)spiercellen en zenuwcellen, maar ook dat heeft niets te maken met trillingen of biofotonen. Verder ontbreekt bewijs dat deze vermeende trillingen invloed zouden hebben op, of beïnvloed worden door, de gezondheidstoestand van een organisme.

Een Gerandomiseerd onderzoek met controlegroep, gepubliceerd in het British Medical Journal[3], heeft aangetoond dat met bioresonantie geen juiste diagnose gesteld kan worden bij allergie voor inhalatie-allergenen. Over het nut van bioresonantie in het diagnosticeren van andere aandoeningen zijn geen gegevens bekend. Aangezien een bewijs ontbreekt voor het bestaan van de genoemde cel- en orgaanspecifieke trillingen is de werkzaamheid zeer onwaarschijnlijk, temeer daar de gebruikte meetapparatuur hoogstwaarschijnlijk onwerkzaam is in het detecteren en analyseren van trillingen of elektrische signalen die van het lichaam afkomstig zijn (zie verder).

Verder claimen de aanhangers van deze therapie dat bioresonantie effectief is in de behandeling van een breed scala aan aandoeningen, variërend van hoofdpijn, allergie, eczeem, littekens, tot gewrichtsklachten en spijsverteringsklachten. Ook voor deze claims ontbreekt ieder bewijs.

Een onderzoek uit 2004 van Professor Ernst, hoogleraar complementaire behandelvormen te Exeter, UK, (Bioresonance, a study of pseudo-scientific language, Ernst E. Complementary Medicine, Peninsula Medical School, Universities of Exeter and Plymouth,UK) stelt:
"Een duidelijk taalgebruik is een essentiële voorwaarde voor effectieve communicatie. Gebruikmakend van het voorbeeld resonantietherapie maakt dit artikel duidelijk hoe pseudowetenschappelijk taalgebruik ertoe kan leiden dat belangrijke kwesties verdoezeld worden. Men kan dit zien als een opzettelijke poging om onzin te presenteren als wetenschap. Omdat dit patiënten misleidt en zodoende hun gezondheid in gevaar kan brengen moeten er manieren gevonden worden om dit probleem te minimaliseren".

Het probleem is dat mijn informatie u niet bevalt. Aan de feiten verandert dat echter niets.

[trijntjewinkel]

@TW:

En de meneer in het artikel via de andere link heeft niet veel op met 'subtle energy' want dat is volgens hem afkomstig van kwade geesten. Van de bijbel mag het ook niet. Ik weet niet wat ik daarmee moet.

Mijn reden om dit artikel te plaatsen heeft oa te maken met het waarom het zo moeilijk is "blind" en "double-blind" testen te doen.

Bij bioresonantie-apparatuur is dit nu juist heel gemakkelijk. Bovendien zie ik dan nog niet wat dit artikel bijdraagt aan je stelling dat blind en double-blind testen zo moeilijk is.

Je bent ongetwijfeld één van die persoon die, had je honderd jaar geleden geleefd, het als belachelijk had bestempeld als iemand je verteld had dat je honderd jaar later in een weiland zou kunnen staan met een doosje tegen je oor en dat je dat met iemand aan de andere kant van de wereld had kunnen praten.

Moet dit een bewijs voorstellen voor de werking van bioresonantie-apparatuur? Misschien had jij 100 jaar geleden de ontdekking van de radioactiviteit wel als belachelijk bestempeld. Maar ik bestond 100 jaar geleden helemaal niet en jij ook niet, dus wat wil je eigenlijk zeggen?

[antileugens]

Bewijs eens dat een blind en een double blind test met bioresonantie apparatuur heel makkelijk is.

Moet dit een bewijs voorstellen voor de werking van bioresonantie-apparatuur? Misschien had jij 100 jaar geleden de ontdekking van de radioactiviteit wel als belachelijk bestempeld. Maar ik bestond 100 jaar geleden helemaal niet en jij ook niet, dus wat wil je eigenlijk zeggen?

Waar heb ik het over de werking van bioresonantie apparatuur? En het lijkt me voor een lezer die een beetje begrijpend lezen kan vrij duidelijk dat ik wil zeggen dat, omdat je het niet zien kunt, het niet niet-bestaat.

[trijntjewinkel]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1115 ... t=Abstract

Hier nog meer informatie over veronderstelde bewijzen voor de werking: http://www.iocob.nl/vermoeidheid/biores ... eking.html

[trijntjewinkel]

Bewijs eens dat een blind en een double blind test met bioresonantie apparatuur heel makkelijk is.

Moet dit een bewijs voorstellen voor de werking van bioresonantie-apparatuur? Misschien had jij 100 jaar geleden de ontdekking van de radioactiviteit wel als belachelijk bestempeld. Maar ik bestond 100 jaar geleden helemaal niet en jij ook niet, dus wat wil je eigenlijk zeggen?

Waar heb ik het over de werking van bioresonantie apparatuur? En het lijkt me voor een lezer die een beetje begrijpend lezen kan vrij duidelijk dat ik wil zeggen dat, omdat je het niet zien kunt, het niet niet-bestaat.

Wat bedoel je precies te zeggen? (vet van mij)

[antileugens]

Kijk, dat zijn nu bewijzen waar we wat mee kunnen. Het lijkt duidelijk dat die VEGA apparatuur onzin is. Maar of Energy Healing onzin is is nog maar de vraag. In een van de links die ik gegeven (in-vitro) heb word duidelijk aangeven dat er voldoende aanleiding is tot verder onderzoek.

[antileugens]

Wat ik wil zeggen is dat jij vrijwel alles dat je niet begrijpt of niet zien kunt verwerpt. Ondanks het feit dat er onderzoeken zijn die duidelijk aangeven dat er wel degelijk aanleiding is tot verder onderzoek.

[trijntjewinkel]

Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van trillingen of biofotonen die zorgen voor communicatie tussen cellen of organen. Communicatie tussen cellen, organen en weefsels verloopt voor zover nu bekend middels receptoren, hormonen, cytokines en neurotransmitters.

Dit geldt voor alle vormen van bioresonantie-apparatuur. Meer kan ik er niet van bakken.

In een van de links die ik gegeven (in-vitro) heb word duidelijk aangeven dat er voldoende aanleiding is tot verder onderzoek.

In het artikeltje wordt gesproken over significante verschillen. De onderzoekers zelf zijn daar echter veel terughoudender over.

Dat verder onderzoek nodig is, zegt al dat er onvoldoende bewijs is. Anders was verder onderzoek niet nodig.

Wat ik wil zeggen is dat jij vrijwel alles dat je niet begrijpt of niet zien kunt verwerpt.

Dat doe ik niet. Als ik zeg dat er geen bewijs is voor iets, dan zeg ik dat omdat er geen bewijs is voor iets. Niet omdat ik het niet begrijp.

Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van trillingen of biofotonen die zorgen voor communicatie tussen cellen of organen. Communicatie tussen cellen, organen en weefsels verloopt voor zover nu bekend middels receptoren, hormonen, cytokines en neurotransmitters. Dat het bewijs voor de bioresonantietheorie er niet is, is niet omdat de onderzoekers of ik vrijwel alles wat ze niet begrijpen of niet kunnen zien, verwerpen. Er is gewoon geen bewijs voor.

Er zijn daarentegen wel bewijzen voor dat de communicatie tussen cellen, organen en weefsels verloopt middels receptoren, hormonen, cytokines en neurotransmitters. En dus niet via trillingen.

Het vervelende met bioresonantie is dat je het moet geloven op basis van een uitermate onwaarschijnlijke onderliggende theorie. Als je een theorie poneert die volkomen ingaat tegen alles wat op dit moment bekend is over de communicatie tussen cellen, moet je met hele sterke bewijzen komen. Maar dat gebeurt niet. Op basis waarvan zou ik het dan toch moeten aannemen? Zomaar, omdat iemand het zegt? Of omdat sommige mensen me anders uitschelden voor nitwit?

[antileugens]

Vroeger was er ook geen bewijs voor radiogolven. Toch zijn die er wel. Moderne wetenschap is nog maar een paar honderd jaar oud. Is het niet ietwat arrogant om te stellen dat, omdat er nog geen bewijs voor is, het niet bestaat.
Gisteren stond er in de krant dat wetenschappers vermoeden dat er een nieuwe kracht bestaat die betrokken is bij het ontstaan van het universum. Als deze oerkracht daadwerkelijk bestaat zou dat alle theorieen van oa Einstein overhoop gooien. Er is echter nog geen enkel bewijs voor behalve dat, met de huidige waarnemingen, er wel een extra kracht zou moeten zijn. Tja, dat is wetenschap voor je. http://www.nu.nl/algemeen/2092930/mogel ... eelal.html

[trijntjewinkel]

Is het niet ietwat arrogant om te stellen dat, omdat er nog geen bewijs voor is, het niet bestaat.

Het is aan de bioresonanten om bewijzen te leveren voor hun theorie. Dat hebben ze niet gedaan. Er is wel gepoogd om er achter te komen of het werkelijk zo is dat een verkeerd trillingspatroon verantwoordelijk is voor communicatie tussen cellen en het onstaan van ziektes. Het is niet gelukt om daarvoor aanwijzingen te vinden. De bioresonanten zouden dan ook iets moeten zeggen over de kennis die inmiddels is verzameld over de rol en de functie de stoffen waarvan wél is aangetoond dat ze een belangrijke rol spelen in communicatie tussen cellen en het ontstaan van ziektes. Dat hebben ze ook niet gedaan.

Er is echter nog geen enkel bewijs voor behalve dat, met de huidige waarnemingen, er wel een extra kracht zou moeten zijn.

Nee, daarom spreken ze ook over een 'vermoeden'.

Er is echter wel bewijs voor het bestaan en de rol van receptoren, hormonen, cytokines en neurotransmitters in de communicatie tussen cellen en het onstaan van ziektes.

Er is geen enkel bewijs voor de werkzaamheid van bioresonantie.
Er is geen enkel bewijs voor de juistheid van de onderliggende theorie.

Niemand hoeft te bewijzen dat de bioresonantietheorie klopt. Bioresonanten moeten bewijzen dat hun theorie wél klopt. Hoe vaker dat mislukt, hoe groter de kans dat de theorie onjuist is.

Een aantal mensen hier vindt mij dom en arrogant omdat ik niet bereid ben om zaken voor waar aan te nemen zonder dat er ook maar enig bewijs of zelfs maar de geringste indicatie is voor het bestaan er van. Als ik aantoon dat de werking nooit is aangetoond, wordt er verwezen naar complotten van de farmaceutische industrie. Het zij zo.

[antileugens]

Een aantal mensen hier vindt mij dom en arrogant omdat ik niet bereid ben om bepaalde zaken voor waar aan te nemen zonder dat er ook maar enig bewijs of zelfs maar de geringste indicatie is voor het bestaan er van. Het zij zo.

Dat begint wel een beetje een standaard reply van je te worden of niet?! Zodra mensen het niet met je eens zijn hen beschuldigen dat ze je voor dom uitmaken! Ik zou eerder zeggen dat je niet bepaald openminded bent. Zeker als je stelt dat ergens niet de geringste indicatie van is terwijl het bewijs daarvan al geleverd is. Of moet ik zeggen dat het bewijs al is geleverd dat Energy Healing op zijn minst aanleiding geeft voor verder onderzoek?!

Maar het slachtofferrolletje staat je uitstekend hoor!

[trijntjewinkel]

Er is geen indicatie geleverd. De onderzoekers zeggen zelf dat de resultaten zo dicht bij de toevalsgrens liggen dat er echt verder gekeken moet worden om te kunnen vaststellen of er überhaupt sprake is van enig effect.

Ik ben een nitwit genoemd. Ik ben ervan beschuldigt laster te verspreiden. Ik ben arrogant genoemd. Er wordt niet ingegaan op de inhoud van wat ik zeg, maar men wordt persoonlijk.

[antileugens]

Tja, wie de bal kaatst kan hem terugverwachten.

Ik ben een nitwit genoemd. Ik ben ervan beschuldigt laster te verspreiden. Ik ben arrogant genoemd. Er wordt niet ingegaan op de inhoud van wat ik zeg, maar men wordt persoonlijk.

Nergens in deze thread ben ik een post tegengekomen die dit bevestigd. Wel heb ik een andere uitspraak van je gevonden:

U kunt mij wel een nitwit vinden

Nee, je bent absoluut geen kei in het in de mond leggen van woorden die mensen die het niet met je eens zijn niet hebben gebruikt.

[trijntjewinkel]

De tekst in het bericht waar je naar linkt is trouwens niet helemaal correct. Zhao zei dit:

the findings may also be compatible with an interpretation of the dark component as a modification of the law of gravity rather than particles or energy.

(Cursief van mij)

Een in-vitro experiment, waarvan de onderzoekers zelf zeggen dat de uitkomsten te dicht bij de toevalsgrens liggen om van een significant verschil te kunnen spreken, beschouw ik niet als een bewijs dat energyhealing kanker kan genezen, of welke ziekte of aandoening dan ook.

[trijntjewinkel]

Mijns inziens bent u gewoon een nitwit, [...]

[antileugens]

Wat betreft nitwit: I stand corrected.

Een in-vitro experiment, waarvan de onderzoekers zelf zeggen dat de uitkomsten te dicht bij de toevalsgrens liggen om van een significant verschil te kunnen spreken, beschouw ik niet als een bewijs dat energyhealing kanker kan genezen, of welke ziekte of aandoening dan ook.

Dat word ook door niemand beweerd. Wel is het aanleiding tot nader onderzoek omdat het er op kán wijzen dat energyhealing kanker wel degelijk kan genezen. Dat noemen we begrijpend lezen.

En waar heb je dit citaat vandaan:

the findings may also be compatible with an interpretation of the dark component as a modification of the law of gravity rather than particles or energy.

[trijntjewinkel]

Een in-vitro experiment, waarvan de onderzoekers zelf zeggen dat de uitkomsten te dicht bij de toevalsgrens liggen om van een significant verschil te kunnen spreken, beschouw ik niet als een bewijs dat energyhealing kanker kan genezen, of welke ziekte of aandoening dan ook.

Dat word ook door niemand beweerd. Wel is het aanleiding tot nader onderzoek omdat het er op kán wijzen dat energyhealing kanker wel degelijk kan genezen. Dat noemen we begrijpend lezen..

drsc beweert voortdurend dat er bewijzen (meervoud) zijn dat energyhealing kanker kan genezen. Dat lijkt er niet te zijn. Ook dit in-vitro onderzoek levert dat bewijs niet.

En waar heb je dit citaat vandaan:

the findings may also be compatible with an interpretation of the dark component as a modification of the law of gravity rather than particles or energy.

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 094056.htm