Radar

En de meneer in het artikel via de andere link heeft niet veel op met 'subtle energy' want dat is volgens hem afkomstig van kwade geesten. Van de bijbel mag het ook niet. Ik weet niet wat ik daarmee moet.

drsc schreef:Naar ik hoop is "Trijntjewinkel" een verwijzing naar uw toepasselijke vorm van broodwinning. U wordt namelijk blijkbaar geenszins "geplaagd" door enig realistisch inzicht in en actuele kennis van de daadwerkelijk bestaande bewijzen voor de geneeskrachtige werking van resonantietherapie (en en aantal andere, inderdaad te pas en te onpas door de "medisch"/farmaceutische lobby als "alternatief" betitelde werkzame behandelmethoden zoals bijvoorbeeld acupunctuur). U bent gewoon niet in staat ze te vinden en/of te onderscheiden en u bent dus met zekerheid geen deskundige (op gebied van deze materie).

Mijns inziens bent u gewoon een nitwit, die door middel van zeer beperkte (copy-paste) talenten meent, een steekhoudend betoog te kunnen samenstellen ten aanzien van onderwerpen, waarvan het uzelf aan inhoudelijke kennis jammerlijk ontbreekt. U neemt het daarbij niet zo nauw met de "kleur" en de objectiviteit c.q deskundigheid van de door u geraadpleegde bronnen. Maar omdat u er overduidelijk en meermaals blijk van geeft, mijn reacties op uw betogen niet te kunnen bevatten en/of interpreteren, is het vinden van objectieve en daadwerkelijk wetenschappelijke bronnen voor u waarschijnlijk eveneens een onmogelijke opgave.

Dankzij het bestaan van de reeds hierboven aangehaalde medisch/farmaceutische(/politieke) lobbypraktijken wordt deze wereld overspoeld door kwaadaardige en onjuiste berichtgeving over alles wat potentieel bedreigend kan zijn voor de huidige en toekomstige miljardenwinsten en glansrijke carrières in deze branches, simpelweg, omdat er wel degelijk werkzame en betaalbare alternatieven zijn voor vaak ronduit vergiftigende en uiteindelijk meestal an sich reeds dodelijke behandelmethoden vanuit deze farmaceutische hoek.

"Holle vaten", die de sterk gekleurde berichtgevingen vanuit diezelfde hoek ten aanzien van "alternatieve" geneeswijzen het hardst doen weerklinken (en tot deze categorie behoort hoogstwaarschijnlijk óók "Trijntjewinkel", dat moge inmiddels duidelijk zijn), hebben helaas een groot bereik via een aantal media.

Gelukkig zijn er nog mensen, óók zieke mensen, die nog wél via objectieve en empirisch verantwoorde kanalen aan informatie weten te komen. En daardoor zullen er altijd bewijzen zijn vóór "alternatieve" genezing zonder nadelige bijwerkingen. Wie zoekt, die vindt!

Uitzonderingen bevestigen ook hier de regel. Maar als u zélf niet in staat bent bewijzen te vinden vóór een these, stel dan niet, dat de antithese daarmee bewezen is.

Maar als u zélf niet in staat bent bewijzen te vinden vóór een these, stel dan niet, dat de antithese daarmee bewezen is. Dat klínkt niet alleen dom, het raakt ook gewoon kant noch wal.

Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van trillingen of biofotonen die zorgen voor communicatie tussen cellen of organen. Communicatie tussen cellen, organen en weefsels verloopt voor zover nu bekend middels receptoren, hormonen, cytokines en neurotransmitters. Daarnaast spelen soms verschuivingen in transmembraan-potentiaalverschillen een rol, zoals bij (hart)spiercellen en zenuwcellen, maar ook dat heeft niets te maken met trillingen of biofotonen. Verder ontbreekt bewijs dat deze vermeende trillingen invloed zouden hebben op, of beïnvloed worden door, de gezondheidstoestand van een organisme.

Een Gerandomiseerd onderzoek met controlegroep, gepubliceerd in het British Medical Journal[3], heeft aangetoond dat met bioresonantie geen juiste diagnose gesteld kan worden bij allergie voor inhalatie-allergenen. Over het nut van bioresonantie in het diagnosticeren van andere aandoeningen zijn geen gegevens bekend. Aangezien een bewijs ontbreekt voor het bestaan van de genoemde cel- en orgaanspecifieke trillingen is de werkzaamheid zeer onwaarschijnlijk, temeer daar de gebruikte meetapparatuur hoogstwaarschijnlijk onwerkzaam is in het detecteren en analyseren van trillingen of elektrische signalen die van het lichaam afkomstig zijn (zie verder).

Verder claimen de aanhangers van deze therapie dat bioresonantie effectief is in de behandeling van een breed scala aan aandoeningen, variërend van hoofdpijn, allergie, eczeem, littekens, tot gewrichtsklachten en spijsverteringsklachten. Ook voor deze claims ontbreekt ieder bewijs.

Een onderzoek uit 2004 van Professor Ernst, hoogleraar complementaire behandelvormen te Exeter, UK, (Bioresonance, a study of pseudo-scientific language, Ernst E. Complementary Medicine, Peninsula Medical School, Universities of Exeter and Plymouth,UK) stelt:
"Een duidelijk taalgebruik is een essentiële voorwaarde voor effectieve communicatie. Gebruikmakend van het voorbeeld resonantietherapie maakt dit artikel duidelijk hoe pseudowetenschappelijk taalgebruik ertoe kan leiden dat belangrijke kwesties verdoezeld worden. Men kan dit zien als een opzettelijke poging om onzin te presenteren als wetenschap. Omdat dit patiënten misleidt en zodoende hun gezondheid in gevaar kan brengen moeten er manieren gevonden worden om dit probleem te minimaliseren".

antileugens schreef:@TW:

En de meneer in het artikel via de andere link heeft niet veel op met 'subtle energy' want dat is volgens hem afkomstig van kwade geesten. Van de bijbel mag het ook niet. Ik weet niet wat ik daarmee moet.

Mijn reden om dit artikel te plaatsen heeft oa te maken met het waarom het zo moeilijk is "blind" en "double-blind" testen te doen.

Je bent ongetwijfeld één van die persoon die, had je honderd jaar geleden geleefd, het als belachelijk had bestempeld als iemand je verteld had dat je honderd jaar later in een weiland zou kunnen staan met een doosje tegen je oor en dat je dat met iemand aan de andere kant van de wereld had kunnen praten.

Moet dit een bewijs voorstellen voor de werking van bioresonantie-apparatuur? Misschien had jij 100 jaar geleden de ontdekking van de radioactiviteit wel als belachelijk bestempeld. Maar ik bestond 100 jaar geleden helemaal niet en jij ook niet, dus wat wil je eigenlijk zeggen?

antileugens schreef:Bewijs eens dat een blind en een double blind test met bioresonantie apparatuur heel makkelijk is.

Moet dit een bewijs voorstellen voor de werking van bioresonantie-apparatuur? Misschien had jij 100 jaar geleden de ontdekking van de radioactiviteit wel als belachelijk bestempeld. Maar ik bestond 100 jaar geleden helemaal niet en jij ook niet, dus wat wil je eigenlijk zeggen?

Waar heb ik het over de werking van bioresonantie apparatuur? En het lijkt me voor een lezer die een beetje begrijpend lezen kan vrij duidelijk dat ik wil zeggen dat, omdat je het niet zien kunt, het niet niet-bestaat.

Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van trillingen of biofotonen die zorgen voor communicatie tussen cellen of organen. Communicatie tussen cellen, organen en weefsels verloopt voor zover nu bekend middels receptoren, hormonen, cytokines en neurotransmitters.

In een van de links die ik gegeven (in-vitro) heb word duidelijk aangeven dat er voldoende aanleiding is tot verder onderzoek.

Wat ik wil zeggen is dat jij vrijwel alles dat je niet begrijpt of niet zien kunt verwerpt.

Is het niet ietwat arrogant om te stellen dat, omdat er nog geen bewijs voor is, het niet bestaat.

Er is echter nog geen enkel bewijs voor behalve dat, met de huidige waarnemingen, er wel een extra kracht zou moeten zijn.

Een aantal mensen hier vindt mij dom en arrogant omdat ik niet bereid ben om bepaalde zaken voor waar aan te nemen zonder dat er ook maar enig bewijs of zelfs maar de geringste indicatie is voor het bestaan er van. Het zij zo.

Ik ben een nitwit genoemd. Ik ben ervan beschuldigt laster te verspreiden. Ik ben arrogant genoemd. Er wordt niet ingegaan op de inhoud van wat ik zeg, maar men wordt persoonlijk.

U kunt mij wel een nitwit vinden

the findings may also be compatible with an interpretation of the dark component as a modification of the law of gravity rather than particles or energy.

drsc schreef: Mijns inziens bent u gewoon een nitwit, [...]

Een in-vitro experiment, waarvan de onderzoekers zelf zeggen dat de uitkomsten te dicht bij de toevalsgrens liggen om van een significant verschil te kunnen spreken, beschouw ik niet als een bewijs dat energyhealing kanker kan genezen, of welke ziekte of aandoening dan ook.

the findings may also be compatible with an interpretation of the dark component as a modification of the law of gravity rather than particles or energy.

antileugens schreef:

Een in-vitro experiment, waarvan de onderzoekers zelf zeggen dat de uitkomsten te dicht bij de toevalsgrens liggen om van een significant verschil te kunnen spreken, beschouw ik niet als een bewijs dat energyhealing kanker kan genezen, of welke ziekte of aandoening dan ook.

Dat word ook door niemand beweerd. Wel is het aanleiding tot nader onderzoek omdat het er op kán wijzen dat energyhealing kanker wel degelijk kan genezen. Dat noemen we begrijpend lezen..

En waar heb je dit citaat vandaan:

the findings may also be compatible with an interpretation of the dark component as a modification of the law of gravity rather than particles or energy.