[ archief ] garantie conform Burgerlijk Wetboek

[puma73]

zie jouw eigen reactie

Vandaar dat die keuze in de praktijk bijna altijd door de winkelier gemaakt wordt, puur om de kosten binnen de perken te houden

Hier mee geef jij aan dat de consument door de winkelier in de voor hem beste oplossing wordt gedwongen

[BBCS]

Hier mee geef jij aan dat de consument door de winkelier in de voor hem beste oplossing wordt gedwongen

Soms is het de grootste onzin om een compleet nieuw product te verstrekken, terwijl reparatie ook een goede oplossing is.

Nogmaals:

Je kunt dit niet globaal bepalen, maar per product wel.
Ligt hemaal aan het soort product en wat er kapot is.

[honest]

@Big-V

Ik heb nog eens in mijn geheugen gegrift en het waren idd geen zes mensen met een N73 foutje mijnrzijds, maar het waren er wel 5 en anders bel je maar met de Repair @ GO in Tilburg ze zitten in het pand van Broekhuizen automaterialen aan de Ringbaan Oost.


Reactie op stelling dat KPN tyoestel ook niet vervangt mits je een service contract hebt, bij de repair zeggen ze dat KPN dat swervicecontract met hen heeft afgesloten dat als zij een toestel niet meteen kunnen maken de klant een nieuw toestel krijgt of in ieder geval als het toestel niet op voorraad is de klant een nieuw vergelijkbaar toestel mag uitkiezen.
Een vriend van mij heeft hier dan ook dankbaar gebruik van gemaakt.

[alfatrion]

Als de consument wettelijk de keuze heeft en de consumenten eisen bij problemen een nieuw product, dan komen de winkeliers met de nog goed repareerbare producten te zitten die bijna niemand wilt hebben.

Nog altijd in ontkenning? Het staat zwart op wit en jij begint deze zin met als?

Wat ik jou heb zien doen is beweren dat de winkelier wettelijke het recht heeft om de keuze te maken. Vervolgens heb je zijn bewegingsvrijheid ingeperkt.

Ter onderbouwing heb jij artikel artikel 21 aangehaalt. Echter als je goed leest had je moeten kunnen inzien dat dit er niet stond en je het dus zelf verzon. Dat jouw interperatie fout is blijkt nu omdat het wel heel letterlijk in de uitleg die de wetgever zelf bij dit atikel hebt gegeven.

De tekst die hier boven staat heb je geuit nadat ik je op deze tekst had gewezen. In alle redelijkheid had je dus moeten weten dat je fout zat. Ik kan er met de beste wil van de wereld niets anders van maken dat je willens en wetens hebt gelogen.

Na dat je van deze tekst kennis hebt genomen kwam je met calimero argumenten. "Ja maar als de harde schrijf kapot is het niet redelijk om de hele PC te vervangen" Dergelijke argumenten slaan ook nergens op, maar zijn een gevolg van de wets teksten heel slecht lezen. Mij is niet duidelijk waarom dit wetsartikel de mogelijkheid geeft om in een dergelijk geval het hele product te vervangen. Zo'n harde schrijf is ook een product opzich zelf en daarvoor kan ik me dan weer wel wat bedenken.

De wetgever heeft duidelijk de keuze heeft gemaakt om de consument het wettelijk recht te geven om de keuze te maken. En vervolgens zijn beweginsvrijheid heeft beperkt. Het is dus niet zo dat je een andere koelkast kunt eisen op het moment dat er een schroefje los zit. Maar jij doet net alsof dit wel het geval is.

Nu blijkbaar de strategie om zo erg te overdrijven dat het belachelijks wordt blijkbaar niet werkt gooi je het over een andere boeg. De ik-ben-zielig strategie. En wanneer je weer eens het gevoel hebt dat je imago schade hebt geleden volgt ongetwijveld weer de de ik-handel-hier-niet-naar strategie. Waarom zouden we dat geloven?

De kosten hiervan zijn ook nergens op te verhalen.

Dat is ook een leugen. Je bent regelmatig op artikel 25 gewezen.

Waar ik me wel aan stoor is dat er een groepje mensen als er een probleem ontstaat, de winkelier gelijk aan de schandpaal nagelen en dan hem verwijten dat hij zijn verantwoordelijkheid niet nakomt en dat de winkelier verweten wordt dat hij een ondeugelijk product geleverd heeft.

Daar bedoel je ongetwijveld mij mee aangezien ik heb elders heb aangegeven dat de winkelier niet beloont hoeft te worden voor het niet nakomen van zijn verantwoordelijkheid in reactie op je stelling dat de winkelier het wettelijke recht om de keuze te maken. Wat jij er van maakt vind ik een grove verdraaing van mijn woorden.

Feit is dat op het moment dat een product niet aan artikel 17 voldoet dat de winkelier zich niet aan zijn verantwoordelijkheid heeft gehouden om een deugdelijk product te leveren. Deze waarheid wil jij blijkbaar liever niet horen. Dit maakt nog niet dat ik de winkelier aan de schandpaal hebt genageld.

Ik lever een inhoudelijk argument en jij weet dat zo te verwoorden dat het net lijkt alsof ik er een persoonlijke vendetta op na zou houden. En dit alleen omdat ik niet jouw politieke opvatting niet deel dat de winkelier wettelijke gezien de keuze zou moeten hebben. Je steld me teleur.

Je hebt als consument zijnde de plicht om het probleem binnen 2 maanden na constatering van het probleem dit bij de winkelier te melden, doe je dat niet, dan verspeel je al je rechten en heb je geen rechten meer.

De bovenstaande tekst geld ook dit citaat. Dit staat helemaal niet zo in de wet. Volgens het artikel moet de consment het probleem binnen een bewame tijd melden. In dit artikel staat niet dat de consument daarin gefaalt heeft op het moment dat hij twee maanden en dag na de ontdekking melding maakt van het probleem.

Ik heb het hier anders verwoord:
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?p=718577#718577

[BBCS]

Quote:
Waar ik me wel aan stoor is dat er een groepje mensen als er een probleem ontstaat, de winkelier gelijk aan de schandpaal nagelen en dan hem verwijten dat hij zijn verantwoordelijkheid niet nakomt en dat de winkelier verweten wordt dat hij een ondeugelijk product geleverd heeft.

Daar bedoel je ongetwijveld mij mee aangezien ik heb elders heb aangegeven dat de winkelier niet beloont hoeft te worden voor het niet nakomen van zijn verantwoordelijkheid in reactie op je stelling dat de winkelier het wettelijke recht om de keuze te maken.

Daarmee bedoel ik jouw helemaal niet mee.

Ik lever een inhoudelijk argument en jij weet dat zo te verwoorden dat het net lijkt alsof ik er een persoonlijke vendetta op na zou houden. En dit alleen omdat ik niet jouw politieke opvatting niet deel dat de winkelier wettelijke gezien de keuze zou moeten hebben. Je steld me teleur.

Jammer dat je het zo opvat, want zo is het tuurlijk niet zo bedoelt.

Ik zal het proberen duidelijk te verwoorden (al valt dat af en toe niet mee ):

Feit is dat op het moment dat een product niet aan artikel 17 voldoet dat de winkelier zich niet aan zijn verantwoordelijkheid heeft gehouden om een deugdelijk product te leveren.

Dit vind ik zo jammer dat altijd alleen de situatie bekeken wordt die tussen de consument en de winkelier van toepassing is.

De winkelier fabriceerd het product niet zelf, dat doet de fabrikant.
Daarnaast heeft de winkelier totaal geen zeggenschap over de fabricageprocessen en kwaliteit.
Uit ervaring kan ik zeggen dat je pas achteraf de kwaliteit kunt bepalen, niet van tevoren (al zou de consument dit graag anders zien.)
Ik kan als detaillist onmogelijk alle producten van te voren uitvoerig testen, omdat de markt zo in beweging is.

Daar bedoel je ongetwijveld mij mee aangezien ik heb elders heb aangegeven dat de winkelier niet beloont hoeft te worden voor het niet nakomen van zijn verantwoordelijkheid in reactie op je stelling dat de winkelier het wettelijke recht om de keuze te maken. Wat jij er van maakt vind ik een grove verdraaing van mijn woorden.

Ik doelde met mijn posts niet op jouw, maar er zijn mensen die wel zo reageren.

Daar bedoel je ongetwijveld mij mee aangezien ik heb elders heb aangegeven dat de winkelier niet beloont hoeft te worden voor het niet nakomen van zijn verantwoordelijkheid in reactie op je stelling dat de winkelier het wettelijke recht om de keuze te maken. Wat jij er van maakt vind ik een grove verdraaing van mijn woorden.

Jammer dat je het zo opvat.
Een winkelier levert een product, en het product gaat kapot.
Als eerste moet er altijd gekeken worden wat de oorzaak daarvan is.
Daarna moet er gekeken wat precies de schade is.

Veel producten bestaan uit meerdere onderdelen en soms kun je die onderdelen vervangen of repareren.

Als een stoelpoot kapot is gegaan, hoef je als consument zijnde het niet te pikken dat die stoelpoot gelijmt wordt of gerepareerd. Die stoelpoot moet dan vervangen worden.

Als bij een computer de harde schijf kapot gaat, is het de grootste onzin om de gehele computer te vervangen.

Wat ik ermee bedoelde dat de consument dan geen zeggenschap heeft, heeft met het feit te maken dat er mensen zijn die heel onredelijk zijn en een complete nieuwe computer eisen. Op die eis van die consument zal ik dan niet ingaan, maar ik zal dan de harde schijf vervangen.

Soms kan het voorkomen dat als die consument een laptop heeft laten vallen dat de behuizing kapot is gegaan en dat de laptop niet meer opstart of rare dingen gaat doen.
Dan kan het gebeuren dat ik de boel laat "escaleren". Dat betekent dat ik geen verdere stappen zal ondernemen om de laptop te laten repareren, ook al staat de consument erop dat ik het doe.
Ik heb ook mijn verantwoordelijkheid, en ik kan dan een goede afloop van de reparatie niet garanderen.
Dat betekent dat ik die reparatie compleet zal gaan afkeuren en dan dient er een nieuwe laptop te komen.

Soms kom ik ook tegen dat mensen niet met het product overweg kunnen (twee linkse handen) en dat men aangeeft dat men geen vertrouwen meer heeft in een product en dat men het product vervangen wilt hebben. Echter als het om een bedieningsfout van de consument gaat, dan zal ik niet op de eis ingaan dat ik die consument kosteloos een nieuwe product moet gaan leveren.

Ik een paar jaar geleden dit meegemaakt en die klant eiste dat ik een nieuwe printer kosteloos ging leveren en hij gaf aan dat hij in zijn recht stond.
Daar ben ik niet op ingegaan, en ik ben toen uit zijn huis gezet.
Waar ging het om?
Hij kon niet met de computer overweg die ik geleverd had (gebruikersfouten) en hij had geen vertrouwen meer in de printer (die ik ook geleverd had) en hij wilde dat ik de printer terugnam of hij zou de juristen van de consumentenbond op mij af sturen.
Met de printer was niks mis mee, en een printer waar niks mis mee is, neem ik dus niet terug.
De situatie is toen helemaal ge-escaleerd. Wat ik zelf betreurde.

Maarja, iemand die niet met computers overweg kan, kan mij niet de schuld geven dat ik ondeugelijke producten geleverd had.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat het soms behoorlijk onredelijk is om altijd maar de wil van de consument uit te voeren.

Voor alle duidelijkheid:
Als er iets mis was met de printer, dan had ik eerst gekeken of die te repareren was, en anders zou ik die printer vervangen hebben.
Maar een printer die goed is, ga ik als detaillist niet vervangen.

Misschien is het nu duidelijk met wat ik bedoelde.

[puma73]

@bbcs

Hier ga je weer de mist in. De consument heeft niets te maken met onderstaande boodschap.

De winkelier fabriceerd het product niet zelf, dat doet de fabrikant.
Daarnaast heeft de winkelier totaal geen zeggenschap over de fabricageprocessen en kwaliteit

DE consument heeft met de detallist een afspraak, deze levert de goederen en is aanspreekpunt voor de consument en niet de fabriekant.

Stop een met je zelf te verschuilen achter oneigenlijke en onjuiste argumenten.

[BBCS]

Quote:
De winkelier fabriceerd het product niet zelf, dat doet de fabrikant.
Daarnaast heeft de winkelier totaal geen zeggenschap over de fabricageprocessen en kwaliteit

DE consument heeft met de detallist een afspraak, deze levert de goederen en is aanspreekpunt voor de consument en niet de fabriekant.

De winkelier is het aanspreekpunt voor de consument, heb ik ook altijd gezegd.

Alleen is de winkelier niet de fabrikant van het product, dus mag de winkelier niet als de fabrikant worden beschouwd.

De winkelier heeft nogmaals geen zeggenschap over de fabricageprocessen en kwaliteit. Dat is de verantwoordelijkheid en de aansprakelijkheid van de fabrikant.

Jij hebt als consument zijnde niks met de fabrikant te maken, de winkelier wel. En daar dien jij als consument zijnde wel rekening mee te houden.

Een voorbeeld hiervan:
Je koopt een printer en de printer gaat kapot. Je gaat met de printer naar de winkelier (omdat hij jouw aanspreekpunt is.)
De winkelier zal dan vaak de printer opsturen naar de fabrikant, omdat hij niet zelf die printer mag repareren onder de fabrieksgarantie.

Er zijn mensen die zeggen dat de winkelier het zelf moet repareren, omdat de consument niks met de fabrikant te maken heeft en dat het niet het probleem van de consument is dat die printer kapot is en dat hij ook niks te maken heeft met de zaken die tussen de winkelier en fabrikant van toepassing zijn.
Er wordt dus beweerd dat de winkelier dan zelf die printer moet repareren en hoe hij dan die kosten daarvan gaat verhalen is zijn probleem.
De winkelier wordt dan gelijk gesteld aan de fabrikant.

En zo gaat het dus niet.

[puma73]

Je moet eens stoppen met niet terzake doende dingen aan te halen.

Het verdere verhaal over fabrikanten e.d is helemaal niet van belang in deze discussie.

Dat is het probleem van de winkelier en niet van de consument. Hoe jij dit verder al dan niet verder afwerkt is jouw probleem en hier niet relevant.

[BBCS]

Dat is het probleem van de winkelier en niet van de consument. Hoe jij dit verder al dan niet verder afwerkt is jouw probleem en hier niet relevant.

Dat wilt dus niet automatisch zeggen dat de winkelier de fabrieksgarantie in eigen beheer moet afhandelen en dat hij achteraf die kosten bij de fabrikant maar moet zien te halen.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat de winkelier niet als fabrikant moet worden beschouwd met diens verantwoordelijkheden.

Een winkelier is geen fabrikant.

[puma73]

Dit is precies wat ik bedoel

Dat wilt dus niet automatisch zeggen dat de winkelier de fabrieksgarantie in eigen beheer moet afhandelen en dat hij achteraf die kosten bij de fabrikant maar moet zien te halen.

Die zaken zijn voor de consument niet relevant, jij bent het aanspreekpunt en jij dient de garantieverplichting na te komen.
Hoe jij de aansprakelijkheid regelt met jouw aanspreekpunt is jouw probleem en derhalve niet relevant voor de consument.

Onderstaande wordt helemaal nergens gesteld, dat maak jij ervan, dat is een van jouw zelfverzonnen feitjes

Wat ik hiermee wil zeggen is dat de winkelier niet als fabrikant moet worden beschouwd met diens verantwoordelijkheden.

Een winkelier is geen fabrikant

[BBCS]

Quote:
Dat wilt dus niet automatisch zeggen dat de winkelier de fabrieksgarantie in eigen beheer moet afhandelen en dat hij achteraf die kosten bij de fabrikant maar moet zien te halen.

Die zaken zijn voor de consument niet relevant, jij bent het aanspreekpunt en jij dient de garantieverplichting na te komen.
Hoe jij de aansprakelijkheid regelt met jouw aanspreekpunt is jouw probleem en derhalve niet relevant voor de consument.

Sommige mensen zeggen dat van wel.

Als een winkelier het product naar de fabrikant heeft opgestuurd en de reparatietijd duurt wat langer, dan is de mening van sommige mensen dat de winkelier dan zijn verantwoordelijkheid afschuift op de fabrikant en dat de winkelier de garantiereparaties zelf dient uit te voeren, omdat anders de reparatietijd te lang duurt (langer dan een paar dagen).
Die mensen zeggen dat de winkelier zelf die reparaties moet uitvoeren en dan maar moet zien hoe hij deze reparatiekosten bij de fabrikant kan verhalen.


Naast de winkelgarantie zit er op een product ook fabrieksgarantie.
Dus als een product kapot gaat en het is nog in de fabrieksgarantie, dan is het logisch dat het product dan via de winkelier naar de fabrikant wordt gestuurd, omdat dan alle kosten gelijk bij de fabrikant komen te liggen.
Repareerd de winkelier op eigen houtje het product in de garantieperiode, dan wordt het recht op de fabrieksgarantie verspeeld.
Dus als er later een probleem ontstaat, kan de consument hier dan ook geen beroep meer op doen.

De consument behoort altijd naar de winkelier te gaan, want dan alleen valt die reparatie die door de fabrikant uitgevoerd wordt, onder de verantwoordelijkheid van de winkelier.
De winkelier is dan ook het aanspreekpunt gedurende de reparatieverloop.
Als winkelier zijnde kan ik ook andere wegen bewandelen als een probleem zich langer voordoet.

Dat is dus de reden dat ik het aangeef.

[Big-V]

Ik heb nog eens in mijn geheugen gegrift en het waren idd geen zes mensen met een N73 foutje mijnrzijds, maar het waren er wel 5 en anders bel je maar met de Repair @ GO in Tilburg ze zitten in het pand van Broekhuizen automaterialen aan de Ringbaan Oost.

@ honest: de discussie gaat hier inmiddels niet meer over, maar ik wilde nog wel even mijn ongelijk toegeven waar het ging om de N73 als probleemtoestel. Ik heb het even nagevraagd en er blijken inderdaad vrij veel problemen met de N73 te zijn.

Mijn standpunt blijft verder gewoon nog hetzelfde ..

[puma73]

Nogmaals bbcs,

je zit hier weer zaken aan te halen die voor de consument niet interessant zijn

Repareerd de winkelier op eigen houtje het product in de garantieperiode, dan wordt het recht op de fabrieksgarantie verspeeld

Dat is het probleem van de winkelier evenals het volgende verhaaltje

Dus als er later een probleem ontstaat, kan de consument hier dan ook geen beroep meer op doen

Jij bent het aanspreekpunt, verspeel jij de fabriekgarantie zoals aangegeven in de eerste quote, dan is dat jouw probleem als winkelier en niet van de consument.

[BBCS]

Jij bent het aanspreekpunt, verspeel jij de fabriekgarantie zoals aangegeven in de eerste quote, dan is dat jouw probleem als winkelier en niet van de consument.

Dus kan er van de winkelier niet verwacht en geëist worden dat hij een product die in de garantie zit in eigen beheer gaat uitvoeren als hij daar van de fabrikant geen toestemming heeft.

[alfatrion]

De winkelier heeft een eigen verantwoordelijkheid. Wat de fabrikant besluit doet er niet toe. Hoe het probleem wordt opgelost doet er niet toe. Zolang dit het maar binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast gebeurt heeft de winkelier hier keuze vrijheid.

[alfatrion]

Als een winkelier het product naar de fabrikant heeft opgestuurd en de reparatietijd duurt wat langer, dan is de mening van sommige mensen dat de winkelier dan zijn verantwoordelijkheid afschuift op de fabrikant en dat de winkelier de garantiereparaties zelf dient uit te voeren, omdat anders de reparatietijd te lang duurt (langer dan een paar dagen).

Dit verhaal ben ik voor het eerst van BBCS, toen nog ikbenik, nadat een consument al drie maanden wachten op herstel of vervanging. De consument vroeg zich af wat hij aan deze situatie kon doen en ikbenik gaf aan dat hij kon wachten. "De winkelier kon er toch niets aan doen het zo lang duurde?", zo beredeneerde hij en gaf daarbij aan dat hij wel eens 12 maanden op een onderdeel had moeten wachten. Daarop is geuit dat de winkelier zijn verantwoordelijkheden afschoof op de argument en toen ging hij voorbeelden aanhalen waarbij consumenten een paar dagen reparatie tijd al te lang vonden.