Quote:
Waar ik me wel aan stoor is dat er een groepje mensen als er een probleem ontstaat, de winkelier gelijk aan de schandpaal nagelen en dan hem verwijten dat hij zijn verantwoordelijkheid niet nakomt en dat de winkelier verweten wordt dat hij een ondeugelijk product geleverd heeft.
Daar bedoel je ongetwijveld mij mee aangezien ik heb elders heb aangegeven dat de winkelier niet beloont hoeft te worden voor het niet nakomen van zijn verantwoordelijkheid in reactie op je stelling dat de winkelier het wettelijke recht om de keuze te maken.
Daarmee bedoel ik jouw helemaal niet mee.
Ik lever een inhoudelijk argument en jij weet dat zo te verwoorden dat het net lijkt alsof ik er een persoonlijke vendetta op na zou houden. En dit alleen omdat ik niet jouw politieke opvatting niet deel dat de winkelier wettelijke gezien de keuze zou moeten hebben. Je steld me teleur.
Jammer dat je het zo opvat, want zo is het tuurlijk niet zo bedoelt.
Ik zal het proberen duidelijk te verwoorden (al valt dat af en toe niet mee
):
Feit is dat op het moment dat een product niet aan artikel 17 voldoet dat de winkelier zich niet aan zijn verantwoordelijkheid heeft gehouden om een deugdelijk product te leveren.
Dit vind ik zo jammer dat altijd alleen de situatie bekeken wordt die tussen de consument en de winkelier van toepassing is.
De winkelier fabriceerd het product niet zelf, dat doet de fabrikant.
Daarnaast heeft de winkelier totaal geen zeggenschap over de fabricageprocessen en kwaliteit.
Uit ervaring kan ik zeggen dat je pas achteraf de kwaliteit kunt bepalen, niet van tevoren (al zou de consument dit graag anders zien.)
Ik kan als detaillist onmogelijk alle producten van te voren uitvoerig testen, omdat de markt zo in beweging is.
Daar bedoel je ongetwijveld mij mee aangezien ik heb elders heb aangegeven dat de winkelier niet beloont hoeft te worden voor het niet nakomen van zijn verantwoordelijkheid in reactie op je stelling dat de winkelier het wettelijke recht om de keuze te maken. Wat jij er van maakt vind ik een grove verdraaing van mijn woorden.
Ik doelde met mijn posts niet op jouw, maar er zijn mensen die wel zo reageren.
Daar bedoel je ongetwijveld mij mee aangezien ik heb elders heb aangegeven dat de winkelier niet beloont hoeft te worden voor het niet nakomen van zijn verantwoordelijkheid in reactie op je stelling dat de winkelier het wettelijke recht om de keuze te maken. Wat jij er van maakt vind ik een grove verdraaing van mijn woorden.
Jammer dat je het zo opvat.
Een winkelier levert een product, en het product gaat kapot.
Als eerste moet er altijd gekeken worden wat de oorzaak daarvan is.
Daarna moet er gekeken wat precies de schade is.
Veel producten bestaan uit meerdere onderdelen en soms kun je die onderdelen vervangen of repareren.
Als een stoelpoot kapot is gegaan, hoef je als consument zijnde het niet te pikken dat die stoelpoot gelijmt wordt of gerepareerd. Die stoelpoot moet dan vervangen worden.
Als bij een computer de harde schijf kapot gaat, is het de grootste onzin om de gehele computer te vervangen.
Wat ik ermee bedoelde dat de consument dan geen zeggenschap heeft, heeft met het feit te maken dat er mensen zijn die heel onredelijk zijn en een complete nieuwe computer eisen. Op die eis van die consument zal ik dan niet ingaan, maar ik zal dan de harde schijf vervangen.
Soms kan het voorkomen dat als die consument een laptop heeft laten vallen dat de behuizing kapot is gegaan en dat de laptop niet meer opstart of rare dingen gaat doen.
Dan kan het gebeuren dat ik de boel laat "escaleren". Dat betekent dat ik geen verdere stappen zal ondernemen om de laptop te laten repareren, ook al staat de consument erop dat ik het doe.
Ik heb ook mijn verantwoordelijkheid, en ik kan dan een goede afloop van de reparatie niet garanderen.
Dat betekent dat ik die reparatie compleet zal gaan afkeuren en dan dient er een nieuwe laptop te komen.
Soms kom ik ook tegen dat mensen niet met het product overweg kunnen (twee linkse handen) en dat men aangeeft dat men geen vertrouwen meer heeft in een product en dat men het product vervangen wilt hebben. Echter als het om een bedieningsfout van de consument gaat, dan zal ik niet op de eis ingaan dat ik die consument kosteloos een nieuwe product moet gaan leveren.
Ik een paar jaar geleden dit meegemaakt en die klant eiste dat ik een nieuwe printer kosteloos ging leveren en hij gaf aan dat hij in zijn recht stond.
Daar ben ik niet op ingegaan, en ik ben toen uit zijn huis gezet.
Waar ging het om?
Hij kon niet met de computer overweg die ik geleverd had (gebruikersfouten) en hij had geen vertrouwen meer in de printer (die ik ook geleverd had) en hij wilde dat ik de printer terugnam of hij zou de juristen van de consumentenbond op mij af sturen.
Met de printer was niks mis mee, en een printer waar niks mis mee is, neem ik dus niet terug.
De situatie is toen helemaal ge-escaleerd. Wat ik zelf betreurde.
Maarja, iemand die niet met computers overweg kan, kan mij niet de schuld geven dat ik ondeugelijke producten geleverd had.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat het soms behoorlijk onredelijk is om altijd maar de wil van de consument uit te voeren.
Voor alle duidelijkheid:
Als er iets mis was met de printer, dan had ik eerst gekeken of die te repareren was, en anders zou ik die printer vervangen hebben.
Maar een printer die goed is, ga ik als detaillist niet vervangen.
Misschien is het nu duidelijk met wat ik bedoelde.