Pagina 3 van 3
Re: Hoge Raad : Dexia contracten huurkoop
Geplaatst: 01 feb 2008 10:51
door peewee
Pewi,
Het standpunt van CB uit 2005 waarnaar je link verwijst, geeft -eerlijk is eerlijk- deels toch wel aan dat de CB gedupeerde leden (want op leden richt de Cb zich) wees op alle mogelijkheden (opt outen of niet).
De kern van de zaak is dat de Consumentenbond de hele aandelenlease affaire feitelijk van de zijlijn toekijkend door anderen heeft laten opknappen, maar wel probeert soms mooi weer te spelen met de uitkomsten van behaalde resultaten. De rechtszaken van Leaseverlies en Eegalease (2002 tot 2004) heeft de CB overduidelijk volledig aan Schonewille en de VEB overgelaten.
Door veel Nederlanders wordt (ten onrechte) de Consumentenbond veel macht en kracht toegedicht. De dagelijkse praktijk is dat het werkterrein van de Consumentenbond zo breed is dat men al deze gebieden met geen mogelijkheid kan behappen (maar ondertussen wil de CB wel graag de indruk dat de Consumentenbond over consumentenbelangen van iedere Nederlander waakt !)
Re: Hoge Raad : Dexia contracten huurkoop
Geplaatst: 01 feb 2008 14:17
door Oom Dagobert
Mijn kritiek op de CB is dat zij zich afzijdig had moeten houden om 3 redenen.
1 - Er waren meer gedupeerden dan zij suggereerde die in gedane uitspraken meer kregen dan volgens de Duisenbergregeling.
Want waarom wilde Dexia zo graag "Duisenberg" verplicht stellen?
Omdat zij aan het verliezen was en omdat zij hoopte dat de rechters
de opt-outers ook volgens Duisenberg zou vonnissen.
Als de Rechtbank dat gedaan zou hebben was de CB daar mede schuldig aan geweest.
2 - De CB had de belangen van de weigeraars niet mogen schaden door
zich naast Dexia op te stellen. Door het WCAM-verzoek heeft bij de rechtbank alles maandenlang stil gelegen.
3 - Door zich als Consumentenbond achter het verzoek toepassing WCAM op te stellen kan ze bij het Hof de onjuiste indruk hebben gewekt dat zij alle Nederlandse consumenten vertegenwoordigde.
Los van bovengenoemde argumenten is alles zo duidelijk als maar zijn kan.
Nagenoeg iedereen voor wie de Duisenbergregeling aantrekkelijk was kon er vrijwillig gebruik van maken.
Waarom de verplichting via toepsassing WCAM?
Totaal overbodig, enkel in het belang van Dexia.
En daarom had de CB zich erbuiten moeten houden.
Maar Dexia kon haar goed gebruiken en voor de CB kwam het niet ongelegen als de aandelen-lease-affaire in 1 klap verleden tijd zou zijn.
OD.
Re: Hoge Raad : Dexia contracten huurkoop
Geplaatst: 01 feb 2008 15:15
door B17
Klopt als een bus Oom Dagobert, bovendien heeft de Consumentenbond de produkten Profit Effect en Korting Kado (geheel indentiek) als een veilige vorm van beleggen geadviseerd.
Het is opgelegd pandoer ofwel doorgestoken kaart, wij zullen Jan met de Pet wel even vloeren, zij hadden al weinig verstand van de wereld van het Grote Geld, laat staan dat zij tegen ons op kunnen als experts
in intimidatie en incasso terreur.
De bank hoeft niet te presteren, je kunt wel aanvolen hoe wij eringeluisd zijn, enj kompleet voor de gek gehouden dat je altijd winst had en je inleg nooit kon verliezen.
b17
Re: Hoge Raad : Dexia contracten huurkoop
Geplaatst: 21 feb 2008 16:43
door jput1
Al ruim 7 jaar zit ik vast aan 'n contract destijds afgesloten met Legio_Lease (WinstVer10Dubbelaar) en niet door mijn man ondertekend.
Ook heb ik geen gebruik gemaakt van de Duisenberg regeling of een opt-out, en ben ik niet naar de Hoge Raad gestapt.
Als de Hoge Raad met een gunstige uitspraak t.o.v. de gedupeerden zou komen welke stappen kan ik dan ondernemen om van het contract af te komen of nog liever mijn ingelegd geld terug krijgen?
Met vriendelijke groeten,
Mw. C. v.d. P.
Re: Hoge Raad : Dexia contracten huurkoop
Geplaatst: 21 feb 2008 18:00
door Procesvoerder
Mevr. C. v.d. P., het antwoord op uw vraag luidt: "niets meer".
Jammer voor u, maar uw bent nu gebonden aan de uitspraak van het gerechtshof te Amsterdam inzake de WCAM. Had u maar eerst tijdig het contract moeten vernietigen en vervolgens voor opt-out moeten kiezen.
Een schrale troost voor u is het gegeven dat de WV10D ongeveer quitte speelt.
Re: Hoge Raad : Dexia contracten huurkoop
Geplaatst: 22 feb 2008 00:16
door Hiawathaatje
Procesvoerder heeft (helaas voor u) gelijk
De vraag die bij mij binnen schiet is WAAROM u geen opt-out verstuurd heeft?
Re: Hoge Raad : Dexia contracten huurkoop
Geplaatst: 22 feb 2008 14:06
door jput1
De reden dat ik niets ondernomen heb is, dat ik afgegaan ben op adviezen van blijkbaar de verkeerde mensen, en eerlijk gezegd heb ik me er ook niet echt in verdiept in de veronderstelling dat het wel niet zo'n vaart zal lopen. Ik betaal €45 per maand, dus dat valt nog te overzien. Maar wat mij als leek op financieel gebied het meest pijn doet is dat er na 10 jaar betalen (tot okt 2010) er op het eind nog geld bij moet. Zojuist 'n berekening gedaan op de website van Dexia: Persoonlijk saldo €-1900,57.
Ik zou momenteel 'n korting van €1267,11 kunnen krijgen volgens de Duisenbergberekening zodat ik € 633 moet betalen.
Mijn vraag: is het verstandig om nu gebruik te maken van de Duisenberg regeling?
Ook heb ik gehoord dat ik na eind contract niets hoef te betalen omdat mijn man niet heeft getekend.
Alvast dank voor uw reactie.
Met vriendelijke groeten,
Mevr. C. v.d. Put
Re: Hoge Raad : Dexia contracten huurkoop
Geplaatst: 22 feb 2008 16:18
door Hiawathaatje
Mijn vraag: is het verstandig om nu gebruik te maken van de Duisenberg regeling?
Ik denk dat, op een incasso traject na, er voor u geen andere optie meer is. Er is n.l. nooit geopt-out en procederen zal nu erg moeizaam gaan.
Ook heb ik gehoord dat ik na eind contract niets hoef te betalen omdat mijn man niet heeft getekend.
Ik denk dat u een fabeltje uit de Dexiadoos verward met het eega argument. U zal gewoon uw schuld moeten betalen bij einde contract.
Re: Hoge Raad : Dexia contracten huurkoop
Geplaatst: 22 feb 2008 20:16
door jput1
Jammer, maar nu weet ik tenminste waar ik aan toe ben.
Ik dank u voor de reacties.
Met vriendelijke groeten,
Mevr. C. v.d. P
Re: Hoge Raad : Dexia contracten huurkoop
Geplaatst: 25 feb 2008 13:56
door gerrit03
wat gebeurd er als beide wel getekend hebben kan iemand mij dat vertellen want wij zijn ook bezig met het leaseproces.
volgende vraag...hoe komen wij van een negatiefe codering af want dat heeft dexia geplaatst bij het bkr.
maar wij hebben inmiddels het schuldbedrag ingelost i.v.b. met een hypotheek maar dexia zegt dat deze codering er pas wordt afgehaald na de einddatum dus moeten wij voor straf nog 10 jaar wachten...wie weet hier raad mee en geeft ons een goede tip.
Re: Hoge Raad : Dexia contracten huurkoop
Geplaatst: 02 mar 2008 20:54
door Piet
Hallo gerrit03,
Het BKR werkt met diverse coderingen.
Hieronder een stukje hierover wat op hun website staat:
Achterstand en Herstel
De deelnemers zijn verplicht om een betalingsachterstand te melden bij ons. Maar dat gebeurt niet zo maar. Zij zijn verplicht u vooraf te waarschuwen dat de achterstand bij ons wordt gemeld als u langer wacht met betalen. Het moment waarop deze melding plaatsvindt, hangt af van het soort krediet. Deze periode tussen het moment dat de betalingsachterstand ontstaat en het moment waarop deze bij ons wordt aangemeld, varieert tussen de twee en vier maanden. Bij een aflopend krediet gebeurt dit bijvoorbeeld na twee maanden. Officieel heet het melden van een achterstand een 'Achterstandsmelding'. In uw gegevens is deze zichtbaar met een 'A' bij het betreffende krediet.
Hebt u uw achterstand ingelopen, dan is dit ook zichtbaar in CKI. Een 'H', van Herstel, bij het betreffende krediet geeft dit aan. De 'H' wordt alleen vermeld als het krediet doorloopt. Als u de achterstand hebt ingelopen en daarmee het krediet hebt beëindigd, wordt een einddatum bij het krediet geplaatst. De ‘A’ van Achterstand blijft met de einddatum zichtbaar bij het betreffende krediet. Vijf jaar na de einddatum verdwijnen uw gegevens over het beëindigde krediet automatisch uit ons bestand. Dus ook de ‘A’.
Bijzonderheidscodes
Naast de 'A' en de 'H' kennen wij nog vier bijzonderheidscodes die aangeven dat er iets aan de hand is.
Code 1: Er is een aflossings- of schuldregeling getroffen, nadat de achterstandssituatie is ontstaan.
Code 2: De (restant)vordering is opeisbaar gesteld.
Code 3: Er is een bedrag van € 250 of meer afgeboekt. Slechts wanneer afboeking wegens finale kwijting plaatsvindt, moet tegelijkertijd met de code 3 een einddatum worden gemeld. In andere gevallen wordt geen einddatum gemeld.
Code 4: De kredietnemer blijkt/bleek onbereikbaar.
Zo te lezen heb je een A3 codering met einddatum.
Deze blijft 5 jaar staan volgens het BKR.
Dat wil echter niet zeggen dat je 5 jaar lang geen hypotheek of een ander krediet kunt krijgen.
Of je krediet krijgt en hoeveel je krijgt je krijgt is afhankelijk van je kredietverstrekker.
Groeten,
Piet