Radar

Is in rede geen discussie mee te voeren, zal en moet gelijk hebben zoals in alle topics over garantie.

Alleen zo jammer dat deze persoon andere mensen op het verkeerde been zet met halve waarheden en hele leugens.

BBCS is iemand die denkt dat, als hij maar lang en hard genoeg schreeuwt, hij vanzelf gelijk krijgt.

Vooral het plaatsen van grote lappen met tekst en vervolgens nog 2 of 3 keer "kicken" is typisch voor mensen die vooral denken gelijk te hebben.

I rest my case

Heren:

De produkt blijft eigendom van de koper tot een zekere punt. Dit klopt. Maar wat de klant mag eisen in het geval van defect is wat anders. Het process is redelijk linear. Klant meldt probleem bij koper. Verkoper heeft dan een aantal opties:

A: Product opsturen voor reparatie aan fabrikant. Dit kan een lang
proces zijn.
B: Product woord vervangen door de verkoper van diens vooraad.
C: Gelijkwaardig product woord aangeboden van de verkoper als
omruil.
D: Verkoper geeft geld terug voor de artikel.

Optie A is de norm. Opties B,C en D mag de klant zelf niet kiezen, het is de nette winkel die het wel doet. Als optie B, C, of D woord gebruikt dan doet de klant automatisch afstand van de oorspronkelijk item. Het is niet meer zijn eigendom en is nu eigendom van de winkel. Wat gebeurt verder met de item is zakken tussen de winkel en fabrikant.

Zo komen wij dan terug bij optie A. De artikel woord dan opgestuurd naar de fabrikant. De artikel blijft nog steeds eigendom van de klant. Als de fabrikant neemt de artikel in onvangst dan heeft de fabrikant op zijn beurt een aantal opties:

A: Produkt repareeren, en retourneeren via de winkel aan de klant.
B: Produkt vervangen voor een exemplaar van de hetzelde
item. Dit mag een gebruikt item zijn dat is hersteld door de
fabrikant, oftewel een "refurbished" item.
C: Produkt vervangen voor en superior (spelling?) item.

Het merkwaardig hier is dat de winkel en/of klant mag niet kiezen hoe de fabrikant gaat het afhandelen. Er valt nix te willen en eisen. Een redelijk fabrikant zal toch meedenken met de wensen van de klant/winkel, maar op de eind van de rit de fabrikant bepaalt hoe het afloopt.

Als de fabrikant kiest voor optie B of C dan woord de oorspronkelijk item eigendom van fabrikant. De fabrikant behoudt de recht om dit uitevoeren zonder overleg met enig partij. De fabrikant mag dan doen en laten wat het wil met zijn eigendom. Dus in het geval van de vernietigt HD was de fabrikant 100% in zijn recht om dit te doen zo langs als een vervangende artikel was verstrekt. Verder argumenten zou elke fabrikant beschouwen als irrelevant.

De moment dat een fabrikant gaat structuureel in op de "eisen" van 3rd partijen zal de moment zijn dat chaos zal losbarsten in de tent. Stel voor dat Dell moet afzonderlijk "afspraken" maken met de klant/winkel voor elke geleverd defect voorwerp. Binnen de kortse keer zal de systeem instorten en Dell kan het inpakken.

Wat de wijze consument moet realiseeren is dat omdat je produkt defect is betekent niet dat je bijzonder bent. Mensen die dit denkt zet zijn zelf op voor een teleurstelling.

De moment dat een fabrikant gaat structuureel in op de "eisen" van 3rd partijen zal de moment zijn dat chaos zal losbarsten in de tent.

Ik denk persoonlijk dat hiermee de wetsartikelen in het gedrag komen.

In de garantieperiode dient het volgende te gebeuren:

- het product repareren
- als dat niet mogelijk is het product vervangen
- als dat ook niet mogelijk is, krijgt de koper zijn aankoopbedrag terug.

om die drie regels gaat het steeds.

en wat gebeurd er?

in de garantieperiode eisen sommige mensen dat het product hun eigendom blijft.

die mensen hebben maar 2 keuzes:

- Dat de winkelier het product onder garantie repareerd.
- Als de winkelier het product niet kan repareren, krijgt de klant zijn product terug en kan geen aanspraak maken op een vervangend product en kan ook geen aanspraak maken op het geld terug.

Zo simpel is het.

Dus bij vervanging van een product of geld terug dient de klant ten aller tijden afstand te doen van het product en is het product zijn eigendom niet meer.

En hiermee praat ik geen onzin, dit is gewoon de waarheid.

Dat er mensen zijn die wel hun recht op garantie eisen en ook nog het product terugeisen, kan dus niet.

Over de regels van Uneto-VNI:

In de garantieperiode zijn deze regels van toepassing:
http://www.uneto-vni.nl/Applications/ge ... 014120.pdf

Buiten de garantieperiode of reparatie in de garantieperiode door derden zijn de volgende regels van toepassing:
http://www.uneto-vni.nl/Applications/ge ... 015372.pdf

Simpeler kan ik het niet uitleggen.

Iedere keer hetzelfde met jou, hele lappen tekst om je eigen gelijk te bewijzen.Misschien kan je beter wat meer tijd aan je eigen zaak besteden dan hier bijna 24/7 iedereen die over garantie durft te vragen af te ze*ken.In dit topic staan 43 reactie's waar er 23 van jou zijn.Heb je nu echt niets anders te doen?

@koopman:

Normaal zou het mij niet onredelijk lijken als het gebrekkige product vernietigd was en vervangen door een ander product. Echter heb jij bij het inleveren gemeld dat op de schrijf gegevens stonden en jij deze graag terug wilde. Met die boodschap is het vernietigend van jouw eigendom zeker onrechtmatig. Alleen wat verlang je alleen nu van media markt?

BBCS,

Als ik jou zo hoor lijkt het net alsof de verkoper rechten kan ontlenen aan artikel 21. Dat is zeker niet zo. Dit artikel geeft de koper het recht op herstel of vervanging (zijnde het hele product) en krijg van de wetgeving in beginsel het recht om daar uit te kiezen, tenzij dit onmogelijk of buiten verhouding is op een der andere rechten. Het gebrekkige product is het eigendom van de koper en mag niet zomaar vervangen worden aangezien de koper heeft aangegeven dat deze nog voor hem belangrijke gegevens op het product stonden. De verkopende partij had het product terug moeten geven. Daarna had de koper bij een derde de gegeven van de schrijf kunnen laten afhalen om vervolgens het product opnieuw voor herstel of garantie aan te bieden aan de winkel.

De rechter zou zeggen dat de verkopende partij netjes volgens de wetsregels gehandeld heeft en dat die aanklacht van het vernietigen van de eigendom van de consument verworpen wordt.

Nee de winkelier zou dit verlezen om de boven aangegeven reden.

Als ik jou zo hoor lijkt het net alsof de verkoper rechten kan ontlenen aan artikel 21. Dat is zeker niet zo. Dit artikel geeft de koper het recht op herstel of vervanging (zijnde het hele product) en krijg van de wetgeving in beginsel het recht om daar uit te kiezen, tenzij dit onmogelijk of buiten verhouding is op een der andere rechten. Het gebrekkige product is het eigendom van de koper en mag niet zomaar vervangen worden aangezien de koper heeft aangegeven dat deze nog voor hem belangrijke gegevens op het product stonden. De verkopende partij had het product terug moeten geven. Daarna had de koper bij een derde de gegeven van de schrijf kunnen laten afhalen om vervolgens het product opnieuw voor herstel of garantie aan te bieden aan de winkel.

Klopt, en de fout ligt hierbij ook bij de verkopende partij, die had de schijf nooit naar de fabrikant mogen sturen.
Want gaat een product eenmaal dat traject in, dan is de kans vrijwel zeker dat het product als die niet te repareren is, vernietigd wordt. Op zich logisch.

De verkopende partij had eerst een backup moeten maken, voordat de schijf dat traject inging.
Dat is de fout die de verkopende partij gemaakt heeft.

Echter heeft de TS wel pech, want voor een backup van de gegevens die op een harde schijf staat is de eindgebruiker zelf verantwoordelijk voor en de schade van het verlies van die gegevens kan nooit verhaalt worden op de verkopende partij of de fabrikant.

Het gaat hier wel om twee verschillende zaken:

- Het verlies van de gegevens
- De harde schijf die in de garantie periode ter reparatie is aangeboden en die door de fabrikant vernietigd is en de koper het geld teruggeeft.

Er zijn maar heel weinig detaillisten die moeite doen om een backup van de gegevens van de klanten te maken.

En dat is zeer triest.

Het vervelende is dat het maken van een backup niet onder het consumentenrecht valt, maar dat dit onder service van een verkopende partij valt.

Normaal zou het mij niet onredelijk lijken als het gebrekkige product vernietigd was en vervangen door een ander product. Echter heb jij bij het inleveren gemeld dat op de schrijf gegevens stonden en jij deze graag terug wilde.

Je kunt dat als consument altijd vragen, dus de verkopende partij vragen om een gunst. Het is niet iets waar je rechten kunt ontlenen. Je hebt er geen recht op, juridisch gezien.

Ik ken de emotie van de TS. Ik heb al vaker een klant gehad waarvan de harde schijf zelf gerashed was en dat de gegevens niet meer terug te halen was.
De emoties die dan vrijkomen heb ik al vaker gezien.

Ik ben van mening dat meer detaillisten zich daarover moeten buigen en moeite moeten doen om de gegevens veilig te stellen. Zelfs als een harde schijf gecrashed is.

BBCS,

Niet van het verhaal afwijken, je begint weer met rookgordijnen.

Niet van het verhaal afwijken, je begint weer met rookgordijnen.

Ik begin niet met rookgordijnen. Integendeel.

Je kunt dat als consument altijd vragen, dus de verkopende partij vragen om een gunst. Het is niet iets waar je rechten kunt ontlenen. Je hebt er geen recht op, juridisch gezien.

Het punt is dat de harde schrijf had niet vernietigd mogen omdat de koper had aangeven dat er nog gegevens op stonden die hij terug wou hebben.

Het punt is dat de harde schrijf had niet vernietigd mogen omdat de koper had aangeven dat er nog gegevens op stonden die hij terug wou hebben.

De verkoper had eerst een backup moeten maken, voordat de harde schijf in het traject gedaan werd.

De verkoper is nooit aansprakelijk voor het verlies van de gegevens.

Veel verkopers zijn hierin behoorlijk laks en hebben echt schijt aan de klanten. Hun visie is: Had die klant er maar zelf voor de backup moeten zorgen.

Daarnaast beheren veel winkeliers de techniek niet en hebben ze de expertise niet in huis om dergelijke backups te maken.

Heeft de fabrikant een fout gemaakt om de harde schijf te vernietigen?
Nee, omdat het zijn goedrecht is.

De enige die een fout heeft gemaakt is dat de winkelier geen backup van de gegevens heeft gemaakt, voordat de schijf naar de fabrikant werd gestuurd. Voor de rest is alles volgens de regels verlopen.

Wat nu?
- Is de fabrikant juridisch te vervolgen vanwege het feit dat hij de schijf vernietigd heeft? Nee, hij heeft netjes volgens de regels gehandeld.

- Is de fabrikant juridisch te vervolgen vanwege het feit dat hij van de gegevens die op de harde schijf geen backup heeft gemaakt? Nee, omdat het niet zijn verantwoordelijkheid is.

- Is de winkelier juridisch te vervolgen vanwege het feit dat hij de schijf bij de fabrikant als garantieclaim heeft aangeboden, waardoor de schijf door de fabrikant vernietigd is? Nee, omdat de winkelier volgens de regels gehandeld heeft. Doordat het product defect was in de garantieperiode is deze ter reparatie bij de winkelier aangeboden. Deze was niet te repareren, waardoor er of een vervangende product kan worden aangeboden of de koop ongedaan worden gemaakt.

- Het belangrijkste: Is de winkelier juridisch te vervolgen vanwege het feit dat hij van de gegevens geen backup heeft gemaakt, terwijl hem dat wel gevraagd is? Ook weer nee. Dit omdat de consument ten aller tijden zelf verantwoordelijk is voor een backup maken van de gegevens.

- Is de winkelier juridisch te vervolgen vanwege het feit dat hij een product die eigendom is van de consument vernietigd heeft. Omdat dit een garantieclaim was, niet, omdat het product niet te repareren was, ook niet te vervangen was, is de koop ontbonden.

Het enige wat de verkopende partij nu moet doen is de TS zijn geld teruggeven.

Ik vind het voor de TS zeer vervelend wat er gebeurd is, maar puur juridisch gezien kan de verkoper en de fabrikant niet vervolgd worden.

Ik heb hiermee alles op een rijtje gezet. Alle aspecten die hier aan de orde zijn/waren.

Het punt is dat de harde schrijf had niet vernietigd mogen omdat de koper had aangeven dat er nog gegevens op stonden die hij terug wou hebben.

Jij zegt bijna altijd tegen mij dat ik met een bewijs moet komen.
Maar zou je dan een bewijs of een wetsregel kunnen noemen waaruit blijkt dat de verkoper / fabrikant daar dan juridisch vervolgd zou kunnen worden?

Ik geef uitdrukkelijk aan dat de winkelier / fabrikant niet verplicht om een backup te maken of om er voor te zorgen dat gegeven van de schrijf werden afgehaald. Dat is het punt niet.

Het gebrekkige product is eigendom van de koper. Wat er feitelijk is gebeurt is dat het product is toegeeigent. Dat is een misdrijf genaamd verduistering (321 Sr)

alfatrion,

Ik denk niet dat je art 321 SR hard kunt maken, eveneens art 350 SR, vernieling is mijns inziens niet hard te maken omdat de opzettelijkheid niet of heel moeilijk te bewijzen is.

Het opzettelijke aantonen is wel een van de punten om tot een veroordeling te komen.

Het gebrekkige product is eigendom van de koper. Wat er feitelijk is gebeurt is dat het product is toegeeigent. Dat is een misdrijf genaamd verduistering (321 Sr)

Simpel gezegd:

Als de consument een product ter reparatie aanbiedt in de garantieperiode, dan kan de winkelier alleen het product onder de garantie repareren.
De winkelier kan dan nooit het product onder garantie vervangen, of de consument zijn geld teruggeven.
De winkelier wordt dan gehinderd om de artikelen 21 en 22 wettelijk uit te voeren.

Wat de winkelier hier heeft gedaan is simpel:

Een product werd in de garantieperiode ter reparatie aangeboden.
Het product was niet te repareren, en het product vervangen ook niet.
Dus krijgt de klant zijn geld terug.

De winkelier en de fabrikant hebben namelijk hier gewoon hun wettelijke verantwoordelijkheden nagekomen.

Wat is dan het probleem?


Het probleem is dat de consument wel wilt dat het product onder garantie wordt vervangen of dat de consument zijn geld terugkrijgt.
Maar bepaalde mensen denken dan dat het defecte onderdeel hun eigendom blijft en dat ze het recht hebben om die terug te eisen.
Dus dat de winkelier het product vervangt, maar dat ze het defecte product weer mee naar huis mogen nemen, omdat dat defecte product het eigendom blijft van de consument.
Zelfs als de consument zijn geld terugkrijgt, dient dan volgens bepaalde mensen het defecte product gewoon aan de consument teruggegeven te worden, omdat het defecte product eigendom blijft van de consument.

Dat is pertinent niet waar en een zeer grote leugen.

Ik heb ook bewijzen geleverd die dat benadrukken.

@puma73: Dat denk ik ook, maar het artikel heeft wel nut om de stelling van BBCS om ver te werpen. Uiteindelijk om het er op neer dat de verkoper volgens BBCS het volgende mag verklaren: "Het was niet te herstellen, dus we hebben het vervangen en nu is gebrekkige product ons eigendom" Dat komt feitelijk op neer dat de verkoper hij het product zich opzettelijk toeeigenen.

@BBCS: TS had het product eigenlijk moeten terug krijgen. Daar vroeg hij ook om. Hij heeft geen vervanging geeist en als ik zijn openingsbericht goed lees ook geen herstel.

@BBCS: TS had het product eigenlijk moeten terug krijgen. Daar vroeg hij ook om. Hij heeft geen vervanging geeist en als ik zijn openingsbericht goed lees ook geen herstel.

Zoals ik al aangaf heeft de TS zijn defecte schijf in de garantieperiode naar de verkopende gebracht.

Omdat ik nog garantie op de schijf had ben ik naar de mediamarkt toe gegaan omdat op deze schijf al mijn data stond, zoals alle gemaatk foto's van de afelopen 5 jaar, belasting aangiftes, zelf gemaakt programma's en ga zo maar door. Bij de mediamarkt heb ik aangegeven dat de data voor mij enorm belangrijk is en dat ik deze heel graag terug wil en dat ik bereid ben om hier ook nog voor te betalen indien nodig.

Even niet naar de wettelijke regels kijken, maar naar de praktijk:

Uit ervaring kan ik zeggen dat het wel degelijk kan dat de harde schijf zelf kapot is, al lijkt het van niet.
Dan heeft het geen zin om de gegevens terug halen, omdat dat domweg niet lukt.
Dus aangezien dan de harde schijf in de garantieperiode ter reparatie is geboden, wordt dan netjes de harde schijf vervangen, en als dat niet kan krijgt de klant zijn geld terug.

Ik ben eens gaan zoeken op het merk van die externe schijf, en ik kwam op het volgende forum:

http://www.futureshopforums.ca/futuresh ... ing&page=4

Nu blijkt dus dat er veel problemen zijn met die schijven.

Als ik zo de klachten lees, dan is de schijf zelf defect.

Een harde schijf bestaat uit 2 gedeeltes:

- De mechanische schijf zelf. Dus een platter (de schijf) die van aluminium gemaakt is en waar een magnetisch laagje op aangebracht is. Daarboven zweeft de kop op een kussen van lucht. De ruimte tussen de kop en de schijf is zo klein, dat een mensenhaar er niet tussen kan komen.
- De electronica die de mechanische gedeelte aanstuurt.
Als die electronica defect is, is het zeer lastig om de gegevens nog veilig te stellen.

Nader onderzoek leerde mij dat het niet de harde schijf zelf was welke defect is maar de electronice welke de interface naar usb geeft.

Met alle respect voor de TS, maar als hij die behuizing zelf niet heeft opengemaakt en de schijf via een andere methode aan de computer heeft gekoppeld, kan hij nooit beoordelen of de schijf zelf kapot is of niet.

Ik heb vandaag een defecte harde schijf gecontroleerd.
Windows herkende de schijf niet (via de verkenner) maar in de apparatenbeheer was de harde schijf wel herkend.
Nu ben ik via een datarecovery programma aan heb proberen om toch nog waardevolle gegevens veilig te stellen. Maar ik ben bang dat die gegevens als verloren beschouwd moeten worden.

De situatie die de TS heeft gehad dat de harde schijf niet meer te benaderen was, kom ik geregeld tegen.

Wat ik ermee wil aangeven is dat de kans heel groot is dat de harde schijf zelf kapot is geweest.

Als een klant bij mij komt met zo'n klacht, dan leert de ervaring dat 9 van de 10 keren de harde schijf echt als verloren beschouwd moet worden. En de gegevens ook.
Hoe vervelend dat ook klinkt.

En voor de zoveelste keer moet ik constateren dat BBCS hierin weer gelijk heeft! Er is totaal geen sprake van diefstal of onterecht toe-eigenen van een product. Als ik aan een consument een TV of wasautomaat had verkocht en binnen de garatie termijn was er een defekt wat niet direct was op te lossen, dan kreeg de consument een gelijkwaardig product en werd het defekte product later gerepareerd en ging daarna met enige korting weer in de verkoop.
Als de TV, als voorbeeld, volgens een volgorde van de klant was geprogrammeerd, dan moest die klant zelf die programmering maar in het vervangende toestel zetten.
Je laat natuurlijk niet de klant met 2 TV's naar huis gaan, dus als het een nieuwe werd, dan had de klant geen eigendomsrecht meer op het oude. Idem voor een wasautomaat en dus idem voor een harddisk.
Dus bij vervanging van een product vervalt het eigendomsrecht van de consument van het te vervangen product. Hetzelfde geldt voor bv. een harddisk recorder, als daar een bruiloft op staat van een familielid of weet ik veel wat, dan heeft de consument gewoon pech hoe triest dat ook kan zijn.

Vr. Gr. Hans.

Mannen:

De punt is dat de fabrikant en de winkel hoeft geen gehoor aantegeven aan "briefjes" van klanten. Dat de klant heeft een brief toegevoegd waarin het staat dat hij wil zijn data niet kwijt is allemaal leuk en aardig, maar lekker irrelevant. Ik kan je garandeeren dat de eerste en beste fabrikants technician dat had dat HD in behandeling heeft dat brief wegegooid.

Denk maar logisch na. Wat is een HD? Een data opslag apparaat. Er is niemand dat wilt zijn data kwijt raken. Echt niemand. Dus als resultaat moeten HD fabrikanten en policy hanteeren waar het "recovery" van data heeft belang over de reparatie? Het is alweer een absurd idee.

Als je heb geen backup gemaakt en je HD is de pijp uit dan ben je gewoon de ***. Janken erover naar de feit doet er niet toe.