Ik blijf er gewoon bij dat het niet klopt wat radar doet..
Ze hebben het niet goed uit gezocht want veel goede verhalen komen bij verschillende mensen vandaan.
En dus niet van barbara!
Ze moeten het eerst beter uitzoeken voordat ze iets plaatsen!
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Bruidsmode
-
DJ FightMan
- Berichten: 6
- Lid geworden op: 17 mar 2008 21:58
Re: Bruidsmode
Trek zelf de ip adressen maar na van de goede verhalen over Barbara.
Dan zul je der achter komen dat ze van meerdere pc afkomstig zijn en uit verschillende woonplaatsen..
Dan zul je der achter komen dat ze van meerdere pc afkomstig zijn en uit verschillende woonplaatsen..
Re: Bruidsmode
Wie is er fouter?
Barbara Bruidsmode of Tros Radar?
Naar mijn mening (en dat gaf ik al aan) had Radar ietsje netter kunnen formuleren dat niet alle positieve berichten door Barbara zijn geplaatst, maar slechts een (groot?) deel. Ja dat kun je misschien zien als een fout, en als je daar boos om wil zijn dan mag dat.
Maar zet daar nou eens de gebreken van Barbara tegenover, ben je daar dan niet bozer om?
Welke bruidswinkel geeft zijn trouwjurken gepropt in een plastic tasje van een andere winkel mee aan de klant?
En ik zeg toch ook dat er waarschijnlijk best een hoop tevreden klanten zijn. Neemt dus zoals gezegd niet weg dat er OOK veel positieve verhalen zijn die door Barbara zelf zijn geplaatst. Op zich ook niet fout om je eigen business te verdedigen, maar doe dat dan op de juiste manier en met eerlijke en wettige communicatie.
Misschien zijn enkele details niet helemaal 100% goed uitgezocht, maar als je het totaalplaatje bekijkt is het duidelijk dat bij Barbara Bruidsmode een aantal dingen niet helemaal gaan zoals het hoort. En dan maakt een detail dat niet helemaal goed is uitgezocht geen noemenswaardig verschil meer.
Het is geen rechtszaak waar door een minuscuul vormfoutje de hele zaak van tafel kan worden geveegd....
Barbara Bruidsmode of Tros Radar?
Naar mijn mening (en dat gaf ik al aan) had Radar ietsje netter kunnen formuleren dat niet alle positieve berichten door Barbara zijn geplaatst, maar slechts een (groot?) deel. Ja dat kun je misschien zien als een fout, en als je daar boos om wil zijn dan mag dat.
Maar zet daar nou eens de gebreken van Barbara tegenover, ben je daar dan niet bozer om?
Welke bruidswinkel geeft zijn trouwjurken gepropt in een plastic tasje van een andere winkel mee aan de klant?
En ik zeg toch ook dat er waarschijnlijk best een hoop tevreden klanten zijn. Neemt dus zoals gezegd niet weg dat er OOK veel positieve verhalen zijn die door Barbara zelf zijn geplaatst. Op zich ook niet fout om je eigen business te verdedigen, maar doe dat dan op de juiste manier en met eerlijke en wettige communicatie.
Misschien zijn enkele details niet helemaal 100% goed uitgezocht, maar als je het totaalplaatje bekijkt is het duidelijk dat bij Barbara Bruidsmode een aantal dingen niet helemaal gaan zoals het hoort. En dan maakt een detail dat niet helemaal goed is uitgezocht geen noemenswaardig verschil meer.
Het is geen rechtszaak waar door een minuscuul vormfoutje de hele zaak van tafel kan worden geveegd....
Re: Bruidsmode
En nog 1 keer dan: Radar had het 1 keer over berichten afkomstig van 1 IP-adres, en dat ging toen over het zwartmaken van Anneke.
Daarbij werd gezegd dat die berichten VEELAL afkomstig waren van 1 IP-adres.
Over de positieve berichten: Radar gaf aan dat die vanaf hetzelfde email-adres waren verstuurd (had dus niks met IP-adressen te maken).
Het was inderdaad fout om de indruk te wekken dat die ALLEMAAL door dezelfde persoon zijn verstuurd.
Luister de fragmenten nog eens (ik heb de link en de tijdstippen al gegeven).
Opmerkelijk dat Fightman hierover steeds blijft vallen nadat ik nauwkeurig heb aangegeven wat er precies is gezegd.
Ik ben benieuwd naar Fightman's reactie op de onwettige Algemene Voorwaarden en het H&M-tasje en andere niet zo klantvriendelijke dingen die in de uitzending aan bod zijn gekomen.
Daarbij werd gezegd dat die berichten VEELAL afkomstig waren van 1 IP-adres.
Over de positieve berichten: Radar gaf aan dat die vanaf hetzelfde email-adres waren verstuurd (had dus niks met IP-adressen te maken).
Het was inderdaad fout om de indruk te wekken dat die ALLEMAAL door dezelfde persoon zijn verstuurd.
Luister de fragmenten nog eens (ik heb de link en de tijdstippen al gegeven).
Opmerkelijk dat Fightman hierover steeds blijft vallen nadat ik nauwkeurig heb aangegeven wat er precies is gezegd.
Ik ben benieuwd naar Fightman's reactie op de onwettige Algemene Voorwaarden en het H&M-tasje en andere niet zo klantvriendelijke dingen die in de uitzending aan bod zijn gekomen.
Re: Bruidsmode
Ik ben het met DJ Fightman eens: het klopt niet wat Radar doet.
Als je een goed kijker en luisteraar bent, dus heel goed oplet, ontdek je misschien hier en daar enige nuance in de berichtgeving van Radar.
Waar het vooral op lijkt is stemmingmakerij, zonder gedegen hoor en wederhoor.
Het is overigens niet de eerste keer dat het me opvalt dat de programmamakers van Radar vooral erg hun best doen hun stelling te bewijzen, zonder gehinderd te worden door objectiviteit.
Als zij al aan wederhoor doen en iemand hebben uitgenodigd om de andere kant van een zaak te belichten, wordt deze persoon bekogeld met 'kritische' vragen, om vervolgens zo iemand geen kans te geven uit te praten.
Zolang de kijker dat beseft is het een vermakelijk programma, maar Radar zou wat meer verantwoording moeten nemen voor de invloed die zij uitoefenen op minder oplettende kijkers.
Als je een goed kijker en luisteraar bent, dus heel goed oplet, ontdek je misschien hier en daar enige nuance in de berichtgeving van Radar.
Waar het vooral op lijkt is stemmingmakerij, zonder gedegen hoor en wederhoor.
Het is overigens niet de eerste keer dat het me opvalt dat de programmamakers van Radar vooral erg hun best doen hun stelling te bewijzen, zonder gehinderd te worden door objectiviteit.
Als zij al aan wederhoor doen en iemand hebben uitgenodigd om de andere kant van een zaak te belichten, wordt deze persoon bekogeld met 'kritische' vragen, om vervolgens zo iemand geen kans te geven uit te praten.
Zolang de kijker dat beseft is het een vermakelijk programma, maar Radar zou wat meer verantwoording moeten nemen voor de invloed die zij uitoefenen op minder oplettende kijkers.
-
DJ FightMan
- Berichten: 6
- Lid geworden op: 17 mar 2008 21:58
Re: Bruidsmode
Klopt inderdaad niet nee...
Ik vind dat ze het beter hadden moeten bekijken en dan pas uitzenden.
Maar daar is het nu al te laat mee
Ik vind dat ze het beter hadden moeten bekijken en dan pas uitzenden.
Maar daar is het nu al te laat mee
Re: Bruidsmode
Onwettige Algemene Voorwaarden is heel duidelijk een objectief feit, en zo zijn er nog wel meer langsgekomen in dit item.
Ok wat wordt geschetst is niet het totale plaatje, er zijn ook tevreden klanten, maar het zijn wel slechte ervaringen. En daar wil men de winkel op aanspreken en de consument voor waarschuwen.
Zoals ik al zei: consumenten programma's zijn er niet om af te wegen wat alle plussen en minnen van een bedrijf zijn. Radar claimt ook niet het totale plaatje te schetsen.
En dat ze hun eigen mening proberen te bewijzen is logisch: draai het eens om en stel je voor hoe onredelijk het zou zijn om te zeggen dat een winkel slechte service levert zonder daarbij te melden wat er allemaal fout is.
Een laagje stemmingmakerij of ongenuanceerdheid: ik zal niet zeggen dat er geen sprake is van zo'n laagje, maar dat zit in elke uitspraak op tv of radio tegenwoordig, maar weeg dan de dikte van dat laagje weer af tegen de negatieve punten van Barbara Bruidsmode. Dan vraag ik opnieuw: wie is er fouter, Barbara of Radar?
En wat betreft wederhoor: Radar kennende nodigen ze altijd uit. Nu ook, dat blijkt op 13.20.
Moet je dan een item NIET uitzenden omdat de andere partij niet voor camera wil reageren? Dat zou een mooie manier zijn om onder negatieve kritiek uit te kunnen komen! "Ik krijg de ruimte om te reageren maar ik gebruik die ruimte niet, dus mag je niks negatiefs over me zeggen."
Vraag aan Fightman en Bruidjuh en Hmz: laten we de zaak eens omdraaien: Radar krijgt van verschillende mensen klachten over een zaak en constateert bij onderzoek wat opmerkelijke punten. Hoe had het item er dan wel uit moeten zien? Wat hadden ze allemaal wel en niet mogen zeggen?
Ok wat wordt geschetst is niet het totale plaatje, er zijn ook tevreden klanten, maar het zijn wel slechte ervaringen. En daar wil men de winkel op aanspreken en de consument voor waarschuwen.
Zoals ik al zei: consumenten programma's zijn er niet om af te wegen wat alle plussen en minnen van een bedrijf zijn. Radar claimt ook niet het totale plaatje te schetsen.
En dat ze hun eigen mening proberen te bewijzen is logisch: draai het eens om en stel je voor hoe onredelijk het zou zijn om te zeggen dat een winkel slechte service levert zonder daarbij te melden wat er allemaal fout is.
Een laagje stemmingmakerij of ongenuanceerdheid: ik zal niet zeggen dat er geen sprake is van zo'n laagje, maar dat zit in elke uitspraak op tv of radio tegenwoordig, maar weeg dan de dikte van dat laagje weer af tegen de negatieve punten van Barbara Bruidsmode. Dan vraag ik opnieuw: wie is er fouter, Barbara of Radar?
En wat betreft wederhoor: Radar kennende nodigen ze altijd uit. Nu ook, dat blijkt op 13.20.
Moet je dan een item NIET uitzenden omdat de andere partij niet voor camera wil reageren? Dat zou een mooie manier zijn om onder negatieve kritiek uit te kunnen komen! "Ik krijg de ruimte om te reageren maar ik gebruik die ruimte niet, dus mag je niks negatiefs over me zeggen."
Vraag aan Fightman en Bruidjuh en Hmz: laten we de zaak eens omdraaien: Radar krijgt van verschillende mensen klachten over een zaak en constateert bij onderzoek wat opmerkelijke punten. Hoe had het item er dan wel uit moeten zien? Wat hadden ze allemaal wel en niet mogen zeggen?
Re: Bruidsmode
Waarvoor zijn consumentenprogramma's dan wel, als het niet is om plussen en minnen af te wegen? Gewoon maar wat roepen, of het genuanceerd is of niet?
Dat andere programma's aan stemmingmakerij zouden doen en/of ongenuanceerd zijn bepaalt in deze dat het wel oké is dat Radar dat doet?
Het gaat absoluut niet om de vraag of Radar beter of fouter is dan Barbara uiteraard. Goed is goed en fout is fout. Het ene fout maakt niet het andere fout minder fout.
Iemand uitnodigen om te reageren om vervolgens zo iemand geen kans te geven zijn standpunt uit te leggen of te verdedigen omdat je hem niet laat uitpraten. Daar heb ik het over. Niet over partijen die uitgenodigd worden en niet willen komen (waar ik me ook vanalles bij kan voorstellen).
En in antwoord op je laatste vraag (hoewel die volgens mij al uitgebreid beantwoord is): meerdere kanten van een zaak belichten zodat er een eerlijk en duidelijk beeld ontstaat. Als er dan werkelijk zoveel mis is met een zaak dan zal dat alleen maar geloofwaardiger overkomen.
Radar zou met een uitzending een ondernemer ten gronde kunnen richten en daar wordt mijns inziens wel erg makkelijk mee omgesprongen.
Overigens zou ik, als ik een van de dames in deze uitzending was, niet blij zijn met hoe ik ben overgekomen.
Dat andere programma's aan stemmingmakerij zouden doen en/of ongenuanceerd zijn bepaalt in deze dat het wel oké is dat Radar dat doet?
Het gaat absoluut niet om de vraag of Radar beter of fouter is dan Barbara uiteraard. Goed is goed en fout is fout. Het ene fout maakt niet het andere fout minder fout.
Iemand uitnodigen om te reageren om vervolgens zo iemand geen kans te geven zijn standpunt uit te leggen of te verdedigen omdat je hem niet laat uitpraten. Daar heb ik het over. Niet over partijen die uitgenodigd worden en niet willen komen (waar ik me ook vanalles bij kan voorstellen).
En in antwoord op je laatste vraag (hoewel die volgens mij al uitgebreid beantwoord is): meerdere kanten van een zaak belichten zodat er een eerlijk en duidelijk beeld ontstaat. Als er dan werkelijk zoveel mis is met een zaak dan zal dat alleen maar geloofwaardiger overkomen.
Radar zou met een uitzending een ondernemer ten gronde kunnen richten en daar wordt mijns inziens wel erg makkelijk mee omgesprongen.
Overigens zou ik, als ik een van de dames in deze uitzending was, niet blij zijn met hoe ik ben overgekomen.
Re: Bruidsmode
Mijn antwoord daarop,
Ik ben het eens met HMZ en Fightman, Er moet gewoon Beter onderzocht worden voordat ze zoiets uitzenden.
Is helaas al te laat...Want door zoon uitzending kan de zaak van Barbara wel te gronde gaan!!
En dat is wat Tros Radar ook zou moeten weten!!
Maar goed, ik ga me er verder niet meer in mengen, want ik ben er ontzettend kwaad over!!
Radar is Niet Goed Bezig geweest!!
Ik ben het eens met HMZ en Fightman, Er moet gewoon Beter onderzocht worden voordat ze zoiets uitzenden.
Is helaas al te laat...Want door zoon uitzending kan de zaak van Barbara wel te gronde gaan!!
En dat is wat Tros Radar ook zou moeten weten!!
Maar goed, ik ga me er verder niet meer in mengen, want ik ben er ontzettend kwaad over!!
Radar is Niet Goed Bezig geweest!!
Re: Bruidsmode
Hmz,
Nuance is wel wenselijk, dat ten eerste. En die is er bij Radar ook wel (vind ik), al kan het beter (dat liet ik ook al blijken).
Waar is het programma voor: om consumenten erop te wijzen dat en hoe ze kritisch moeten zijn, en om ondernemers erop te wijzen hoe ze zich beter gedragen naar de consument. De dingen die goed gaan in een bedrijf zijn daarvoor niet relevant.
Nog 1 ding (wet van de grote getallen): de ene ondernemer moet je heel hard aanpakken voordat ie zijn foute gedrag verbetert, de andere heeft slechts een zachte aanwijzing nodig. De ene crimineel zal na een boete nooit meer die fout begaan, de andere crimineel maalt niet om een week cel voor hetzelfde vergrijp. Je kunt dat als rechter of als Tros Radar nooit vooraf inschatten. Waar gehakt wordt vallen spaanders. Het wordt een beetje onmogelijk om een programma te maken als je elk detail helemaal tot in het uiterste moet uitzoeken. Het moet zijn doel niet voorbij schieten. Aan elke beslissing kleven consequenties die je niet kunt voorzien. Maar dat moet niet betekenen dat je geen beslissingen moet nemen.
Zie het in het grotere geheel.
Dat andere programma's ook een laagje ongenuanceerdheid en stemmingmakerij bevatten is geen excuus, zo bedoelde ik het niet, maar het is wel aan aanwijzing aan de tv-kijker dat niet alles helemaal letterlijk moet worden genomen.
Voorbeeld: Fightman heeft al tig keer gepost dat er vanaf verschillende IP-adressen positieve berichten worden geplaatst. Blijkbaar heeft die persoon zich erg opgewonden over dat ene punt dat hij ook nog eens slecht heeft gehoord (zie mijn andere uitleg over emailadressen en IP-adressen). Op een aantal andere kritische punten reageert Fightman niet.
Als alle tv-kijkers zich ongelooflijk opwinden als er 1 detail in het verkeerde keelgat schiet en daardoor niet naar de rest willen luisteren waar wellicht een zinnige kern in zit, dan wordt in Hilversum zinloos tv gemaakt. Ik bedoel dus: entertainment is iets anders dan een consumentenprogramma; naar entertainment kijk je misschien hersenloos, bij een consumentenprogramma is dat volgens mij niet de bedoeling. Als het gaat om een dure bruidsjurk gebruik je je gezond verstand, DAT is waar het om gaat. Dus ook als het gaat om wat daarbij kan misgaan en hoe je dat voorkomt, dien je je gezond verstand te gebruiken.
Bij Radar krijgen ze over tig bedrijven klachten binnen. Bij de klachten zit altijd een subjectief deel van de klager. Ze moeten dus altijd op zoek naar objectieve aanwijzingen dat er iets niet in orde is. En eerlijk: zoiets is in elk bedrijf wel te vinden! Maar hoe groot het punt is en hoe je er dan vervolgens mee omgaat, dat is wat een bedrijf (in mijn ogen) tekent.
Als je het niet eens bent met de werkwijze van Radar, kijk dan niet. Wil je mensen waarschuwen dat Radar niet objectief te werk gaat? Prima, maar besef dan wel dat Radar alleen maar collectief doet wat elk mens individueel (ook Fightman en Hmz en Bruidjuh) ook dagelijks bewust of onbewust doet in alle afwegingen om wel of niet bij een bepaalde winkel iets te kopen. Als je als individu ergens 1 keer een erg slechte ervaring opdoet, dan ga je er toch ook geen 2e keer heen als er een alternatief is? Maar misschien kocht je net dat maandagochtend-exemplaar, of kreeg je verkeerde info van een stagiair op zijn eerste dag, of.... Er zit altijd een andere kant aan! En ik denk dat de makers van Radar er vanuitgaan dat de tv-kijkers dat weten.
Ik denk daarom dat een zaak niet zo snel te gronde zal worden gericht door Radar (Radar heeft niet het bereik of de impact van Youp, denk aan Buckler).
Wat betreft wederhoor: regelmatig zie ik mensen bij Radar aan tafel de kritiek incasseren en er volwassen op reageren. Soms zijn dat getrainde voorlichters, dat scheelt uiteraard, niet iedereen is daarop geschoold. Maar we zijn toch allemaal volwassen mensen, als je overtuigd bent van je business kun je dat ook laten blijken, en als je volwassen bent dan kun je het ook gewoon toegeven als je inziet dat je fouten hebt gemaakt. En dan kun je die ook gaan rechtzetten. Maar goed, dat toegeven van fouten is iets wat voor heel veel mensen niet zo makkelijk is..... (ik vind het zelf ook niet leuk, maar af en toe moet het).
We zijn allemaal mensen, en als we ons dat realiseren, zowel als we naar onszelf kijken als wanneer we naar anderen kijken, dan is er overal wel gewoon over te praten.
Met je laatste opmerking (Hmz) laat je overigens wel flink blijken hoe oppervlakkig je in elkaar zit.
Nuance is wel wenselijk, dat ten eerste. En die is er bij Radar ook wel (vind ik), al kan het beter (dat liet ik ook al blijken).
Waar is het programma voor: om consumenten erop te wijzen dat en hoe ze kritisch moeten zijn, en om ondernemers erop te wijzen hoe ze zich beter gedragen naar de consument. De dingen die goed gaan in een bedrijf zijn daarvoor niet relevant.
Nog 1 ding (wet van de grote getallen): de ene ondernemer moet je heel hard aanpakken voordat ie zijn foute gedrag verbetert, de andere heeft slechts een zachte aanwijzing nodig. De ene crimineel zal na een boete nooit meer die fout begaan, de andere crimineel maalt niet om een week cel voor hetzelfde vergrijp. Je kunt dat als rechter of als Tros Radar nooit vooraf inschatten. Waar gehakt wordt vallen spaanders. Het wordt een beetje onmogelijk om een programma te maken als je elk detail helemaal tot in het uiterste moet uitzoeken. Het moet zijn doel niet voorbij schieten. Aan elke beslissing kleven consequenties die je niet kunt voorzien. Maar dat moet niet betekenen dat je geen beslissingen moet nemen.
Zie het in het grotere geheel.
Dat andere programma's ook een laagje ongenuanceerdheid en stemmingmakerij bevatten is geen excuus, zo bedoelde ik het niet, maar het is wel aan aanwijzing aan de tv-kijker dat niet alles helemaal letterlijk moet worden genomen.
Voorbeeld: Fightman heeft al tig keer gepost dat er vanaf verschillende IP-adressen positieve berichten worden geplaatst. Blijkbaar heeft die persoon zich erg opgewonden over dat ene punt dat hij ook nog eens slecht heeft gehoord (zie mijn andere uitleg over emailadressen en IP-adressen). Op een aantal andere kritische punten reageert Fightman niet.
Als alle tv-kijkers zich ongelooflijk opwinden als er 1 detail in het verkeerde keelgat schiet en daardoor niet naar de rest willen luisteren waar wellicht een zinnige kern in zit, dan wordt in Hilversum zinloos tv gemaakt. Ik bedoel dus: entertainment is iets anders dan een consumentenprogramma; naar entertainment kijk je misschien hersenloos, bij een consumentenprogramma is dat volgens mij niet de bedoeling. Als het gaat om een dure bruidsjurk gebruik je je gezond verstand, DAT is waar het om gaat. Dus ook als het gaat om wat daarbij kan misgaan en hoe je dat voorkomt, dien je je gezond verstand te gebruiken.
Bij Radar krijgen ze over tig bedrijven klachten binnen. Bij de klachten zit altijd een subjectief deel van de klager. Ze moeten dus altijd op zoek naar objectieve aanwijzingen dat er iets niet in orde is. En eerlijk: zoiets is in elk bedrijf wel te vinden! Maar hoe groot het punt is en hoe je er dan vervolgens mee omgaat, dat is wat een bedrijf (in mijn ogen) tekent.
Als je het niet eens bent met de werkwijze van Radar, kijk dan niet. Wil je mensen waarschuwen dat Radar niet objectief te werk gaat? Prima, maar besef dan wel dat Radar alleen maar collectief doet wat elk mens individueel (ook Fightman en Hmz en Bruidjuh) ook dagelijks bewust of onbewust doet in alle afwegingen om wel of niet bij een bepaalde winkel iets te kopen. Als je als individu ergens 1 keer een erg slechte ervaring opdoet, dan ga je er toch ook geen 2e keer heen als er een alternatief is? Maar misschien kocht je net dat maandagochtend-exemplaar, of kreeg je verkeerde info van een stagiair op zijn eerste dag, of.... Er zit altijd een andere kant aan! En ik denk dat de makers van Radar er vanuitgaan dat de tv-kijkers dat weten.
Ik denk daarom dat een zaak niet zo snel te gronde zal worden gericht door Radar (Radar heeft niet het bereik of de impact van Youp, denk aan Buckler).
Wat betreft wederhoor: regelmatig zie ik mensen bij Radar aan tafel de kritiek incasseren en er volwassen op reageren. Soms zijn dat getrainde voorlichters, dat scheelt uiteraard, niet iedereen is daarop geschoold. Maar we zijn toch allemaal volwassen mensen, als je overtuigd bent van je business kun je dat ook laten blijken, en als je volwassen bent dan kun je het ook gewoon toegeven als je inziet dat je fouten hebt gemaakt. En dan kun je die ook gaan rechtzetten. Maar goed, dat toegeven van fouten is iets wat voor heel veel mensen niet zo makkelijk is..... (ik vind het zelf ook niet leuk, maar af en toe moet het).
We zijn allemaal mensen, en als we ons dat realiseren, zowel als we naar onszelf kijken als wanneer we naar anderen kijken, dan is er overal wel gewoon over te praten.
Met je laatste opmerking (Hmz) laat je overigens wel flink blijken hoe oppervlakkig je in elkaar zit.
Re: Bruidsmode
Met jouw laatste opmerking laat je dus precies hetzelfde blijken, maar ik wil verder geen persoonlijke aanvallen pareren.
Je komt me over als een intelligent mens. Maar je gaat er te makkelijk aan voorbij dat veel consumenten niet kritisch naar programma's kijken.
Dat ik kritiekloos Radar moet bekijken, of anders helemaal niet, vind ik dan weer zo'n merkwaardige redenatie.
Daarnaast geef je met je eerste opmerking al aan dat ook jij vindt dat het met de nuances in het programma Radar beter kan.
Hoeveel beter, daarin verschillen we dan duidelijk van mening.
Je komt me over als een intelligent mens. Maar je gaat er te makkelijk aan voorbij dat veel consumenten niet kritisch naar programma's kijken.
Dat ik kritiekloos Radar moet bekijken, of anders helemaal niet, vind ik dan weer zo'n merkwaardige redenatie.
Daarnaast geef je met je eerste opmerking al aan dat ook jij vindt dat het met de nuances in het programma Radar beter kan.
Hoeveel beter, daarin verschillen we dan duidelijk van mening.
Re: Bruidsmode
Ik ben niet bekend met de bruidsmodezaak die op de tv ter sprake kwam. Maar als ik dan iemand in een jurk zie, die totaal niet past, dan denk ik: "Dat is geen jurk van een bruidsmodezaak, maar van een prutser." De jurk die werd getoond, met die lelijke okselgaten, hoe durven ze iemand zo'n jurk mee te geven? Niet echt reclame voor je zaak.
Ja, zelf was ik ooit een hele mooie bruid, maar ik had mijn jurk ook bij een goede zaak vandaan, toen deze zaak nog niet zo bekend was: De Witte Markies in Alkmaar van Mary Borsato. Deze vrouw verstaat haar vak en weet hoe een bruid moet stralen.
Ja, zelf was ik ooit een hele mooie bruid, maar ik had mijn jurk ook bij een goede zaak vandaan, toen deze zaak nog niet zo bekend was: De Witte Markies in Alkmaar van Mary Borsato. Deze vrouw verstaat haar vak en weet hoe een bruid moet stralen.
Re: Bruidsmode
DJ FightMan en Ik (Bruidjuh dus) zijn het nog steeds eens met Hmz, er word te makkelijk negatief gekeken naar BBM.
Maar daarin verschillen dus de meningen..
Maar daarin verschillen dus de meningen..
Re: Bruidsmode
Hmz,
ik vind juist dat je met gezond verstand moet kijken naar Radar, absoluut niet kritiekloos. Het gaat erom dat je je tijdens het kijken realiseert welke boodschap Radar probeert over te brengen en waarom. En daarbij mag je zeker kritisch zijn, zeker voor wat betreft door het laagje ongenuanceerdheid en stemmingmakerij heen kijken.
Je laatste opmerking klinkt erg zinnig. Maar het gaat mij er niet om hoe dik het laagje ongenuanceerdheid van Radar precies is, het gaat mij erom in welke richting de kritiek in dit topic gaat. Een beetje in de richting van Radar, prima, maar laten we vooral niet vergeten welke duidelijke aanwijzingen er zijn dat er bij Barbara iets mis is. Wederom de vraag: wie is er fouter? In dit topic lijkt het nogal sterk in de richting van Radar te wijzen, en daar ben ik het niet mee eens.
ik vind juist dat je met gezond verstand moet kijken naar Radar, absoluut niet kritiekloos. Het gaat erom dat je je tijdens het kijken realiseert welke boodschap Radar probeert over te brengen en waarom. En daarbij mag je zeker kritisch zijn, zeker voor wat betreft door het laagje ongenuanceerdheid en stemmingmakerij heen kijken.
Je laatste opmerking klinkt erg zinnig. Maar het gaat mij er niet om hoe dik het laagje ongenuanceerdheid van Radar precies is, het gaat mij erom in welke richting de kritiek in dit topic gaat. Een beetje in de richting van Radar, prima, maar laten we vooral niet vergeten welke duidelijke aanwijzingen er zijn dat er bij Barbara iets mis is. Wederom de vraag: wie is er fouter? In dit topic lijkt het nogal sterk in de richting van Radar te wijzen, en daar ben ik het niet mee eens.
Re: Bruidsmode
Voor mij bestaat de vraag 'wie is er fouter' niet. Op het moment dat ik sterk het idee krijg dat Radar niet zorgvuldig met een zaak omgaat, kan ik ook niet veel vertrouwen hebben in hun uitkomsten van die zaak, useruser.
Daarom alleen al is het van groot belang dat er nuances worden aangebracht. Pas dan kan ik meer vertrouwen op wat mij voorgeschoteld wordt.
De vraag is dus momenteel voor mij niet of deze bruidszaak wel of niet fout is, want ik vertrouw niet op wat Radar brengt, op de manier zoals dat is gebeurd.
Dat is toch heel jammer, als deze bruidszaak inderdaad zo fout zou zijn?
Daarom alleen al is het van groot belang dat er nuances worden aangebracht. Pas dan kan ik meer vertrouwen op wat mij voorgeschoteld wordt.
De vraag is dus momenteel voor mij niet of deze bruidszaak wel of niet fout is, want ik vertrouw niet op wat Radar brengt, op de manier zoals dat is gebeurd.
Dat is toch heel jammer, als deze bruidszaak inderdaad zo fout zou zijn?
Re: Bruidsmode
Ik snap geloof ik wat je bedoelt, maar ik vraag me af aan welk tv-programma je dan wel veel waarde hecht.
Re: Bruidsmode
Haha, dat is inderdaad een hele goeie! 
De meeste niet, ben ik bang. De meeste popiejopie tv-programma's zijn een belediging van de intelligentie van de weldenkende kijker. In ieder geval van die kijkers die nog de moeite willen nemen zelf na te denken.
De amusementswaarde van de enkele van die programma's die ik dan kijk, ligt in het zien van de onzin die als zinvol wordt gebracht. En het filteren van dat wat echt zinvol is.
De meeste niet, ben ik bang. De meeste popiejopie tv-programma's zijn een belediging van de intelligentie van de weldenkende kijker. In ieder geval van die kijkers die nog de moeite willen nemen zelf na te denken.
De amusementswaarde van de enkele van die programma's die ik dan kijk, ligt in het zien van de onzin die als zinvol wordt gebracht. En het filteren van dat wat echt zinvol is.
Re: Bruidsmode
Misschien komen we dan nu uiteindelijk toch nog helemaal op 1 lijn uit: kijk jij ook veel BBC?
Re: Bruidsmode
Yep!
Of programma's op nl zenders gemaakt door de BBC.
Of programma's op nl zenders gemaakt door de BBC.
-
meibruidje
- Berichten: 2
- Lid geworden op: 18 mar 2008 18:48
Re: Bruidsmode
pff wat een gemierenneuk hier soms zeg.
Natuurlijk zijn er ook positieve verhalen over barbara's bruidsmode (moest er nog eens bijkomen). Maar het gaat er om dat er vreseljk veel klachten zijn over deze zaak! Dat het bij sommige bruidjes wel goed ging, is mooi. Maar dat het vaak fout gaat is een feit. En met die klachten moet iets gedaan worden!
Ik ben zelf 2x bij deze zaak geweest en uiteindelijk mijn jurk elders gekocht (gelukkig!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) .
Wat ik zag is een goedkope zaak, die de wat 'armere' bruid tegemoed wil komen (opzich een goed initiatief). Dat praat niet goed dat je voor dat geld (750,- in mijn geval) een slechte bruidsjurk krijgt.
Het moet gewoon goed zijn en mocht het niet goed zijn (wat altijd kan gebeuren) moet er alles aan gedaan worden om dit goed te maken.
Toen ik vroeg waarom de jurken zo goedkoop zijn, zei barbara dat dat komt omdat het geen merkjurken zijn.
Nou prima, daar kies je voor. Dat de stoffen dan minder zijn, had je kunnen weten.
Maar qua vermaakfouten en verkeerde jurken (of bijv zoals tijdens de uitzending witte roosjes ipv rode) kan gewoon niet!!
Ik hoop van harte voor barbara dat ze dit gaat verbeteren (ze zal wel moeten). anders kan ze haar toko sluiten.
Nogmaals, positieve verhalen zullen er zat zijn. Maar 1 jurk verkeerd gemaakt én geen medewerking van barbara is er al 1 te veel!
Natuurlijk zijn er ook positieve verhalen over barbara's bruidsmode (moest er nog eens bijkomen). Maar het gaat er om dat er vreseljk veel klachten zijn over deze zaak! Dat het bij sommige bruidjes wel goed ging, is mooi. Maar dat het vaak fout gaat is een feit. En met die klachten moet iets gedaan worden!
Ik ben zelf 2x bij deze zaak geweest en uiteindelijk mijn jurk elders gekocht (gelukkig!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) .
Wat ik zag is een goedkope zaak, die de wat 'armere' bruid tegemoed wil komen (opzich een goed initiatief). Dat praat niet goed dat je voor dat geld (750,- in mijn geval) een slechte bruidsjurk krijgt.
Het moet gewoon goed zijn en mocht het niet goed zijn (wat altijd kan gebeuren) moet er alles aan gedaan worden om dit goed te maken.
Toen ik vroeg waarom de jurken zo goedkoop zijn, zei barbara dat dat komt omdat het geen merkjurken zijn.
Nou prima, daar kies je voor. Dat de stoffen dan minder zijn, had je kunnen weten.
Maar qua vermaakfouten en verkeerde jurken (of bijv zoals tijdens de uitzending witte roosjes ipv rode) kan gewoon niet!!
Ik hoop van harte voor barbara dat ze dit gaat verbeteren (ze zal wel moeten). anders kan ze haar toko sluiten.
Nogmaals, positieve verhalen zullen er zat zijn. Maar 1 jurk verkeerd gemaakt én geen medewerking van barbara is er al 1 te veel!
