Radar

Helaas is internetbankieren voor moeder geen oplossing omdat ze daar te oud voor is en daarnaast ook niet over deze middelen beschikt. Het was niet voor niks dat dochter gemachtigd was ten tijde dat vader nog leefde. Dochter regelde toen al hun financiele zaken.

De dochter kan toch de bankzaken van moeder via internet doen, of is dochter ook te oud voor internet?

Dochter is niet te oud daarvoor, maar woont 300 km verderop.
Middels een machtiging wordt er een 2e bankpas gegeven waardoor dochter vanuit haar eigen woonplaats kan internetbankieren met de verkregen 2e bankpas. Precies zoals ze dat tot op heden ook steeds heeft kunnen doen.
Haar moeder kan dan haar eigen bankpas behouden die zo af en toe ook nodig is als iemand uit haar woonplaats een boodschapje voor haar doet of wanneer de verkoper van de kledingwinkel langskomt (moeder is bedlegerig) e.d..

Los daarvan is het natuurlijk van de gekke dat een consument, beter gezegd nabestaande zich in dit soort eenvoudige situaties in allerlei bochten moet gaan wringen om een Verklaring van Erfrecht te 'omzeilen' als deze welbeschouwd, volgens het nederlands erfrecht 2003, in dit soort situaties, helemaal niet nodig is. Dat is de omgedraaide wereld en zal ook zo blijven zo lang als dat wij ons in dit soort bochten blijven wringen en het allemaal, deze banken handelswijze willekeur maar voor lief blijven nemen.
Het lijkt allemaal de 'ver van mijn bed show' maar is het welbeschouwd niet. Iedereen krijgt hier vroeg of laat mee te maken.

Trouwens wat een nonsens reacties inzake leegroven bankrekening etc.
Als er geen schulden zijn, geen leningen van welke aard dan maar ook valt er voor een bank niets te 'roven'. Zeker niet als die rekeningen gewoon dagelijks gebruikt worden door de echtgenote voor het betalen van de gebruikelijke maandlasten en levensonderhoud zoals dat al vele jaren plaatsvindt.
Er is dus ook totaal geen sprake, laat staan gedachte om de rekening(en) op hun beloop te laten.

Griffie:
Zoals al eerder vermeld: de nalatenschap is meteen zuiver aanvaard. Dan heb je totaal niks met een griffier te maken.

Gelukkig opgelost al bij het overlijden van haar moeder krijg je alsnog dit gezeur .
Een en/of rekening met haar moeder is dan een betere keus .
Nadeel is dat het ½ van het vermogen bij de dochter komt .

Begin vorig jaar is onze dochter (24 jaar) overleden.

Dit topic begon eigenlijk ooit hierover

Los daarvan is het natuurlijk van de gekke dat een consument, beter gezegd nabestaande zich in dit soort eenvoudige situaties in allerlei bochten moet gaan wringen om een Verklaring van Erfrecht te 'omzeilen'

Sorry hoor ik probeerde alleen een beetje mee te denken en een oplossing te verzinnen. Helaas ben ik niet bij machte het beleid van de Rabobank bij te stellen. Success verder.

Helaas moet ik een bericht posten op dit topic, maar ik moet mijn onvrede over de Rabobank bij deze toch kwijt.

Het geval is het volgende: mijn moeder is na een ziekbed komen te overlijden. Zij was op gemeenschap van goederen getrouwd met mijn vader, welke nog steeds leeft.

Nu is er in de laatste fase van het leven een bezoek gebracht aan de notaris. in overleg met de notaris is er een testament opgesteld waarbij bepaald is dat de erfenis naar de langstlevende (mijn vader) gaat, maar ook de kinddelen geregeld zijn. Eigenlijk gewoon de wettelijke verdeling.

Nu is het zo dat de Rabobank geen genoegen neemt met het testament (ook al is het zo recent opgesteld) en dat men per se een verklaring van erfrecht wil hebben. Dit vind ik zo ontzettend bureaucratisch gedoe: waarom? Een testament dat nog geen 2 maanden geleden is opgesteld is niet voldoende "bewijs"?

Het lijkt wel alsof ze een provisie krijgen van de notaris, en ze daarom maar de "verklaring van erfrecht" verplicht opleggen, want ik zie in dit geval de toegevoegde waarde totaal niet.

Achteraf gezien hadden mijn ouders niets vast moeten laten leggen (wat zover ik weet de notaris niet aangegeven heeft, wel wetende van wat er speelde), want dan had de Rabobank geen verklaring van erfrecht nodig. Vreemd, de uiteindelijke verdeling is exact hetzelfde. Vind dit overigens ook deels nalatig van de notaris, in mijn adviespraktijk zou ik hierom afgestraft worden (sowieso intern). Misschien denkt men alleen aan de extra omzet?

Overigens spreek ik hier nu over de Rabobank, maar ik denk dat dit voor meer banken zo zal gelden.

Jmanders,
Ook als er geen testament was, had de Rabboank een verklaring van erfrecht kunnen vragen.

De wettelijke verdeling werkt namelijk alleen als er minstens 1 kind en een langstlevende ouder erfgenaam zijn. Zou de langstlevende ouder de nalatenschap verwerpen, dan werkt de wettelijke verdeling niet en zijn de kinderen erfgenaam. Dat valt niet aan te tonen door het testament en een uittreksel uit het CTR te tonen. Een testateur kan wel iets bepalen, maar als de erfgenamen de nalatenschap verwerpen zal het testament niet werken.

Het testament zal overigens vooral het benoemen van een executeur, het regelen van een privé-clausule (koude kant is uitgesloten van de erfenis) en het opnemen van een fiscaal gunstige rente voor de vorderingen van de kinderen ten doel hebben gehad. Al deze zaken zijn niet in de wet geregeld.

Graag wil ik ook nog even op dit onderwerp inhaken.

Het betreft de ABN AMRO Bank.

Mijn vader is 1 juli 2010 overleden, en mijn moeder is 2 november 2010 overleden. Het is dus allemaal vrij vers.
Er is sprake van 2 en/of rekeningen en 1 spaarrekening. Het totale tegoed zit onder de 13.000 euro. Er is géén testament aanwezig en verder geen eigen huis of iets degelijks. Gwoon het tegoed van 2 oude mensen die in een bejaardentehuis woonden.

Mijn zus en ik hebben een gesprek bij de bank aangevraagd over hoe nu verder, en daar zijn we een paar weken geleden geweest.

De dame bij de bank (die we ook nog eens persoonlijk kennen) gaf aan geen problemen te voorzien.
Ze gaf ook aan dat er géén akte van erfrecht hoefde te komen omdat het bedrag lager ligt dan de norm die er voor staat.

Nu, vandaag kreeg ik een brief op de deurmat van de ABN-AMRO waarin men aangeeft dat ik citeer: Om te kunnen beoordelen wie bevoegd is/zijn de boedel te vertegenwoordigen zijn wij in afwachting van de originele verklaring akte van erfrecht. Aan de hand van deze verklaring van erfrecht kan de bank vervolgens bepalen van welke persoon/personen zij instructies kan opvolgen.

Kortom hier is het gedonder ook begonnen. Wie geeft mij raad hoe ik nu moet handelen.
Dit is voor mij gelukkig ook helemaal nieuw, maar ik sta een beetje raar te kijken dat de medewerkster van de Bank met ruim 25 jaar ervaring duidelijk aangeeft geen problemen te voorzien in verband met de vraag om een verklaring van erfrecht, en dat er nu toch om gevraagd wordt.

Kortom ik roep om hulp en goede adviezen.

Met vriendelijke groet,
Johan

Het is gebruikelijk dat de erfenis via een notaris verloopt. Alleen dan kunt u beschikken over een dergelijke akte wat ik overigens enerzijds toejuich daar er veelvuldig fraude wordt gepleegd en er gelden worden aangesproken welke hen niet toekomen en anderzijds afkeur vanwege dit soort onvermijdelijke aspecten.
U kunt niet beschikken over een akte van erfrecht zo kan men u ook niet verplichten deze te overleggen maar wat nu?
Indien het bedrag waarom het gaat aanzienlijk en derhalve de moeite waard is kunt u een verzoek aan de rechter richten om zo de gelden beschikbaar te krijgen.

Chanmaster schreef:Het is gebruikelijk dat de erfenis via een notaris verloopt. Alleen dan kunt u beschikken over een dergelijke akte wat ik overigens enerzijds toejuich daar er veelvuldig fraude wordt gepleegd en er gelden worden aangesproken welke hen niet toekomen en anderzijds afkeur vanwege dit soort onvermijdelijke aspecten.
U kunt niet beschikken over een akte van erfrecht zo kan men u ook niet verplichten deze te overleggen maar wat nu?
Indien het bedrag waarom het gaat aanzienlijk en derhalve de moeite waard is kunt u een verzoek aan de rechter richten om zo de gelden beschikbaar te krijgen.

Natuurlijk ben ik er ook voor dat er bij dit soort zaken geen fraude mag plaatsvinden, maar wanneer er is vastgesteld dat er geen testament is, en wij zoon en dochter de enige erfgenamen zijn en dit ook keurig aan kunnen tonen middels het trouwboekje van onze ouders en onze eigen identificatie.
En mede gezien alles wat hierboven al aan de orde is geweest blijft de houding van de ABN AMRO vreemd. De nabestaandendesk van de ABN AMRO heeft blijkbaar een hele ander kijk op dit soort zaken dan iemand van de bank zelf die weet dat deze regelgeving hierover is aangepast.
Waarom dan deze stellige opstelling van de ABN Amro nabestaandendesk. Dat is mijn grote vraag.

Ik ga in ieder geval morgen een aantal telefoontjes plegen. Het gekke is is dat je nu als kinderen eerst een klein vermogen ( want dat is het voor ons) moet ophoesten voor je enige aanspraak kunt maken op hetgeen onze ouders hebben achtergelaten.

Wij begrijpen er in ieder geval helemaal niets meer van op dit moment, vandaar dat we deze vraag hier stellen. Gezien alle ervaringen hierboven is dat niet zo gek volgens mij.

Chanmaster,
Via de rechter krijg je dit helemaal niet voor elkaar. Dit "advies" is gewoon niet waar.

jmmtje,
De medewerker die je ook nog persoonlijk kent heeft wellicht niet de boodschapper van bepaald nieuws willen zijn of is niet volledig bekend met de interne regels.

Vooralsnog deel ik je aanname dat jij en je zus de enig erfgenamen zijn en dat er geen testament is, maar dat is maar een aannames. Die kun je niet staven met een trouwboekje. Een trouwboekje is namelijk niet altijd goed bijgehouden en vermeld alleen kinderen die uit het huwelijk van tussen je vader en moeder zijn geboren. Als een van hen al een (ondergeschoven) kind had van voor het huwelijk of buiten het huwelijk, dan staat die daar niet in.

Ook kan een erfgenaam de nalatenschap verwerpen. In dat geval is die erfgenaam nooit erfgenaam geweest en dus ook niet bevoegd.

Al deze onzekerheden moet de ABN zoveel mogelijk uit de wereld hebben voordat ze het geld meegeven. Dat is een verhaal uit de categorie door schade en schande wijs worden.

Marcel,

Dank voor je reactie. Blijkbaar zit er dus niets anders op dan een notaris te zoeken. en moeten wij de toezegging van de medewerkster van de bank als een fout beschouwen.
Dan blijf je je toch afvragen hoe dit per bank kan verschillen, want ik lees/hoor ook hele andere verhalen.
Zit er aan deze regel van de ABN AMRO ook een limietbedrag ?

Er zijn inderdaad nog banken die zonder verklaring van erfrecht werken. Dit zijn wel steeds minder omdat ze niet verzekerd zijn als ze op de blauwe ogen van de klant het geld meegeven. Sommige banken geven het geld nog wel mee als het om een bedrag van minder dan € 500,-- gaat. Wil je dan de rekening opheffen, dan willen ze alsnog een verklaring van erfrecht zien.

De interne regels van de ABN AMRO en overigens ook andere banken en instelling ken ik verder niet goed genoeg. Ik ben slechts een eenvoudige jurist.

Na veel bellen ben ik weer wat wijzer. ABN_AMRO hanteert 5.000,== als grens alvorens ze vragen om een akte van erfrecht. Wij waren als kinderen van verkeerde informatie voorzien.
Wij zitten dus gewoon vast aan die akte van erfrecht.
Dit zetten we nu dan ook in gang.
Nogmaals dank voor de reacties.

Johan

jmnetje schreef:Na veel bellen ben ik weer wat wijzer. ABN_AMRO hanteert 5.000,== als grens alvorens ze vragen om een akte van erfrecht. Wij waren als kinderen van verkeerde informatie voorzien.
Wij zitten dus gewoon vast aan die akte van erfrecht.
Dit zetten we nu dan ook in gang.
Nogmaals dank voor de reacties.

Johan

Verkeerde voorlichting komt bij ABN AMRO helaas vaak voor. sommige medewerkers zeggen maar wat. Toegeven dat ze iets niet weten doen ze niet gaarne. Het call center is hierin legendarisch.
Vraag altijd om het gezegde te bevestigen op papier. Dat moet het namelijk meegetekend worden door een leidinggevende en die is als de dood dat ie iets fout doet en zal dus bij de juiste afdeling het neer geschrevene veriferen alvorens ie tekent. Doet ie dat niet dan is zijn carriere kort en overzichtelijk

Aan het rijtje met banken die er hun eigen wetgeving op na houden kan er weer eentje worden toegevoegd: de Bank of Scotland
Na het overlijden van mijn moeder blijft men vasthouden aan een verklaring van erfrecht. Voor de afhandeling van haar eigen woning was dat zelfs niet nodig. Er is maar één erfgenaam en geen testament.
Uiteindelijk levert dit een negatieve rente op van 6%. Het zou wel eerlijk zijn om dit ook in de mooie advertenties te vermelden.

partiris schreef:Na het overlijden van mijn moeder blijft men vasthouden aan een verklaring van erfrecht. Voor de afhandeling van haar eigen woning was dat zelfs niet nodig. Er is maar één erfgenaam en geen testament.

Dat laatste is nu juist wat je met die verklaring van erfrecht kunt/moet aantonen! Hoe kunnen ze dat anders weten? Ieder malafide persoon kan wel zeggen dat er maar één erfgenaam en geen testament is, maar om dat aan te tonen is in principe een verklaring van erfrecht nodig.

Kweenie,
De notaris zal in de akte van levering het verervingsrelaas hebben opgenomen. Oftewel: op dat moment heeft hij dezelfde werkzaamheden verricht (en als het goed is ook gedeclareerd) die nodig zijn voor het opstellen van een verklaring van erfrecht.

Precies. Omdat er voor de afhandeling van de woning al een zelfde controle plaatsvindt, is er daarvoor geen aparte verklaring van erfrecht nodig. Maar de bank heeft verder geen weet van wat de notaris heeft uitgezocht, tenzij de notaris dat aan de bank vertelt. En dus een verklaring afgeeft wie de erfgenamen zijn. En dus een verklaring van erfrecht afgeeft.

Vandaar: voor de afhandeling van de woning was geen aparte verklaring van erfrecht nodig, maar voor de bank wel.

Kweenie,
De bank zal niets met de bank overleggen. Dat mag hij immers niet. De notaris kan alleen in de akte van levering een verhaal opgenomen hebben waaruit blijkt dat hij zijn huiswerk heeft gedaan met betrekking tot hetonderzoek waaruit blijkt dat de verkoper ook eigenaar is. Dat werkt dus alleen jegens de koper.

Voor alle andere instanties, waaronder een bank, is een verklaring van erfrecht nodig wil je kunnen aantonen dat je bevoegd bent.