Ik heb het idee dat wij het niet gaan redden. Mijn vrouw en ik hebben allebéi contracten, ik twee en zij éen. En allebei hebben we vernietigd, helaas een paar maanden te laat. Maar wij vragen ons steeds af: overduidelijk weten we van elkaars contracten af, daar trapt Dexia toch niet in?
Voor de duidelijkheid, we zijn twee ouderen (AOW-ers) en dachten wat te sparen voor als er nog een "later" zou mogen zijn. Iemand van een bank kwam langs om ons "voor te lichten" welk product voor ons dan het beste was. Van geleend geld en beleggen hadden we geen notie...
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Uitspraak hoge raad
Re: Uitspraak hoge raad
Tja en hoe zou onze ZALM er op hebben gereageerd ?
Wellicht een schouderophaal, maar in ieder geval met die bekende grijns van hem.
Hij heeft op z'n gemak het toneel mogen verlaten om een gespreid bedje te vinden bij DSB.
Niemand die hem nog ter verantwoording kan roepen vanwege zijn
"optreden "............
Wellicht een schouderophaal, maar in ieder geval met die bekende grijns van hem.
Hij heeft op z'n gemak het toneel mogen verlaten om een gespreid bedje te vinden bij DSB.
Niemand die hem nog ter verantwoording kan roepen vanwege zijn
"optreden "............
Re: Uitspraak hoge raad
Aan Onfer;
Neem contact op met PAL. Zij kunnen je als geen ander adviseren in deze strijd.
Groetjes,
PP
Neem contact op met PAL. Zij kunnen je als geen ander adviseren in deze strijd.
Groetjes,
PP
-
Hiawathaatje
- Berichten: 151
- Lid geworden op: 19 nov 2007 10:56
Re: Uitspraak hoge raad
Het is een goede uitspraak maar we zijn er nog lang niet. Binnen 3 jaar vernietigd bij afsluiten contract is nu duidelijk maar er zijn nog veel, heel veel andere gevallen die b.v. na 3 jaar vernietigd hebben, geen eegaleaser zijn, zelfs gedupeerden die nu met EDR aan de slag zijn dus het eind is nog niet in zicht.
Hopelijk wil iemand die de brief van Dexia ontvangt, deze op het forum plaatsen. Ik ben n.l. benieuwd naar de inhoud en het te verwachten addertje (ja, ik ben erg achterdochtig gek hé).
O ja, huurkoop is huurkoop dus 2 handtekeningen op het contract. Alleen moet je wel binnen drie jaar het contract hebben vernietigd. gezien deze uitspraak. Maar na drie jaar vernietigen is het nog steeds een huurkoopcontract en met één handtekening ongeldig lijkt mij. Heeft niets te maken met het tijdstip van vernietigen maar nog steeds met het gemis van het krabbeltje.
Denk ik te simpel??
Hopelijk wil iemand die de brief van Dexia ontvangt, deze op het forum plaatsen. Ik ben n.l. benieuwd naar de inhoud en het te verwachten addertje (ja, ik ben erg achterdochtig gek hé).
O ja, huurkoop is huurkoop dus 2 handtekeningen op het contract. Alleen moet je wel binnen drie jaar het contract hebben vernietigd. gezien deze uitspraak. Maar na drie jaar vernietigen is het nog steeds een huurkoopcontract en met één handtekening ongeldig lijkt mij. Heeft niets te maken met het tijdstip van vernietigen maar nog steeds met het gemis van het krabbeltje.
Denk ik te simpel??
Re: Uitspraak hoge raad
Hopelijk niet, want èèn handtekening veranderd niet na drie jaar niet in twee.
Maar. dat valt na te zien, is in de wet een termijn gesteld, voordat deze contracten verden verkocht, dan is die drie jaar niet Manipulatief gebruikt om ons af te schudden.maar wettelijk gegeven.
Maar,!!!!!!!!! en daar is natuurlijk wel iets voor te zeggen, waarom is er door velen niet eerder vernietigd, en dan denk ik, dat velen erg laks zijn geweest en te afwachtend, In 2000 kocht ik mijn contract. na 5 maanden in 2001 dus waren de eerste signalen er al, na een jaar was al duidelijk dat het foute boel was, na 2 jaar in 2002 dus was bekend dat vernietiging een noodzaak was om het contract af te schudden. We schrijven nu 2008. Als je in zoveel jaar niet in actie komt is het dan bij je wel een heet hangijzer? of is het dan: nou als ik het terugkrijg is het mooi meegenomen. Kijk, Dexia is mijn vriend niet, zal het ook nooit worden. Maar dat wil niet zeggen dat ik geen verantwoordelijkheid heb.
Het lijkt erop, dat ik het kleineer, maar niets is minder waar, ik voel ook zelf de last van Dexia.
Janny
Maar. dat valt na te zien, is in de wet een termijn gesteld, voordat deze contracten verden verkocht, dan is die drie jaar niet Manipulatief gebruikt om ons af te schudden.maar wettelijk gegeven.
Maar,!!!!!!!!! en daar is natuurlijk wel iets voor te zeggen, waarom is er door velen niet eerder vernietigd, en dan denk ik, dat velen erg laks zijn geweest en te afwachtend, In 2000 kocht ik mijn contract. na 5 maanden in 2001 dus waren de eerste signalen er al, na een jaar was al duidelijk dat het foute boel was, na 2 jaar in 2002 dus was bekend dat vernietiging een noodzaak was om het contract af te schudden. We schrijven nu 2008. Als je in zoveel jaar niet in actie komt is het dan bij je wel een heet hangijzer? of is het dan: nou als ik het terugkrijg is het mooi meegenomen. Kijk, Dexia is mijn vriend niet, zal het ook nooit worden. Maar dat wil niet zeggen dat ik geen verantwoordelijkheid heb.
Het lijkt erop, dat ik het kleineer, maar niets is minder waar, ik voel ook zelf de last van Dexia.
Janny
Re: Uitspraak hoge raad
Bizar dat Dexia stelt dat de gevolgen van het arrest 32 miljoen bedragen.
Het namelijk is geen gevolg van het arrest, maar van het gedrag van Dexia. Het is Dexia die de overeenkomst rond de huurkoopbepalingen heeft geschreven en niet heeft gevraagd om twee handtekeningen. Dit arrest bevestigt alleen hoe de verhouding altijd is geweest en het is niet zo dat het het huurkoop door het arrest is!!!!
Typisch Dexia, altijd de oorzaak buiten zichzelf zoeken!
Het namelijk is geen gevolg van het arrest, maar van het gedrag van Dexia. Het is Dexia die de overeenkomst rond de huurkoopbepalingen heeft geschreven en niet heeft gevraagd om twee handtekeningen. Dit arrest bevestigt alleen hoe de verhouding altijd is geweest en het is niet zo dat het het huurkoop door het arrest is!!!!
Typisch Dexia, altijd de oorzaak buiten zichzelf zoeken!
Re: Uitspraak hoge raad
Wettelijke rente vergoeding???
Opmerkelijk is dat Dx. een uitspraak heeft aangevochten waarin de wettelijke rent NIET is genoemd in de beslissing van de kantonrechter.
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... terdam.htm
vr. groet,
Ruud
Opmerkelijk is dat Dx. een uitspraak heeft aangevochten waarin de wettelijke rent NIET is genoemd in de beslissing van de kantonrechter.
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... terdam.htm
vr. groet,
Ruud
Re: Uitspraak hoge raad
Wat betekent de uitspraak door de Hoge Raad voor mij?
Hoe zit het nu met verjaring?
Binnen welke termijn moet de vernietiging zijn ingeroepen en hoe lang is dit geldig?
Dit is te lezen op de website van PAL in Veelgestelde vragen.
Hier de link:
http://www.platformaandelenlease.nl/Vee ... vragen.htm
Groeten,
Piet
Hoe zit het nu met verjaring?
Binnen welke termijn moet de vernietiging zijn ingeroepen en hoe lang is dit geldig?
Dit is te lezen op de website van PAL in Veelgestelde vragen.
Hier de link:
http://www.platformaandelenlease.nl/Vee ... vragen.htm
Groeten,
Piet
Re: Uitspraak hoge raad
Piet
Je schrijft dat de vernietingsbrief maar 5 jaar geldig. Dat is niet waar.
De brief heeft vernieting tot gevolg en dat is voor altijd en eeuwig geldig.
Echter na een geslaagde vernieting ontstaat er een vordering wegens onverschuldigde betaling voor de inleg. Die vordering verjaart na 5 jaar als je niet tijdig stuit.
De vernietingsbrief blijft dus wel gewoon werken voor de afrekeningen.
Overigens mag je een verjaarde vordering wegens onverschuldigde betaling wel verrekenen met geldige vorderingen van Dexia. Dus zou je nog moeten betalen op contracten die niet tijdig vernietigd zijn, dan kan je dat als het ware betalen met verjaarde vordering wegens onverschuldigde betaling.
Je schrijft dat de vernietingsbrief maar 5 jaar geldig. Dat is niet waar.
De brief heeft vernieting tot gevolg en dat is voor altijd en eeuwig geldig.
Echter na een geslaagde vernieting ontstaat er een vordering wegens onverschuldigde betaling voor de inleg. Die vordering verjaart na 5 jaar als je niet tijdig stuit.
De vernietingsbrief blijft dus wel gewoon werken voor de afrekeningen.
Overigens mag je een verjaarde vordering wegens onverschuldigde betaling wel verrekenen met geldige vorderingen van Dexia. Dus zou je nog moeten betalen op contracten die niet tijdig vernietigd zijn, dan kan je dat als het ware betalen met verjaarde vordering wegens onverschuldigde betaling.
Re: Uitspraak hoge raad
Quote uit de faq's van PAL.Vervolgens moet de niet meegetekende partner tijdig een vernietigingsbrief sturen naar Dexia.
Hmmmm, en hoe zit het dan als je dit niet naar Dexia hebt gedaan maar bij/tijdens de dagvaarding? Iemand enig idee?
Re: Uitspraak hoge raad
De partner mag ook bij dagvaarding vernietigen Moet de partner wel deelnemen aan de procedure en moet de dagvaarding binnen de driejarige verjaringstermijn worden betekend door de deurwaarder.
Overigens is het nog maar de vraag wanneer die termijn van drie jaar begint.
Allse wat je schriftelijk mag doen volgens de wet, mag ook per exploit.
Groet
Overigens is het nog maar de vraag wanneer die termijn van drie jaar begint.
Allse wat je schriftelijk mag doen volgens de wet, mag ook per exploit.
Groet
Re: Uitspraak hoge raad
Juist. Maar dat vindt Dexia niet heb ik begrepen. Echter, als je dus niet behoort tot de 3.000 van de 20.000 waar Knuppe het over heeft, kun je altijd nog hoop houden. Denk ik...?Overigens is het nog maar de vraag wanneer die termijn van drie jaar begint.
En dat samen met dwaling en zorgplicht...hoop doet leven.
Even aanpassen PAL?Allse wat je schriftelijk mag doen volgens de wet, mag ook per exploit.
Hoewel, ook Radar was daar niet duidelijk over afgelopen maandag!
Re: Uitspraak hoge raad
Op 1 april 2008 heeft Cees Vendrik en Kamerlid Azough vragen gesteld aan de minister van Justitie omtrent de aandelenlease affaire en de uitspraak door de Hoge Raad van maart 2008
Meer hierover en de antwoorden :
http://www.platformaandelenlease.nl/Documenten/
Groeten,
Piet
Meer hierover en de antwoorden :
http://www.platformaandelenlease.nl/Documenten/
Groeten,
Piet
