Radar

Beste kweenie
Het lijkt mij verkeerd om marketingtechnieken, methoden van productbegeleiding, enz. die voor een bepaald product goed zijn ook als goed/geschikt te verklaren voor een andere product.
Een auto is iets anders als een beleggingsverzekering.

Maar vergelijken kan best goed zijn en kan het inzicht vergroten.
Ken jij een automerk of type, die in een bepaald jaar in de markt is gezet en er vervolgens in hetzelfde jaar alweer is uitgezet.
Enkele jaren geleden heeft iets dergelijks zich voorgedaan met de "Smart" van Merceds-Benz. Het eerst model Smart kantelde als je daarmee iets te snel door de bocht ging, zelfs in de 30 km zone.
Hierom is is wat afgelachen. Hou was het mogelijk dat deze auto-fabrikant zo in de fout ging. Maar die producent heeft zijn verantwoordelijkheid genomen en het niet aan de dealers overgelaten. Ze hebben het eerste model van de markt weggehaald, en het daarna verbeterd. Het heeft ze miljarden gekost.

Ik heb mij laten vertellen dat vanaf de fase van brain-storming het ongeveer 10 jaar voordat een nieuw merk/type auto op de markt komt. Toevallig vandaag lees ik het hoofdartikel in de volkskrant van gistereren "strijd om oplaadbare auto tussen topmerken". Dit gaat voor 100% over productontwikkeling in de autoindustrie. Dan vind ik dat ze in de auto-industrie serieux bezig zijn met productontwikkeling.
Dat zijn ze in de verkekeringsbranche dus niet.
Je zou de onduidelijke kostenstructuur van een beleggingsverzekering een soort "verborgen gebrek "kunnen noemen. Het is gebruikelijk dat bij verborgen gebreken in producten, bij ontdekking, de producent verantwoordelijkheid neemt en de foute producten terugneemt uit de schappen, voor hun rekening, en schadeloosstelling geeft. Verzekeraars doen dit niet voor hun producten ze laten de tussenpersonen en de klanten er mee zitten.
In de handel met levende dieren geven "verborgen gebreken " ook grote problemen. Maar dit is dan ook een geheel ander product met zeer specifieke kenmerken.
Hoe gaat de productontwikkeling bij verzekeraars in zijn werk?
Ik heb daar geen goed gevoel bij. Het lijkt erop dat ze na een middagje brainstormen het idee op papier zetten. Vervolgens brengen ze het naar de rekenmeester die iets bedenkt waardoor het voor de verzekeraar nooit een verliespolis wordt. En klaar is het nieuwe product en wordt het in de markt gezet. Een stukje maketingtechniek erbij, reclame via de televisie enz. en klaar is kees. Wat alleen rest is het bijschrijven van de opbrengsten en dat gaat dan vanzelf. Verder stelt het niks voor!
Tussenpersonen en klanten zitten met de gebakken peren.
Met vr. groet Arie Wever

Je zou de onduidelijke kostenstructuur van een beleggingsverzekering een soort "verborgen gebrek "kunnen noemen. Het is gebruikelijk dat bij verborgen gebreken in producten, bij ontdekking, de producent verantwoordelijkheid neemt en de foute producten terugneemt uit de schappen, voor hun rekening, en schadeloosstelling geeft. Verzekeraars doen dit niet voor hun producten ze laten de tussenpersonen en de klanten er mee zitten.

Arie,
in feite is het nog erger en hebben de verz. mij's zich stiekem over de rug van de polishouder nog eens extra ingedekt om gebreken en/of tegenvallende resultaten onmiddelijk af te kunnen wentelen op de nietsvermoedende polishouder.

Namelijk via de Blanco En Bloc Clausule in je polisvoorwaarden.

Tegen advies en regels van AFM in namen Avero Achmea en vele andere grote maatschappijen al jaren geleden deze clausule zonder duidelijke uitleg daarover ( ook niet door de tussenpersonen) op in hun polisvoorwaarden. Onopvallend maar erg effectief als het nodig mocht blijken.

Onlangs kreeg ik bij wijziging van een polis een "toelichting" En Bloc Clausule, wat op het volgende neerkomt:

Wat is een en bloc clausule?
Op deze overeenkomst is een zogenaamde en bloc clausule van toepassing. Dit betekent dat wij als verzekeraar de polisvoorwaarden ( waaronder tarieven ) in bepaalde gevallen eenzijdig kunnen wijzigen. Dit geldt in alle gevallen voor een groep van verzekeringen en nooit voor een (1) verzekering. Deze wordt dus niet toegepast indien uw persoonlijke omstandigheden zich wijzingen.

In welke gevallen ?
Het gaat hierbij om gewijzigden omstandigheden die - indien ze reeds op ingangsdatum aanwezig waren geweest - meebrengen dat de verzekeraar de verzekering niet onder dezelfde voorwaarden zou hebben aangeboden.
Voorbeelden van dergelijke omstandigheden zijn:
- De premie is niet langer voldoende om het toegenomen risico te dekken.
- Overheidsmaatregelen, zoals wetswijzigingen.
- Het Clausuleblad terrorismedekking bij de NHT.
(en let nu goed op
- Een wijziging van de (rente-)winstdeling, rekenrente, actuariele grondslagen, beheerskostenstijgingen in verband met beleggingen en / of administratie, systeemwijzigingen en productharmonisatie.

Voor welk deel v.d. verzekering kan de en bloc clausule worden toegepast ?
Deze geldt alleen voor de toekomst. De aanpassing heeft geen invloed op dat deel van de verzekering waarvoor de premies en / of koopsommen reeds betaald zijn voor de ingangsdatum van die aanpassing. De mogelijkheid tot aanpassing van de en bloc clausule draagt ertoe bij dat de verzekeraar ook in vorenbedoelde omstandigheden aan zijn verplichtingen naar alle polishouders kan blijven voldoen. Daarbij is ook van belang dat de aanpassingen bedrijsmatig op een efficiente en kostenbewuste wijze kunnen worden uitgevoerd.

Er worden slechts wat voorbeelden opgesomd !
Als de verz. mij. het belieft, kan ze dus bij elke onverwachte situatie zorgen, dat de eigen winst gewaarborgd blijft, dit ten koste van de polishouder.
Kortom, wat er zich ook voordoet - dus ook " verborgen gebreken" - de polishouder is altijd het haasje.

Dit geldt m.i. dan ook nog immer als een BLANCO en bloc clausule. Die AFM afkeurt maar er verder niks tegen doet.

Stel, met deze woekerpolisaffaire weten de polishouders toch een flinke schadevergoeding los te peuteren, dan worden we vanaf dat moment simpelweg via deze (blanco) en bloc clausule massaal geknipt en geschoren....
't Is maar dat we het alvast weten.......

Ik gaf ook zelf al aan dat het voorbeeld van de auto's wat flauw is.

Wat je daar ziet is dat door de hoge ontwikkelingskosten bijna ieder autotype wel een tijd lang mee moet gaan voordat het van de markt kan worden gehaald. Kleine wijzigingen kunnen vaker worden doorgevoerd. Een voorbeeld van een model dat wel helemaal nieuw is en redelijk snel (in verhouding tot de ontwikkelkosten) weer van de markt is gehaald is de fiat multipla. Die sloeg totaal niet aan en het nieuwe model moest daarom eigenlijk zo ongeveer meteen weer van de grond af weer opnieuw getekend worden.

Maar terug naar de verzekeringen. De kostenstructuur zou ik niet als een verborgen gebrek willen zien, waarvoor het product moet worden 'teruggehaald', maar meer als een kwalitatief minder product. Wat je ook bij auto's ziet: na een paar jaar zit je met meer kosten dan je van tevoren had gedacht. Maar nu dwalen we wel heel erg af naar de auto's.

De productontwikkeling van verzekeringen gaat wel iets complexer dan je hier schetst, maar in één ding heb je wel gelijk: het is altijd een product dat voor de verzekeraar nooit een verliespolis wordt. Tot dit jaar mochten verzekeraars geen producten ontwikkelen waarop ze verlies leiden. Er moesten allerlei zeer ongunstige scenario's worden doorgerekend, waarbij de kans dat de verzekeraar verlies leed nauwelijks aanwezig mocht zijn.

Dit heeft niet zozeer met een 'graai' of afwimpel mentaliteit van de verzekeraars te maken, maar puur met wetgeving en met het feit dat het om verZEKERingen gaat. De basis van verzekeringen is dat je de zekerheid hebt dat als je iets overkomt, de verzekeraar je kan uitbetalen. Wat er ook gebeurt. Dus ook in extreme gevallen, zoals wanneer er een vliegtuig in de twin towers vliegt, dan nog kunnen de verzekeraars uitbetalen. (Dit is volgens mij zo ongeveer het enige onderwerp waarover weinig zorgen zijn geweest rond 11 september...)

Voor zover ik weet is er dit jaar een wijziging in de regelgeving geweest, waarin deze zekerheid niet meer op productnivo geldt, maar alleen nog op het hogere nivo van de hele verzekeraar. Je zou nu dus in theorie een verzekering kunnen afsluiten waarop de verzekeraar verlies leidt, maar die de verzekeraar als lokkertje kan gebruiken voor nieuwe klanten.

We komen nu toch wel bij de kern van de zaak. Verzekeren heeft alles met zekerheid over de financiele situatie te maken.

Voor de verzekeraar omdat deze ten alle tijde in staat moet zijn uit te kunnen keren aan klanten, als die volgens de voorwaarden, in aanmerking komen voor schadeuitkering en/of bij het beeindigen van een polis, de poliswaarde moeten uitkeren.

Voor de verzekerde omdat hij voor de toekomst, om wat voor reden dan ook, geld wil hebben, omdat die toekomst zelf niet zeker is. (te weinig pensi0en, te lage overheidsuitkereng bij ziekte , ontslag uit werk, geld nodig voor studie, etc.)

De tussenpersoon voorziet in bemiddeling, uitleg en advies aan een klant die weinig of niets weet van financiele bemiddeling, en daarvoor een beloning wil zien/krijgt die bestaansrecht geeft.

Uit bovenstaande blijkt dat het, als het over beleggingsverzekeringen gaat, het voor de verzekeraar perfect is geregeld voor hun zekerheid.
Maar voor klanten met beleggingsverzekeringspolissen niet. En ook niet voor tussenpersonen voor hun bestaansrecht. Beleggingsverzekeringspolissen geven voor hun geen zekerheid, een contradictie in termino. Op zich is het logisch dat ze klagen. De tussenpersoon moet het maar zien op te lossen, dat geklaag en vragen om informatie van klanten en moet allerlei nieuwe regelgeving toepassen.

Verzekeren en beleggen, hoe verhoudt zich dat tot elkaar?
Beleggen heeft altijd iets riskants, geen echte zekerheid.Toen ik in 1995 hierover onformatie vroeg aan de tussenpersoon heeft deze mij duidelijk gewezen op het gem. historisch rendement van 8%, en dit als waarschijnlijk aangegeven, maar ook gezegd dat dit niet zeker is. Als het met beleggen slecht gaat niet in paniek raken, er komen altijd weer betere jaren, was zijn advies. Dat is dus ook zo gegaan. Maar van de PRF-rekenregel wist ik niet af, daarover ben ik niet ingelicht. Maar er stond wel iets in over een incidentele vergoedingsregeling in de aanvullende voorwaarden.

In het product "beleggingsverzekering" zijn onzekerheid en zekerheid gecombineerd. Een product met een interne tegenstelling, een gespannen product. Dat maakt het nou juist ook wel weer leuk.
Maar verzekeraars zijn niet zorgvuldig geweest in het ontwikkelen van dat product, in het informatie geven over dat product, in het omgaan van klachten over dat product. Ze wisten van tevoren dat een klant zekerheid wilde, want daarvoor ga je naar een verzekeraar. Ze hebben die wens van hun klanten geen aandacht gegeven, verwaarloosd.

Ze hebben wel hun eigen zekerheid goed weten te regelen. Ik neem aan dat ze dit hebben kunnen doen m.b.v. CDA-politici. Want de top van het CDA zit volledig met de verzekeringswereld verweven.
Ik vind het logisch en terecht dat polishouders van een beleggingsverzekering nu er grote verliezen voor hun lijken aan te komen, niet alleen door lagere beurskoersen, maar ook door te hoge kostenberekeningen van verzekeraars, een herstel/ reparatie willen.

Wat mij buitengewoon stoort is de miserabele manier waarop verzekeraars gevraagde informatie verlenen. ik vind het te gek voor woorden dat er 5 aangetekende brieven nodig zijn geweest met nog enkele andere brieven en telefoontjes om de in eerdere reacties vermelde informatie te krijgen. De keiharde model/stuitingsbrief van woekerpolisclaim is hievoor nodig geweest. Terwijl nu blijkt dat die informatie op zich echt niet schokkend is. Er blijkt niet uit dat er echte oplichting is. Het is eerder sneeky te noemen, gemene trucjes.
Maar door dat moeizame omgaan met het verstrekken van informatie ga ik wel denken dat er sprake is van oplichting.
Met vr. groet, Arie Wever

In de klacht/stuitingsbrief van woekerpolisclaim wordt ook gevraagd om de afkoopwaarde van de polis.
Inmiddels heb ik die via mijn tussenpersoon ontvangen.
De waarde van de beleggingen was op 21 mei € 12737 (op 31-12-2007 nog € 13300, een kwestie van koersdaling neem ik aan)
Er gaan € 108 aan verkoopkosten vanaf en € 231 allocatiekosten.
De afkoopwaarde bedraagt dus € 12397.
Dit valt mee?
De totale som van de inleg (premiebetaling tussen 1-12-1995 en 1 - 6 -2008)) is € 9200.
Het verschil tussen afkoopwaarde, (als ik daarop in ga) en de totale inleg moet bij de belasting worden aangegeven want de polisduur is nog geen 15 jaar. Als de polisduur langer is dan 15 jaar is alles belasingvrij. Dit wordt netjes vermeld.

Ten opzichte van een eenvoudige spaarrekening met 4% speel ik precies quitte.
Ten opzichte van het gem. historisch rendement op beleggen van 8% heb ik met deze afkoopwaarde een verlies van bijna € 5000.
Ik ga er niet op in.

In de klacht/stuitingsbrief van woekerpolisclaim wordt ook gevraagd, wat heet gesommeerd, om een specificatie van de kosten vanaf het begin van de looptijd, niet alleen over 2007, en ik heb dit aangevuld met een vraag naar de specificatie van PRF-kosten over de gehele looptijd. Deze gevraagde informatie heb ik nog steeds niet ontvangen.
Ik wil eerst deze volledige specificatie hebben.

Bovendien ben ik het niet eens met hun berekening en verrekening van de PRF-kosten en ik wens daarvoor terugbetaling met rente.
Dus heb ik inmiddels de zesde aangetekende brief verstuurd.

Als ik geen duidelijke antwoorden/genoegdoening krijg leg ik verder deze zaak voor aan het KIFID.

Wordt vervolgd, Arie Wever

Geachte mede beleggers hollandsch glorie,
In maart 2008 heb ik een jaaroverzicht ontvangen over periode 01-01-2007 tot en met 31-12-2007 de kosten verzekeringsmaatschappij 103,00 euro in mindering op de polis.
Nu in juni 2008 ontvang ik weer eenzelfde( zelfde tekst maar niet de zelfde bedragen) jaaroverzicht met de betrekking op de periode 01-05-2007 tot en met 30-04-2008 de kosten verzekeringsmaatscappij 25,94 euro in mindering op de polis.
U ziet dat ik in het jaar 2007 (kijk naar de datum ) nu twee keer zeg maar betaald heb.
Gebeurd dit ook bij jullie en/of zal dit nu de nieuwe truck wezen???

Beste Willem
Een brief over een kostenberekening over de periode 1-5-2007 t/m 31-4-2008 heb ik nog niet ontvangen. Wellicht is dit afhankelijk van de data van het beleggingsjaar.
Misschien is dit een nieuwe manier van kostenverrekening op basis van een vorm van een rollende jaarkostenverrekening. Er worden elke keer over een nieuw jaardeel eenheden van de beleggersrekening af getrokken zodat het per keer wat minder is en het minder opvalt.

Vandaag heb ik wel een antwoord ontvangen van A.A. over mijn laatste klachtbrief.
Deze brief bevat helaas nog steeds niet een kosten-overzicht van de jaren 1995 -1996, terwijl ik hun dit al 3 keer, vanaf april om gevraagd heb.
"Het aanmaken van een dergelijk overzicht vergt meer tijd dan het beantwoorden van uw brief. Wij vertrouwen op uw begrip daarvoor" staat er in deze brief.

Verder is de toonzetting van deze brief heel wat minder vriendelijk dan die in de voorgaande brieven.

"U voelt zich misleid zoals zovele klanten , maar de nuance wordt wel eens uit het oog verloren. A.A. heeft voldaan aan de pre-contractuele informatie- verplichtingen. Alle kosten zijn verantwoord in de polisvoorwaarden en de verzekeringsovereenkomst is geheel volgens de voorwaarden uitgevoerd. Ook de PRF-kosten verrekening is conform de voorwaarden.
De hoogte van de in rekening gebrachte kosten is een ander aspect, dit wordt nog onderzocht. ( Wellicht gaan we zelfs een definitie krijgen van het begrip woekerpolis )
Verbazend vinden wij u verwijt dat wij fouten/tekortkomingen in ons product neerleggen bij de tussenpersoon. Zou er al sprake zijn van tekortkomingen in het product zelf, quod non, dan zijn die voor rekening van de verzekeraar.
De tussenpersoon is aansprakelijk voor advisering.
Ons voorstel tot afkoop is door u afgewezen u heeft er derhalve voor gekozen de polis te continueren. Dit tekenen wij aan in ons dossier.
Wij zien niet in dat wij met u tot overeenstemming zullen komen op grond van de door u angevoerde argumenten. Wij verwijzen u naar het klachteninstituut financiele dienstverlening indien u verdere actie wenst te ondernemen".

Goed, dit laatste was ikzelf allang van plan. Vervelend is het dan dat ik het kostenoverzicht over de hele polislooptijd nog niet heb. Dan had ik duidelijker aan kunnen geven welke invloed de PRF-kosten verrekening heeft gehad op de huidige waarde van de polis. Want daarvoor wil ik een reparatie hebben. In elk geval stuur ik binnenkort de hele correspondentie met mijn eis om reparatie van de polis en een klacht over de miserabele informatievoorziening door A.A. naar het Kifid.

Het wel of niet afkopen van een polis is een moeilijke vraag. Wat is juridisch het meest wijs? Ik weet het niet. Voorlopig heb ik ervoor gekozen om niet af te kopen en daar moet ik dus mee verder.

Als nieuwe feiten over de HGP te voor schijn komen dan is het goed om die hier in dit forum te plaatsen.
Wordt vervolgd
Met vriendelijke groet, Arie Wever

Correctie op de voorgaande reactie:
Imn de tweede alinea staat "de periode 1995-1996". dit moet " de periode 1995 -2006" zijn.
Met. vr. groet Arie Wever

Mijn hemel Arie,
wat een toon idd, zo van 'als het misgaat, aan ons heeft het niet gelegen, wij hebben geprobeerd iets voor te stellen, maar ja...u wilde niet....'

'Dit tekenen we aan in ons dossier' alsof ze een strafblad over je aan het aanleggen zijn....
Tuurlijk voel je je misleid....wie niet!

veel sterkte, hopelijk krijg je snel meer info los!

hoi,

Ook ik voel mjizelf goed genomen door AA. Temeer omdat ik uit voorgaande berichten kan afleiden dat ze de verantwoordeijkheid bij de TP willen neerleggen. In mijn situatie bestaat de TP niet meer (De Financiële Kamer). Ik vind het overigens wel erg makkelijk, want een verzekeraar heeft ook zoiets als een "aantellingsbeleid".

Na mijn vakantie ga ik de benodigde papierwinkel opstarten (ik word al moedeloos als ik berichten van Arie lees). Ik heb er overigens moeite mee om geld te blijven storten in deze bodemloze put. Wie heeft hier een goede mening over? Wat kunnen we eigenlijk winnnen? terugbetaling van een groot deel van de in rekening gebrachte kosten?

Groet,
Jan

Hoie Janv
Wat moedeloosheid betreft valt het als ik voor mezelf spreek nog wel mee. Ik heb er een keer voor gekozen om na te gaan wat het Kifid zou kunnen betekenen voor een persoon die een financieel nadeel heeft als gevolg van het hebben van een beleggingsverzekering/ woekerpolis. Dat dat lang zou duren wist ik van te voren. Je moet er af en toe afstand van nemen, er zijn andere leukere dingen. Doordat de tegenpartij erg traag is hoef jezelf ook niet al te snel te reageren, dat is dan weer een voordeel.
In mijn geval is het financiele nadeel nog niet eens zo erg groot. De LevobHGP is nog geen verliespolis. Maar dat kan het nog wel worden als A.A. door gaat met de huidige manier van kostenberekening, met name de PRF-kosten. Ik hoop dat dat via het Kifd of evt. via de stichtingen verliespolis en/of woekerpolisclaim lukt om deze kostenberekening te verbeteren.
Ik heb inmiddels begrepen dat A.A. nog veel andere vormen van beleggingsverzekeringen/woekerpolisssen in de markt heeft gezet waarvan er een aantal zijn die nog slechter zijn dan de LevobHGP, dus echte verliespolissen.
Je kunt er op allerlei manieren mee omgaan.
Een klacht indienen bij het Kifid en de bijbehorende procedure doorlopen en/of je aanmelden bij de stichtingen verliespolis en of woekerpolisclaim en een stuitings/klachtbrief opsturen, in afwachting van een gerechtelijke uitspraak. enz. en dan lang wachten.
Een collega van mij had een of andere beleggingshypotheek van A.A. met een overlijdingsrisico-verzekering waarover hij niet tevreden was. Hij heeft de afkoopsom opgevraagd. Deze viel niet tegen, hij kreeg in elk geval zijn inleg, voor het zuivere beggingsdeel, terug en heeft de polis afgekocht. Hij heeft zijn verlies genomen en heeft er verder geen zorgen/gedoe meer over. Hij is voor zijn hypotheek gaan banksparen en een afzonderlijke overlijdingsrisicoverzekering loopt via dezelfde tussenpersoon verder.
De afkoopsom opvragen en afkopen in combinatie met een stuitingsbrief kan ook nog, dan kun je eventueel, misschien, nog een keer profiteren van een gerechtelijke uitspraak en schadeloosstelling voor teveel betaalde kosten krijgen.
Kortom er zijn toch nogal wat mogelijkheden.
Succes ermee en met vriendelijke groet, Arie Wever

Het totale kostenoverzicht over de periode 1 - 12- 1995 - 30-11-2008 heb ik dan uiteindelijk toch nog toegestuurde gekregen. !20 pagina's vooral gevuld met getallen die vooral de beheers-, verkoop- en aankoopkosten weergeven. De PRF-kosten staan per fonds per jaar als 1 getal vermeld.
De polisverandering in januari 1998,vermindering maandpremie van fl. 300 naar fl. 100 en verlenging looptijd van 2010 naar 2016 heeft mij € 293 gekost.

Dit alles levert het volgende resultaat op.

Jaar. Totale kosten/jaar / PRF- kosten / % kosten
------- -------------------- ------------- --------------
95/96 / 150 / 56 / 7.7%
96/97 / 218 / 113 / 5.3%
97/98 / 468 / 111 / 9.0%
98/99 / 173 / 107 / 2.7%
99/00 / 252 / 177 / 3.2%
00/01 / 70 / 0 / 1.0%
01/02 / 79 / 14 / 1.3%
02/03 / 70 / 4 / 1.2%
03/04 / 82 / 7 / 1.2%
04/05 / 220 / 133 / 2.5%
05/06 / 198 / 92 / 1.9%
06/07 / 430 / 304 / 3.3%
------- ----------- ----------- --------------
Totaal / 2410 / 1118 / 18.4%

De totale kosten/jaar bestaan uit de som van: 5% van de jaarpremie voor het beleggersbestanddeel, de aankoopkosten, de verkoopkosten, de switchkosten, de PRF-kosten en de kosten polisverandering in 97/98.
De PRF-kosten zijn de belangrijkste kosten en zelfs in enkele slechte beleggingsjaren werd er nog PRF berekend. Van de 12 jaren waren er 4 slechte beleggingsjaren en 8 goede beleggingsjaren. De LevobHGP heeft het wat dit betreft goed gedaan. Jammer voor de polishouder van al die koeten

Er werden direct al in het begin van de looptijd veel kosten verrekend. De mededeling van A.A, brief 23-4-2008, dat er bewust voor gekozen is om de kosten in het begin laag te houden is niet in overeenstemming met het feitelijk verloop van de kosten. Waarom dan deze mededeling.

Aangezien er gedurende een aantal jaren meer kosten zijn verrekend dan de Wabeke-norm van 2.5% heb ik de correspondentie met A.A. en de kostenberekening naar het Kifid opgestuurd ter beoordeling van de Kifid-ombudsman.

Voorlopig is het afwachten op het antwoord van het Kifid.
Met vr. groet, Arie Wever

Hi Arie,

Ook ik ben langzaam (samen met m' n vrouw) maar zeker in allerlei polis ellende gerold en volg dit draadje nu met belangstelling. Wij zijn allebei in het bezit van een Holland Glorie polis maar vragen ons af wat we verder moeten doen met deze polis. Ruim een maand geleden hebben we ons aangesloten bij Verliespolis en Levob een stuitingsbrief gestuurd.

Helaas hebben we ook een meegroeihypotheek van ABNAMRO waar we de nodige beleggingsellende meemaken. Veel geld hebben we nog niet verloren maar winst helemaal niet.

Helaas heb ik als techneut zijnde weinig verstand van financiële zaken. Als ik zo dit hele draadje doorlees heb ik bewondering voor je geduld.

Wij hebben trouwens ook een reactie gehad van A.A. op onze stuitingsbrief. Ik vond hem onvriendelijk overkomen.

Misschien een idee om een soort stappenplan op een site te zetten (bij Strato spotgoedkoop) specifiek over dit probleem. Verzekeraars doen het in hun broek als ze negatieve publiciteit krijgen.

Hou in ieder geval vol Arie. Grote klasse wat je doet!

mvg

Arthur

Beste Arthur
Het vragen naar informatie over de kostenberekeningen van beleggingsverzekeringen/ woekerpolissen en het indienen van klachten daarover bij het Kifid of de AFM is mijns inziens niets bijzonders. Het is het goed recht van elke Nederlandse burger om bij financiele benadeling, of vermeende financiele benadeling, daarover bij de "tegenpartij" informatie op te vragen, een klacht in te dienen en schadeloossteling te eisen.

Dat verzekeraars daarop nogal schichtig/defensief reageren geeft volgens mij aan dat ze zelf ook wel weten dat er iets niet klopt.
Wat hieraan nu te doen valt, welk stappenplan gevolgd moet worden om recht te krijgen, is ook voor mij nogal onduidelijk.
A.A. heeft mij wel een afkoopvoorstel gedaan wat niet eens zo slecht was. (zie elders op deze post) Maar ik ben hier niet op in gegaan. Mijn polis loopt dus gewoon door. Er zijn anderen die wel ingaan op een afkoopregeling en dan van de trammelant af zijn.

Ik heb ervoor gekozen om een klachtenprocedure bij het kifid op gang te brengen. Op dit moment zit ik in de fase dat ik met A.A. zelf ben uitgepraat en met hun dus niet meer communiceer (dat is wederzijds) en dat de Kifid ombudsman om een uitspraak is gevraagd. Daarop is nu het afwachten.

Afhankelijk van deze uitspraak beslis ik dan wat ik verder ga doen. Het zou kunnen dat ik dan eerst het resultaat afwacht van de rechtzaken van verliespolis en woekerpolisclaim tegen andere verzekeraars. Zodat er van die jurisprudentie gebruik gemaakt kan worden.
Indien je andere plannen/voorstellen hebt meldt deze dan maar op deze site.

Succes en met vriendelijke groet, Arie Wever

Na lang wachten is dan toch het antwoord binnengekomen van de kifid-ombudsman, dhr. Wabeke, op mijn klacht over de hoge PRF-kostenberekening in de LevobHGP.

De omvang lijkt veelbelovend. 10 A4tjes.
2,5 pag. over regelgeving, en de taak van de kifid-ombudsman.
3,5 pag. over de beantwoording van mijn klacht
4 pag. als bijlage met een verhandeling (algemene uitleg) over de levensverzekeringsovereenkomst en de kostenstructuur. Hierin staat ook veel over regelgeving in historisch perspectief.

Het antwoord is uiteindelijk zeer teleurstellend maar bevat wel een aantal interressante passages.
In enkele verschillende reacties, de komende dagen, probeer ik een samenvatting te geven.

Allereerst een weergave van de opvatting van de kifidombudsman over regelgeving.

De ombudsman begint met te schrijven dat hij al jaren gepleit heeft voor betere en volledigere voorlichting.
Maar tot voor kort schreven de wettelijke- en andere regelgeving slechts indirecte transparantie voor (zoals de RIAV)
Verekeraars konden volstaan met het schetsen van de gevolgen van de in te brengen kosten op de vermogensvorming van de gesloten levensverzekering. De regelgeving voorzag niet in sancties bij overtredeing. Dit is pas veranderd door de wijziging van de fianciele bijsluiter in oktober 2006 en de invoering van nieuwe voorschriften ten behoeve van transparante offertes en contracten.
Er bestond tot voor kort geen verplichting voor levensverzekeraars om de hoogte van de in rekening gebrachte kosten te vermelden.
Feit is evenwel dat de klant zelf het beleggersrisico loopt.
De ombudsman is geen wetgever en heeft geen bevoegdheden als toezichthouder.Ook de beoordeling van de tariefstelling van een verzekeraar hoort niet tot de bevoegdheden.
De ten tijde (1995) van de door u gesloten verzekeringsovereenkomst geldende normen kunnen niet met het inzicht en de regels van nu, achteraf door de ombudsman worden bijgesteld. Ik heb geen rechterlijke bevoegdheden en kan derhalve de geloten contracten niet ontbinden.
Inmiddels heb ik op 4 maart 2008 een Aanbeveling als bedoeld in artikel 7 van mijn Reglement , aan verzekeraars gedaan welke, kort samengevat , een maxmering van kostenonttrekking en risicopremie adviseert en teruggave van boven het maximum ingehoudene. Deze aanbeveling vindt u op onze website www.kifid.nl of is aan tevragen op 070-3338999.

Tot zover en wordt vervolgd, met vriendelijke groet, Arie Wever

In het antwoord op mijn klacht over de te hoge kostenberekening wordt over de rol van de Kifid-ombudsman het volgende vermeld.

De ombudsman is geen rechter, maar een relatief informeel bemiddelaar. De bemiddeling zal bij verzekeringsklachten veelal gericht zijn op het bereiken van een verzekeringstechnisch bemiddelingsresultaat gericht op de toekomst. Daarbij heeft de behandeling van de individuele klacht een vertrouwelijk karakter. Voor zover u mijn werkzaamheden associeert met de rol van belangenbehartiger van u, zal ik u moeten teleurstellen. Ik wil u erop wijzen dat de Ombudsman geen taak of bevoegdheden heeft om consumenten te adviseren of als belangenbehartiger op te treden. Dit past niet in mijn rol als bemiddelaar. De ombudsman kan geen bindend oordeel uitspreken. Evenmin kunt u van mij verwachten dat ik een verzekeraar "veroordeel"of een uitspraak doe ten behoeve van een eventueel door u te starten procedure bij de (burgelijk) rechter.
Als onafhankelijk bemiddelaar met een niet-bindend oordeel kan ik weliswaar een alternatieve procedure voor een geschil aanbieden maar de uitkomst kan niet anders zijn dan een van de mogelijkheden vermeld in mijn Reglement onder artikel 7a.

De functie van de Kifid-ombudsman, om verzekeraars in hun beleid kritisch te benaderen en terecht te wijzen, stelt dus niet veel voor. Wat ik mij nu afvraag is of het niet mogelijk is om direct bij de geschillencommissie van het Kifid een klacht in te dienen. Maar blijkbaar kan dit ook weer niet.

Wordt vervolgd en met vriendelijke groet, Arie Wever

Bij de beantwoording van mijn klacht over onduidelijke en te hoge kosten baseert de Kifid-Ombudsman zich op het apport van zijn onafhankelijke actuarieel adviseur.
Dit rapport wordt als volgt samengevat:
" Bestudering van het dossier brengt mijn adviseur tot de conclusie dat de in rekening gebrachte kosten en de Performance afhankelijke vergoeding in deze polis, naar alle waarschijnlijkheid niet voor "herstel "in aanmerking komen.

Op grond hiervan is de Ombudsman van mening.
- Levob, thans Avero-Achmea geheten, alle kosten bij het aangaan van de verzekering in 1995 heeft vermeld. Er was bij het aangaan van de verzekering in 1995 mijns inziens sprake van transparantie.
- De door verzekeraar voor onderhavige verzekering, ingehouden kosten voldoen aan het in mijn Aanbeveling terzake genoemde criterium.

Met deze mening/conclusie ben ik het zeer oneens.
Allereerst heeft de actuarieel adviseur alleen een rapport gemaakt over het jaar 2007 en niet over de jaren ervoor.
In het jaar 2007 waren de kosten als absoluut getal het hoogst maar als percentage van de eindwaarde van de polis op het einde van het jaar 3.2% en dat is inderdaad minder als de 3.5% die in de aanbeveling staat.
Maar in de beginjaren ,1996 (7.7%), 1997 (5.3%) en 1998 (9.0%) waren de kosten berekend als percentage van de poliswaarde wel degelijk hoger dan 3.5%. Daarover wordt in dit antwoord niets gezegd. Terwijl ik het in mijn laatste klachtbrief wel aan de orde heb gesteld.

Zeer teleurstellend vind ik het feit dat de ombudsman en de onafhankelijk actuarieel adviseur het goedkeuren dat A. A. zeer hoge kosten verrekenen, berekend als percentage van de jaarpremie.
De kosten over 2007 bedroegen € 403, dat was 3.2% van de poliswaarde en 74% van de jaarpremie van € 544.
Er wordt in het antwoord helemaal niets gezegd over deze wanverhouding.

Dit houdt in dat de Ombudsman het goedkeurt dat op een gegeven moment meer dan 100% van de jaarpremie als kosten wordt ingehouden.
Ergens vanaf 2010/2011 zal de poliswaarde meer dan € 15600 gaan bedragen. In een goed beleggingsjaar, als er veel PRF berekend mag worden, en de totale kosten 3.5% mogen bedragen kan er dan meer dan € 544 aan kosten verrekend worden.
De kifid-ombudsman keurt dit goed.

Ik vind dat schandalig want het betekent dat A.A. meer aan mijn polis mag/gaat verdienen als ik en dat voor mij een goede waardeontwikkeling van deze polis onmogelijk wordt. Van de goede beleggingsjaren moet je het hebben in een beleggingsverzekering.

Verder laat de ombudsman het toe dat A.A. goed kan verdienen, en ik verliezen, aan verplicht switchen.
Het afgelopen jaar moest er in oktober geswitcht worden omdat de snel in waarde gestegen aandelen van ABN-AMRO uit het fondsenpakket werden verwijderd. Vooraf werd het aantal totale aantal beleggingseenheden van ABN-AMRO met het maximale PRF-percentage (3.6%) verminderd.
Volgens beleggerslogica switch je over naar andere snel stijgende fondsen. Op het einde van het jaar werden daarvan het totale aantal beleggingseenheden met 3.6% verminderd. Dus ook werden de overgeswitchte beleggingseenheden afkomstig van ABN-AMRO met dit percentage verminderd.
Over de beleggingseenheden van ABN-AMRO is eigenlijk 2x gekort. De kifid-ombudsman keurt dit goed.

Binnen een maand moet ik aan de ombudsman laten weten of mijn klachten met zijn brief zijn weggenomen. Uiteraard is dit niet het geval en dat zal ik hem ook laten weten. Een procedure bij de geschillencommissie ligt nu in het verschiet.
Voor mij wordt het inmiddels erg raadselachtig wat de stichting woekerpolisclaim ziet in een klachtenprocedure bij de Kifid-ombudsman. Het is allen maar tijdverlies.

Laat maar eens weten wat jullie hiervan vinden.
met viendelijke groet , Arie Wever

Heel simpel Arie !

Is gewoon maffiapraktijk: afromen, leegzuigen, misbruiken, wat in stand moet en zal worden gehouden, desnoods door omkoping van wetgever, toezichthouder en "onafhankelijke" arbiter.

Lijkt er steeds meer op dat het voor ons een zeer lange, moeizame strijd zal worden. Zeker als de Stichtingen zich in laten pakken...

Arie, wat teleurstellend!

Het is de omgekeerde wereld dat er legitiem onredelijk veel verdiend mag worden aan dit soort polissen. Het feit dat een maatschappij een x percentage mag inhouden elk jaar, is al het grote struikelblok voor de meeste polissen. Die zijn bij voorbaat ten dode opgeschreven. Ook als mijn poliswaarde nog zou oppeppen door aantrekkende koersen, dan nog....er gaat steeds weer die vervloekte 4 % af!

Ik blijf wel voor je duimen dat er nog meer transparantie komt over de jaren voor 2007 van je polis!

Beste Elias en Flabbergasted
Hartelijk dank voor jullie reactie. Inmiddels is mijn volgende klachtbrief, als antwoord op zijn teleurstellende reactie, alweer onderweg naar de kifids-ombudsman. Aangezien mijn polis loopt tot 2016 heb ik nog jaren de tijd.

Inmiddels heb ik voldoende duidelijkheid over de kostenberekening over de hele looptijd. (zie mijn reactie van 13 juli jl. in deze post.)

Het toepassen van de verrekening van het berekende PRF-percentage wordt door mij als oplichting gezien.
Het PRF-percentage wordt berekend als 20% van het meerdere dan 12% koersstijging. Je zou dan verwachten dat dit PRF% wordt verrekend door het in mindering brengen van het aantal beleggingseenheden verkregen uit de zuivere koersstijging, met dit percentage, op het einde van het jaar. Maar Avero-Achmea verekent dit percentage door de de totale beleggingsopbouw, dus door het totale aantal beleggingseenheden aan het einde van het jaar, met dit percentage te verminderen. Dit is natuurlijk desastreus voor de waardeopbouw van mijn polis.
Volgens de formulering over de incidentele vergoedingsregeling (tegenwoordig PRF) , in de bijzondere voorwaarden, die ik erg onduidelijk vindt, kan A.A. dat ook zo doen. De kifid-ombudsman keurt dit goed en vindt die voorwaarden transparant genoeg. (voldoet aan de toen bestaande wetgeving) Voor mij is dit niet acceptabel.
Bovendien heeft A.A. in de beginjaren teveel kosten verrekent, nl. meer dan 3.5% over de eindwaarde van de polis. Dus volgens de normen van Wabeke zelf is dit teveel. Het is raar dat hij hierover niets zegt.
Ik gan hier dus mee verder en de volgende stap is de geschillencommissie en dan dan zien we wel verder.
Succes en met vriendelijke groet, Arie Wever