Radar

Wij hebben ook nog geen brief van dexia ontvangen,terwijl we wel aan de voorwaarden van het arrest voldoen,komt misschien dat er allang een procedure loopt van ons tegen dexia.

Groetjes

Wij ook nog steeds geen brief.

vr.gr. Cees

Ik ook niet, maar volgens mijn advocaat, kan het nog wel een tijdje duren voor we het schikkingsvoorstel ontvangen,( 10 mei is eerste datum genoemd) Mijn procedure is in verband daarmee, ook weer 8 weken opgeschort, om Dexia de tijd te geven om een schikkingsvoorstel in elkaar te draaien. Als in dat schikkingsvoorstel alles staat wat nodig is, kan ik daarmee leven. Uiteindelijk gaat het erom dat we van Dexia af komen en ik mijn centen retour krijg. Uiteindelijk maakt het niet uit of via de rechter of onderhands betaald word. Als! het maar betaald word. En daar houd de advocaat wel de vinger bij.
Ook Dexia heeft tijd nodig om zaken af te werken. Graag een beetje meer tijd dan een verloren zaak.
In afwachting Janny

dat het categoriemodel conform is ten opzichte van de zorgplicht

Als ik gedupeerde was zou ik er niet zonder meer van uit gaan dat het categoriemodel de schending van de zorgplicht juridisch goed reflecteert.

Door het categoriemodel moeten gedupeerden bij de rechtbank bewijsstukken overleggen van het GEZINSinkomen. Voor de traditionele gezinnen zal dat geen probleem zijn (vrouw doet de was, kookt het eten en zorg voor de koters en heeft toch geen eigen inkomen), maar voor veel modernere gezinnen, o.m. ongehuwd samenwonenden, niet in gemeenschap gehuwden, etc etc. zou het moeten overleggen van het inkomen van alle (mede) GEZINSleden van de leasecontractant op GROTE JURIDISCHE BEZWAREN moeten stuiten.
Het inkomen van een partner of thuiswonende kinderen betrekken bij dit categoriemodel zou ook bij gedupeerden hevig ter discussie moeten staan. Vooral wanneer die partner part noch deel heeft gehad aan het afsluiten van het leasecontract. Er is noch sprake van causaal verband noch voldaan aan de voorzienbaarheideis van dit partnerinkomen bij het ''eigen schuld'' element bij de vaststellen van de hoogte van de schade.

Uitgangpunt dient in beginsel te zijn: Dexia aansprakelijk voor 100% van de schade. Wanneer de rechtbank Amsterdam van oordeel is dat het inkomen van medegezinsleden wel relevant is bij de indeling in het categoriemodel dient de Rechtbank ook gemotiveerd AAN TE GEVEN WAT DE GRONDEN hiervan zijn. Ik denk dat de rechtbank hier geen gronden kan vinden die steun vinden in het recht.

Wat betreft het moeten overleggen van gegevens terzake van het inkomen van vermogen, vermoed ik dat gedupeerden (en hun advocaten) te zeer als makke schapen volgen wat de rechtbank verordonneert.

Nee,
Aan mij is het contract verkocht zonder ook maar info in te winnen over mijn financiele situatie (risico analyse) Dus bij de afwerking van het debacle zal ook het inkomen van mijn man niet meegerekend worden. Heb het steeds geweigerd in te brengen, hoewel er wel om werd gevraagd is het steeds geweigerd in te brengen. Evenals toendertijd bij het aanbod en Duisenberg regeling een tweede handtekening werd gevraagd, nee ook nu geen twee handtekeningen. Gevolg, geen aanbod geen duisenberg regeling. achteraf. een juist standpunt.
Het was geen wetenschap maar koppigheid dat me redde van.
Waarom! zou mijn man achteraf met mijn fouten instemmen en goedkeuren?

Janny

Nog even een reactie van mij hoewel voor mij alles achter de rug is.
Peewee stelt dat bij schending zorgplicht 100% schadevergoeding als uitgangspunt dient te zijn.
Daar zal iedereen het mee eens zijn, ook de rechters.
De rechter gaat echter terecht vervolgens onderzoeken of de gedupeerde zijn fiasco had kunnen voorkomen, want er zijn uitzonderingen die het nodige van de risico's afwisten.
En dan komt het billijkheidsaandeel naar voren.
Om dit alles voor iedereen eerlijk te kunnen beoordelen heeft het Hof voor een formule gekozen, de categorie-voorwaarden.

De mate van schending van de zorgplicht is niet bij iedereen gelijk.
Bij een laag inkomen en hoge maandlasten is de zorgplicht ernstiger geschonden dan andersom.
Daarom wilt ze naast de maandlasten het inkomen weten.

Zo ook de opleiding.
Het gaat niet zozeer om de genoten opleiding maar meer of van de gedupeerde verwacht mocht worden tijdens het afsluiten het contract te doorgronden.

Inkomen, opleiding en beroep zijn daarom slechts kleine hulpmiddeltjes
om tot de juiste categorie te komen.
Ze zijn nog vergeten naar de hobbies te vragen, het gaat om het totaalbeeld.
In de praktijk gaat zij met de afzondelijke items dan ook soepel om.
De hoorzittingen zijn daarom ook heel belangrijk voor de juiste beeldvorming bij de betreffende rechter.

Samenvattend, met het vaststellen van de schending van de zorgplicht ben je er nog niet.
Het Hof vindt de schuldvraag even belangrijk.
Of dat juridisch juist is weet ik niet, gevoelsmatig wel.
De hamvraag zou kunnen zijn of Dexia bij gelijke contracten haar zorgplicht bij een miljonair net zo veel geschonden heeft als bij een bijstandsmoeder.
Gezien het advocatenwerk tot nu toe moet de advocaat die de rechtbank
van haar ingenomen standpunt kan afbrengen nog geboren worden.

Wat wel een bezwaar bij de model-vonnissen is dat de rechter zichzelf
niet al te veel vrijheid in haar uitspraken meer kan veroorloven.
Een voordeel is echter dat er geen al te grote verschillen in de vonnissen tussen de gedupeerden zullen ontstaan.
Dit wilde ik nog even kwijt.
Groeten van OD.

nu om informatie vragen is als mosterd na de maaltijd, als Dexia informatie had willen hebben dan hadden ze dat bij het afsluiten v.d. contracten moeten vragen,

Ton

Evenals toendertijd bij het aanbod en Duisenberg regeling een tweede handtekening werd gevraagd, nee ook nu geen twee handtekeningen. Gevolg, geen aanbod geen duisenberg regeling. achteraf. een juist standpunt.
Het was geen wetenschap maar koppigheid dat me redde van.

Janny heb jij dan het aanbod ondertekend?

Evenals toendertijd bij het aanbod en Duisenberg regeling een tweede handtekening werd gevraagd, nee ook nu geen twee handtekeningen. Gevolg, geen aanbod geen duisenberg regeling. achteraf. een juist standpunt.
Het was geen wetenschap maar koppigheid dat me redde van.

Zeker niet, waarschijnlijk heb ik het totaal verkeerd geformuleerd, Wat ik wilde aangeven was:
Onder het contract geen twee handtekeningen, dan ook niet daarna een handtekening van mijn echtgenoot om het te consolideren., dus kon ik het aanbod niet verkrijgen en evenmin de duisenberg regeling.(wilde ik ook niet)
Vandaar de opmerking: Waarom zou mijn man achteraf met mijn fouten instemmen en ze goedkeuren? Ik redeneerde heel simpel. Ik maakte een fout en daar staat mijn man buiten, Willen ze aanbieding doen dan aan mij.
Janny

OD,
Toch aardig om nog eens langs te komen op dit forum en te blijven ''meedenken''
Waar het mij in mijn bijdrage primair om gaat is dat ik de procedures bij de rechtbank Amsterdam te weinig efficient vind om op basis van de ALTIJD vastgestelde zorgplichtschending door Dexia tot een vlotte schadevaststelling te komen. Het betrekken van inkomen en vermogen van mede gezinsleden acht ik juridisch onjuist. maar in elk geval gebrekkig gemotiveerd door de Rechtbank. Laten we eens veronderstellen dat een gedupeerde (met partner en kinderen die evenwel niks met het leasecontract van de gedupeerd te maken hadden!) ''weigert'' om informatie te overleggen m.b.t. tot het inkomen van zijn partner en kinderen. Wat gebeurt er dan ? Eigenlijk zou dat eens moeten gebeuren, dat dwingt de Rechtbank toch nog eens na te denken over het eigen beleid.

De Rechtbank Amsterdam heeft in april 2007 bij de eerste categoriemodel vonnissen aangegeven dat deze aanpak in de toekomst zou kunnen worden aangepast. Ik denk dat dit hoog tijd wordt. Kortom, overstappen op korte snelle procedures, waardoor het wijzen van enkele honderden vonnissen per week haalbaar wordt.

Wedden dat Dexia na enkele duizenden van dit soort snelle vonnissen, de handdoek in de ring gooit en de zaak met de resterende gedupeerden oplost langs de lijnen van de schadeverdeling die uit de vonnissen blijken.

Peewee,
Wat je nu aanhaald , daar sta ik helemaal achter. Waarom een contract afwerken met alle salarissen erbij gehaald, toen het werd afgesloten was daar geen enkele belangstelling voor.Maar ook, waarom nu naar opleidings nivo kijken terwijl ze er bij aanvang niet naar omkeken.
Wij moeten de boel zuiver houden, waarom mag Dexia/de rechtbank er dan allerlei zaken aan de haren bijhalen.
Daarbij wil ik ook nog aanhalen, Waarom moest er zonodig een tweede handtekening onder het aanbod en de duisenberg regeling????????????
dat was toch al een duidelijke verwijzing dat er fouten waren gemaakt.
Echter we kunnen het hier wel zeggen het moet net als Peewee zegt voor de rechter gebracht worden.
Janny

We moeten het inderdaad zuiver houden.
Dexia had het inkomen op moeten vragen om de toelaatbare hoogte
van de contracten vast te kunnen stellen maar de Rechtbank heeft het inkomen nodig om de schending van de zorgplicht vast te kunnen stellen.
Twee verschillende doeleinden dus.
Als ik mijn inkomen niet aan de Rechter had opgegeven had de Rechter
niet kunnen vaststellen dat Dexia in mijn geval de zorgplicht wel heel erg had geschonden en was ik waarschijnlijk niet in categorie 4 geplaatst!
Zelfs buiten de modelvonnissen om, het kan heel goed zijn dat een rechter de schending van de zorgplicht niet kan honoreren als hij geen
inkomstengegevens heeft en dan krijg je dus helemaal niks.
Ik ga er hierbij nog steeds van uit dat het vaststellen van het niet nakomen van de zorgplicht afhankelijk is van de financiele omstandigheden van de gedupeerde.
Ik stel dit zo omdat in mijn beleving een bijstandsmoeder meer zorg van Dexia mag verwachten dan iemand met een topinkomen, ook al zijn ze beiden door Dexia's toedoen op dezelfde manier benadeeld.
OD.

informatie verstrekken aan een rechter / rechtbank of je advocaat is iets heel anders dan informatie verstrekken aan Dexia.
De informatie welke Dexia vraagt is onzin/ mosterd na de maaltijd,

Ton

Heeft er nu nog niemand de brief van Dexia gehad?

Capellenaar

Heeft er nu nog niemand de brief van Dexia gehad?

Helaas pindakaas dus nee

Mijn achternaam begint met een B zoals Berta. De laatste keer was ik
vlug aan de beurt.
Capellenaar zodra iets door de brievenbus komt dan hoor je het van mij.

groetjes Julika

Geen brief ontvangen, maar in plaats daarvan ontving mijn advocaat een faxbericht van Nauta Dutilh, de advocaten van Dexia, met de mededeling: "In bovengenoemde zaak is op 26 februari j.l. aan uw cliënt (mijn naam) aan uw kantoor namens cliënte, Dexia Bank Nederland N.V., aan appèldagvaarding betekend. Hierbij bericht ik u dat cliënte om haar moverende redenen de appèldagvaarding niet zal aanbrengen".

In begrijpelijke taal: "Dexia heeft ingezien dat ze geen poot hebben om op te staan en heeft daarom dit - tegen beter weten - ingestelde hoger beroep uit pure ellende maar weer ingetrokken".

Om MIJ moverende redenen heb ik mijn advocaat nu verzocht om de reeds onnodig gemaakte kosten voor dit ingetrokken nep hoger beroep namens mij aan de roofbank in rekening te brengen.

Onderaan dit faxbericht stond nog: Dit stuk is vertrouwelijk ...(enz.)...

An me hoelah! Ik maak nog steeds zelf uit wie ik deelgenoot maak van de inhoud van mij betreffende brieven en faxen!

Bedankt Procesvoerder.

Mijn man heeft ook nog een zaak in hoger beroep lopen. We wachten gewoon af.

groetjes Julika

In een ander Topic:

Geplaatst op 24 Mei 2008 16:31 door Frank A

Voorstel van Dexia is binnen. Gaan alle ingelegde gelden plus rente terugbetalen. Wordt op korte termijn afgewerkt. Prima geregeld.
Ze doen er zelfs een antwoordenveloppe bij. Wie had dat gedacht.
Eindelijk is dit hoofdstuk afgesloten.

Een van de +/- 3000 (?) afwachtenden die nooit een rechtzaak is begonnen maar wel alle dexia voorstellen heeft afgewezen, contract op tijd heeft vernietigd en op-out verzonden, heeft dus blijkbaar wel een brief ontvangen van dexia.
Er staat niets over BKR ongedaan maken, let op dus! Het blijft wel dexia..

@Ikwaseenbeetjedom

Bedankt voor je bericht.

Misschien hebben wij geluk, dat voor de zomervakantie
de verdiende zege binnen valt.
LG Julika

Dag allemaal,

Ook onze brief is binnen, buiten de excuses die ontbreken voor alle dreigbrieven en sores van de afgelopen jaren, gaan wij akkoord met deze afwikkeling!

Bij ons is overigens wel vermeld dat BKR vermelding wordt weggehaald.

Eindelijk hoofdstuk afgesloten!!!