Radar

Is het nu wederom de bedoeling dat anderen zelf de 'bewijzen' moeten gaan zoeken voor jouw uitspraken? 'Bewijzen' waarvan ik denk dat deze niet bestaan? Het lijkt erop dat je zelf niet in staat bent om jouw uitspraken te onderbouwen, de bewijzen niet bestaan, of je hebt daar geen zin in.
De zoekterm food AND eczema gaf 1110 hits. Deze ga ik niet allemaal beoordelen als je het niet erg vindt. De zoekopdracht heb ik wel verfijnt door gebruik te maken van de 'limits' 'humans', en 'RCT'. Deze zoekterm gaf 66 hits. Geen van allen gaven een onderbouwing van jouw uitspraken/adviezen die ik eerder heb samengevat.

Je zegt dat het jou vooral gaat om wetenschappelijke feiten en in het bijzonder statistiek. Je kunt dit wel zeggen, maar wanneer dit niet terugkomt in jouw posts maakje dat niet waar.
Zou JIJ kunnen laten zien waarom Bart4 en anderen jouw adviezen serieus moeten nemen? Tot nu toe kan ik het niet anders oordelen dan dat het jouw mening is.

4 van de 6 van de 1110 hits die ik bekeken heb gaven wel degelijk een mogelijk gunstig resultaat, voornamelijk op het preventieve vlak.

Maar waarom zou ik jou moeten overtuigen Robjee?
Heb jij zelf eczeem of zo?
Zo niet waarom vraag je dan om (nog meer)bewijzen?
En waarom geef je aan die 1110 studies niet door te willen nemen mocht je toch eczeem of belangstelling voor het onderwerp hebben?
Waarom wil je het via mij en niet via Pubmed lezen?


En dan nog, voor de mensen die wel eczeem/een geïrriteerde huid hebben...
Deze mensen zoals Bart4 zijn prima in staat om zelf op onderzoek uit te gaan.
En dat is ook logisch want zij hebben een probleem.
En voor de mensen die minder goed zijn in Engels hebben we vertaalcomputers(ik doe het met én zonder).

Bart4 kreeg op de 1e pagina van dit onderwerp al het juiste antwoord, toen kwam er iemand voorbij die de vraag in een ander daglicht stelde.

Daarna is het een grote janboel geworden.

Nogmaals het enige juiste antwoord is "Ga naar je huisarts"

Dat jij het kruidenvrouwtje wilt uithangen of willem van moosdijk probeert te imiteren moet jij weten. Dit soort mensen is er verantwoordelijk voor dat mensen bij sommige ernstige ziekten bij de juiste professionele hulp wordt weggehouden.

Nogmaals het enige juiste antwoord is "Ga naar je huisarts"

Zeer riskant advies gezien de enkele tienduizenden reacties van ervaringsdeskundigen(hormoonslachtoffers) die er te vinden zijn op het net.

Notabene gisteravond was er nog een hormonen-smeer-slachtoffertje(jongetje) te zien op t.v. in "uitgedokterd".


Nogmaals "pas op met de huisarts" en "pas helemaal op met dermatoloog en zijn symptomatische smeerdrang"!


Leer van die tienduizenden die voor jou in de fout zijn gegaan.

4 van de 6 van de 1110 hits die ik bekeken heb gaven wel degelijk een mogelijk gunstig resultaat, voornamelijk op het preventieve vlak.

Dat is fijn dat je zegt een onderbouwing gevonden te hebben voor jouw adviezen. Graag zou ik dan willen weten welke vier hits dit zijn (het plaatsen van een wetenschappelijke onderbouwing). Op deze manier komen we een stapje verder.

Maar waarom zou ik jou moeten overtuigen Robjee?
Zo niet waarom vraag je dan om (nog meer)bewijzen?
En waarom geef je aan die 1110 studies niet door te willen nemen?

Astrada, je moet mij helemaal niet overtuigen, dat staat je vrij. Maar aan de hand van onder andere jouw eerdere uitspraak: "Overal waar ik wat zeg probeer ik tevens een wetenschappelijke onderbouwing te plaatsen." mag ik verwachten dat je een wetenschappelijke onderbouwing paraat hebt. Aangezien ik skeptisch ben tegenover jouw adviezen vraag ik naar die onderbouwing. Niets meer en niets minder. Dat is niets abnormaals op dit forum. Herhaaldelijk blijf je hierbij in gebreken hetgeen de betrouwbaarheid van jouw adviezen en uitspraken aantast.
De reden dat ik die hits niet ga beoordelen is omdat het me teveel tijd kost om dat goed te doen. Wanneer ik een literatuuronderzoek doe dan ga ik mijn zoekopdracht verfijnen bij dat aantal hits. Het is onbegonnen werk en weinig efficient om ze allemaal te beoordelen. Daarnaast zie ik het niet als mijn taak om bewijzen te zoeken voor jouw uitspraken.

Waarom wil je het via mij en niet via Pubmed lezen?

Je begrijpt mij verkeerd. Natuurlijk wil ik het via Pubmed lezen. Hoe kom je erbij dat ik dat niet zou willen? Wat ik van jou vraag is om een onderbouwing van jouw uitspraken (wetenschappelijk onderzoek) die in Pubmed te vinden is. Ben je daar niet toe in staat dan zijn jouw uitspraken pseudowetenschap.

Deze mensen zoals Bart4 zijn prima in staat om zelf op onderzoek uit te gaan.

Met alle respect voor Bart4, maar daar kun jij niet over oordelen. Zelf schrijf je dat er tienduizenden ervaringsdeskundigen zijn die slachtoffer zijn geworden van hormoonzalven. Waren deze mensen volgens jou niet in staat om op onderzoek uit te gaan? Of hebben ze de verkeerde conclusie getrokken? Waren ze geholpen met jouw adviezen?
Probleem met al die ervaringsverhalen is dat niet alle mensen voldoende kennis hebben om een objectieve conclusie te trekken (denk aan confounding en effect modefiers). Bovendien is het niet te toetsen waarmee de betrouwbaarheid en validiteit tekort schiet. Mocht dit daadwerkelijk zo overtuigend aanwezig zijn dan dient dit ook ondersteund te worden door degelijk wetenschappelijk onderzoek.
Bovendien is het niet voor iedereen eenvoudig om betrouwbare van onbetrouwbare informatie te scheiden op het internet. Zeker het juist interpreteren van onderzoeksgegevens kan niet iedereen. Daarbij wil ik als voorbeeld het onderzoek aanhalen dat jij gaf, dat HET bewijs zou leveren dat tomaat een gunstige invloed heeft op eczeem. Na bestudering van het abstract is dat een verkeerde interpretatie zoals ik eerder uiteen heb gezet. Dan kan het voor jou wel aannemelijk zijn, de onderbouwing ervan blijft zwak.

Ik kijk uit naar de vier hits uit Pubmed die je gevonden hebt.

In één bericht diskwalificeer, ontken of negeer je de bewijzen die ik eerder heb aangedragen of die er elders te vinden zijn op het web afkomstig van jarenlange ervaringsdeskundigen.
In één zin noem je de ervaringsverhalen van enkele tienduizenden onbetrouwbaar.
In weer een andere(vorige) zin heb je het over de eventuele onbetrouwbaarheid door mogelijk verkeerd opzette of uitgevoerde onderzoeken terwijl ze nú wel weer goed genoeg blijken te zijn (die 4 van Pubmed waar je om vraagt). In ieder geval goed genoeg om er naar te vragen...
Wat ook opvalt is dat jij in de algemene zin tracht te spreken door te stellen dat mijn eerder aangehaalde onderzoek over tomaten mogelijk niet valide genoeg zou zijn, je vergeet er bij te zeggen dat dit slechts jouw PERSOONLIJKE interpretatie is.
Daarnaast vergis je je in Bart4. Hij is absoluut in staat om www.pubmed.nl in te typen en te gaan zoeken met een vertaalcomputer.
Hij is namelijk ook in staat om hier een topic te openen.
Ook "vergeet" je voor het gemak maar even antwoord te geven op mijn vragen uit mijn vorige berichtje.
Verder spreek je jezelf ernstig tegen, een onderzoeksresultaat(samenvatting) op Pubmed bekijken kost je ongeveer 2-5 minuten.
Tijd hiervoor heb je zeker WEL, gezien het grote aantal berichten dat je hier plaatst de laatste dagen.
En tot slot staan je commentaren voor de rest bol van de gekleurdheid en onbereidheid tot het zoeken van oplossingsgerichte antwoorden voor mensen met eczeem.
Je eigen gevoel en off-topic interpretaties kleuren dit hele topic lijkt het zo ongeveer.


Nogmaals mijn vragen;
Maar waarom zou ik jou moeten overtuigen Robjee?
Heb jij zelf eczeem of zo?
Zo niet waarom vraag je dan om (nog meer)bewijzen?

En zeg nou niet dat je die eerste vraag al beantwoord hebt...
want eerst zeg je dit

Astrada, je moet mij helemaal niet overtuigen, dat staat je vrij.

en aan het eind van je berichtje zeg je dit

Ik kijk uit naar de vier hits uit Pubmed die je gevonden hebt.

Weet je Robjee,
laat die antwoorden verder maar zitten.

Mijn doel is om elk topic zo on-topic en informatief mogelijk te houden.
Maar blijkbaar heb jij er andere ideeën over.
Dan zal ik bij deze maar de verstandigste moeten zijn.

Troost je Robjee,

je bent niet de enige die zo denkt.

Ook al zijn er meer dan 1100 onderzoeken op Pubmed te vinden over voeding en eczeem(waarvan er toch echt wel een paar tot meer dan de helft een bewezen effectieve relatie aantonen), ook al heeft dr.Rath zo rond de 175 studies(nog niet eens zijn eigen studies!) verzameld over het gunstige effect(preventief én helend) van voeding(ssuplementen) op kanker, ook al zijn er groepen NatriumBicarbonaat-overlevenden/genezenden en volgt er zelfs een bijeenkomst....
Ook al zijn er duizenden negatieve rapporten te vinden over de psychiatrie en geen enkele goede... (uit onpartijdige en onafhankelijke hoek) (echt, ik ben er nog nooit één tegengekomen in 16 jaar tijd!)

Er zullen altijd mensen zijn als Robjee en anderen die hier geen genoegen mee zullen nemen....
Voor hen is bewijs géén bewijs.
Wat wel voldoende bewijs voor hen zou moeten zijn blijft één groot raadsel.

Robjee, geloof me...
Als er overtuigend bewijs op tafel komt dat de dermatologie, de psychiatrie of de oncologie werkt dan taai ik af mét het toegeven van mijn ongelijk en mét de staart tussen mijn benen.
In dit geval mag de Radarredactie mijn IP-adres voorgoed blokkeren.

Dit zie ik vele anderen op dit forum nooit doen.

Astrada, er valt weer voldoende te weerleggen in jouw bericht maar laat ik dit maar niet doen. Aangezien je aangeeft dat ik jouw vragen niet meer hoef te beantwoorden wil ik het dan ook hierbij laten.

Ohjee we heben weer een wonderdokter op dit forum, is er al jaren eerder geweest, gek werd je er van , bij iedere topic had ie wel weer iets dat de kwaal kon genezen:alleen maar gezwam, het bekende klokje en het klepeltje.
Als je al niets weet van de het menselijk lichaam bemoei je dan ook niet met die topics want wat je vertelt raakt echt kant nog wal, overloos gezeur dus eigenlijk.

Astrada...........

Het zou beter zijn om eerst eens iets te lezen voordat je wat opschrijft.
Immers, jouw bewering dat het opwarmen van voedsel in een magnetron een rechtstreeks verband geeft met kanker heb ik al tegengesproken in de topic "Alternatieve geneeskunde"
Daar zit je ook de meest onzinnige zaken neer te pennen zonder enige onderbouwing.

Tsja, niet iedereen is met die grijze hersencellen gezegend!
Een Fransman heeft bewezen dat je zelfs met heel weinig toe kan zonder dat het teveel opvalt.

Grootvader

Heel leuk die discussies hier,maar of Bart er wat aan heeft?

mijn advies aan Bart,kijk hier gewoon even:

http://www.allergieplein.nl/showpage.as ... dd&PnRe=-1

Er zijn heel wat meer mensen met dit probleem

Bart ik zou dit proberen.

Ik ga nu maar Revlon ZP11 shampoo proberen.
dit is op internet te bestellen:
http://www.drogistdrogist.nl/index.php? ... &aid=19727
400 ml euro 6,89

"Zechsal" schijnt erg dicht bij de natuur te staan (of zelfs volledig) en is er in meerdere varianten.
Het Magnesiumgehalte is erg hoog.
Er wordt niet zoveel over gesproken op fora.

Je huid moet niet té beschadigd zijn zo wordt er verteld door een gebruiker.
Een soort van zout op een open wond krijg je dan.

ohjee daar komt ie dan, de naam van een produkt gaat genoemd worden, volgende bericht waar we het kunnen bestellen...

ohjee daar komt ie dan, de naam van een produkt gaat genoemd worden, volgende bericht waar we het kunnen bestellen...

En?

Ik geef alleen maar een tip mocht er iemand toch perse willen gaan smeren of wassen...
Er zijn honderden symptomatische onderdukkers op de markt, Zechsal lijkt me één van de minst risicovolste.

Als we perse onze lichaamseigen processen willen gaan manipuleren...pas dan erg goed op.

Maar Eeliane, je mag voor de verandering ook best iets zinnigs over het topic onderwerp zeggen hoor.
Misschien kunnen we wel iets van je leren?

En Dermatologen?

Lees zelf wat ze voor je kunnen betekenen....
http://www.allergieplein.nl/searchpage. ... 3A11&hl=nl

Niets dus.

En waar verwijst Astrada naar??

naar

Healthy Living Company

De vitaminesupplementen en voedingssupplementen"specialist".
Wel met een site die dit erg goed verborgen houdt door niet haar eigen bedoelingen duidelijk te maken, het kwakzalverswereldje.

Het lijkt net echt regulier maar is dus totaal anders.

Tsja, ook een manier van geld verdienen alleen is het zo sneeky dat het beine oplichting is!

Goed zo Astrada, ga zo voort.
Maar: Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel.

Voel je je lekker met jouw "dokters"adviezen???

Grootvader