Radar

Nu van exia herinnering ontvangen met de tekst dat indien ik niet betaal enz. Het bedrag is gelijk aan de ingetrokken incasso van Intrum Justitia zie 22-05-2003-17.17 Ook is mijn vrouw gebeld over het verlengde aanbod ik was niet thuis . De globale inhoud van het gesprek was indien niet ingegaan wordt op het verlengde aanbod zij met alle middelen zullen incasseren en rechtzaken niet schuwenHet gesprek werd afgesloten met de mededeling dat ik gewaarschuwd ben door Dexia voor de verstrekkende gevolgen . Mijn vrouw was wel beetje uit haar doen en geschrokken .


Joost

Ze blijven het proberen

Sara,

hoe zit het met wettelijke rente, incassokosten en procedurekosten als je een contract laat vernietigen door een advocaat op basis van dwaling en Dexia alsnog wint. Volgens mij kan het volgende scenario ontstaan:

1: Advocaat vernietigd contract op basis van dwaling (restschuld is b.v. 20.000 EURO)
2: Dexia vecht dit aan bij de rechter (inmiddels drie jaar later) en wint (zij hebben toch beter advocaten denk ik)
3: Te betalen is dan door de lessee: restschuld + 10% wettelijke rente + processkosten + advocaatkosten.
Dit zal neer komen op: 20.000 + 6.000 rente + ??? processkosten + +/- 5.000 EURO advocaatkosten

Je bent dan misschien nog wel verder van huis.

Daarnaast:
1: Kan Dexia nog meer op de lessee verhalen (als advocaatkosten etc.)
2: Als je verliest in die procedure dan is het niet meer mogelijk op een procedure van SLV te wachten toch?
3: Volgens mij is het dan beter om:
Wel een brief te laten schrijven door je advocaat die de overeenkomst vernietigd. Vervolgens wel te betalen (als je kan), hoe gek het ook klinkt.
Dit vervolgens te melden aan Dexia inclusief een vermelding dat je het contract vernietigd hebt maar dat je ook de zaak SLV wilt afwachten.
Dan maar afwachten denk ik. Het geeft rust en 2 argumenten om terug te komen bij Dexia (dwaling en SLV).

Enige reactie???

Alex

Alex 2,

Indien je verliest zit je met een kostenveroordeling waarschijnlijk, maar dat wordt via een vast punten systeem berekend en betreft dus zeker niet alle kosten van de advcocaat van de regenpartij. Verder zit je natuurlijk met de kosten van je eigen advocaat. Indien je overigens doet wat jij voorstelt, vernietigen en dan gaan betalen, ontracht je de ingeroepen vernietiging. In feite bevestig je de overeenkomst door na aan te hebben gegeven dat je weet dat je dwaalde de overeenkomst te handelen alsof je de overeenkomst wel wilt aanhouden. Na bevestiging is de overeenkomst onaantastbaar. Mijns inziens kun je niet na een beroep op dwaling doorbetalen zonder de hiervoor omschreven gevolgen. Of je dat nu doet onder protest etc. of niet maakt mijns inziens niet uit.
Wat betreft zelf procederen of in een procedure gedaagd worden en de uitkomst van LV. Indien in jouw individuele procedure het gaat om dezelfde juridische grondslagen als LV dan kun je inderdaad na een uitspraak in jouw zaak niet nog wat met een eventuele positieve LV uitspraak. Maar indien jij procedeert op grond van dwaling bijvoorbeeld, dan doet zich die situatie niet voor. LV procedeert immers niet m.b.t. dwaling.

OK, ik kan dus na het vernietigen uiteindelijk wel betalen –onder protest- met de vermelding dat ik toch meen niet meer gedwaald te hebben en dan alsnog de zaak van LV afwachten.

Is mijn conclusie omtrent wettelijke rente wel juist

Maar dan laat je de dwaling grondslag dus wel voorgoed varen.
Natuurlijk kan er wettelijke rente gevorderd worden. Maar als je denk geen zaak te heben, en dat denk jij kennelijk gezien je overtuiging te zullen verliezen, moet je natuurlijk ook zorgen dat het niet tot een procedure komt.

Weet niet goed of ik een zaak heb, vernietiging ingeroepen ivm dwaling op basis van:
- misleidende informatie 6.228 lid 1 BW

Alex2,
Dwaling betreft artikel 6:228 BW en kan leiden tot vernietigbaarheid van de overeenkomst. Misleidende reclame betreft artikel 6:194 BW. Dit is een bijzondere vorm van onrechtmatige daad en kan leiden tot een schadevergoedingsverplichting.
Indien je niet zeker weet of je een zaak hebt moet je contact opnemen met een aadvocaat. Die kan dat op basis van alle omstandigheden van jouw specifieke geval beoordelen.

Alex 2
Dwaling op grond van misleidende informatie lijkt mij een goede grondslag, mits je natuurlijk hebt aangegeven waaruit de misleiding in jouw situatie dan wel heeft bestaan. Ook van belang is dat de vernietiging tijdig, d.w.z. binnen de verjaringstermijn van 3 jaar is ingeroepen. In een eventueel volgende rechtsprocedure kan de misleidinggrondslag nader worden uitgewerkt. De uitkomst in de procedure St. Leaseverlies/Dexia m.b.t. misleidende reclame is ook voor dwaling van belang. Een probleem kan nog wel het volgende zijn: de brochures en andersoortige advertentie-uitingen (ik heb er enkele gezien) lijken mij een rechterlijke toets op misleiding niet te kunnen doorstaan. Anders ligt het vermoedelijk voor de informatie die inschrijvers voor een aandelenleaseplan na inschrijving kregen toegezonden. In die contractvoorwaarden (of hoe ook genaamd) staat meestal toch wel in hoe de producten echt in elkaar staken (alleen wie las die informatie ?). De doorsnee consument heeft (ten onrechte) de neiging om dit soort contractvoorwaarden ongelezen te laten. Kwestie ook van (misplaatst) vertrouwen in de aanbieders.

kijk eens bij rechten .nl

Een maand geleden terug gestuurd naar Dexia door intrum justitia sinds dien niets meer vernomen


Joost