Radar

Hier geef je dus toe dat jij je niet aan de wet houdt.

Dat is dus niet waar. Soms DENKT de consumen dat de wet niet wordt nageleefd.
Praktijk is, dat dit ver van de regels afwijkt, terwijl je er alles aan doet om het probleem op te lossen. Dit geheel conform de regels.
Die vergelijking met die kip gaat echt niet op!
Ik heb niet een paar honderd apparaten in de vriezer staan om direct een ander exemplaar te geven.
Ik ben gek op praktijk voorbeelden en heb dit ook al eens eerder vermeld.
Klant kocht bij mij een home cinema set, van JVC. Dit was speciaal besteld en had ik normaal nooit op voorraad.
In de garantie ging het stuk, de servo processor was overleden.
Besteld bij JVC, die had hem niet op voorraad en moest uit Japan komen. Hiervan de klant op de hoogte gebracht en kon ik alleen maar afwachten.
Het heeft 3 maanden geduurd en een dag voor Kerst kreeg ik telefoon van JVC dat het binnen was en niet meer op de post kon, maar wel voor 4 uur worden afgehaald.
Daarop heb ik direct iemand uit de zaak naar Zoeterwoude gestuurd, met de auto, om het te halen.
Kerst kwam er aan en het was erg druk op de weg, zodat dat ophalen ruim 2 uur in beslag heeft genomen.
Die 2 uur ben je dus kwijt, plus de kosten van de auto.
Op de zaak aangekomen heb ik het onderdeel gelijk gemonteerd en het apparaat weer gemonteerd en getest.
Was weer prima in orde en heb ik de klant gebeld dat het apparaat gehaald kon worden. Inmiddels was het 20,00uur geworden en heb speciaal de klant afgewacht.
Deze kwam binnen een half uur en vloekte mij zo ongeveer onder de balie. Was zeer ontevreden en vond dat het allemaal veel te lang had geduurd.
Daarna moest ik nog naar huis en ook nog eten en om 22,00 uur begon mijn Kerst avond.
Vertel mij nu eens wel wetsartikel hier van toepassing moet zijn om de klant sneller te kunnen helpen.
Dat is wat ik bedoel, een wet kan het onmogelijke niet mogelijk maken!

Vr. Gr. Hans.

Geplaatst op 08 Jun 2008 14:58 door resp00112469

Hier geef je dus toe dat jij je niet aan de wet houdt.

Dat is dus niet waar. Soms DENKT de consumen dat de wet niet wordt nageleefd.

Dat was een reactie op jouw opmerking:

Dat wij ons niet aan de wet houden is onzin, maar het kan soms niet anders omdat wij ook afhankelijk zijn van de levering van onderdelen door fabrikanten of leveranciers.

Dat heeft dus niets met de perceptie van de consument te maken. Wel eerlijk blijven communiceren hè.

Die vergelijking met die kip gaat echt niet op!
Ik heb niet een paar honderd apparaten in de vriezer staan om direct een ander exemplaar te geven.

Natuurlijk gaat die vergelijking wel op. Als je geen laptops meer op voorraad hebt, geef je toch gewoon de klant direct z'n geld terug. Dat doen ze bij de supermarkt ook als de kippen uitverkocht zijn. En kom nu a.u.b. niet met het invalide argument dat een soepkip minder kost dan een laptop. De brutomarge in procenten van een laptop en een kip zal ongeveer gelijk zijn.

Ik ben gek op praktijk voorbeelden en heb dit ook al eens eerder vermeld.
Klant kocht bij mij een home cinema set, van JVC. Dit was speciaal besteld en had ik normaal nooit op voorraad.

De discussie gaat over algemene garantie / service in de detailhandel. Niet over specifieke zaken. We hebben het hier over een HP pavillion laptop gekocht bij Vobis. Een standaard product, niet speciaal op maat gemaakt door de verkoper en ook niet op maat besteld door de klant. Hij ligt gewoon in de schappen, net als de soepkip. Dus jouw, overigens wel interessante verhaal, is hier volledig irrelevant.

Dat is wat ik bedoel, een wet kan het onmogelijke niet mogelijk maken!

Maar kan wel veel duidelijkheid geven... Het is een feit dat in de PC detailhandel de wet, bewust, op grote (niet specifieke ) schaal met voeten getreden wordt. En dat is jammer.

Quote:
Dat wij ons niet aan de wet houden is onzin, maar het kan soms niet anders omdat wij ook afhankelijk zijn van de levering van onderdelen door fabrikanten of leveranciers.

Dat heeft dus niets met de perceptie van de consument te maken. Wel eerlijk blijven communiceren hè.

Tuurlijk wel.

Als de fabrikant een onderdeel niet kan leveren, moet je niet tegen de winkelier gaan zeggen dat hij zich niet aan zijn verantwoordelijkheid houdt en dat hij de boel afschuifd.

Bij laptops is het algemeen bekend dat de levering van de reparatieonderdelen lang duurt of zeer lang kan duren.
Daar kun je als winkelier zijnde totaal niks aan doen.

Daardoor zijn de reparatietermijnen van laptops vaak ook 4 tot 6 weken, waarbij uitloop mogelijk is naar 16 weken.

Daarom is mijn advies dan ook om als het kan voor een desktopcomputer te kiezen ipv een laptop.

Voor alle duidelijkheid:

De lange reparatietermijnen van laptops kun je niet verkorten door regeltjes toe te gaan passen, maar kun je oplossen door naar de gehele keten te gaan kijken en daar dan de maatregelen voor te treffen, in zoverre dat het mogelijk is.

Geplaatst op 08 Jun 2008 22:11 door BBCS

Dat heeft dus niets met de perceptie van de consument te maken. Wel eerlijk blijven communiceren hè.

Tuurlijk wel.

Natuurlijk niet. Lekker knip en plak werk BBCS. Aan jou ga ik niet eens vragen om eerlijk te communiceren. Dat zou verspilde moeite zijn.

De rest van je verhaal is wederom een herhaling van zetten. Dus voor een inhoudelijke reactie moet je maar even terug lezen.

resp00112469 schreef:De realiteit is, dat wij hier te maken hebben met technische producten en dat techniek kan falen, hoe vervelend ook.

Het gaat hoe daar vervolgens mee om gegaan wordt.

resp00112469 schreef:Dat wij ons niet aan de wet houden is onzin, maar het kan soms niet anders omdat wij ook afhankelijk zijn van de levering van onderdelen door fabrikanten of leveranciers.

Als ik het zo samen zeg je: "Ik hou me wel aan de wet maar de fabrikant of mijn leverancier niet." Dat gaat niet op. De overeenkomst die jij gesloten heeft geef een verplichting tot een bepaalde prestatie. Wanneer voor het leveren van die prestatie een derde inschakelt dan ben je daar verantwoordelijk voor. Als jouw leverancier zich niet aan de wet houd, dan hou jij je dus ook niet aan de wet.

resp00112469 schreef:Daar is de consument blind voor en denkt dan dat je de boel beduveld.

De consument heeft geen overeenkomst gesloten met jouw leveranciers.

resp00112469 schreef:Dan kunnen er 10 wetboeken worden open getrokken, maar daar los je geen problemen mee op. Sterker nog, daar creéér je problemen mee.

Het kan toch niet zo zijn dat jouw klanten maar eindeloos moeten wachten totdat het probleem een keer is opgelost.

resp00112469 schreef:Dat de kans op problemen in de techniek veel groter zijn dan bijvoorbeeld in de textiel is gewoon een gegeven en heeft niets te maken met het aantal klachten.

Dat heeft met de consequenties te maken. In de techniek zijn die blijkbaar heel gering.

resp00112469 schreef:Geen wet kan het onmogelijke mogelijk maken en dat een detaillist maling heeft aan de regels, daar maak ik mij kwaad over.

Het is altijd mogelijk om de klant zijn geld terug te geven.

resp00112469 schreef:
Geen wet kan het onmogelijke mogelijk maken en dat een detaillist maling heeft aan de regels, daar maak ik mij kwaad over.

Het is altijd mogelijk om de klant zijn geld terug te geven.

Dat is geen oplossing.

Ik vind wel de houding van de consumenten behoorlijk arrogant.

Er zijn problemen, en zij zeggen:

Er zijn geen problemen, met de rest heb ik niks te maken. De winkelier moet gewoon aan de wet houden.

En als de overheid ook alleen naar de consument kijkt, dan is het wel allemaal eenzijdig.

BBCS,

De overeenkomst die jij gesloten hebt met de consument geef jou een verplichting tot een bepaalde prestatie, niet jouw leverancier. Jij hebt de verantwoordelijk om een deugdelijk product te leveren aan de consument, niet jouw leverancier. Mocht achteraf blijken dat dit niet het geval is geweest dan heb jij de verantwoordelijkheid om dat binnen een redelijke termijn te herstellen dan wel te vervangen, niet de rechtspersoon aan wie je dit uitbesteed. Dat is niet arrogant. Dat is hoe het in de wet geregeld is.

De winkelier die roept "als ik zestien weken moet wachten, dan moet mijn klant maar zestien weken wachten, want geld terug vind ik geen oplossing" neemt juist een arrogante houding aan. Die schuift zijn problemen namelijk door naar de consument.

Dat is geen oplossing.

Zeker wel. Toen ik een jas kocht met een constructie fout gaf de verkoper aan dat zij hem niet meer in voorraad hadden en dat ik kun kiezen tussen herstel of mijn geld terug. Zij hadden een ondeugdelijk product genomen en zij namen daar volledige verantwoordelijkheid voor. Dat vind ik een hele goede oplossing.

Men schijnt hier nog steeds het probleem niet te zien. Ik besteedde niets uit en deed vrijwel alles in eigen beheer, dit om de tijd voor de consument zo kort mogelijk te houden.
Van mij wordt verwacht een prestatie te leveren in het belang van de consument, maar als een leverancier of fabrikant even geen onderdelen beschikbaar heeft, dan KAN ik die prestatie niet leveren binnen een redelijke termijn.
DAT is waar we het hier over hebben.

Vr. Gr. Hans.

Geplaatst op 09 Jun 2008 15:07 door resp00112469

Men schijnt hier nog steeds het probleem niet te zien.

Oh jawel hoor. Ik denk dat jij wat beter moet lezen.

Ik besteedde niets uit en deed vrijwel alles in eigen beheer, dit om de tijd voor de consument zo kort mogelijk te houden.

Jij komt zelf met dat lange voorbeeld over dat speciaal voor de klant bestelde product. Interessant daaraan was dat je klant 3 maanden! moest wachten op reparatie. Je rept vervolgens geen woord over het 'ongemak' wat je klant hiervan heeft. In een vorig bericht is je al eens gevraagd je eens wat beter in de positie van de klant in te leven. Blijkbaar vind jij het (tegenwoordig) heel normaal dat reparaties zo lang duren en loopt jezelf vervolgens op de borst te kloppen hoe goed jij je best wel niet gedaan hebt. Dat is natuurlijk op zich prima maar ik vind het niet zo vreemd dat die klant desalniettemin ontevreden was. Drie maanden wachten!. En dat kun jij niet op jouw leverancier afschuiven. Jij hebt de betaling van dat product in ontvangst genomen. Niet jouw leverancier.

Van mij wordt verwacht een prestatie te leveren in het belang van de consument, maar als een leverancier of fabrikant even geen onderdelen beschikbaar heeft, dan KAN ik die prestatie niet leveren binnen een redelijke termijn.

Dan moet de klant z'n geld terug krijgen. Dat is al verschillende keren in dit topic aangegeven. 'Gemakshalve' pareer jij dat maar even. Jij kunt dan blijkbaar niet leveren wat je beloofd hebt.

En je opmerking 'in het belang van de consument' is een beetje eigenaardig. Het komt over alsof jij de klant een gunst verleend. Ik vind dat de klant in het door jou genoemde voorbeeld juist jou een gunst heeft verleend omdat hij de overeenkomst niet ontbonden heeft. Drie maanden wachten op een reparatie is gewoon belachelijk en onacceptabel lang. Ongeacht de oorzaak hiervan.

Ik heb een klant 6 maanden aan het lijntje moeten houden.Omdat de fabrikant het desbetrefende onderdeel niet kon leveren.
Edoch al die tijd had de klant een bruikleen appie .

verplaats uzelf eens in ondernemer en bedenk eens hoe het voor de ondernemer is als hij/zij met z`n rug tegen de muur staat.
Terwijl er voldoende oplossingen zijn aangedragen.
Als we ons gek laten maken door de consumenten organisaties
dan zijn binnen no time alle kleine ondernemers weg.

groet T

Van wie heb ik dat toch eerder gehoord?

In een vorig bericht is je al eens gevraagd je eens wat beter in de positie van de klant in te leven.

Waarom moeten wij ondernemers ons in de positie van de consumenten gaan inleven, terwijl die zelfde consument het verdomd om onze situatie te leren begrijpen.

Blijkbaar vind jij het (tegenwoordig) heel normaal dat reparaties zo lang duren.

Niet normaal, maar als je afhankelijk bent van anderen, dan moet je daar ook rekening mee houden.

De houding van de consument is:

De verkopende partij moet het zo snel mogelijk repareren. Als hij daar dan afhankelijk is van andere partijen, dan kan me dat niet verdommen. Ik moet als consument zijnde zo snel mogelijk geholpen worden, en als de winkelier dat niet kan, dan moet hij mij maar het geld terug geven.
Als de winkelier moet wachten op een onderdeel, heeft de consument niks mee te maken. Als de winkelier dan niet op eigen houtje het probleem oplost en dat hij daarna die kosten niet kan verhalen, is dus niet het probleem van de consument.

Dit is zeer hypocriet.

Drie maanden wachten!. En dat kun jij niet op jouw leverancier afschuiven.

Hoe wil jij dat dan doen?
Als de fabrikant het onderdeel niet kan leveren, dan kun jij als consument hoog of laag springen, maar het onderdeel krijg je er heus niet sneller door.
Als jij een goede methode weet hoor ik het graag, want het is een groot probleem voor de meeste winkeliers.

En als op een onderdeel 3 maanden levertijd zit, wat had je dan gewillen? Geld terug? Dat lost niks op, maar dat wil jij niet weten.

Als een klant bij mij komt en die klant moet 3 maanden wachten op een onderdeel, dan heeft hij de keuze:
- 3 maanden wachten op een onderdeel.
- of afzien van reparatie. Dan krijgt die klant het product ongerepareerd terug.

Jij hebt de betaling van dat product in ontvangst genomen.

Ja, en?

Het grootste gedeelte moet weer afgegeven worden, en dat vergeet je.

Je ziet regelmatig aanbieden van koop nu deze auto en betaal pas over vijf jaar. Bieden de winkelier die vinden dat consument maar zes maanden moet worden hun producten onder een dergelijke regeling aan? Hoe aanvaardbaar zouden jullie het vinden als de consument na vijf jaar roept: "ik wel betalen maar dat ik niet!"?

Je ziet regelmatig aanbieden van koop nu deze auto en betaal pas over vijf jaar. Bieden de winkelier die vinden dat consument maar zes maanden moet worden hun producten onder een dergelijke regeling aan? Hoe aanvaardbaar zouden jullie het vinden als de consument na vijf jaar roept: "ik wel betalen maar dat ik niet!"?

Al aan het voordrinken voor de voetbalwedstrijd vanavond?

BBCS,

Je plakt allemaal kwalificaties op consumenten blijkbaar zonder te weten wat deze inhoud.

Arrogantie is de houding waarbij iemand te veel met zichzelf ingenomen is en daardoor een vertekent beeld heeft van de werkelijkheid heeft. Hypocrisie is de houding waarbij iemand niet oprecht in zijn bedoelingen. Ik zie, met de beste wil van de wereld, niet hoe een van deze kwalificaties van toepassing is op dé consument.

Waarom moeten wij ondernemers ons in de positie van de consumenten gaan inleven, terwijl die zelfde consument het verdomd om onze situatie te leren begrijpen.

Waarom moeten wij consumenten ons in de positie van de ondernemer gaan inleven, terwijl die zelfde ondernemer het verdomd om onze situatie te leren begrijpen?

Waarom moeten wij consumenten ons in de positie van de ondernemer gaan inleven, terwijl die zelfde ondernemer het verdomd om onze situatie te leren begrijpen?

Ik begrijp heus wel die situatie van de consument.

Maar ik denk dat veel mensen eisen stellen die praktisch niet uitvoerbaar zijn.

En daar zit dus het probleem.

In theorie is het allemaal gemakkelijk gezegd.
In theorie kun je gemakkelijk zeggen wat de positie van de consument is en waar de winkelier zich aan moet houden.

De praktijk is echter totaal anders dan die theoretische wereld van de regeltjes.

Het zou mooi zijn dat de winkelieren de garantieafwikkelingen in eigen beheer zouden doen en dan deze kosten bij de fabrikanten verhalen.
Daarbij zou het ook mooi zijn dat voor alle producten de benodigde reparatieonderdelen ruim voorradig zijn en ook gemakkelijk te bestellen.
Hierdoor zouden de reparatietermijnen maar heel kort zijn.

Dan is de consument blij, de winkelier blij (want hij heeft weer een klant tevreden kunnen helpen) en alle kosten komen gemakkelijk bij de fabrikant terecht.

Zoals ik het hierboven beschrijf, zo zien de meeste consumenten het liefst, maar ook de meeste winkelieren.

Maarja, dat is een fantasiewereld.
De werkelijkheid is anders:

De winkelieren mogen niet op eigen houtje de garantieafwikkelingen uitvoeren. De winkelieren die dat wel mogen, hebben daar toestemming voor gekregen van de fabrikanten.

En de leverbaarheid van de onderdelen:
Tja, ik ben daar al eerder zeer uitgebreidt op ingegaan, dus lees het maar terug.

Waar het om gaat:

Die fantasiewereld is in de praktijk niet uit te voeren, of er moet wel heel veel veranderen.

Kan ik dan bij een PC kopen die pas na vijf jaar hoef te betalen?

Geplaatst op 09 Jun 2008 16:56 door Toolboy

Ik heb een klant 6 maanden aan het lijntje moeten houden.Omdat de fabrikant het desbetrefende onderdeel niet kon leveren.
Edoch al die tijd had de klant een bruikleen appie .

Ik weet niet of jij in de computer branche zit. Ik neem aan dat met "appie" een lappie, laptop bedoeld wordt. Als deze laptop vergelijkbaar was met het defecte product. Of wanneer de laptop minder was maar de klant was er wel tevreden mee, dan is het naar omstandigheden toch prima opgelost? Mij zul je dan niet horen klagen. Echter is het tegenwoordig meer regel dan uitzondering dat de reparatie 'periodes' zo lang zijn.


@BBCS.
Je moet toch echt eens ophouden met dat knip en plak werk waarmee je opmerkingen van anderen bewust verdraaid en uit haar context trekt.

Geplaatst op 09 Jun 2008 17:47 door BBCS

Waarom moeten wij ondernemers ons in de positie van de consumenten gaan inleven

Omdat de klant koning is. Jij moet eens commercieel leren denken. Bovendien was mijn reactie op een opmerking dat een klant drie maanden op reparatie moest wachten en dat de schrijver dat blijkbaar normaal vindt. Althans er werd op geen enkele manier ingegaan op het ongemak wat die klant daar van heeft.

terwijl die zelfde consument het verdomd om onze situatie te leren begrijpen.

Hier zeg je dus eigenlijk dat de consument het maar normaal moet vinden als een reparatie 3 maanden duurt. Zo nu verdraai ik jou woorden ook een beetje. Alhoewel?. Uit diverse berichten van jou uit het verleden kun je niet anders dan tot deze conclusie komen. Jij gaat zelfs zover dat je 'vals gaat spelen' met dat knip en plak werk van je en het verdraaien van andermans woorden.

De verkopende partij moet het zo snel mogelijk repareren. Als hij daar dan afhankelijk is van andere partijen, dan kan me dat niet verdommen. Ik moet als consument zijnde zo snel mogelijk geholpen worden, en als de winkelier dat niet kan, dan moet hij mij maar het geld terug geven.
Als de winkelier moet wachten op een onderdeel, heeft de consument niks mee te maken. Als de winkelier dan niet op eigen houtje het probleem oplost en dat hij daarna die kosten niet kan verhalen, is dus niet het probleem van de consument.

Ik zou het iets anders formuleren maar in grote lijnen hoort het inderdaad ongeveer zo te gaan. Tenminste wanneer dat wachten op het onderdeel te lang duurt en de winkelier weigert een bruikleen toestel te verstrekken.

Dit is zeer hypocriet.

Daar is niks hypocriets aan. Het is hypocriet van de winkelier indien die winkelier (BBCS) niet zijn verantwoordelijkheid neemt en zich gaat verschuilen achter zijn leverancier. Nogmaals jij heb het aankoopbedrag van de klant aangenomen, niet de fabrikant. Jij dient dus het probleem, met de wetgeving in acht nemend op te lossen.

Hoe wil jij dat dan doen?
Als de fabrikant het onderdeel niet kan leveren, dan kun jij als consument hoog of laag springen, maar het onderdeel krijg je er heus niet sneller door.
Als jij een goede methode weet hoor ik het graag, want het is een groot probleem voor de meeste winkeliers.

Zucht. Leer toch eens lezen. Er is jouw al heel vaak voorgekauwd wat je dan kan doen.
- Een leen apparaat verstrekken (eventueel borg laten betalen).
- De klant z'n geld teruggeven.
En nou echt lezen hoor!
Bovendien zeg je hier eindelijk een keer wel iets goed. "Het is een groot probleem voor de meeste winkeliers." Inderdaad voor de winkeliers. Dit moet niet, zoals jij graag zou willen nog meer een probleem van de consument worden.

Jij hebt de betaling van dat product in ontvangst genomen.

Ja, en?

Lekker knip en plak werk. In dat bericht stond het antwoord al. En hierboven trouwens ook nog een keer.

Het grootste gedeelte moet weer afgegeven worden, en dat vergeet je.

Huh? Het grootste gedeelte waarvan moet aan wie weer afgegeven worden?

De winkelieren mogen niet op eigen houtje de garantieafwikkelingen uitvoeren. De winkelieren die dat wel mogen, hebben daar toestemming voor gekregen van de fabrikanten.

Onzin. Jij mag alle garantie werkzaamheden aan door jou verkochte producten uitvoeren. Het gaat er jou om of je dit bij jouw leverancier kan claimen. Als klant heb ik daar niks mee te maken. Ik heb het product van jou gekocht. Lees dat verhaal over die soepkip maar eens terug. Ik heb bij een supermarkt nog nooit meegemaakt dat de verkoper begon te mekkeren over het al dan niet kunnen claimen bij de leveranciers. Tjongejonge wat een zeurkousen zijn die computerboeren toch,

Quote:
Het grootste gedeelte moet weer afgegeven worden, en dat vergeet je.

Huh? Het grootste gedeelte waarvan moet aan wie weer afgegeven worden?

Dacht jij nu werkelijk dat als jij voor een laptop €1000,- betaald, dat die winkelier dat geld zo in zijn zak kan steken?

Als een laptop €1000,- kost, dan moet daar nog eerst de btw er vanaf en wat daar van over blijft moet die inkoopprijs nog aan de leverancier betaald worden. De winkelier houdt dan zo'n €109,- aan over, waarvan de overige kosten nog betaald moeten worden.

Jij mag alle garantie werkzaamheden aan door jou verkochte producten uitvoeren. Het gaat er jou om of je dit bij jouw leverancier kan claimen.

Ik mag die garantie werkzaamheden zelf niet uitvoeren.
Op een product zit ook fabrieksgarantie.
En als ik die garantie werkzaamheden zelf uit zou voeren, dan kan ik deze kosten niet bij de fabrikant declareren.
Zo simpel is het.

Ik heb bij een supermarkt nog nooit meegemaakt dat de verkoper begon te mekkeren over het al dan niet kunnen claimen bij de leveranciers.

Gut, een kip is wel iets anders als een computer.

Bij de goedkope producten is het omruilen ook gemakkelijk. Doe ik zelf ook.
Bij de duurdere producten gaat het anders.

Alfa schreef:Kan ik dan bij een PC kopen die pas na vijf jaar hoef te betalen?

BBCS,

Zou het zo kunnen zijn dat jij het niet van de klant accepteert als hij zijn tegenprestatie niet zou kunnen leveren? Dan begrijp ik wel waarom je geen antwoord geeft op mijn vraag.