Radar

De essentie was jouw liegen...

Gut, ik lieg dus altijd?

Weet je waar het om gaat?

Dat altijd de consument gelijk moet hebben in jullie ogen.

Dus:

Als de consument eerst zelf naar de fabrikant gaat en hij doet een beroep op de fabrieksgarantie en er ontstaat problemen of een te lange reparatietermijn, dat die consument dan het product terug kan halen en bij de verkopende partij opnieuw een beroep kan en mag doen op de fabrieksgarantie en dat hij daar wettelijk recht op heeft.

Mooi theoretisch bedacht, maar in de praktijk werkt dat dus niet.

Alweer dat 'lekkere'knip en plakwerk van BBCS.

Dat noemt men quoten!!!!!!!

Geplaatst op 07 Dec 2008 02:48 door BBCS

Gut, ik lieg dus altijd?

Niet altijd, maar meestal wel.

Dat altijd de consument gelijk moet hebben in jullie ogen.

Welnee. hoe kom je daar nu weer bij.

Dus:

Als de consument eerst zelf naar de fabrikant gaat en hij doet een beroep op de fabrieksgarantie en er ontstaat problemen of een te lange reparatietermijn, dat die consument dan het product terug kan halen en bij de verkopende partij opnieuw een beroep kan en mag doen op de fabrieksgarantie en dat hij daar wettelijk recht op heeft.

Nee. Op de wettelijke garantie. Dus met de winkelier waarmee de overeenkomst is afgesloten.

Alweer dat 'lekkere'knip en plakwerk van BBCS.

Dat noemt men quoten!!!!!!!

Och gut. Ik was een spatie vergeten. Dat is in ieder geval géén leugen...

Quote:
Dus:

Als de consument eerst zelf naar de fabrikant gaat en hij doet een beroep op de fabrieksgarantie en er ontstaat problemen of een te lange reparatietermijn, dat die consument dan het product terug kan halen en bij de verkopende partij opnieuw een beroep kan en mag doen op de fabrieksgarantie en dat hij daar wettelijk recht op heeft.

Nee. Op de wettelijke garantie. Dus met de winkelier waarmee de overeenkomst is afgesloten.

Dat geloof je zelf toch niet?

Dus jij wilt beweren dat als een consument naar een andere partij dan de verkopende partij gaat en die verprutst het, dat de consument nog altijd aanspraak kan maken op de wettelijke garantie bij de verkopende partij?

Als de koper naar een andere partij gaat dan de verkopende partij, dan vervalt de garantie die de verkopende partij de koper geeft.

En als een koper zonder medeweten van de verkopende partij zelf naar de fabrikant toegaat en er ontstaat schade of een geschil, dan kan de koper niet meer bij de verkopende partij aankloppen. De verkopende partij is op dat moment geen partij meer.

Ik ga dit uitzoeken.
Wordt vervolgd.

Geplaatst op 07 Dec 2008 03:12 door BBCS

Dus jij wilt beweren dat als een consument naar een andere partij dan de verkopende partij gaat en die verprutst het, dat de consument nog altijd aanspraak kan maken op de wettelijke garantie bij de verkopende partij?

Dat is véél te kort door de bocht. Wordt vervolgd. Niet morgen of later, maar nog in dit bericht.

Als de koper naar een andere partij gaat dan de verkopende partij, dan vervalt de garantie die de verkopende partij de koper geeft.

Niet altijd. Wordt in dit bericht nog vervolgt... Hint: Als die derde partij de fabrikant is wordt het anders.

En als een koper zonder medeweten van de verkopende partij zelf naar de fabrikant toegaat en er ontstaat schade of een geschil, dan kan de koper niet meer bij de verkopende partij aankloppen. De verkopende partij is op dat moment geen partij meer.

Natuurlijk is de verkoper dan nog steeds relevant (een partij). De overeenkomst is immers met die verkoper gesloten. M.a.w. die verkoper is er mee akkoord gegaan dat de klant rechtstreeks garantie zaken met de fabrikant af mag handelen. Sterker nog, meestal wordt deze procedure door de winkelier aangemoedigd. De zgn. 'pick up & return' garantie. Dit soort garantie wordt bijna altijd door de fabrikant in werking gezet en de winkelier 'adviseert' meestal in de documentatie rechtstreeks contact met de fabrikant op te nemen. En jij beweert nu dus dat de consument z'n recht op wettelijke garantie verspeeld als hij dit 'advies' van de winkelier opvolg? Dus die door jou genoemde 'andere' partij, de fabrikant, is door de winkelier bij voorbaat al ingeschakeld.

Natuurlijk is de verkoper dan nog steeds relevant (een partij). De overeenkomst is immers met die verkoper gesloten. M.a.w. die verkoper is er mee akkoord gegaan dat de klant rechtstreeks garantie zaken met de fabrikant af mag handelen. Sterker nog, meestal wordt deze procedure door de winkelier aangemoedigd. De zgn. 'pick up & return' garantie. Dit soort garantie wordt bijna altijd door de fabrikant in werking gezet en de winkelier 'adviseert' meestal in de documentatie rechtstreeks contact met de fabrikant op te nemen.

Hoho!

Als de verkopende partij de fabrikant inschakeld en de consument naar de fabrikant doorstuurd, dan is het tuurlijk een totaal ander verhaal.
Dan blijft de verkopende partij gewoon het aanspreekpunt van de consument en is dan ook verantwoordelijk met wat er gebeurd.

Maar daar had ik het niet over.

Ik had over de situatie die zich voordoet als de consument ZONDER MEDEWETEN VAN DE WINKELIER op EIGEN HOUTJE naar de fabrikant gaat.

Dus die door jou genoemde 'andere' partij, de fabrikant, is door de winkelier bij voorbaat al ingeschakeld.

Nope.
Als de consument zonder medeweten van de verkopende partij op eigen houtje naar de fabrikant gaat, dan heeft de verkopende partij die fabrikant dus NIET ingeschakeld.

Geplaatst op 07 Dec 2008 03:42 door BBCS

Hoho!
<knip>

Hoho!. Je leest zoals gewoonlijk weer niet goed... Ik verwijs je terug naar mijn vorige bericht.

Ik lees wel goed.

Als de verkopende partij toestemming geeft dat de consument contact mag nemen met de fabrikant, dan moet dat wel heel duidelijk in de koopovereenkomst staan.
Als dat niet het geval is, heeft de consument nooit toestemming van de verkopende partij dat de consument zelf contact op mag maken met de fabrikant.

Dus op voorhand geeft de verkopende partij die toestemming dus niet.

Er zijn dus twee situaties:

- de consument wordt door de verkopende partij naar de fabrikant doorgestuurd.

- de consument gaat op eigen houtje zonder toestemming van de verkopende partij naar de fabrikant.

En jij beweert nu dus dat de consument z'n recht op wettelijke garantie verspeeld als hij dit 'advies' van de winkelier opvolg?

Nee, dat beweer ik niet en heb ik ook nooit beweerd.

Wat ik zeg:

De consument verspeeld z'n recht op de wettelijke garantie als hij of naar een andere winkelier of dergelijke gaat of zonder toestemming van de winkelier zelf contact opneemt met de fabrikant.

Want hoe kan de verkopende partij aansprakelijk worden gesteld als de koper zonder toestemming zelf naar de fabrikant gegaan is?
Dat kan dus nooit.

Daarnaast:

De koper heeft geen overeenkomst met de fabrikant, het is een extra service die de consument krijgt van de fabrikant. En als de koper een beroep doet op die extra service van de fabrikant, dan is het een zaak tussen de koper en de fabrikant, de verkopende partij is hierin totaal geen partij. Als de koper dit doet dan verspeelt hij wel het recht op de garantie die hij van de verkopende partij gekregen heeft.

Als de koper eerst naar de verkopende partij gaat en een beroep op de garantie doet, dan doet hij geen beroep op de fabrieksgarantie, maar op de winkelgarantie.
De verkopende partij kan de hulp en expertise inroepen van de fabrikant en soms is het praktischer dat de koper zelf contact opneemt met de fabrikant. De verkopende partij is hier dan wel degelijk partij in en het is zijn verantwoordelijkheid dat het goed komt. In dit geval is de wettelijke garantie gewoon van toepassing.

Wat is hier niet duidelijk aan?

De consument verspeeld z'n recht op de wettelijke garantie als hij of naar een andere winkelier of dergelijke gaat of zonder toestemming van de winkelier zelf contact opneemt met de fabrikant.

Toestemming? Om bij het voorbeeld van HP te blijven. Bij HP produkten zit garantie documentatie waarin staat hoe je moet handelen bij een defect (normaliter bellen met HP en deze haalt/brengt het geheel). Aangezien jij als reseller indirect verantwoordelijk bent voor uitingen van de fabrikant, blijft die wettelijke garantie in dit geval natuurlijk staan.

Tevens staat in elk garantieboekje dat je het produkt moet laten fixen bij een certified repaircentre, doe je dit dan vervalt de garantie NIET. Wederom vervalt niet de wettelijke garantie indien ik iets koop bij bedrijf A en ik lever het in bij bedrijf B. Vaak zetten fabrikanten op hun site de repaircentra's.

Wel is het zo dat indien je een geschil krijgt bij de zaak waar je het produkt voor garantie brengt je dit met hen moet oplossen. Maar dit heeft niets met wettelijke garantie te maken.

Geplaatst op 07 Dec 2008 12:31 door TheLD

Toestemming? Om bij het voorbeeld van HP te blijven. Bij HP produkten zit garantie documentatie waarin staat hoe je moet handelen bij een defect (normaliter bellen met HP en deze haalt/brengt het geheel). Aangezien jij als reseller indirect verantwoordelijk bent voor uitingen van de fabrikant, blijft die wettelijke garantie in dit geval natuurlijk staan.

Tevens staat in elk garantieboekje dat je het produkt moet laten fixen bij een certified repaircentre, doe je dit dan vervalt de garantie NIET. Wederom vervalt niet de wettelijke garantie indien ik iets koop bij bedrijf A en ik lever het in bij bedrijf B.

Precies. BBCS loopt zoals gewoonlijk weer de grootste onzin uit te kramen zonder enige onderbouwing.

Vaak zetten fabrikanten op hun site de repaircentra's.

Sterker nog, veel winkeliers zetten dat op hun site. Compleet met telefoonnummers van de fabrikanten. Hier een voorbeeld van Dynabyte:

Een aantal leveranciers biedt een directe eigen serviceafhandeling voor de eindgebruiker aan. Wanneer u gebruik maakt van deze gratis extra service, gaat de serviceafhandeling altijd veel sneller dan via Dynabyte. Het gaat momenteel om de volgende merken / producten:

Acer, alleen PC, laptop, monitor en TV 0900-2020767 € 0,10 / min.

Headstart, alleen de zwarte modellen 0348-462869 normaal tarief

<knip, de lijst gaat nog door>
https://www.dynabyte.nl/service_algemeen.html

Wel is het zo dat indien je een geschil krijgt bij de zaak waar je het produkt voor garantie brengt je dit met hen moet oplossen. Maar dit heeft niets met wettelijke garantie te maken.

Nog maar een keer:

Als je zelf naar HP gaat zonder toestemming van de verkopende partij en er ontstaat een probleem, defect of geschil, dan kun je bij de verkopende partij niet meer aankloppen voor de wettelijke garantie.

Want als je zelf naar HP gaat zonder toestemming van de verkopende partij, dan vervalt automatisch de winkelgarantie.

Die wettelijke garantie is dus niet dat je naar alle partijen kunt gaan zonder toestemming van de verkopende partij, en als er dan problemen zijn dat je dan een beroep op de wettelijke garantie gaat doen, omdat je een overeenkomst hebt met de verkopende partij.

Zo werkt het dus niet.

Geplaatst op 07 Dec 2008 12:51 door BBCS

Als je zelf naar HP gaat zonder toestemming van de verkopende partij en er ontstaat een probleem, defect of geschil, dan kun je bij de verkopende partij niet meer aankloppen voor de wettelijke garantie.

Want als je zelf naar HP gaat zonder toestemming van de verkopende partij, dan vervalt automatisch de winkelgarantie.

Dat is een leugen. Dat is niet waar en al door velen (in dit topic) aangetoond. Waar blijf jij nu met je bewijs hiervan? Voor de zoveelste keer, url graag.

Wat versta jij eigenlijk onder 'winkelgarantie'?

BBCS schreef:Gut, ik lieg dus altijd?

Liegen is weten dat iets (vermoedelijk) onwaar is en het toch beweren.

BBCS schreef:Als je zelf naar HP gaat zonder toestemming van de verkopende partij en er ontstaat een probleem, defect of geschil, dan kun je bij de verkopende partij niet meer aankloppen voor de wettelijke garantie.

Dit is dus gelogen.

BBCS schreef:
Als je zelf naar HP gaat zonder toestemming van de verkopende partij en er ontstaat een probleem, defect of geschil, dan kun je bij de verkopende partij niet meer aankloppen voor de wettelijke garantie.

Dit is dus gelogen.

En waarom is dat dan gelogen?

Als jij naar HP gaat buiten de winkelier om, hoe kun je dan de winkelier dan aansprakelijk stellen als er een geschil of een probleem met de fabrikant ontstaat?

Toch is het simpel:

Als je buiten om de winkelier naar de fabrikant gaat of een andere winkel, dan kan de winkelier nooit zelf beoordelen of het product wel of niet volgens de overeenkomst was en kan hij nooit bewijzen dat het product niet ondeugelijk is.

Geplaatst op 07 Dec 2008 14:18 door BBCS

En waarom is dat dan gelogen?

Omdat het niet waar is natuurlijk. Waar blijft trouwens jouw bewijs (url) hiervoor? Volgens mij heb je dit gewoon zelf verzonnen. Het telkens herhalen maakt een 'onwaarheid' niet 'waar' hoor.

Als jij naar HP gaat buiten de winkelier om, hoe kun je dan de winkelier dan aansprakelijk stellen als er een geschil of een probleem met de fabrikant ontstaat?

Op basis van de wettelijke garantie. In de documentatie van HP staat dat je direct met HP contact mag opnemen. Door het verkopen van dit product door de winkelier, is deze winkelier met deze garantie voorwaarde akkoord gegaan.

En waarom is dat dan gelogen?

Omdat deze verhalen niet onderbouwd kunnen worden met wetsartikels.

De consument zegt gewoon 7:17 jo 7:21 jo 7:18 lid 2 jo 7:6 BW.

Is dat niet alleen van toepasing bij world wide garantie??

Groet T

Nee, dit geld voor ieder product waar de Nederlandse wetgeving op van toepassing is.

Iedere verkoper heeft de verplichting om een product te verkopen dat aan de voorwaarden die in 7:17 BW zijn gesteld beantwoord. Het zou van de zotte zijn dat deze dat alleen deze verplichting heeft voorwaarden die door de verkoper zelf zijn in te vullen.

De eerste zes maanden geld van uit de wet een omgekeerde bewijslast. En daar mag niet van in het nadeel van de consument worden afgeweken worden.

Ok ik koop een stofzuiger bij ah deze gaat kapot,ah verwijst mij naar de fabrikant/importeur.deze schrijft het appie af.
vevolgens ga ik naar s/f om garantie te claimen want deze heeft ook dit merk in zijn pakket.
?

T

Ik kan deze opmerking niet plaatsen.

Ik kan deze opmerking niet plaatsen.

Hij keert het om. Dwz je koopt bij reseller A en je claimt bij reseller B. In deze discussie niet van toepassing.