Radar

Als er iemand overal omheen draait is het Jack.

Heb het beetje het gevoel dat je mensen in de waan laat dat je het beste met ze voor hebt en dan contact met jou laat opnemen om ze vervolgens door te sluizen naar een bevriende adviseur.

Maar dat is maar een gevoel. Je reageert ook alleen maar op punten die jou goed uitkomen. reageer ook eens op de andere kritieken, die laat je voor het gemak maar links liggen.

Het punt van Loesje vind ik ook een goed punt. Klanten zijn zelf ook niet te vertrouwen, er wordt vaak een commitment gegeven om daar later op terug te komen en dan alsnog naar de collega te gaan. Heb je dan wel al 15 uur werk in zitten. Wie gaat dat aan mij vergoeden?

De klant wil shoppen bij 5 adviseurs, dat is prima maar dan zal er toch wat verdient moteen worden op die ene klant die het bij jou doet. Om met de spreuk van Jack te spreken. "De schoorsteen moet toch roken".

Ben helemaal voor een uurtarief dan zie je voor elke klant waar je wat voor doet iets terug. Maar of de consument hier op zit te wachten en goedkoper mee uit is verwacht ik niet.

@Dirko,

Maar dat is maar een gevoel.

Inderdaad, dat is maar een gevoel, en een non-argument, drogreden (tu quoque).

Je reageert ook alleen maar op punten die jou goed uitkomen. reageer ook eens op de andere kritieken, die laat je voor het gemak maar links liggen.

Waar wil je dat ik nog op reageer?

Het punt van Loesje vind ik ook een goed punt. Klanten zijn zelf ook niet te vertrouwen, er wordt vaak een commitment gegeven om daar later op terug te komen en dan alsnog naar de collega te gaan. Heb je dan wel al 15 uur werk in zitten. Wie gaat dat aan mij vergoeden?

De klant wil shoppen bij 5 adviseurs, dat is prima maar dan zal er toch wat verdient moteen worden op die ene klant die het bij jou doet. Om met de spreuk van Jack te spreken. "De schoorsteen moet toch roken".

Daar ben ik het ook mee eens. Dat zou je kunnen voorkomen door duidelijke afspraken in bijvoorbeeld leveringsvoorwaarden. Eerste orienterend gesprek bijvoorbeeld gratis, en daarna een commitment met financiele consequenties, en of een tp dan beloont wordt middels provisie of een factuur stuurt, maakt in wezen niet zo veel uit. Als het maar duidelijk is. Want inderdaad de schoorsteen moet roken.

Waarom doen tp's dat nog steeds niet masaal? Ik denk dat het een vorm van angst is. Men is bang de shoppende klant te verliezen, terwijl de kans daarop in mijn optiek alleen maar groter wordt, door die grenzen niet te stellen.

Ben helemaal voor een uurtarief dan zie je voor elke klant waar je wat voor doet iets terug. Maar of de consument hier op zit te wachten en goedkoper mee uit is verwacht ik niet.

Dat is inderdaad maar de vraag. Naar mijn idee kunnen de verschillende systemen best naast elkaar bestaan. Dan kan iedereen, zowel tp als consument datgene kiezen wat het best past.

Dirko, jij bent kennelijk tp of adviseur, niets mis mee overigens. Maar vind jij het te verdedigen dat een consument, zonder het te weten 10.000 euro provisie betaalt voor een hypotheek van 200.000,- met bijprodukten?

groet,

Jack

Ik ben inderdaad adviseur, en ik kan je vertellen dat € 10.000 provisie op een hypotheek met bijproducten wel heel erg overdreven is.

Ik zal niet zeggen dat dit nooit voorkomt maar ik denk dat je meer moet denken aan +- €5000,-. en gemiddeld ben je een uurtje of 25-30 voor een klant bezig. Vind je dit dan veel?

Je moet niet vergeten dat je en lange termijn relatie aangaat. We doen ook die verhoging van € 5000,- voor de klant waar we niks op verdienen maar wel 4-5 uurtjes mee kwijt zijn. We helpen mee met de aangifte. om het jaar een gesprek plannen voor onderhoud enz.

Natuurlijk vind ik € 10.000,- veel maar dan dan bekijk je het wel erg eenzijdig en kijk je alleen naar verhouding hypotheek-provisie.

doen mensen dit ook met een auto, keuken, tv, computer of een brood?
Dan wordt er ook niet gevraagd hoeveel marge erop zit. Waarom gebeurd dit met hypotheken dan wel?

Nog een kleine aanvulling:
Voor een goed/onafhankelijk financieel advies mag betaald worden.

Hoi Dirko,

hmm een koopsom van € 12.000 en een last van €15 netto?

15 / 66 x 100 = 22,72 bruto p.m.

22,72 x 12 = 272,64 per jaar

272,64 / 12.000 x 100 = 2,27% rente

Doe mij zo'n lening!

Dat is ook mijn punt. Deze mensen zijn enorm misleid. Allereerst is hun 'geadviseerd' een fiscaal aftrekbare koopsom HOP te nemen. Rekensom die hun is voorgehouden: 12.000,- bruto koopsom is 6.600,- netto, er is gerekend met 45% aftrek. Daarover is vervolgens de rentebetaling gerekend; 5,2% is 343,20 per jaar bruto rente, is netto rente, want geen aftrek.
Vervolgens is daar nogmaals rente-aftrek op toegepast (wat dus helemaal niet kan), 45% is 188,76. Dat levert per maand een last op van 15,76. Zo is het voorgerekend.

Hier is men na 5 jaar bij toeval achter gekomen, hoe? De mensen hadden 5 jaar geleden hun hypotheek overgesloten. Hadden eerst een traditionele spaarhypotheek, en wilden deze vorm behouden. In plaats van een spaarhypotheek kregen ze een beleggingshypotheek met een polis van Falcon, waarin de waarde van de spaarhypotheekpolis als eerste storting is gedaan.

Is het dan een wonder dat mensen argwanend zijn? Nee toch? Deze franchiser van Optima is echt alleen maar op de provisie uit geweest. Maar de zaak oplossen, ho maar, dan wordt geprobeerd de schuld 100% bij de klant te leggen. De zaak ligt nu bij Kifid.

Als je dan ook nog weet dat Optima tot voor kort een van de belangrijkste afnemers van hypothekenleads van Independer was, dan mag je toch wel concluderen dat er het nodige mis is, dat zaakjes stinken? Of vind jij dat normaal?

groet,

Jack

@Jack

Het voorbeeld dat je schetst vind ik zeker niet normaal en dat zal ook niemand vinden hoop ik. Als er al een woonbeschermer wordt afgesloten zou ik deze sowieso niet aftrekken van de belasting maar dit terzijde.

Laat ik je vertellen hoe wij het doen. We inventariseren de klantwensen adhv een heel uitgebreid inventarisatieformulier. Na het gesprek worden de bevindingen besproken met de klant.

In het tweede gesprek wordt er een advies uitgewerkt en eventueel een alternatief. dit wordt onderbouwd adhv de punten die voort zijn gekomen uit de inventarisatie en de financiële analyse die we gemaakt hebben. De klant kan hier feedback opgeven

Bij het ondertekenen van de offerte dus het derde of vierde gesprek is er een bemiddelingsformulier uitgewerkt dat wordt besproken en dat door beide partijen wordt ondertekend. Ziet de klant af van bepaalde voorzieningen die wij adviseren dan wordt dit ook opgenomen en de klant tekent hier ook voor.

Alles staat in simpele Jip en Janneke taal zodat er geen misverstanden kunnen ontstaan tussen spaar-, hybryde of beleggingshypotheek. Een helder advies. Vergelijkingen tussen eventuele polissen en rente worden samen met de klant doorgesproken. Dat wij er dan wat op verdienen vind ik niet meer dan redelijk

Dit is een lastig onderwerp (wel of geen vertrouwen hebben) aangezien vertrouwen altijd een gevoel is. Beter is het dan ook om een adviseur te nemen op basis van feiten en niet op vertrouwen. Bij heel veel mensen wordt namelijk misbruik gemaakt van dat vertrouwen.

Het volgende wil ik er wel even over kwijt. Of je nu een adviseur bent bij een bank of bij een tp maakt vrij weing verschil op kennis gebied. Wel denk ik zelf dat je bij een tp beter af bent over het algemeen. De bankmedewerker zal namelijk nooit zeggen dat een andere bank eigenlijk beter bij je past want ook die adviseur wordt afgerekend op zijn omzet aan het eind van het jaar. Een tp zal je ook sturen maar heeft in ieder geval meer aanbod dan een bank zelf.

Qua kennis is er al een aantal keer opgemerkt dat iemand uit je eigen dorp beter is omdat je die op de voetbal tegen komt dus die zal je minder snel oplichten. Dit is helaas een verkeerde conclusie. Met name hier in het oosten waar ik zelf woon zijn er al heel wat tp's omgevallen in de afgelopen jaren. Allen wegens fraude. Leider van het kantoor zat dan bij een bepaalde kerk en vrijwel de hele kerk sloot producten (uiteraard) bij die persoon want ja die is van dezelfde kerk dus betrouwbaar. Je praat echter over een bepaalde groep adviseurs waarvoor geld heeeeeeeel erg belangrijk is. Die zullen ook jou oplichten en niet denken ik doe het alleen bij mensen die ik niet zomaar kan tegenkomen. Zouden ze jou namelijk niet willen oplichten dan hebben ze een moraal en dat heeft een oplichter per definitie niet!!.

Dan nog even over de opleiding. Zelf ben ik sinds 5 jaar erkend adviseur. Dit wil zeggen dat ik slim genoeg ben geweest om het examen te behalen. Of ik dan wel of niet eerlijk ben, heeft hier helemaal niets mee te maken en geeft dus ook geen enkele garantie naar de klant toe. Je hebt alleen de garantie dat er kennis in huis is, niet of die kennis juist wordt toegepast. Adviseurs van banken hebben trouwens nog niet de eis gediplomeerd te zijn, dit geldt alleen voor tp's. Is dat niet achterlijk????

Maar goed, mijn conclusie nu: op basis van vertrouwen je adviseur uitzoeken gaat bij heel veel mensen fout. Een oplichter is namelijk erg goed in het winnen van dat vertrouwen. Kies op basis van feiten. Bel de kamer van koophandel, hoe lang bestaat het bedrijf al? Is de directeur wellicht bekend uit faillisementen van vergelijkbare zaken? Zijn de cijfers netjes gedeponeerd zoals het hoort te zijn? kortom verdiep je in de firma die er achter zit.

@dirko,

Klinkt goed, heb je ook een website?

groet,

Jack

Dirko, ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat een adviseur natuurlijk best mag verdienen aan een product. Dat is op zich ook niet een probleem.

Wat wél een probleem is, is dat niet iedere adviseur even kosher is. Jij mag dan wel 25 tot 30 uur aan het advies besteden, om het goed op de klant af te stemmen, maar een minder nette adviseur zal misschien maar 5 uur (of nog minder) in een klant steken om zijn 'standaard' advies op papier te zetten. Wellicht met nog wat meer winstgevende producten erin. En hij zou zo dus in de zelfde tijd 5 keer zo veel adviezen kunnen uitbrengen. Als er dan twee mensen de adviezen niet goed vinden en naar een andere adviseur gaan, dan heeft deze adviseur met zijn standaardwerk nog steeds 3 keer zo veel klanten en minstens 3 keer zo veel verdiend. Daarmee kan dan makkelijk een gelikt kantoorpand en reclamemateriaal worden gemaakt, zodat de klant al snel denkt dat het wel een betrouwbare adviseur moet zijn.

Ook dit hoeft op zich nog niet eens een probleem te zijn, maar als achteraf blijkt dat het advies toch niet zo goed was als ze eerst dachten, dan heb je dus in de zelfde tijd één persoon met een goed gevoel over zijn adviseur gekregen, en drie mensen met een slecht gevoel over hun adviseur. Die wellicht het vertrouwen in de hele sector hebben verloren, want als zelfs die er o zo betrouwbaar uitziende adviseur niet te vertrouwen was, wie dan nog wel?

Nogmaals, dit heeft op zoch nog niet eens te maken met provisies en de verschillen in provisies. Maar het is natuurlijk wel zo dat als een product met een vaste marge wordt verkocht, er wel meer risico is op zulke uitwassen.

Je zou het misschien kunnen vergelijken met het verschil tussen mediamarkt en een audiospecialist. Bij de mediamarkt wordt veel omzet gemaakt en weinig tijd besteed aan de klant, en kun je een standaardproduct krijgen. Bij de audiospecialist wordt meer tijd besteed en zal de klant in het algemeen een beter op zijn wensen afgestemd product kunnen vinden. Maar een verschil is wel dat je bij de mediamarkt wellicht een zelfde product voordeliger kunt krijgen, terwijl die bij financiele producten vaak niet kan. Daar betaal je bij de specialist het zelfde als bij de 'dozenschuiver'. Dat is toch eigenlijk wel raar?

Maar een verschil is wel dat je bij de mediamarkt wellicht een zelfde product voordeliger kunt krijgen, terwijl die bij financiele producten vaak niet kan. Daar betaal je bij de specialist het zelfde als bij de 'dozenschuiver'. Dat is toch eigenlijk wel raar?

Sterker nog, bij de met de in de vergelijking genoemde financiele dozenschuiver loop je zonder dat je het weet gerede kans veel meer te betalen dan bij de specialist en is maar de vraag of je daarmee krijgt wat je wilt hebben.

Overigens om nog even terug te komen op de vergelijkingen die gemaakt worden ihkv beloningstransparantie, op zich ben ik het er wel mee eens dat de transparantie voor de financiele branche doorschiet, ware het niet dat enerzijds de materie complex is, en anderzijds de 'kwaaien' het voor de 'goeden' bederven.
De gebruikte vergelijkingen gaan naar mijn idee wel enigszins mank.
Neem het voorbeeld van de keuken. Een keukenverkoper hoeft ook geen inzicht in zijn verdiensten te geven is het argument en, dat is juist. Dat hij er aan verdient is geen geheim, immers zoals al eerder gezegd 'de kachel moet wel branden'. Stel ik koop een keuken voor 15.000,-. De keuken wordt geplaatst, ik betaal, done deal, en daarmee houdt het op. Mijn 'schade' kan hoogstens 15.000,- bedragen. Als ik dezelfde keuken elders voor 10.000,- had kunnen kopen en ik kom daar achteraf achter dan is dat mijn eigen schuld, had ik me maar breder moeten orienteren. In dat geval is mijn 'virtuele schade' 5.000,-.

In vergelijking met bijvoorbeeld een hypotheek is dat toch wel anders. Als je even uitgaat van het traditionele model van belonen, dan wordt vaak het idee bij de consument gewekt dat het werk van de adviseur 'gratis' is, de adviseur stuurt, in tegenstelling tot de keukenwinkel, geen factuur. Daarnaast blijft de consument betalen in principe gedurende 30 jaar en, moet op enig moment de schuld inlossen. In die betalingen zit ook de marge verwerkt van de bank, verzekeringsmaatschappijen en de tp.
Dat is dus toch wel wezenlijk anders dan het kopen van een keuken.

Dan het advies. Zoals Dirko het beschrijft klinkt dat als een gedegen aanpak. En dat een adviseur daarvoor een adequate beloning moet krijgen cq rekenen is niet meer dan logisch. Dirko gaf aan op een hypotheek van 200.000, ongeveer rond de 5.000,- aan beloning te ontvangen. Ook daarin gaat de vergelijking met andere branches, zoals de keuken, mank. Want, als er een hypotheek van 100.000,- wordt afgesloten is de beloning 2.500,- of als er een hypotheek van 400.000 wordt afgesloten 10.000,-. De hoeveelheid werk voor de adviseur is in alledrie de gevallen nagenoeg hetzelfde. Ook dat is bij een keuken anders, koop ik een duurdere keuken, bij dezelfde firma, dan is of de kwaliteit beter, of de keuken groter, oftewel de leverancier moet een grotere prestatie leveren voor het meer te betalen geld.

Naar mij idee is het transparant maken van de beloningen juist voor de kwalitatief goede adviseurs een zegen. Immers iemand als Dirko zal geen enkel probleem hebben inzicht te geven in wat hij allemaal doet voor een klant om een hypotheek te sluiten. Juist de 'kwaaien' zullen het lastiger krijgen, omdat het lastiger wordt hun inspanningen te verantwoorden, maar nog belangrijker, discutabele bijprodukten met torenhoge provisies kunnen niet meer 'onzichtbaar' verkocht worden, waarbij voorgespiegeld wordt dat het vrijwel niets kost, dat is naar mijn idee alleen maar winst voor de goede adviseur.

groet,

Jack

Ik vind wel dat de aandacht tegenwoordig erg ligt op de verdienste voor de adviseur.

Je moet natuurlijk wel oppassen dat klanten daarin ook niet doorschieten en de keuze voor het financiële produkt laten afhangen van de verdiensten voor de adviseur.
Een produkt waaraan een adviseur misschien meer verdient is bij voorbaat natuurlijk niet altijd slecht.

Volgens mij verdient een adviseur meer aan een spaarhypotheek, toch zijn er de laatste jaren meer belegingshypotheken verkocht, het is dus duidelijk niet zo dat een adviseur altijd het produkt probeert aan te smeren waaraan hij het meest verdient, dan waren er waarschijnlijk meer spaarhypotheken gesloten.

Op zich ben ik best voor een uurtarief.
Ik denk alleen dat er te weinig onderscheid wordt gemaakt tussen het echt adviseren en het informeren.
Er zijn nu ook veel klanten die alvorens ze een huis gaan kopen zich eerst goed laten informeren, wat goed voor hun is.
Aan dit traject wordt nu weinig verdient en vervolgens wordt aan het daadwerkelijke advies en offerte traject meer verdient.

Als de provisie uitbetaling van rijkswege nog verder ontmoedigd wordt, ben ik bang dat het voor veel klanten die alleen informatie willen of een kleine hypotheek nodig hebben veel duurder gaat worden.

In Engeland is na ingrijpen van de overheid op het gebied van uitbetaling van provisie aan tussenpersonen een soort kaalslag geweest.

In Engeland heb je nu alleen de keuze tussen een bankadviseur en een advsieur die voor de meeste mensen niet te betalen is.

Overigens stond er in de telegraaf van afgelopen zaterdag een goed intervieuw met Anton van der Bol van Hypotheekvisie, over de slechte kwaliteit van het hypotheekadvies in Nederland.

Laat ik voorop stellen dat ik erg prijs stel op al jullie reacties. En dat Jack zijn e-mailadres geeft voor gerichte vragen vind ik heel vriendelijk. Dat iemand dit betwijfelt, is jammer, omdat het volgens mij nergens op is berust. Dat is het probleem juist van het vertrouwen en van gevoelens. Juist op een forum is het zo moeilijk om iemand te vertrouwen, en dan krijg je zulke opmerkingen. Dat is toch jammer? Mijn advies: stel eerst iemand een vraag voordat je iets stelt over deze persoon.

Maar inderdaad; mijn opzet van mijn vraagstelling was hoe jullie gevoelens zijn en hoe men omgaat met de situatie. Slaapt men slecht? Praat men erover met familie of vrienden? Is men bezig om wijzigingen aan te brengen in bestaande producten? Overweegt men een nieuwe tussenpersoon? Twijfelt men aan de huidige tussenpersoon?

Btw: ik weet heel goed waarom mijn gevoelens zo zijn. Dat is omdat ik geen grip op de zaak krijg. Ik heb financiele producten, maar mij is nooit verteld wat de kostenstructuur zou zijn. Ik wil graag dat adviseurs mij compleet vertellen wat de kostenstructuur is en dat is in het verleden niet voldoende gebeurd.

De vergelijking met een keuken vind ik niet terecht. De marge op een keuken vraag je niet, maar ik vraag een adviseur ook niet naar zijn marge, maar naar zijn prijs. Ik wil best betalen voor een adviseur, maar dan wil ik wel weten hoeveel.

Riniv74, ik ben het met je eens. Als een adviseur tegen uur- of vast tarief werkt, geeft dat een indicatie van zijn omzet maar niet van zijn winst.

Het is voor de klant dan wel direkt duidelijk wat hij voor het advies moet betalen. De 'gratis' hypotheekadviezen blijken in de praktijk helemaal niet zo gratis te zijn.

Wij merken overigens wel dat ook met het werken op vast of uurtarief ook al leidt tot excessen. Er zijn kantoren die het hypotheekadvies op vast tarief doen, maar dan ook nog de provisie voor de levensverzekering opstrijken. Dit is niet transparant en geeft de klant weer een schijnzekerheid.

Riniv, ik denk idd dat de meeste mensen gewoon willen betalen voor een advies.

Ik merk alleen wel dat mensen vaak eerst naar 4 adviseurs willen voor een advies en dan maar met een tegen een vast tarief in zee willen gaan. Ik denk dat die mogelijkheid dan wel gaat vervallen.

Ik ken adviseurs die op uurbasis werken. Je krijgt dan echter geen vrijblijvend advies, alleen eerst een kennismakingsgesprek van 45 min, waarin de adviseur met de klant doorneemt wat hij voor ze kan doen en wat dat gaat kosten.

Ik denk dat het uiteindelijk niet veel scheelt, ik demk dat mensen die een wat hogere hypotheek nodig hebben, in verhouding minder gaan betalen en mensen met een lage hypotheek meer.

Ook zal er vaker een rekening volgen voor dingen, als het op een naam zeteen van de hypotheek na een scheiding enz.

Ook een verghoging van een hypotheek voor een verbouwing enz zal een stuk duurder worden, maar over de hele linie misschien wel meer duidelijkheid.