Radar

Beste meneer Van der Wardt,

Leeftijdsdiscriminatie is oneerlijk? Volgens mij begint leeftijdsdiscriminatie al bij het behalen van een autorijbewijs. Je moet 18 jaar zijn, voordat je een autorijbewijs kan halen.

Verzekeren is gebaseerd op risico's. Het risico dat iemand, die net zijn rijbewijs heeft, schade veroorzaakt is groter dan iemand die al 10 jaar zijn rijbewijs heeft.

Dat betekent niet dat iedereen die 10 jaar zijn rijbewijs heeft beter rijdt, dan een beginnend bestuurder. Maar de kans dat iemand die beginnend bestuurder is beter rijdt dan iemand die 10 jaar zijn rijbewijs heeft is niet zo groot of beter gezegd klein.

Zo geldt het ook voor ouderen. Ouderen maken nu eenmaal meer brokken in het verkeer.

Nu gaat het bij de gemiddelde verzekeraar nog verder. Er wordt zelfs gekeken naar de combinatie van het type auto en leeftijd van de bestuurder. Een 23-jarige die een Golf GTI wil verzekeren, moet erg diep in de buidel tasten. Ten eerste vanwege zijn/haar leeftijd, maar in combinatie met een GTI durft de gemiddelde verzekeraar deze persoon niet te verzekeren. Het risico dat de jonge GTI-rijder te risicovol sportief gedrag vertoont is te groot.

Leeftijdsdiscriminatie geldt niet alleen voor autoverzekeringen, dit geldt bij alle schadeverzekeringen, levensverzekeringen, zorgverzekeringen, arbeidsverzekering etc.

Voor een verzekering kies je, het is geen verplichting met uitzondering van een ziektekostenverzekering. Een autoverzekering heb je niet nodig als je geen auto hebt en een auto is een keuze.

Gelukkig hebben we in Nederland ook de vrije keus om een verzekeraar te kiezen. Allsecur is niet de maatschappij voor de 70+ autorijder, Ditzo blijkbaar wel.

Beste Josee,

Ik wil er niet veel meer over zeggen dan te herhalen dat het NIET accepteren gebaseerd behoort te zijn op het schadeverleden van betrokken persoon en NIET op leeftijd! Rijdt iemand veel schade, dan vind ik het begrijpelijk dat de premie stijgt.
Hiermede discrimineert de verzekeraar automobilisten op leeftijd die een prima schadeverleden hebben en het niet verdienen om geweigerd te worden voor een autoverzekering.
M.a.w. door het mogelijke meer schade rijden van ouderen moeten de goede rijders hier ook maar onder lijden. Dát noem ik dus leeftijddiscriminatie.
Er zullen nog veel meer statistieken bestaan van "veel schade rijders". Stel dat hier vrouwen heel negatief zouden afsteken bij mannen.
Hoe zou u het vinden als om die reden alle vrouwen geweigerd zouden worden voor een autoverzekering?
Ik vind het ten ene male onbehoorlijk om een gehele groep, zonder uitzondering, te weigeren voor een verzekering of hogere verzekering omdat er heel veel jongeren en ouderen tussen zitten die helemaal niet voldoen aan het profiel van die statistieken.

Jazeker, verzekeren is gebaseerd op risico's. Daar zijn de premies ook naar! Maar AllSecur doet net alsof zij DE verzekeraar zijn die het allemaal zo goed voor heeft met de verzekerden. Zie de TV spots !
Je kan veilig van de daken springen alleen voor 70+sers liggen er geen bergen polystyreen op straat om je op te vangen. Een eerlijker voorlichting zou hier wel op zijn plaats zijn door er bij te vermelden dat 70+sers maar bij een andere verzekeraar moeten kijken.

Leeftijdsdiscriminatie geldt niet alleen voor autoverzekeringen, dit geldt bij alle schadeverzekeringen, levensverzekeringen, zorgverzekeringen, arbeidsverzekering etc.

Kijk, hier geeft eindelijk iemand toe dat leeftijdsdiscriminatie gewoon bestaat en mag in dit land ! Verzekeringen behoren premiegebonden te zijn en nooit leeftijdsgebonden. Wil je op je 90ste een levensverzekering afsluiten dan moet dit gewoon kunnen, maar ja, dan zal de premie wel enorm hoog zijn.
Geldt dit ook bij ZORG verzekeringen? Ben benieuwd welke verzekeraars dit doen!

Voor een verzekering kies je, het is geen verplichting met uitzondering van een ziektekostenverzekering. Een autoverzekering heb je niet nodig als je geen auto hebt en een auto is een keuze.

Ja, zó lust ik er nog wel een paar!

Gelukkig hebben we in Nederland ook de vrije keus om een verzekeraar te kiezen. Allsecur is niet de maatschappij voor de 70+ autorijder, Ditzo blijkbaar wel.

Oh, maar dáár heb ik het ook nooit over gehad! Ik was alleen nieuwsgierig naar de premie van Allsecur vanwege die mooie misleidende reclamepraatjes!
Het was tot nu toe de ENIGE verzekeraar die mij niet accepteerde vanwege mijn leeftijd ! Ook bij de ANWB kon ik zo terecht. Ook bij De Postbankverzekeringen en nog een aantal.
DITZO was gewoon de meest aantrekkelijke met zijn voorwaarden voor mij en daarnaast ook in premie.
Vraagje: U schijnt veel te weten over verzekeraars en statistische gegevens. Hoe zit het met de schaden gereden door notoire dronkelappen? Hoe oud zijn die gemiddeld? Waar kan ik die statistieken vinden waaruit de verzekeraars hun informatie vandaan halen?

Beste meneer van der Wardt,

Discriminatie van vrouwen
Ik zal maar gelijk met de meest vervelende mededeling komen. Vrouwen worden bij autoverzekeringen vaak positief gediscrimineerd. De schades die vrouwen maken zijn vaak goedkoper. Dit komt omdat vrouwen gemiddeld veel minder kilometers maken dan mannen (gebrek aan ervaring wordt dus niet naar gekeken) en omdat vrouwen vaker kleinere schades, zoals parkeerschades, maken in plaats van hun auto total loss rijden op de snelweg (als je er niet komt, kan je ook niet dergelijke schades maken )

Als vrouw weet ik dat discriminatie op grond van geslacht niet altijd positief is, maar vaak juist ten nadele van alle vrouwen. Ik zal u hier niet mee lastig vallen, want dan dwalen we heel erg af.

Reclame
Waarom moet All Secur in zijn reclame aangeven dat 70+ niet welkom is? Als elk bedrijf zijn zwakke kant moet gaan aangeven in een reclame, zouden er geen reclames meer zijn met alle gevolgen van dien. Verder hebben ze u, al dan niet in tweede instantie, aangegeven, dat ze mensen van 70+ niet aannemen. Vervelend, maar duidelijk. U bent niet afgepoeierd met de mededeling dat u niet in het profiel past van AllSecur. Een reden waar je niks mee kan en die menig verzekeraar gebruikt.

Leeftijdsdiscriminatie bij zorgverzekeraars
Leeftijdsdiscriminatie vind alleen plaats bij zorgverzekeraars op aanvullende verzekeringen. (Voor de basisverzekering geldt namelijk een acceptatieplicht. De staat compenseert verzekeraars voor de duurdere risico’s die zij binnenkrijgen.) Dit betekent dat de gemiddelde 70+ geen topverzekering kan afsluiten of hooguit met uitsluiting van bepaalde zorg. Namen ga ik niet noemen, maar het geldt voor de meeste zorgverzekeraars.

Alcohol en verkeer
Als iemand een aanrijding veroorzaakt terwijl hij te veel gedronken heeft, wordt de schade van de tegenpartij verhaald op de dronklap, eigen schade wordt niet uitbetaalt. Sterker nog, de betreffende persoon wordt waarschijnlijk direct geroyeerd en kan tegen driedubbele premie alleen nog maar bij RIALTO terecht.

Bij alcoholcontroles heeft gemiddeld 3% te veel gedronken. Ruim acht op de tien gepakte automobilisten zijn mannen. Het zijn vooral jonge mannen tussen de 25 en 34 jaar. De meeste overtreders komen uit de horeca en worden na een avondje stappen op vrijdag 's nachts tussen 02:00 en 04:00 gepakt. Verkeersongevallen met alcohol in het spel kostten in 2005 ongeveer 1,6 miljard euro. Voor deze ongevallen is vooral de groep zware drinkers verantwoordelijk. Het aantal overtreders met een alcoholpromillage van 1,3 of meer is gedaald van 0,6 procent in 2005 naar 0,4 procent in 2006. Informatie vind je net als de verzekeraars bij het CBS, RIVM en trimbos instituut. De belangrijkste bron voor iedere verzekeraar is natuurlijk zijn eigen statistiek opgebouwd in voorgaande jaren.

Als vrouw weet ik dat discriminatie op grond van geslacht niet altijd positief is, maar vaak juist ten nadele van alle vrouwen. Ik zal u hier niet mee lastig vallen, want dan dwalen we heel erg af.

Wel, het is verwonderlijk, om het maar eens zachtjes uit te drukken, dat hier in Nederland nog steeds discriminatie voorkomt.
70+sers, vrouwen en er zullen er nog wel veel meer zijn.
Werk aan de winkel voor de politieke partijen!

Reclame
Waarom moet All Secur in zijn reclame aangeven dat 70+ niet welkom is? Als elk bedrijf zijn zwakke kant moet gaan aangeven in een reclame, zouden er geen reclames meer zijn met alle gevolgen van dien. Verder hebben ze u, al dan niet in tweede instantie, aangegeven, dat ze mensen van 70+ niet aannemen. Vervelend, maar duidelijk. U bent niet afgepoeierd met de mededeling dat u niet in het profiel past van AllSecur. Een reden waar je niks mee kan en die menig verzekeraar gebruikt.

Waarom? Omdat reklame ook voorlichting is en die behoort eerlijk en compleet te zijn . Zo denk ik er tenminste over. Ik heb zelf jaren in zaken gezeten en onvolledige voorlichting wordt door klanten nooit gewaardeerd. Je doet zaken om ook de klant te steunen en met gebruik van jouw producten geld te kunnen (uit)sparen. Als jouw product alleen maar werkt onder bepaalde omstandigheden of bij bepaalde temperaturen dan behoor je dat erbij te vertellen. Zo zijn er vele voorbeelden te geven waaruit blijkt dat eerlijkheid ook in zaken normaal zou behoren te zijn. Mensen laten sparen die na 20 jaar niets op hun spaarrekening hebben staan is in mijn ogen valse voorlichting. Zie verlies- en woekerpolis affaire.

Leeftijdsdiscriminatie bij zorgverzekeraars
Leeftijdsdiscriminatie vind alleen plaats bij zorgverzekeraars op aanvullende verzekeringen. (Voor de basisverzekering geldt namelijk een acceptatieplicht. De staat compenseert verzekeraars voor de duurdere risico’s die zij binnenkrijgen.) Dit betekent dat de gemiddelde 70+ geen topverzekering kan afsluiten of hooguit met uitsluiting van bepaalde zorg. Namen ga ik niet noemen, maar het geldt voor de meeste zorgverzekeraars.

Nou, schitterend ! Gisteren nog gezien hoe de apothekers hun zakken vullen! Men heeft nog steeds niets geleerd van de huidige crisis.

Alcohol en verkeer
Als iemand een aanrijding veroorzaakt terwijl hij te veel gedronken heeft, wordt de schade van de tegenpartij verhaald op de dronklap, eigen schade wordt niet uitbetaalt. Sterker nog, de betreffende persoon wordt waarschijnlijk direct geroyeerd en kan tegen driedubbele premie alleen nog maar bij RIALTO terecht.

Nou, dát is tenminste iets goeds.

Bij alcoholcontroles heeft gemiddeld 3% te veel gedronken. Ruim acht op de tien gepakte automobilisten zijn mannen. Het zijn vooral jonge mannen tussen de 25 en 34 jaar. De meeste overtreders komen uit de horeca en worden na een avondje stappen op vrijdag 's nachts tussen 02:00 en 04:00 gepakt. Verkeersongevallen met alcohol in het spel kostten in 2005 ongeveer 1,6 miljard euro. Voor deze ongevallen is vooral de groep zware drinkers verantwoordelijk. Het aantal overtreders met een alcoholpromillage van 1,3 of meer is gedaald van 0,6 procent in 2005 naar 0,4 procent in 2006. Informatie vind je net als de verzekeraars bij het CBS, RIVM en trimbos instituut. De belangrijkste bron voor iedere verzekeraar is natuurlijk zijn eigen statistiek opgebouwd in voorgaande jaren.

U bent zeer goed ingelicht! Ik heb echter wel eens gehoord of gelezen dat bij 30% van alle ongevallen alcohol gebruik in het geding is.
Enfin, laten we het hierbij houden. Ik ben gewoon netjes verzekerd bij DITZO. AllSecur kan mijn rug op en gelukkig zijn er ook nog fatsoenlijke verzekeraars die geen leeftijdsdiscriminatie toepassen.

Jammer dat iemand met 70 jaar levenservaring een vooroordeel trekt over het ongeluk met de zwangere dame in Den Haag. Ik ken de familie in kwestie en de man achter het stuur was niet dronken.
Misschien moet elke partij zijn verantwoordelijkheid toegeven. Zowel oud als jong rijdt regelmatig roekeloos.
Het zou interessant zijn en een hoop conflicten zoals op dit forum oplossen als de overheid eens komt met een test die bijvoorbeeld elke 5 jaar door allen afgelegd moet worden om te bezien of men nog de juiste wegligging en kennis van regels heeft. Met een eventuele opfriscursus indien nodig
Laten we uitgaan van harde feiten ipv vooroordelen of balletjes naar elkaar terugkaatsten.
De verzekeraar(s) hebben vast een reden om ouderen te weigeren. Waarom zou een maatschappij iemand afwijzen als er omzet uit valt te halen. Er moet toch een heel goede reden zijn om omzet af te wijzen.
Misschien is het beter om te denken in oplossingen. Aangezien u boos overkomt tov Allsecure kan ik aanraden eens een brief te schrijven met daarin een evt oplossing. Als zij vinden dat ouderen een hoger risicofactor hebben, misschien moeten ze dan een aparte ouderenverzekering verzinnen met een hogere premie? Jongeren betalen namelijk ook de hoofdprijs.
Het is een suggestie.

Als je al lang auto rijd heb je toch eerder een goede en betaalbare verzekering gekozen en weet je dat vele vanaf 60, 65 of 70 jaar niet meer of erg duur accepteren.

Voor sprookjes ga ik wel met kleinkinderen naar Efteling, en reclame is altijd mooier dan werkelijkheid, of ze worden na enkele jaren wegens verlies weer duurder.

Ze proberen met lage premie vaak klanten binnen te halen met nieuwe naam en deze eigenaar gaat daarna verhogen en fuseren met de moeder firma en zit je weer duurder!

Dus geloof niet in sprookjes van de Achmea groep, daar is de Efteling voor waar ik graag met kleinkinderen kom!

@IK100

De verzekeraar(s) hebben vast een reden om ouderen te weigeren. Waarom zou een maatschappij iemand afwijzen als er omzet uit valt te halen. Er moet toch een heel goede reden zijn om omzet af te wijzen.

Hier wordt een hele groep gepakt, net zoals bij jongeren. Dat is m.i. discriminatie want onder de ouderen en jongeren zitten heus wel goede chauffeurs en die moeten bloeden voor de anderen in die groep.
Oplossing: Gewoon premie verhogen per verzekerde bij veel schadegevallen! Dan krijgt de veel schaderijder de rekening gepresenteerd en niet de oudere of jongere die wél goed en schadevrij rijdt.
Als verzekeraar weet je nu eenmaal dat er in het pakket verzekerden veel schaderijders zitten en weinig schaderijders maar om er een hele groep op leeftijd uit te halen is m.i. leeftijdsdiscriminatie.

Ik heb al eerder gevraagd: Stel dat bij een onderzoek blijkt dat mensen met bruine ogen meer schade rijden dan mensen met blauwe ogen of andersom. Hoe zou men dán reageren als zo'n groep eruit gehaald zou worden? Of als zo'n groep meer premie zou moeten betalen?

Aangezien u boos overkomt tov Allsecure kan ik aanraden eens een brief te schrijven met daarin een evt oplossing. Als zij vinden dat ouderen een hoger risicofactor hebben, misschien moeten ze dan een aparte ouderenverzekering verzinnen met een hogere premie? Jongeren betalen namelijk ook de hoofdprijs.

Als oudere ben ik uiteraard boos op Allsecur omdat die zo mooi overkomt op de TV met die domme reclame waarbij mensen uit ramen springen en worden opgevangen door AllSecur verzekeringen. Er wordt echter niet bij vermeld dat de 70+ser gewoon te pletter valt en dat hiervoor bij AllSecur geen opvang is.
Gelukkig is AllSecur een uitzondering en ik heb bij veel Verzekeraars een premie opgevraagd waarbij er geen één was die 70+sers weigerde te verzekeren.
Ik meende dat ik bij mijn verzekeraar te veel betaalde en ben op zoek gegaan naar een verzekeraar die lagere premies hanteert en met betere voorwaarden. Ik vond Ditzo !
Ook is het absurd dat je bij een krasje of kleine parkeerschade 4 jaar op de schadevrije jaren inlevert bij veel verzekeraars.
Bij Ditzo blijf je je schadevrije jaren behouden bij een schade, maar er komt bij schade natuurlijk geen schadevrij jaar bij.
Kijk, zó kan het ook en ik vind Ditzo een voorbeeld voor andere verzekeraars.

Zoals ik eerder vermeldde vind ik de hogere premie voor jongeren als groep eveneens leeftijdsdicriminatie. Dit behoort per verzekerde te worden aangepakt en niet als groep. Ook onder jongeren zitten veel goede chauffeurs en die moeten hogere premies betalen omdat andere leeftijdgenoten wel veel schade rijden. Op die manier kan je wel 10 tallen andere groeperingen op tafel gooien, zoals o.a. vertegenwoordigers.

Jammer dat iemand met 70 jaar levenservaring een vooroordeel trekt over het ongeluk met de zwangere dame in Den Haag. Ik ken de familie in kwestie en de man achter het stuur was niet dronken.

Mocht ik over dit ongeluk een vooroordeel hebben gehad dan heb ik die n.a.v. informatie uit de krant. Dan moet u daar uw beklag maar doen.
Er vinden meer ongelukken plaats waar te veel alcolholgebruik in het spel is dan wij nu weten!

@D1RK

Als je al lang auto rijd heb je toch eerder een goede en betaalbare verzekering gekozen en weet je dat vele vanaf 60, 65 of 70 jaar niet meer of erg duur accepteren.

De tussenpersoon via wie ik jarenlang verzekerd ben geweest kwam vaak met andere verzekeraars omdat die weer iets goedkoper waren. Dan veranderde ik dus.
Via een tip op dit forum om eens bij Independer te kijken bemerkte ik dat mijn huidige verzekeraar gewoon honderden euro duurder was dan de goedkopere aanbieders. Ik heb diverse verzekeraars dus om een offerte gevraagd en hier bleek dat AllSecur de enige was die 70plussers niet accepteert.
Ditzo was niet de allergoedkoopste maar bood wel een pakket dat mij zeer aanstaat. Vergelijk Ditzo maar eens met uw eigen verzekeraar!
Bij mij scheelt het meer dan 200 euro p/j met ook nog betere voorwaarden!

Voor sprookjes ga ik wel met kleinkinderen naar Efteling, en reclame is altijd mooier dan werkelijkheid, of ze worden na enkele jaren wegens verlies weer duurder.

Ze proberen met lage premie vaak klanten binnen te halen met nieuwe naam en deze eigenaar gaat daarna verhogen en fuseren met de moeder firma en zit je weer duurder!

Ja, en dan ga je gewoon weer de boer op om een goedkopere verzekeraar te vinden. AllSecur kan ik dus gewoon overslaan want die wil mij niet! Ik heb inmiddels wel uitgeplozen dat andere verzekeringen voor woning, inboedel, WA e.d. ook véél goedkoper kunnen als je de moeite neemt om hier en daar even rond te neuzen. Vaak in combinatie met de autoverzekering kan dit flink in premie schelen!

Uw adviseur heeft dus wel een goedkopere maar nooit de goedkoopste gegeven omdat hij graag provisie wilde en door telkens een iets goedkopere Uw vast te houden.

Deze truck komt vaker voor, en na een paar jaar word deze weer duurder en komt hij opnieuw met aanbieding...

Verder komen ze meestal ook met slechte verhalen over niet uitbetalen als je een goedkopere vond om je toch maar bij de duurdere te houden.
Dit zijn meestal verdachte zaken waar fraude niet is uitgesloten en die gebruiken ze om jou bij een duurdere te houden!

Zo eerlijk zijn dus de meeste tussen personen.

@D1RK :
Hetgeen je schreef kan best van toepassing zijn op mijn vroegere tussenpersoon. Die kwam o.a. met een aanbieding van Fortis en uit nieuwsgierigheid ben ik zelf ook bij Fortis geweest en het bleek dat er een verschil van bijna 100 euro tussen zat . Via die tussenpersoon was diezelfde verzekering dus bijna 100 euro duurder! Ik heb toen subiet mijn betrekkingen met deze firma verbroken.
Ik gun een tussenpersoon best een boterham maar ik vind de bedragen die zij vangen gewoon buiten proporties. Zie alle "kosten"die banken en verzekeraars in rekening brengen. Verliespolissen, woeker pensioenen enz.! Het is gewoon een graaimaatschappij geworden en consumenten moeten er nu zelf maar eens op gaan letten ipv van banken en verzekeraars op hun blauwe ogen vertrouwen! Ik vertrouw geen enkele bank of verzekeraar meer. Mooie voorspellingen komen zelden of nooit uit en "kosten"zijn nooit vermeld tenzij er op wordt aangedrongen door RADAR e.d. consumentenprogramma's. Je denkt b.v. dat je 100 euro spaart en achteraf blijkt dat 40% in de zakken verdwijnt van diverse tussenpersonen. Dus van jouw 100 euro blijft maar 60 euro over en die worden nog verkwanseld op de beurzen. Tel uit je winst!

Hoe toch is op joh!

Wat verdien je nou op een autoverzekering. Maximaal 20% provisie. Ik zelf geef altijd minimaal 5% provisie weg en lever altijd de goedkoopste maatschappij. Ik lever zo goed als alle maatschappijen. ik hou maximaal 15% zelf dus.

Nou wat verdien je daar dan aan? Bij een premie van 30 euro maar liefst 4,50 per maand! Daarvoor moet ik adviseren, administratie voeren en klant kosteloos helpen bij schades en eventueel schades verhalen cq tegnpartij aansprakelijk stellen.. Is dat nou zo heel veel geld?

Maak het eens gek, een premie van 60 euro pm, daar verdien ik dan 9 euro per maand aan, is dat zo schokkend? Moet ik wel diploma's voor hebben, betalen voor de online vergelijkingssoftware die op mijn site staat, personeel van betalen en de huur van het pand.

Dan zijn er mensen die meer premie betalen uiteraard en ook mensen die minder premie betalen, denk maar aan een kleine auto wa vezekerd of een motor. ik heb motoren die voor minder dan 3 euro per maand verzekerd zijn. Daar ''verdien'' ik dan 45 cent per maand aan. Ohnee, ik moet maatschappij namelijk 1,80 per polis betalen, gaan de verdiensten dus weer.


De pest in de huidige markt zijn juist al die direct writers die stunten. Je ziet ze komen en gaan. Met veel bombarie marktaandeelveroveren en daarna de premies verhogen omdat het simpelweg niet uitkomt qua kosten en schadelast. Dit is bij alle stunters gebeurd neem als goed voorbeeld maar eens polis direct van een aantal jaar geleden, hoor je niets meer van.

Vergeet vooral even niet wat de spotjes op televisie moeten kosten die allesucre nu bijvoorbeeld uitzenden. Dat kost goud geld! En dat terwijl ik met mijn systeem, simpel vergelijken en alles aanbieden, in 99% vd gevallen nog goedkoper ben dan allesucure!

Wil ik aan toevoegen dat het inderdaad goed mogelijk is dat de premie die je krijgt bij een ander plotseling een stuk goedkoper is. Maatschappijen zijn namelijk redelijk zwalkend in hun beleid. Dan weer premies flink omhoog gooien, dan weer premies flink omlaag. Het kan dus goed zijn dat een half jaar of pak hem beet een jaar later de premies flink naar beneden zijn gegaan. Daar kan een tp niets aan doen, dat is maatschappij beleid.

hr van de Wardt,

wel grappig dat u zo over tussenpersonen praat aangezien het door u genoemde independer dat ook is... U weet wel, zij die Icesave aanraadden en nu de verzeraar uit Liechtenstein. En zij die uw gegevens (leads) doorverkopen aan andere tussenpersonen.
Ik ben zeer zeker geen expert in schadeverzekeringen, maar ik hoop voor u dat u alle voorwaarden goed heeft vergeleken voordat u zo positief roept over een verzekeraar.

@Houston:

Ja grappig he?
Ik heb Independer niet gebruikt als tussenpersoon.
Icesave werd ook door de NL Bank niet als dubieus gekenmerkt maar zelfs als betrouwbaar ! Die kreeg zelfs nog een bepaalde hoge rating! U weet natuurlijk wel dat zelfs ` financiele genieën` bij die Icebank hun gelden stalden, zoals o.a. gemeenten en provinciën!
Iedere verzekeraar belazert de boel, dus dat is een gegeven dat ik noodgedwongen maar aanvaard als normaal in deze tijd.
Zie de woekerpolis affaire en nu weer de woeker pensioen affaire.
Tussenpersonen vertellen NOOIT de gehele waarheid want het is niet in hun belang iemand te waarschuwen voor de valkuilen in een contract!
Kosten voor woekerpolissen werden zwart op wit aangegeven als vallende in de eerste 5 jaren! My ass ! Bij mij lopen die door tot 15 jaar! Pas NU weet ik hoeveel eraf gaat van de ingelegde gelden! Pure diefstal.

@ debeurd:

Hoe toch is op joh!

Geen ondertiteling?

Wat verdien je nou op een autoverzekering. Maximaal 20% provisie. Ik zelf geef altijd minimaal 5% provisie weg en lever altijd de goedkoopste maatschappij. Ik lever zo goed als alle maatschappijen. ik hou maximaal 15% zelf dus.

Nou wat verdien je daar dan aan? Bij een premie van 30 euro maar liefst 4,50 per maand! Daarvoor moet ik adviseren, administratie voeren en klant kosteloos helpen bij schades en eventueel schades verhalen cq tegnpartij aansprakelijk stellen.. Is dat nou zo heel veel geld?

Nou, ik heb geen adviseur meer nodig hoor! Ik krijg toch echt geen medelijden met u!

Maak het eens gek, een premie van 60 euro pm, daar verdien ik dan 9 euro per maand aan, is dat zo schokkend? Moet ik wel diploma's voor hebben, betalen voor de online vergelijkingssoftware die op mijn site staat, personeel van betalen en de huur van het pand.

U doet net alsof u 1 verzekerde heeft! Als het idd zo weinig is dan zou ik maar een ander beroep gaan zoeken.

De pest in de huidige markt zijn juist al die direct writers die stunten. Je ziet ze komen en gaan. Met veel bombarie marktaandeelveroveren en daarna de premies verhogen omdat het simpelweg niet uitkomt qua kosten en schadelast. Dit is bij alle stunters gebeurd neem als goed voorbeeld maar eens polis direct van een aantal jaar geleden, hoor je niets meer van.

Dat zal alleen maar toenemen! Zie ook al die web winkels! Ik kan best een verzekering afsluiten zonder tussenkomst van een tussenpersoon/adviseur. Je kan ook gewoon naar een bank gaan en daar met een adviseur van de bank verzekeringen afsluiten. Pas nog gedaan.

Vergeet vooral even niet wat de spotjes op televisie moeten kosten die allesucre nu bijvoorbeeld uitzenden. Dat kost goud geld! En dat terwijl ik met mijn systeem, simpel vergelijken en alles aanbieden, in 99% vd gevallen nog goedkoper ben dan allesucure!

Zoals u weet kom ik met mijn 70+ leeftijd niet eens in aanmerking bij AllSecur! AllSecur heeft een foute naam! Ik wens u goede zaken!

Wat een betweter ben jij joh.

Al die banken waar jij het over hebt, die lever ik gewoon. En die vergelijk ik, voor mijn klanten. Dus bij mij krijgt de klant de voordeligste bank of verzekeraar. Vaak ben ik zelfs nog voordeliger dan de bank waar jij rechtstreeks je verzekering sluit, dit omdat ik een deel van de inkomsten weg geef.

Wat ik wel weet en de doorsnee klant niet, is het verschil in voorwaarden tussen de verzekeraars. De ene bank/verzekeraar is namelijk de andere niet, zeker niet in de huidige tijd waarin banken/verzekeraars om marktaandeel vechten en daarmee gepaard uitgeklede producten aanbieden. Goedkoop is vaak duurkoop bij een schade.

Maar sluit vooral alsjeblieft geen verzekering af bij mij ik zit helemaal niet te wachten op klanten die alles beter weten. Ik handel in alle opzichten te goeder trouw en zoek het beste voor mijn klanten, of het nou een autoverzekering, hypotheek of pensioen betreft. Ik kots op nare mannetjes als jij die blijkbaar alles beter weten en afgeven op zaken waar ze geen weet van hebben.

Wil ik nog aan toevoegen; het zijn niet de intermediairs die producten ontwikkelen, het zijn de banken en verzekeringsmaatschappijen. Wil je ergens je giftige pijlen op richten doe dat dan richting bank cq verzekeringsmaatschappij. Intermediairs vervullen slechts een bemiddelende rol. Het is mijn taak het beste product te selecteren en de ellende wegh te filteren. Een bank heeft maar 1 belang en dat is het eigen product van de bank te verkopen.

@ debeurd

Wat een betweter ben jij joh.

Zou je in het vervolg eens duidelijk willen maken op wie jij reageert?
Van een adviseur had ik dit toch wel mogen verwachten.

Al die banken waar jij het over hebt, die lever ik gewoon. En die vergelijk ik, voor mijn klanten. Dus bij mij krijgt de klant de voordeligste bank of verzekeraar. Vaak ben ik zelfs nog voordeliger dan de bank waar jij rechtstreeks je verzekering sluit, dit omdat ik een deel van de inkomsten weg geef.

Ik heb het over verzekeraars en niet over banken.

Wat ik wel weet en de doorsnee klant niet, is het verschil in voorwaarden tussen de verzekeraars. De ene bank/verzekeraar is namelijk de andere niet, zeker niet in de huidige tijd waarin banken/verzekeraars om marktaandeel vechten en daarmee gepaard uitgeklede producten aanbieden. Goedkoop is vaak duurkoop bij een schade.

Ik denk dat iedere Nederlander met een gewone schoolopleiding wel lezen kan wat er in die voorwaarden staat. Of denk jij dat je enige bent?

Maar sluit vooral alsjeblieft geen verzekering af bij mij ik zit helemaal niet te wachten op klanten die alles beter weten. Ik handel in alle opzichten te goeder trouw en zoek het beste voor mijn klanten, of het nou een autoverzekering, hypotheek of pensioen betreft. Ik kots op nare mannetjes als jij die blijkbaar alles beter weten en afgeven op zaken waar ze geen weet van hebben.

Geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om bij een persoon als jij bent een verzekering af te sluiten. Kots maar op uw eigen bordje, dat is wel zo beleefd! Fatsoen is bij jou ook ver te zoeken gezien je reacties.

Wil ik nog aan toevoegen; het zijn niet de intermediairs die producten ontwikkelen, het zijn de banken en verzekeringsmaatschappijen. Wil je ergens je giftige pijlen op richten doe dat dan richting bank cq verzekeringsmaatschappij. Intermediairs vervullen slechts een bemiddelende rol. Het is mijn taak het beste product te selecteren en de ellende wegh te filteren. Een bank heeft maar 1 belang en dat is het eigen product van de bank te verkopen.

Ik zou geen producten willen verkopen waar een luchtje aan zit.
Misschien ben jij te goeder trouw maar er zijn velen van je branchgenoten die dit absoluut niet zijn.
Ik ben er zeker van dat steeds meer mensen zelf naar een verzekeraar stappen en offertes opvragen . Deze vergelijken en dan zelf een verzekering afsluiten. Ik heb geen behoefte aan tussenpersonen die jarenlang een deel van mijn premie opslokken. Haal die provisie maar bij de bank of verzekeraar waar je zaken mee doet.
Bekijk maar even hoe het gesteld is met die woekerpolissen! Je denkt b.v. 100 euro p/m te sparen en achteraf blijkt dat dit netto maar 70 euro te zijn vanwege allerlei onvermelde "kosten" w.o. provisies voor tussenpersonen. Tel uit je winst!

Kijk dit bedoel ik, u denkt het allemaal weer beter te weten terwijl dit aantoonbaar niet zo is.

Er is namelijk geen verschil in kosten voor de klant of u een product rechtstreeks bij een bank / verzekeraar afsluit of bij een intermediair. De bank hanteert namelijk EXACT DEZELFDE afsluitprovisie, of het nu een hypotheek, autoverzekering of woekerpensioen betreft. Er is dus geen verschil voor klant.

Wat wel het verschil is, ik vergelijk de banken en verzekeraars. De bank zal alleen zijn eigen produkt leveren.

Daarnaast wil ik opmerken dat de grootste kostenpost niet bij het intermediair ligt maar bij de bank of verzekeraar. Ook in de woekerkwestie. Wat ik duidelijk wil maken is dat niet zozeer het intermediair schuldig is aan wanstaltige producten maar in eerste instantie de banken en verzekeraars. Die verzinnen de producten. Die hebben in het verleden provisies voor tussenpersonen verhoogd om marktaandeel te veroveren. Een slecht intermediair zal zwichten voor de hogere provisies, een goed integer intermediair niet, die zal handelen in het belang vd klant.

Allsecur en Ditzo timmeren het meest aan autoweg
26-02-2009 • 0 reacties

Nieuwkomer Allsecur heeft vorig jaar een kwart van de bruto mediabestedingen aan campagnes voor autoverzekeringen voor zijn rekening genomen. Volgens onderzoeksbureau Adfact bedroegen die mediabestedingen voor autoverzekeringen in totaal € 33,8 mln.
Allsecur nam daarvan dus een kwart, oftewel € 8.426.000, voor zijn rekening. De Allianz-dochter werd op de voet gevolgd door ASR-internetdochter Ditzo, goed voor ruim 19% van de mediabestedingen over dit onderwerp, oftewel € 6.512.000. Andere grote adverteerders in 2008 waren de ANWB met € 5.459.000 (16,1%) en Postbank € 4.796.000 (14,2%).

Aan televisiereclame werd in 2008 het meest besteed: € 20 mln, gevolgd door radiocommercials (€ 7,8 mln) en banners op internet (€ 4 mln). De geldbestedingen aan internetzoekmachines zijn niet beschikbaar, maar uit navraag komt wel naar voren dat 'search' een belangrijke plek inneemt binnen de mediamix van de autoverzekeraars.

Adfact begon met ingang van het vierde kwartaal van 2007 met het meten van de mediabestedingen van autoverzekeraars. De kwartaalscore was toen ruim € 1,9 mln; in het vierde kwartaal van 2008 werd voor bijna € 9,2 mln geadverteerd.

http://www.amweb.nl/nieuws/nederland/al ... 6064.lynkx



hoe gaan ze die investeringen nou terug verdienen?

Kijk dit bedoel ik, u denkt het allemaal weer beter te weten terwijl dit aantoonbaar niet zo is.

Er is namelijk geen verschil in kosten voor de klant of u een product rechtstreeks bij een bank / verzekeraar afsluit of bij een intermediair. De bank hanteert namelijk EXACT DEZELFDE afsluitprovisie, of het nu een hypotheek, autoverzekering of woekerpensioen betreft. Er is dus geen verschil voor klant.

Ik spreek uit persoonlijke ervaring ! Via mijn tussenpersoon ( = een lokale firma) kreeg ik een All Risk verz. van Fortis ASR aangeboden die zo'n 100 euro meer kostte dan bij een directe aanvraag bij Fortis ASR!
Bij navraag kon er met veel pijn en moeite iets vanaf , maar daar bleef het bij. Ik vond bij DITZO veel aantrekkelijke voorwaarden zoals het niet duikelen op de No Claim ladder bij een schade maar blijven zitten op dezelfde trede. Dat zakken op die ladder slaat ook nergens op. Dat kan per schadegeval 2 tot 4 jaren te kunnen opleveren! Dat komt bij andere verzekeraars er nog eens bij a 50 euro p/j. om dat te verzekeren. Verder bij total loss een soortgelijke auto ipv een bedrag ! Voor dat bedrag kan je meestal nooit een soortgelijke auto kopen.
Die z.g. dagwaarde wordt ook nog eens verschillend berekend door de div. verzekeraars! Dat scheelde bij mij ruim 3000 euro! Waar zijn die verzekeraars mee bezig?

Het kan dus nooit zo zijn dat tussenpersonen jaar na jaar mee profiteren van een eerder afgesloten verzekering? Ik heb anders gehoord!

Een slecht intermediair zal zwichten voor de hogere provisies, een goed integer intermediair niet, die zal handelen in het belang vd klant.

Tja, hoe kan je van de buitenkant zien wie een goed en wie een slechte intermediair is?
Ook hier geldt: De goeden moeten onder de kwaaien lijden.
Ik vertrouw niets en niemand meer in de bankwereld en verzekeringen.
Ik heb mijn portie nu wel gehad.