[ archief ] 12 december: een belangrijke datum in Sprintplan-strijd

[jason1982]

Oh vergeten erbij te zeggen. Aegon heeft er waarschijnlijk geen last van dat men hier op tros radar uit ons dak gaan. Ik zou zeggen maak het BIG!

kan iemand geen brief schrijven(een zeer nette brief) waarin we aangeven te gaan protesteren, ook tegen de passieve houden van de hoge raad, als men niet snel tot een conclusie kan komen? Daar zijn ze volgens mij erg gevoelig voor. Gewoon een beetje dreigen (maar wel subtiel natuurlijk). Iedereen zo'n email opsturen, en als ze niet reageren en als wij niet tevreden zijn. sturen wij die emails naar telegraaf, nu, AD e.d. ELKE DAG 82734012786 berichten sturen. De hoge raad, telegraaf en iedereen plaatleggen... moet je kijken hoe snel we aandacht krijgen.. We kunnen allemaal vast wel een aantal keer op 'verzenden' drukken toch?

@sandermans, Fortis schikt omdat het nu toevallig veel aandacht krijgt van de media. Als de kreditcrisis nooit was gebeurd, dan was er niks aan de hand. Veel internationals kunnen nu geen slechte publiciteit gebruiken, echt niet

[bia]

sandermans


Niet eens bij deze volgende verdaging naar vrijdag 13 feb. betalen zullen ze want wij gaan door tot het gaatje.


BE FAIR ABOUT THE FUTURE BUT DON'T GO TO AEGON THEY WILL SCREW ALL YOUR MONEY.

SO THINK TWICE FOLKS, AEGON FORGET IT

[sandermans]

Ajax verliest dus ook Aegon.. van mij mogen ze degraderen !

[bia]

sandermans


In mijn ogen heeft Aegon allang verloren vandaar al deze verdagingen, het is alleen maar een uitstel van executie waar Aegon mee bezig is.
Ik hoop dat vrijdag 13.02.2009 erwat meer duidelijkheid mag komen voor alle gedupeerden, ben dit hufters gedrag van dit bedrijf spuug zat.

[Locomotief]

Kunnen wij strijders eens bij elkaar komen, voorwaarde is wel dat je dan de polis bij je moet hebben waarop vermeldt hoeveel AEGON van je gestolen heeft!
Deze laten we samen met een id-check door een aantal tussenpersonen controleren en gaan we wat zaken plannen, ik ben er klaar mee, het is van de zotte dat ze voor die crimi's bijna een jaar uittrekken en ons laten barsten. De rechterlijke macht lijkt mij gewoon niet capabel, opdoeken maar dan!

AEGON, DIEVEN, IK WIL MIJN GELD TERUG!

Bij goede reactie's wil ik nieuw topic met ideeen openen!

[mankon]

Je/U bent nog positief met een jaar.
Enerzijds zeg ik laten wij aankomende vrijdag afwachten.
Anderzijds hebben wij nu lang genoeg gewacht.
Ik ben van de partij hoor met wat voor aktie dan ook.
Wat hebben wij te verliezen?
Nada noppes, dus let's go !!!

Aegon "lacht" nu nog, maar op een goede dag zal dat Visa Verca zijn

[bia]

Soms ben je gedwongen om bepaalde dingen via een andere weg aan te pakken dat doen de Oranjes ook, dus wat belet ons in deze bananen republiek waar de bananen van schrik recht groeien van het onrecht.


Aegon it's pay day friday the 13th of February 2009

[sandermans]

Hoe lang gaan we nu weer wachten... of ?

[peewee]

De adviezen van de plv Procureur-Generaal bij de Hoge Raad schijnen inmiddels gepubliceerd te zijn. Op de website www.rechtspraak.nl staat bij de desbetreffende zaaksnummer echter aangegeven.

Uitspraak ingetrokken door de Centrale Redactie

Zodra ik meer weet zal ik hier een samenvatting geven van het advies (voorzover dit het Sprintplan betreft !)

[peewee]

Over de conclusie (advies) van de plv. Procureur-Generaal in de zaak Gesp tegen Aegon/Spaarbeleg kan ik kort zijn.

Het advies aan de Hoge Raad luidt om zowel het cassatieberoep van Gesp als het incidentele casatieberoep van Aegon af te wijzen.

Feitelijk betekent dit dat Gesp (vooralsnog, het arrest van de Hoge Raad moet nog worden afgewacht natuurlijk) sinds 2003 GEEN ENE JOTA is opgeschoten.

Ik zal de conclusie de komende dagen nog goed doorlezen om te achterhalen in hoeverre dit het gevolg is van de specifieke aanpak door Gesp in de rechtszaak. In eerdere bijdragen heb ik er al op gewezen dat Gesp en Consument & Geldzaken hun rechtszaken verschillend hebben opgetuigd.

[bia]

Peewee


Ik had dit enigszins verwacht maar dat het zolang moet duren verbaast mij een beetje, voor mij persoonlijk is deze zaak vrij transparant.


Geduld is nu echter ene schone zaak alhoewel .......................

[Pieter]

Kort samengevat. Bron Rechtspraak LJN: BH2811, Hoge Raad , CPG 07/11290


Voor alle effectenlease producten waaronder sprintplan geldt:
Inleg (betaalde rente) en een eventuele restchuld wordt als schade toegekend waarbij de schade wordt verdeeld onder de afnemer en aanbieder. "Eigenschuld" weegt minder zwaar als de zorgplicht van de aanbieder.

Mijn inziens categorie modellen waarbij meer eigenschuld wordt toegekend en dus de afnemer meer schade voor zijn rekening kreeg als de aanbieder dienen worden bijgesteld aan de norm van PG indien HR met advies meegaat in zijn uitspraak.

Jammer genoeg Wck niet van toepassing en dus geen algehele nietigheid voor sprintplanners. echter wel bovenstaande schade toekenning van inleg (betaalde rente) vermindert met percentage eigeschuld.

uitspraken rechter utrecht inzaken sprintplan, 60% inleg terug zullen waarschijnlijk niet hoger of lager worden. helaas dien je wel individueel dit aan te dienen en gaat helaas niet een collectieve actie.
echter kosten hoeven niet veel te zijn indien je geen recht hebt op toevoeging. meer informatie bij de vereniging Payback.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Piet]

Advies door de plv Procureur-Generaal aan de Hoge Raad in de cassatiezaak van de stichting GeSp over het Sprintplan.
Hier de link naar het advies:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BH2822

Een schot voor de boeg dat we ons niet te veel moeten voorstellen als de Hoge Raad het advies over neemt blijkt uit de volgende passage:

3.19 De vraag of de bank heeft voldaan aan de in de jurisprudentie aanvaarde verplichting zich op te hoogte te stellen van de inkomens- en vermogenspositie van de belegger, moet per geval worden beoordeeld. Gebleken is dat de banken, althans in het algemeen, aan deze verplichting niet hebben voldaan. De vraag is dan vervolgens welke gevolgen aan deze tekortkoming zijn verbonden. Daarop kom ik terug bij de bespreking van de verplichting tot het betalen van schadevergoeding. Daarbij teken ik nu reeds aan dat het enkele niet informeren naar het inkomen en vermogen op zichzelf niet tot aansprakelijkheid behoeft te leiden. Ingeval de inkomens- en vermogenstoets, indien uitgevoerd, tot de slotsom zou hebben geleid dat de belegger redelijkerwijs in staat is aan zijn verplichtingen te voldoen, dan kan worden geconcludeerd dat de tekortkoming niet leidt tot aansprakelijkheid. Dat lijkt ook reeds tot uitdrukking te komen in de formulering van deze verplichting, waar wordt gesproken van de verplichting om inlichtingen in te winnen over de inkomens- en vermogenspositie en om de daarop betrekking hebbende gegevens "zo nodig" met de belegger te bespreken en om te voorkomen dat de belegger een overeenkomst aangaat waarvan de mogelijke gevolgen niet in overeenstemming zijn met zijn financiële positie en zijn - uit die financiële positie blijkende - draagkracht te boven zouden gaan.

Verder bordurend of rente ook als schade mag worden gezien zegt de plv PG:

In de schriftelijke toelichting (onder nr. 104) wordt deze klacht toegelicht met de opmerking dat indien wordt aangenomen dat de deelnemer zou hebben afgezien van het sluiten van het Sprintplan-overeenkomst indien hij voldoende krachtig zou zijn gewaarschuwd, hij zijn inleg niet zou hebben verloren. Voor zover wordt aangenomen dat de overeenkomst niet zou zijn gesloten indien Aegon aan de op haar rustende waarschuwingsplicht zou hebben voldaan, kan daaraan de slotsom worden verbonden dat in beginsel alle onder de overeenkomst verrichte betalingsverplichtingen kunnen worden aangemerkt als door Aegon veroorzaakte schade doch zullen de rentebetalingen in beginsel op de voet van art. 6:101 BW geheel voor rekening van de deelnemer moeten worden gelaten. Dit zal slechts anders zijn ingeval niet alleen tevens is tekortgeschoten in de verplichting inlichtingen in te winnen omtrent de inkomens- en vermogenspositie doch tevens moet worden geconstateerd dat Aegon de deelnemer gelet op diens financiële positie het aangaan van de overeenkomst had moeten ontraden. In een dergelijk geval kan op Aegon de verplichting rusten tot vergoeding van door haar wederpartij betaalde rente, waarbij op de voet van art. 6:101 BW zal moeten worden beoordeeld welk deel voor rekening van de deelnemer moet blijven

In deze Sprintplan zaak gaat het, naast een aantal algemene rechtsvragen, ook over de collectieve aktie.
De plv. PG zegt hierover:

Uitsluitend in GeSp/Aegon komen daarbij naast de hiervoor reeds genoemde onderwerpen aan de orde de vraag of in een collectieve actie (art. 3:305a BW) in algemene zin kan worden geoordeeld dat de aanbieder van een effectenlease-product een zorgplicht heeft geschonden jegens alle individuele beleggers en voorts het beroep op (ver)nietig(baar)heid van effectenlease-overeenkomsten wegens schending van art. 25 en art. 36 Bte 1995.(8)

En komt tot de volgende mening:

….falen bij gebrek aan belang nu zij opkomen tegen overwegingen ten overvloede nu het hof - met juistheid - heeft vooropgesteld dat art. 3:305a lid 3 BW niet toelaat dat een vordering wordt ingesteld strekkend tot schadevergoeding te voldoen in geld en GeSp niet ontvankelijk is in de door haar gevorderde verklaringen voor recht voor zover deze ertoe strekken een schadevergoedingsverplichting en de omvang daarvan vast te stellen tegenover ieder van degenen die met Aegon een Sprintplan-overeenkomst zijn aangegaan.

Dus blijft er voor de Sprintplan gedupeerden niets anders over als individueel te gaan procederen als de Hoge Raad het advies van de plv PG overneemt.
Daarbij moet wel het volgende van toepassing/aantoonbaar zijn :
Is Aegon niet alleen tekortgeschoten in de verplichting inlichtingen in te winnen omtrent de inkomens- en vermogenspositie doch tevens moet worden geconstateerd dat Aegon de deelnemer gelet op diens financiële positie het aangaan van de overeenkomst had moeten ontraden. In een dergelijk geval kan op Aegon de verplichting rusten tot vergoeding van door haar wederpartij betaalde rente, waarbij op de voet van art. 6:101 BW zal moeten worden beoordeeld welk deel voor rekening van de deelnemer moet blijven.

Alleen als dit aantoonbaar is zullen de uitspraken door de rechtbank Utrecht overeind blijven en is procederen kansrijk.
Op 5 juni doet de Hoge Raad uitspraak over deze zaak.

Zoek je alvast een advocaat of heb je vragen over procederen, mail naar [email protected]

Groeten,
Piet

[zirkoon]

Peewee/Piet,

Er bestaan twee versies van de uitspraak met betrekking tot het Sprintplan.

Ik heb de uitspraak zodra die bekend was uitgeprint (49 pagina's).

Ik heb de eerste versie vergeleken met wat nu op rechtspraak.nl is te lezen. Op rechtspraak.nl ontbreken grote stukken tekst. Soms zelfs een hele pagina.

Met vriendelijke groet,
Zirkoon

[Pieter]

in aansluiting bericht Piet,

Met advies PG aan HR is helaas verworpen de algehele nietigheid van het sprintplan. Waardoor sprintplanners alleen maar kans van slagen hebben in een individueel proces.

leden van Payback kunnen tegen gereduceerd tarief ad 420 euro terecht bij beursklacht (niet leden tarief per saldo 790 euro). Indien recht op toevoeging wordt deze door Beursklacht aangevraagt.
Meer informatie bij de vereniging payback [email protected]

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[bia]

Pieter


Je gaat mij toch niet vertellen dat +/- 110.000 gedupeerden 1 individueel proces moeten aangaan tegen Aegon die ons glashelder heeft opgelicht.

[mankon]

Daar komen ze na 5 jaar eens achter. Wat en wie deugt er eigenlijk nog wel in Nederland? Niet veel meer! Ik ben nu echt een voorstander van AKTIE. Van een paar woordjes wordt dat schorem vast niet warm, of koud. DEnken jullie mee aan iets effectiefs ??? Ik heb altijd geleerd: behandel anderen zoals jezelf graag behandeld wilt worden. Schorem wordt geholpen in dit smerige corrupte land. En als burger kun je gewoon door de ..... zakken, blllllllllllllllllllllllllllllllllll

[mankon]

Wat leven wij toch in het land der beschaving.

Doorgaans goed in kindjes maken, maar ze fatsoenlijk opvoeden ho maar. Als dan vervolgens het strafsysteem, om te janken is........Van dieven gewoon de handjes afhakken + "" vanzelfsprekend "" terugbetalen en wel a la minute. Wereldwijd gaan wij barbaars met onze dieren om en als mensen schade aanrichten, ach gewoon de hand boven het hoofd houden en beschermen. Ongelofelijk het gaat allang niet meer om kwaliteit. Anno 2009, de mensheid is eigenlijk een grote fout en een groot vernietigend wezen. Dit is echt een verschrikkelijke planeet. gaat alleen maar verder bergafwaarts.Als je de mens leert kennen ga je (nog meer) van dieren houden!Uitzonderingen daar, maar het gros is garbage, troep, niet te vertrouwen, een bij elkaar geraapt zooitje !!!

[Piet]

Hallo Bia,

Je gaat mij toch niet vertellen dat +/- 110.000 gedupeerden 1 individueel proces moeten aangaan tegen Aegon die ons glashelder heeft opgelicht.

Het is al jaren zo dat individueel procederen de enige mogelijkheid is om iets van je verloren geld terug te zien.
Dat betekent dus voor de Spirit aangeslotenen dat zij hun geld, betaald aan Spirit, kwijt zijn en helemaal opnieuw moeten beginnen met een rechtszaak, maar nu individueel.
Met welke instelling of advocaat gedupeerden gaan procederen is aan de gedupeerden zelf, maar gezien de ervaring die de een groot aantal gedupeerden hebben opgedaan is het zeker niet ondenkbaar dat zij nu kiezen voor kwaliteit en niet direct kiezen voor de goedkoopste aanbieding.
Een overzicht van o.a. Sprintplan advocaten is hier te vinden:
http://www.platformaandelenlease.nl/adv ... ocaten.htm

Groeten,
Piet

[mankon]

Vanwaar uitsluitend aan Bia gericht ???
Zoveel gedupeerden, het wordt echt steeds gekker !
En overigens praat u erover alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Dat is het natuurlijk helemaal niet; een en al krankzinnigheid. De mens is werkelijk de kluts kwijt