Radar

Dat is het probleem met het oude denken: het dogmatisch vasthouden aan oude, niet langer relevante geloofssystemen.

Je krijgt meermalen de kans om aan te tonen d.m.v. bewijzen dat die oude wetenschap ongelijk heeft.. telkenmale laat je weer opnieuw zien deze bewijzen niet te hebben ( of ze in ieder geval niet te tonen )...

Ook nu weer doe je precies datgene in de discussie waar het eerder ook al mis ging.. Er wordt je om onderbouwing gevraagd, die kun je niet geven en dan ga je zeer snel op iets anders over en kom je met links en posts die afwijken van de vraag die je niet kan beantwoorden...

Regelmatig wordt er aan je gevraagd om jouw uitspraken te onderbouwen. Het geven onderzoek, bijvoorbeeld van Taubes, zou je daarbij kunnen helpen. Herhaaldelijk blijft dit achterwege.

Daarom is het van belang om zijn boek te lezen. Dan zie je precies de literatuurverwijzingen.

Waarom is het niet mogelijk om deze punten hier te bespreken inclusief de betreffende literatuurverwijzing(en)?

Maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat het jou hoe dan ook niet zal overtuigen.

Wanneer je goede argumenten aanhaalt, voorzien van onderbouwing is de kans groot dat je mij overtuigd.
Wat echter ook meespeelt is dat ik zelf al goede argumenten heb verzameld voor het tot stand komen van mijn eigen visie.
Maar je zou het kunnen proberen in plaats van voor anderen te denken.

Dat is het probleem met het oude denken: het dogmatisch vasthouden aan oude, niet langer relevante geloofssystemen. Je hebt geen idee hoe onwetend je bent door halsstarrig vast te blijven houden aan de onwetenschap die jij beschouwt als wetenschap. De 'wetenschap' wordt gemanipuleerd en jij dus ook om erin te geloven!

Zoals eerder gezegd, dit ging er niet om jou of andere bekenden hier te overtuigen. Jullie blazen met een enorm ego menige criticaster omver door te strooien met een overdaad aan 'feitjes' en 'weetjes', ofwel met een grote mond (overigens maak jij je persoonlijk niet schuldig aan het laatste). Ik ben mondig genoeg om lezers van deze thread en anderen waar ik heb gepost een ander standpunt te laten zien. Het is aan de lezer wie hij/zij gelooft, daar ga ik niet over, maar zo komen in ieder geval twee kanten van de zaak naar voren.

Zoals eerder gezegd, dit ging er niet om jou of andere bekenden hier te overtuigen.

Probleem wat ik hier herhaaldelijk constateer is dat in plaats van het geven van een onderbouwing wanneer daarnaar wordt gevraagd deze afwezig blijft. Vervolgen volgt er ononderbouwde en vage kritiek op 'onze' denkwijze waarmee je het onderwerp weer uit de weg gaat.

Het wordt tijd voor mij om hier een punt aan te zuigen. Zoals gezegd, de wetenschap wordt continu gemanipuleerd. Dit is schering en inslag:

http://www.naturalnews.com/025833.html

Als je je hierop baseert, geloof je in sprookjes. Onze wegen scheiden zich en het is aan de lezer om zijn/haar mening te vormen op basis van de visies hier en op andere plekken geformuleerd.

Ik verlaat jullie met wijze woorden van de beste komiek die Amerika ooit geproduceerd heeft, Bill Hicks:

http://www.youtube.com/watch?v=Ska_M9EfyNc

Mike

En ook dat zie je keer op keer met aanhangers van deze pseudo-wetenschap: als het vuur ze te na aan de schenen wordt gelegd en ze krijgen te veel kritiek waar ze niets tegenin kunnen brengen, hollen ze gewoon weg. Het zijn soms net kleine kinderen...

Het wordt tijd voor mij om hier een punt aan te zuigen. Zoals gezegd, de wetenschap wordt continu gemanipuleerd.

Je bent goed in generaliseren en blijft ik gebreke wat betreft onderbouwingen.
Meerder malen is jou gevraagd om met bewijs te komen waaruit blijkt dat het zinnig is wat je schrijft. Iedere vorm van bewijs is achterwege gebleven waardoor je het de lezer waarschijnlijk gemakkelijker maakt om zijn/haar keuze te maken. De uitspraken dat het lichaam elementen in elkaar kan omzetten en dat water DNA en RNA bevat zal daar ook behulpzaam bij zijn.

Jammer dat je geen inhoudelijke antwoorden kunt/wilt geven. Aan de andere kant denk ik dat jouw reacties voldoende zeggen.
Maar zoals je zelf al zegt, het is aan de lezer.

"De volgende kenmerken kunnen mogelijk dienen ter identificatie van pseudowetenschap:"

Er worden vage claims gemaakt, die niet ondersteund worden door precieze metingen. [5]
Geen passende controles.De homeopathie wordt bijvoorbeeld vaak verweten dat de effecten van homeopatische geneesmiddelen niet groter zijn dan het effect van placebo's.
Geen gebruik maken van het principe van parsimonie: wanneer er meerdere verklaringen mogelijk zijn wordt niet gebruik gemaakt van de eenvoudigste verklaring (dat is de verklaring waarvoor de minste aannames nodig zijn). Zie ook Ockhams scheermes. [6]
Gebruik van verdoezelend taalgebruik, en misbruik van (schijnbaar) technisch of wetenschappelijk jargon
De voorwaarden waaronder de theorie van toepassing is, worden niet omschreven. Bij de meeste wetenschappelijke theorieën wordt duidelijk omschreven onder welke voorwaarden de voorspelde fenomenen zullen plaatsvinden. [7]
Het maken van claims die niet falsificeerbaar zijn.[8]
Onterechte conclusies, bijvoorbeeld doordat een oorzakelijk verband ontbreekt [9]
Stellen dat claims waarvan niet bewezen is dat ze onjuist zijn, dus waar moeten zijn. [10]
Sterk bouwen op persoonlijke getuigenissen en anekdotes. Deze zaken kunnen wel nuttig zijn voor het opstellen van hypotheses, maar niet voor het toetsen van hypotheses. [11]
Selectief gebruik van experimenteel bewijs: data die de claims ondersteunen worden uitvoerig gepresenteerd, maar data die de claims weerspreken worden opzij geschoven. [12]
Omgekeerde bewijslast. In de wetenschap moet degene die de claims maakt het bewijs leveren. Het kan pseudowetenschappelijk zijn om de critici te vragen aan te tonen dat de claim onjuist is, terwijl er onvoldoende inspanningen zijn geleverd om aan te tonen dat de claim juist is. Voor een nieuwe therapeutische behandeling moet bijvoorbeeld eerst bewijs geleverd worden dat deze werkt. [13]
Gebrek aan openheid. Om een onderzoek te kunnen controleren, moeten de relevante data beschikbaar zijn voor andere wetenschappers. Resultaten moeten reproduceerbaar zijn.[14]
Geen vooruitgang, er komt geen nieuw bewijs beschikbaar, en de theorie ontwikkelt zich niet verder. Wetenschappelijke theorieën zijn voortdurend in ontwikkeling, afhankelijk van het bewijs dat beschikbaar komt. [15] De astrologie zou bijvoorbeeld de afgelopen twee millennia nauwelijks veranderd zijn. [16]
Gebrek aan zelfcorrectie. In wetenschappelijke onderzoeksprogramma's worden wel degelijk fouten gemaakt, maar ze worden na verloop van tijd weer gecorrigeerd bij voortschrijdend inzicht. [17] Pseudowetenschappelijke theorieën worden daarentegen soms gekenmerkt, doordat ze hetzelfde zijn gebleven, ondanks dat er bewijs tegen is. [18]
Het verzinnen van bronnen[19] en het citeren uit niet bestaande of onbereikbare werken[20].
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pseudowetenschap

http://www.naturalnews.com/025847.html
http://www.naturalnews.com/022389.html

Mike

Het wordt tijd voor mij om hier een punt aan te zuigen

Gezien jouw inbreng lijkt mij dit ook verstandig.

Ik verlaat jullie met wijze woorden van de beste komiek die Amerika ooit geproduceerd heeft, Bill Hicks

Is dat zo?

Maar laten we terug ontopic gaan.
Betreffende het TLC-dieet zie ik geen nut in het afnemen en analyseren van bloed.
Het dieet zou mensen mogelijk kunnen helpen afslanken, maar niet door de reden die ze opgeven. En juist die reden lijkt de dure prijs te bepalen.

TLC dieet
Het bedrijf dat het TLC dieet aanbiedt zit ergens in België. Het is duur en op de verschillende informatie sites kom je nog al wat vragen van mensen die eraan mee doen tegen. Ze vragen zich af of ze op een mooie manier bedrogen zijn. De bedenkers van het dieet beweren dat effectief afvallen een kwestie is van het in balans brengen van de hormonen insuline, serotonine en groeihormoon en dat het niets met zelfbeheersing en doorzettingsvermogen te maken heeft. Voor het TLC dieet wordt bloed afgenomen en dat wordt geanalyseerd. Vervolgens zou men een persoonlijk voedingsprogramma samenstellen en dat zou de balans in de hormonen brengen. De disbalans tussen insuline, serotinine en het groeihormoon zou een constante behoefte aan voedsel veroorzaken, en het voedsel in vet in plaats van energie omzetten. Het is een theorie waar geen enkele onderbouwing voor te vinden is en het is jammer van je geld. Je kunt beter leren gezond te eten en wat meer te bewegen.
http://www.gezonderafvallen.nl/page/83/ ... urope.html (Onder leiding van prof. Ivan Wolffers en een team dietisten)

Hier nog een lezing van Gary Taubes:

http://webcast.berkeley.edu/event_detai ... stid=21216

Mike

Vind je nou jezelf niet stomvervelend worden met die links BFG ??

Volgens mij staan er nog wat vragen over onderbouwing open BFG..
Ik weet dat je graag links geeft en vooral naar dingen die niets met het topic en/of de besproken informatie te maken heeft...

Als het moeilijk wordt, dan vlucht je maar weer in afleidingsmanoeuvres. Het zou je sieren als je nu ook eens echt een antwoord zou geven...

Is volkomen on-topic. Degene die namens de TLC-club met Robjee communiceerde noemde 'Big Fat Lies'. De auteur daarvan is Gary Taubes. Ik heb nu twee lezingen van Taubes gepost. Daarin vind je veel onderbouwing. Tevens verwijs ik naar zijn boek. Taubes is journalist en vermeldt geheel volgens journalistieke principes zijn bronnen.

Interessant genoeg worden dergelijke bronnen en theorieen niet als volwaardig gezien en beschouwd als 'pseudowetenschap', terwijl het juist de volledig door financiele belangen doordrenkte 'wetenschap' is die aan verdraaingen en vervormingen van feiten doet, om toch maar vooral de vooraf bepaalde resultaten te behalen:

http://www.naturalnews.com/025852.html

Zo zie je maar weer, ook voor jullie geldt: het is maar net waar je in wil geloven.

Mike

Is volkomen on-topic

Het topic ben ik begonnen omdat een onderbouwing voor het TLC-dieet in mijn ogen afwezig is. In een reactie van TLC wordt inderdaad verwezen naar het boek van Taubes.
De discussie ging echter over andere onderwerpen die je zelf hebt aangehaald en waarover vragen zijn gesteld.
Wat je vervolgens doet is linkjes geven van lezingen van Taubes en naar zijn boek die de vragen niet beantwoorden.

Interessant genoeg worden dergelijke bronnen en theorieen niet als volwaardig gezien en beschouwd als 'pseudowetenschap', terwijl het juist de volledig door financiele belangen doordrenkte 'wetenschap' is die aan verdraaingen en vervormingen van feiten doet, om toch maar vooral de vooraf bepaalde resultaten te behalen:

Ook hier lijkt het alsof je de kritiek die je krijgt op jouw uitspraken niet goed kunt pareren. Of de 'wetenschap' nu volledig doordrenkt is met financiele belangen doet hier nu eigenlijk niet toe.
De vragen die je gesteld werden waren om jouw eigen uitspraken te onderbouwen.

Taubes is journalist en vermeldt geheel volgens journalistieke principes zijn bronnen.

Waarom is het dan niet mogelijk om die bronnen hier te vermelden? Tot nu toe betreffen de bronnen die je hebt gegeven ZIJN lezingen en ZIJN boek die de vragen niet beantwoorden.