Radar

Benj
Je zienswijze is wel negatief maar op dit moment ook reel. Een ieder moet datgene kiezen wat voor hem/haar het beste lijkt.
Honderd procent zekerheid over de juistheid van een keuze bestaat niet.
Bij afkopen blijven de mogelijkheden om in de toekomst te kunnen profiteren van een eventuele juridische uitspraak trouwens ook bestaan. Als de stichting consumentenclaim kiest voor de grote polissen blijft het interessant om te volgen of er een eventueel succes is. Want dit kan ook betekenis hebben voor kleinere polissen. Bij het streven naar financiele genoegdoening voor de schade door een woekerpolis moet er van worden uitgegaan dat het een kwestie van lange duur wordt.

Het lijkt mij belangrijk is dat het maatschappelijke debacle van beleggingsverzekeringen/ woekerpolissen door zoveel mogelijk mensen aan de kaak wordt gesteld zodat men gewaarschuwd is en er wellicht betere financiele producten ontstaan en wie weet betere regelingen voor gedupeerden. Er moet druk op de ketel blijven.

Een mogelijkheid is ook nog om de commissie van financien van de tweede kamer van meningen en informatie te voorzien. Deze commissie is op dit moment weinig actief voor wat woekerpolissen betreft. Men gaat er in deze commissie blijkbaar ook van uit dat de schikkingsovereenkomsten een redelijk resultaat zijn voor gedupeerden. het kan belangrijk zijn ze op andere gedachten te brengen.
Je kunt emailen naar: [email protected] ; [email protected] (cda,vicevoorzitter); [email protected] (vvd,voorzitter); [email protected] (pvda); [email protected] (sp); (zie verder www.tweedekamer.nl )

Juwita:
Er zijn inderdaad voldoende verenigingen die zich met geldzaken, waaronder beleggingsverzekeringen, bezighouden. Maar deze instanties blijken het op dit moment eens te zijn met de bestaande schikkingsovereenkomsten. De Vereniging Consument en Geldzaken zit zelf in de stichting woekerpolisclaim. Je zou dus lid moeten worden van deze vereniging om dan van binnenuit hun standpunten te beinvloeden en te verbeteren.

Van de consumentenbond ben ik lid, maar deze organisatie is inhoudelijk weinig of niet bezig met beleggingsverzekeringen.

Voorlopig wacht ik nog af wat de definitieve uitspraak zal worden in de kifid-geschillencommissie.
Met vriendelijke groet, Arie Wever

Voorlopig wacht ik nog af wat de definitieve uitspraak zal worden in de kifid-geschillencommissie

Beste Arie,
Ik hoop voor je dat je je zaak bij de Klachtencommissie KIFID goed onberbouwd hebt aangepakt. Een probleem met deze Klachtencommissie is dat deze uitspraak doet bij wijze van ''bindend advies'' Word je in het ongelijk gesteld dan kun je daarna niet zo maar naar de gewone rechter stappen om te trachten alsnog daar je gelijk te halen. (Maar misschien ben je dit helemaal niet van plan, vanwege de dan te maken advocaatskosten !)

P.S. ook mij heeft het verbaasd dat een doorgaans kritische club als Consument & Geldzaken akkoord is gegaan met de slappe deals van onze zg. ''belangenstichtingen'' (WPC en VERLIESPOLIS). Blijkbaar is men het bij C & G zat om jaren te moeten procederen en daarvoor tonnen uit te moeten geven.

Benji,
Je schreef:

5. Zelf dwalingsclaim indienen: vereist gang naar rechter, gaat jaren duren en kost zo veel geld dat het voor de kleine vissen niet loont.

De hele kleine vissen met een gering inkomen kunnen mogelijk wel in aanmerking komen voor de door de overheid gesubsidieerde rechtsbijstand. Zie de website van het juridisch loket: www.hetjl.nl

Juwita,

Helaas ben ik net niet klein genoeg om in aanmerking te komen voor door de overheid gesubsidieerde rechtsbijstand. Je recht halen is in feite voor grote groepen mensen in Nederland niet weggelegd. De kosten zijn vaak zo hoog dat een rechtsgang niet loont. Tja...

Juwita

Dat de uitspraak van de Kifid-geschillencommissie bindend is, was mij duidelijk omdat ik hiervoor bij het begin van de procedure zelf voor heb getekend. Een individuele procedure beginnen bij de rechter was ik inderdaad niet van plan. De waarde van mijn polis is te laag in verhouding tot de kosten van een gerechtelijke procedure.

Iets anders is het of het mogelijk is, om ondanks het bindende advies, toch nog te kunnen profiteren van jurisprudentie van een door iemand anders aangespannen en gewonnen rechtzaak. Dat weet ik niet.

Mijn onderbouwing bestaat uit een verzoek om aanpassing van de kostenverrekening, voor wat betreft de PRF-kosten, volgens de informatie die ik gekregen heb, vooraf en bij het aangaan van de polis. En als dit niet mogelijk vernietiging van de polis op basis van verkeerde informatie en dwaling , met terugbetaling van de gehele inleg vermeerderd met de wettelijke rentevergoeding. Of dit voldoende en/of een juiste aanpak is is dat weet ik nog niet, maar het is wel conform de waarheid.

Het gaat er mij vooral ook om om duidelijk te krijgen wat het KIFID voorstelt voor een gewone consument/polishouder van een financieel-(verzekerings)product. Het moet toch ook mogelijk zijn om financieel rechtdoening te krijgen zonder juridische bijstand? Als dit niet zo is dan leven we inderdaad in een financieel-economische bananrepubliek en niet meer in een democratie.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

Beste allemaal,

Ik ben eruit. Ik heb gekozen voor de oplossing die maria123 mij als eerste in deze thread aan de hand heeft gedaan: afkopen. Ik zal flink moeten bloeden, maar het vooruitzicht een ellenlange Kifid-procedure te moeten doorlopen staat me erg tegen. Bovendien is de kans zeer groot dat het Kifid geen uitspraak in mijn voordeel zal doen. Nu laatst ook een financieel expert (die geen belang in deze zaak heeft) dat mij heeft gezegd, heb ik helemaal geen goed gevoel meer over die procedure. Omdat ik geen geld voor een rechtszaak heb en omdat Woekerpolisclaim/Verliespolis op de keper beschouwd één grote nepperij is, bleef in feite alleen de optie van afkopen over. En wauw, wat voel ik mij nu goed. Wat een last er is er opeens van mij gevallen!

Vanaf nu stap ik niet meer in financiële producten waarvan zelfs de financiële bijsluiter moeilijk te doorgronden is. Sterker nog, zodra voor een financieel product een financiële bijsluiter verplicht is, zal ik al afhaken. Dan is er vroeg of laat stront aan de knikker. Mijn af te lossen schuld (zie eerdere berichten in deze thread) los ik nu gewoon op de traditionele manier af: in maandelijkse termijnen, waarbij een steeds kleiner deel opgaat aan de rente en een steeds groter deel bestemd is voor aflossen. Nooit meer een beleggingsverzekering voor mij. Niet voor het aflossen van schulden, niet voor het opbouwen van pensioen, niet voor het aflossen van een hypotheek, nergens voor!

Verder zou ik iedereen willen afraden in zee te gaan met de RenteKortingsCentrale. RKC = O&B Finance. En zeg je O&B Finance, dan zeg je AFAB. En bij de letters AFAB zal bij half Nederland inmiddels de alarmbellen afgaan. Jammer dat ik er veel te laat achter kwam dat de RenteKortingsCentrale ook bij die club van bedriegers hoort... Interessante link: http://www.volkskrant.nl/archief_gratis ... lavenschip

Iedereen bedankt voor alle adviezen (met name Arie Wever en Maria123) en ik hoop dat de oplossing die jullie kiezen of hebben gekozen ook voor jullie de beste zal blijken te zijn!

benjbenj

Hallo Benjbenj
Het stemt me verheugd dat je voor jezelf een keuze hebt gemaakt waar je je goed bij voelt.
Wat mij betreft was er vandaag goed nieuws. Eureko (achmea. interpolis, fbto, enz.) is met een kostencompensatievoorstel op de proppen gekomen die door de stichtingen woekerpolisclaim en verliespolis is afgewezen.
Woekerpolisclaim gaat nu, waarschijnlijk, een rechtzaak beginnen tegen Eureko. Dan komt de woekerpolisaffaire uiteindelijk toch daar waar die thuishoort, nl. voor een rechtbank.
De woekerpolisafaire is dus nog lang niet afgelopen, het toekennen van een dwalingsclaim blijft nog tot de mogelijkheden behoren.
Succes met je financiele zaken, en met vriendelijke groet, Arie Wever

Benjbenj.
Bij de opmerkingen van Arie sluit ik mij aan.
Het afkopen doet je overigens niet aanspraken op méér, verliezen.
(Verdergaande) schadevordering kan men slechts door 2 oorzaken verliezen:
1) door verjaring, maar is via een eenvoudig stuitinsbriefje eenvoudig te voorkomen;
2) door een uitdrukkelijke (schriftelijke) vrijwaring van degene die aansprakelijk is (maar dit doe je natuurlijk niet; afkopen is geen vrijwaring, let wel op kleine lettertjes in afkoopbrieven.

@ peewee:

Dank voor dit laatste advies. Wat ik me nog wel afvraag: als het vele jaren gaat duren voor er een bevredigende oplossing in zicht komt, zou je dan ook om de zoveel jaar weer een stuitingsbrief moeten sturen? Erg tricky zou dat zijn. Zoiets vergeet je natuurlijk.

@ arie wever:
Inderdaad goed nieuws. Ik las het ook al in de krant. Gefeliciteerd! Een rechtszaak lijkt mij inderdaad dé oplossing. Jammer dat je als individu tegen zo veel kosten aanloopt als je een rechtszaak aanspant. Nou ja, is Woekerpolisclaim toch nog ergens goed voor.

Verder was ik in mijn vorige bericht vergeten ook Henk Schilder Separaad nog eens apart te bedanken. Bij dezen!

@benjbenj

Antwoord: inderdaad. Om een dwalingsclaim niet te laten verjaren, moet je een stuitingsbrief om de drie jaar verzenden. Om een schadeclaim wegens misleiding of schending zorgplicht niet te laten verjaren geldt een termijn van 5 jaar.

Er bestaat verschil tussen het moment waarop de verjaringsklok begint te tikken. Bij een schadeclaim (misleiding; schending zorgplicht) begint verjaring pas te tellen vanaf het moment dat de gedupeerde bekend is met de schade (de hoogte ervan; nu nog vaak onbekend) en de persoon van de schadeveroorzaker (in casu de verzekeraar en/of tussenpersoon). Bij een vernietigingsclaim (dwaling) begint de verjaringstermijn van 3 jaar al te lopen op het moment dat de dwaling door de dwalende wordt ontdekt (veel polisbezitters zullen hun ''dwaling'' ergen tussen eind 2006 en 2008 hebben ''ontdekt'').

Ik heb even meegelezen, en wij hebben sinds kort ontdekt dat onze polis ook een woekerpolis is.
Nu lees ik over dwalingsclaims die je bij je tussenpersoon moet neerleggen. Onze tussenpersoon, SpaarSelect, is failliet.
gaat zoiets dan automatisch over naar de uitgever van de polis, vroeger Levob, inmiddels Avero Achmea?

@Henendo,

Interessante kwestie, want ik heb hierop tot nu toe geen eensluidend antwoord gekregen. De financieel expert die ik laatst sprak was ervan overtuigd dat je als eerste de tussenpersoon dient aan te schrijven. Je zou wel de verzekeraar als eerste kunnen aanschrijven, maar die zal de zaak dan terugverwijzen naar de tussenpersoon. Nu de tussenpersoon failliet is, zou je verwachten dat je dan toch bij de verzekeraar zou mogen aankloppen. Hopelijk wil een andere forumlezer dit bevestigen.

@Peewee,

Bedankt voor deze laatste puntjes op de i!

Henendo,
Claims (schade of dwalingsclaim) moet je in beginsel neerleggen bij de verzekeraar. Die heeft het product ontwikkeld, de brochure laten drukken en bepaald hoe hoog de verborgen kosten waren. Soms is de offerte gedrukt op briefpapier van de tussenpersoon, maar ook dan kwam de input voor de offerte toch van de verzekeraar. De tusenpersoon aanpakken is vaak een stuk lastiger, uitspraken zijn vaak mondeling gedaan en lastig achteraf te bewijzen.
Kortom je moet bij Achmea/Avero zijn.