Radar

@Benjbenj,

Al krijg je de voorbeelden op een zilveren schaaltje opgediend, dan nog blijf je blind achter het programma aanlopen. Dat is je goed recht; ik veroordeel dat niet, zoals je zelf helaas wel doet: je reacties komen bijvoorbeeld heel denigrerend over ten opzichte van mensen die geen inzicht hebben in procenten. De combinatie van blind ergens achter aan lopen en het generaliseren van groepen mensen vind ik persoonlijk een gevaarlijke; desondanks probeer ik toch de discussie inhoudelijk te houden door nu voor de zoveelste keer aan te geven wat ik bedoel.

*Het balkje is slechts een voorbeeld van vele kleinigheden in de berichtgeving van Radar, die tesamen zorgen voor een subjectieve berichtgeving. Het was voor mij de aanleiding van dit topic, en niet het hele punt waar het om draait.
*De verwijzing naar de website is om uit te leggen wat subliminale boodschappen zijn omdat iemand daarnaar vroeg. Dus om te illustreren hoeveel effect iets kan hebben wat niet meteen opvalt. Ik ben het ook niet met elke letter van deze site eens; het was gewoon de eerste site die ik met wat googelen vond.
*Als ik met voorbeelden van uitzendingen kom begin je te vragen naar data. Ik heb geen idee wanneer die afleveringen zijn uitgezonden. Ik kijk sporadisch naar Radar en volg het niet op de voet. Inderdaad: mijn mening is ook gebaseerd op die keren dat ik de uitzendingen heb gezien. Dus niet volledig, niet wetenschappelijk onderbouwd, niet geturfd hoe vaak het voorkomt, niet voorgelegd aan de commissie Gelijke Behandeling van de Verenigde Europese Lidstaten en net zo min volledig onderbouwd als jouw argumenten.
*Dat het percentage wel correct in beeld wordt gebracht is logisch: je móet juiste cijfers brengen. De lengte van het balkje daarentegen is discutabel, als het al bewust door de mensen van Telfort wordt waargenomen. Op deze handige manier omzeilt Radar een klacht van Telfort.

Het verhaal van Hottrabbit onderbouwt mijn stelling dat Radar eenzijdige, subjectieve en slecht gefundeerde items uitzendt, en dit versterkt door allerlei tactiekjes, waarbij de toon de muziek maakt. Dat jij zelfs het verhaal van iemand die rechtstreeks de dupe is geworden van dit programma al (als ik je reactie even vrij interpreteer) direct afdoet als onzin, geeft aan dat het allang niet meer gaat om een inhoudelijke discussie, maar om het winnen ervan. En om de onwil om de zaak van meerdere kanten te bekijken.

Radar is gewoon een consumentenprogramma dat items smeuiïger brengt voor de kijkcijfers. Dat doet niets af aan het feit dat onrecht in consumentenzaken moet worden aangekaart, maar wel aan de manier waarop dit deels in Radar gebeurt. En die is menigmaal te subjectief, te sturend en is niet kundig genoeg om er blind achteraan te hobbelen.

Niet lullig bedoeld, maar als je je zo denigrerend uitlaat ten opzichte van mensen die iets niet dadelijk snappen, denk dan zelf eens na voordat je slaapwandelend meehobbelt in de kudde..?

We kunnen beter met zijn allen blij zijn dat er zulke programma 's als Radar zijn i.p.v. op alle slakken zout te leggen, hoe groot het balkje w is.Het regent toch klachten , overal en niet alleen van Telfort.Het is goed dat alles aan de kaak wordt gesteld, zo hebben wij als consument ook nog een poot om op te staan, bedonderd worden we overal n.l , sla de krant maar open.

Hier komt denk ik de aap uit de mouw van het bezwaar van AHW

Het gaat hier denk ik niet om het balkje van Telfort maar om de eerdere kritiek op bijwerkingen van medicijnen.
Het zou me niet verbazen als AHW bij de farmaceutische industrie werkzaam is.
Als we nu nog niet in de gaten hebben dat dit een industrie is met een dubieuze achtergrond.......
Ik ben blij dat Radar vrijwel de enige omroep is die hier een kritische noot plaatst.

Blijf vooral kritisch Radar. Mijn steun heb je!!!!

@Aan het werk,

Oké, ik ga je puntjes maar weer 'ns langs:

— Het balkje is slechts een van de vele kleinigheden, zoals jij het noemt, maar het is onderhand wel duidelijk dat het een futiliteit vanjewelste is waaraan je een veel en veel te grote conclusie hangt. Dat vraagt dus op z'n minst om meer kleinigheden. Die komen maar niet. Ja, een losse flodder over kruidenplantjes. Eigenlijk vraagt het ook niet om kleinigheden, maar om serieuze, goed uitgewerkte voorbeelden. Daarmee kom je ook niet. Je komt alleen met ferme oordelen. Erg gemakkelijk. En nu scherm je ermee dat je maar sporadisch naar Radar kijkt en geen idee hebt wanneer je nou de items die volgens jou niet door de beugel kunnen, hebt gezien. Ik mag toch wel aannemen dat het om vrij recente uitzendingen gaat? Kijk eens op http://www.trosradar.nl/index.php?id=ui ... tart=false, helemaal links. Alle uitzendingen keurig onder elkaar, opgesplitst naar items. Zelf kon ik de items over medicijnen en re-integratie niet vinden, waarschijnlijk omdat Radar ze anders noemt. Ik neem aan dat jij gemakkelijker dan ik de juiste items kunt vinden waarover je dit beweerde:

Zoals in de uitzending met betrekking tot bepaalde medicijnen: het is uiterst risicovol om op deze wijze je mening over een type medicijn miljoenen huiskamers in te slingeren. Ook de re-integratieuitzending was slecht: er werd één bedrijf uitgelicht, waar vervolgens de gehele branche aan werd opgehangen.

Nou, ik hoop dat je me nu wel de juiste datum kunt geven. Zo'n moeite kan 't niet meer zijn. Er komt in elk geval geen "commissie Gelijke Behandeling van de Verenigde Europese Lidstaten" aan te pas. Alvast bedankt.

— Mensen die geen inzicht hebben in procenten en ook geen flauw benul ervan hebben dat bijvoorbeeld 28% laag is en 100% hoog, gaan ook niet met een liniaal op de millimeter nauwkeurig een balkje nameten (als ze al een liniaal hebben). Er bestaan allerlei vormen van ongecijferdheid, maar het lijkt mij geen gewaagde veronderstelling dat een volwassen persoon die getroffen wordt door zo'n ernstige mate van ongecijferdheid dat een begrip als '28%' hem of haar totaal niets zegt, eveneens met glazige ogen naar zo'n balkje kijkt. Maar goed, laat ik ervan uitgaan dat er toch wel een kleine groep mensen bestaat die aan jouw criterium voldoet: een getal als '28%' is voor hen volslagen abracadabra, maar zo'n balkje spreekt boekdelen. Is het dan niet ongelooflijk merkwaardig dat Radar alleen die kleine groep van ernstig-ongecijferden-met-balkjesinzicht te grazen wil nemen? Als je de boel wilt vernaggelen, pak het dan goed aan, want dit is imbeciel kruimelwerk. Oftewel: dit is een vergezochtheid waar elk weldenkend mens bijzonder weinig gewicht aan zou toekennen.

— Het verhaal van Hottrabbit onderbouwt je stelling dat Radar eenzijdige, subjectieve en slecht gefundeerde items uitzendt geenszins. Hottrabbit blijkt zich er druk over te maken dat mensen zich in dit forum soms onterecht grievend over een bedrijf uitlaten. Ben ik 't mee eens, trouwens. Maar... dat ongefundeerde geklaag van sitebezoekers kun je Radar niet aanwrijven. Radar is alleen aanspreekbaar op de journalistieke producten die het maakt.

— Je schrijft:

De verwijzing naar de website is om uit te leggen wat subliminale boodschappen zijn omdat iemand daarnaar vroeg. Dus om te illustreren hoeveel effect iets kan hebben wat niet meteen opvalt. Ik ben het ook niet met elke letter van deze site eens; het was gewoon de eerste site die ik met wat googelen vond.

Allemaal leuk en aardig, maar geef je nou dus ook toe dat die balkjesellende niks te maken heeft met subliminale boodschappen? Het zou wel tijd worden. En wat kritischer googelen kan trouwens ook geen kwaad. Deze link bevat vele malen interessantere informatie dan de prullink die jij plaatste: http://en.wikipedia.org/wiki/Subliminal_message.

— Je favoriete verwijt aan degenen die ingaan tegen wat jij te berde brengt, is dat zij blind (of anders wel slaapwandelend) achter Radar aanlopen. Ik kon er dus op wachten dat ik dat ook een keer te horen zou krijgen. En ja hoor, in deze post van je is het raak. Echter, heb ik ooit verklaard dat Radar boven alle kritiek is verheven? Dat Radar feilloos is? Dat Radar niet tot bedrog in staat is? Nee, dat zei ik niet. Ik zei daarentegen wel:

Is het dan helemaal onmogelijk dat Radar heeft gemanipuleerd? Dat niet. De vraagstelling kan beroerd zijn geweest. Of anders de selectie van geënquêteerden. Of misschien is heel het percentage van 28% wel uit de duim gezogen. Als Radar echt kwaad wil, zal het totaal andere wegen bewandelen in plaats van zich over te geven aan gerommel in de marge.

Het probleem is: jij slaagt er maar niet in om met een verhaal te komen dat staat als een huis. Dat moet je mij niet verwijten, dat moet je jezelf verwijten. Ik ben er zeker van overtuigd dat Radar wel 'ns iets de ether in heeft geslingerd dat niet of niet helemaal de toets der kritiek kan doorstaan, maar ik ben er inmiddels ook van overtuigd dat jij niet de persoon bent die dat ons wereldkundig zal maken. Jij verliest je in niet ter zake doende details of anders wel in beweringen die in de lucht blijven hangen.

O, laat ik positief afsluiten: ik ben het wel met je eens dat Radar een smeuïge aanpak verkiest. Maar ja, dat zegt nog niets over hoe goed of hoe slecht Radar z'n werk doet.

Goed dat deze kant ook eens wordt belicht. Laat ik vooropstellen dat heel veel items prima de toets der kritiek kunnen weerstaan. Maar regelmatig komen er ook items langs die er met de haren zijn bijgesleept of waar je (zelfs als buitenstaander) aanvoelt dat de leverancier wel erg weinig kans krijgt tot uitleg of compensatie. De toon wordt dan vaak nogal hijgerig en weinig objectief. Ik denk dan bijvoorbeeld aan de uitzending over gastouderopvang, waarbij geheel voorbijgegaan werd aan de bonafide organisaties en ouders en waarbij constant de onnodig denigerende kwalificaties als 'omaopvangen' werd gebezigd. En alleen werd gefocussed op graaiende ouders en malifide organisaties. Een iets meer afgewogen toon zou van Radar een nog beter programma maken.

Als we alles 100% onder de loep zouden nemen, kunnen we wel stellen dat bijna alles suggestief is.

Radar vind ik een prettig informatief programma. Misschien moeten we ons eens minder druk maken om bepaalde items en wat meer genieten...

Ook ik heb iets te vaak het gevoel dat Radar (en Kassa ook wat dat betreft) de kijkers een bepaalde kant op wil sturen of manipuleren. Zojuist naar het item over nanotechnologie gekeken. Ik heb ervan gehoord, maar eigenlijk maakte ik me er geen zorgen over. Tot nu. Zie ik in het filmpje babyzonnemelk van Nivea voorbij komen. Er zit titaniumdioxide in en dit zou dmv nanotechnologie ontwikkeld zijn. Babyhuidjes zijn dun en ik kan me dus voorstellen dat een babyhuidje wellicht deze stoffen kan opnemen. Deze potentieel gevaarlijke, niet-onderzochte stoffen, als ik dit item goed interpreteer. In eerste instantie dacht ik, ik mail Nivea en ik vraag of ik de twee flesjes babyzonnemelk mag terugbrengen naar de winkel. Dat ik geen vertrouwen meer heb ik het product en me afvraag of het niet heel gevaarlijk is voor mijn kind. Maar ik dacht, laat ik eerst even googelen. En nu lees ik dat me volgens de NCV geen zorgen hoef te maken. Dat het wel onderzocht wordt (Nanoderm onderzoek), terwijl Radar beweert dat het niet onderzocht wordt, tenminste zo heb ik het begrepen. Tevens is er een onderzoek beschikbaar waarin de veiligheid zou zijn aangetoond: http://content.karger.com/ProdukteDB/pr ... tNr=224194 . Maar hiervoor moet je betalen.
Dus hoe zit het nou? Kan ik die babyzonnemelk nou wel of niet smeren???

Beste hottrabbit,

Op je tweede berichtje van 16 mei ben ik nog niet ingegaan.

Ik ben het inderdaad volmondig met je eens dat ook consumenten er een potje van kunnen maken en maar raak beschuldigen. Maar ja, Radar stelt zich nu eenmaal niet ten doel fout consumentengedrag aan de kaak te stellen. Daarvoor zou misschien inderdaad een heel ander programma in het leven geroepen moeten worden. Interessant idee van je.

Verder denk ik dat kritische consumenten niet alleen maar afgaan op slechte berichten op de diverse internetfora. Ze zullen ook bekijken hoe de verhouding tussen negatieve berichtgeving en positieve berichtgeving is. En niet elke mening zal even zwaar wegen. Als ik een voorbeeld uit de energiesector mag nemen: na een beetje googelen kom je erachter dat een bedrijf als NEM misschien wel leuke prijzen in de aanbieding heeft, maar op zo'n beetje alle andere fronten de slechtst denkbare keus is. Een bedrijf als Greenchoice krijgt zo af en toe ook een veeg uit de pan (en is daarnaast geen prijsstunter), maar heeft duidelijk z'n zaakjes beter voor elkaar. Dwars door het al dan niet gefundeerde geroep en geschreeuw heen kan een beetje kritische consument zich toch wel een beeld vormen van hoe een bedrijf is. De consument die afgaat op wat de eerste de beste idioot zegt, is trouwens misschien wel een klant die je kunt missen als kiespijn.

Wat het Radar-forum betreft, wat daar gezegd wordt, is niet de mening van Radar. En als Radar pas tot plaatsing van berichten mag overgaan als elk woord op waarheidsgehalte is gecontroleerd, ligt het forum binnen één dag op z'n gat. Vanwege een gebrek aan berichten. Het forum is ook bedoeld als plaats voor de uitwisseling van meningen, zowel positieve als negatieve. Een bedrijf dat in het algemeen goed werk levert, zal niet snel alleen maar negatieve reacties oogsten. En als er slechts één enkele reactie over een bedrijf geplaatst is en die is toevallig negatief, dan zullen de meeste consumenten ook niet meteen aannemen dat dit bedrijf totaal niet te vertrouwen is.

Radar zou wél fout bezig zijn als het besluit om naar aanleiding van een handjevol op het forum geuite negatieve klachten een item aan dit onder vuur genomen bedrijf te wijden waarbij het het bedrijf niet de kans geeft een weerwoord te geven. Uit je eerste bericht van 16 mei wordt niet helemaal duidelijk of je bedrijf nu onderwerp van een tv-itempje is geweest. Aanvankelijk dacht ik dat je zoiets suggereerde, na een tweede lezing dacht ik van niet, maar na een derde keer lezen begon ik weer te twijfelen.

Toch denk ik dat we wel 'blij' mogen zijn dat dergelijke programma's bestaan. Ze stellen iets aan de kaak. Waar rook is, is vuur namelijk