Radar

@Pois....

Nee!... het is wel Nvidia... een bepaalde productie van deze kaarten (speciaal voor laptops) bevatte fouten , waardoor de kaart te heet werd... het had niets met een verkeerde behuizing en/of ventilatie te maken.

Dít forum is juist bedoeld om bepaalde zaken aan de kaak te stellen... in ieder geval geen censuur zoals poisonic dat wil hebben.... of poisonic leeft nog in "La-La land".....

Ik heb een HP DV9255ea. Gekocht in maart 2007. De klep bewoog de laatste tijd wat stroefjes met een lichte piep. Ook werd de laptop heet en de ventilator blijft maar loeien (lawaai). Niets aan de hand dacht ik, tot het linkerscharnier van de klep het begaf. De behuizing laat hierdoor los en de klep staat scheef.

Contact opgenomen met HP. Helaas geen garantie, dus ik moet het zelf maar uitzoeken. Zoals over op internet te vinden komt dit probleem vaak voor. Degenen die hier nog geen last van hebben, zullen dat waarschijnlijk nog gaan merken. Wat een ellende. Van HP hoef ik niets meer te verwachten. Voorlopig geen HP meer dus. Ik schroef de laptop zelf maar open. Er zijn inmiddels aardig wat handleidingen op internet: http://www.insidemylaptop.com/how-to-re ... on-dv9000/

Nu is de vraag, wat te doen met de videokaart. Dit zou de oorzaak zijn van de ellende. Teveel hitte, breken scharnier en misschien het begeven van de videokaart. Is er een oplossing om de kaart met software beter te koelen? Anders ben ik bang dat ik binnen enkele maanden hetzelfde probleem heb.

Vorige week mijn HP teruggebracht naar Office Centre. Daar goed mijn verhaal kunnen doen van het probleem met de videochip.

Vervolgens mijn laptop op laten sturen naar HP voor onderzoek. Gisteren e-mail terug gehad dat het moederbord defect is en reparatie buiten de garantie valt (net 2 jaar oud). Kosten €497,=.

Dat het moederbord kapot is wist ik al, maar dit heeft een reden HP! Juist...

Nu kan ik kiezen om het te laten repareren of tegen betaling van de onderzoekskosten mijn laptop ongerepareerd terug te laten sturen.

Voor mij is het hiermee nog lang niet opgelost natuurlijk....

In ieder geval raad ik nu mijn familie en vrienden aan absoluut geen HP te kopen.

Sala Salsa schreef:De rechten zijn dat je moet gaan dokken.
Altijd maar gratis reparatie eisen en maar roepen dat het onder je recht valt.
Ik zal je uit je dromen helpen: dat recht bestaat niet.

ik mag toch er van uitgaan dat een grafische kaart langer mee gaat. Is dit ook wettelijk zo??

Kort antwoord: nee.

Ey Sala Salsa je werkt zeker bij HP...... Ik mag van een appararaat van €1600,- wel verwachten dat deze langer dan 3 jaar mee gaat. Trouwens als je de meeste forums lees mag ik dit ook verwachten. Alleen je heb een probleem om dat recht te halen. Hp maakt zich er makkelelijk van af. Voor mij was Hp een A-merk... maar ik zal niemand meer een HP aanraden.

delluc schreef:Ik mag van een appararaat van €1600,- wel verwachten dat deze langer dan 3 jaar mee gaat.

Dat dacht je maar! Maar dat is niet zo.

delluc schreef:Trouwens als je de meeste forums lees mag ik dit ook verwachten. Alleen je heb een probleem om dat recht te halen.

Wat de rest van de forums aangeven, kan me reet roesten. Oftewel: kan me geen moer schelen.
Op die forums geeft men een mening. Als die mening is dat je 3 jaar van een laptop mag verwachten dat die zolang meegaat zonder problemen, dan moet je er rekening mee houden dat dit niet op een wettelijke basis gebaseerd is. Je kunt er geen rechten aan ontlenen.
Ik ken ook die uitspraken. Die zijn niks waard: die staan noch in de wetsregels, noch zijn ze uitgesproken door een rechter.

Sala Salsa schreef:

delluc schreef:Ik mag van een appararaat van €1600,- wel verwachten dat deze langer dan 3 jaar mee gaat.

Dat dacht je maar! Maar dat is niet zo.

Natuurlijk is dat wel zo. Of denk jij nu echt dat mensen een laptop van € 1.600,= gaan aanschaffen terwijl ze weten dat ze 'm binnen 3 jaar weg kunnen gooien?

Wat de rest van de forums aangeven, kan me reet roesten. Oftewel: kan me geen moer schelen.

Dat moet jij weten. Enkel door jouw mening wordt het niet minder 'waar'.

Op die forums geeft men een mening. Als die mening is dat je 3 jaar van een laptop mag verwachten dat die zolang meegaat zonder problemen, dan moet je er rekening mee houden dat dit niet op een wettelijke basis gebaseerd is. Je kunt er geen rechten aan ontlenen.

Wat een onzin. Natuurlijk is dat wel op een "wettelijke basis gebaseerd". Hier bijvoorbeeld:

2.
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/17.html

Zelfs BBCS wist dat wel...

Quote dan goed!:

niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.

en niet:

niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.

HP geeft maar 1 jaar garantie. Volgens de koopovereenkomst heb je maar één jaar garantie, dus mag je niet verwachten dat je 3 jaar garantie hebt.
Simpel!

Nog simpeler:
Als het product niet volgens afspraak en volgens de koopovereenkomst geleverd is, is de winkelier verplicht om gedurende de gemiddelde levensduur kosteloos het product te herstellen/vervangen zodat het aan de koopovereenkomst en afspraak voldoet.
Dit betekent niet automatisch dat de koper gedurende de gemiddelde levensduur recht heeft op garantie.
Mensen lezen dat wel, maar het staat er niet.

Sala Salsa schreef:Quote dan goed!:

Lees jij eerst maar eens goed. Niemand heeft het over 3 jaar handelsgarantie gehad. Die fonts zo overdreven vergroten maakt trouwens echt geen indruk hoor.

Edit: blijkbaar heeft de moderator de 'overdreven vergrote fonts' aangepast.

WillemV schreef: Die fonts zo overdreven vergroten maakt trouwens echt geen indruk hoor.

En is ook nog tegen de gedragsregels hier.

Het gebruik van meerdere hoofdletters (het zogenoemde 'schreeuwen') is niet toegestaan, evenals het naar de interpretatie van de redactie overdreven gebruik van vet, cursief en smileys.

Laat Salsa Salsa maar praten, wat HP doet is je rechten als consument proberen te beperken door een korte garantietermijn te geven.

dbosch77 schreef:Laat Salsa Salsa maar praten, wat HP doet is je rechten als consument proberen te beperken door een korte garantietermijn te geven.

Op welke rechten doe jij een beroep?
Die rechten als consument komen niet voor in de wetsregels.
En kom niet aan dat dergelijke regels op forums worden uitgelegd. Aan dergelijke regels heb ik een broertje dood aan. Zijn dus van geen belang.

Lees jij eerst maar eens goed. Niemand heeft het over 3 jaar handelsgarantie gehad.

Vreemd.
Hoe kun jij als consument dan recht hebben op 3 jaar garantie als de winkelier geen 3 jaar garantie hoeft te geven?

Begin echt het idee te krijgen dat salsa voor HP werkt. Het wil ook niet zeggen als een fabrikant 1 jaar garantie geeft, dat het daarmee is afgedaan. Je kunt altijd wel zaken op papier zetten, dat wil niet zeggen dat daarmee de zaak is afgedaan.

Ik geef niet voor mij lol 1600 euro, wat in 3 jaar kapot is. Hp geeft al de fout toe door met 1 jaar en 3 maanden extra garantie te komen. Het gaat hier om een fout, de grafische kaart werd al van het begin warm. Uit het aantal klacht mag ook wel duidelijk zijn dat er meer aan de hand is. Hp was een A-merk maar Hp doet niet zijn naam eer aan.

Hp presteert helemaal niet goed.... als ik dit voor de tijd had geweten had ik nooit een HP gekocht
http://www.express.be/business/nl/techn ... 117028.htm

Sala Salsa schreef:Vreemd.
Hoe kun jij als consument dan recht hebben op 3 jaar garantie als de winkelier geen 3 jaar garantie hoeft te geven?

Dit is echt een manier van jou om de consument op het verkeerde been proberen te zetten. Ik ben hier gaan reageren toen jij schreef dat je van een HP laptop van € 1.600,= niet mag verwachten dat deze langer dan 3 jaar meegaat. Niemand heeft beweerd dat je altijd 3 jaar garantie van de winkelier krijgt.

Maar wanneer je een HP laptop van € 1.600,= koopt en er staat niet op de doos dat deze maar 3 jaar of korter meegaat. En de winkelier maakt je dat ook niet op een andere manier vóór het afsluiten van de koopovereenkomst onomwonden duidelijk, mag je als consument gewoon verwachten dat die laptop langer dan 3 jaar meegaat. Er zijn maar weinig mensen die een laptop van € 1.600,= kopen wanneer ze weten dat deze maar 3 jaar meegaat.

Wanneer die laptop na bijvoorbeeld 2,5 jaar buiten de schuld van de consument kapot gaat heb je gewoon rechten jegens de winkelier. Dat staat duidelijk (natuurlijk niet expliciet) in dat artikel 7:17 BW waar ik een aantal berichten terug naar verwees. Uiteindelijk is het natuurlijk aan de rechter om te beslissen of de consument koper of dat de winkelier gelijk heeft. In bovenstaand voorbeeld zou het mij sterk verbazen indien de rechter de winkelier in het gelijk zou stellen.

Ik ben hier gaan reageren toen jij schreef dat je van een HP laptop van € 1.600,= niet mag verwachten dat deze langer dan 3 jaar meegaat. Niemand heeft beweerd dat je altijd 3 jaar garantie van de winkelier krijgt.

Maar wanneer je een HP laptop van € 1.600,= koopt en er staat niet op de doos dat deze maar 3 jaar of korter meegaat. En de winkelier maakt je dat ook niet op een andere manier vóór het afsluiten van de koopovereenkomst onomwonden duidelijk, mag je als consument gewoon verwachten dat die laptop langer dan 3 jaar meegaat.

Wanneer die laptop na bijvoorbeeld 2,5 jaar buiten de schuld van de consument kapot gaat heb je gewoon rechten jegens de winkelier. Dat staat duidelijk (natuurlijk niet expliciet) in dat artikel 7:17 BW waar ik een aantal berichten terug naar verwees.

Ik heb deze stukken apart gequote, omdat je hiermee in één bericht jezelf tegenspreekt.

Kort samengevat:
- De winkelier hoeft geen 3 jaar garantie te geven.
- De fabrikant hoeft geen 3 jaar garantie te geven.
- Als consument mag je ervan uit gaan dat de laptop langer dan 3 jaar meegaat.
- De winkelier en de fabrikant doen beide geen uitspraak hoelang dat een laptop mee zo moeten gaan.
- Gaat de laptop binnen 3 jaar kapot buiten de schuld van de consument, dan heeft de consument recht op garantie.

Is toch zo tegenstrijdig als maar wezen kan?

Sala Salsa schreef:

Kort samengevat:
- De winkelier hoeft geen 3 jaar garantie te geven.

Heb ik nergens geschreven. Ik schreef dat niemand beweerde dat je 3 jaar garantie van de winkelier krijgt. Dat wil nog niet zeggen dat je geen recht op "wettelijke garantie" hebt. En ga nou niet mekkeren over die term "wettelijke garantie" hè. Het staat tussen aanhalingstekens.

- De fabrikant hoeft geen 3 jaar garantie te geven.
- Als consument mag je ervan uit gaan dat de laptop langer dan 3 jaar meegaat.
- De winkelier en de fabrikant doen beide geen uitspraak hoelang dat een laptop mee zo moeten gaan.

Oké.

- Gaat de laptop binnen 3 jaar kapot buiten de schuld van de consument, dan heeft de consument recht op garantie.

Ik schreef niet "recht op garantie". Ik schreef:

"Wanneer die laptop na bijvoorbeeld 2,5 jaar buiten de schuld van de consument kapot gaat heb je gewoon rechten jegens de winkelier."

Is toch zo tegenstrijdig als maar wezen kan?

Nee dat is niet tegenstrijdig. Doordat jij continue de woorden van anderen verdraaid, laat je het lijken of het tegenstrijdig is. Wat een 'goedkoop' gedrag zeg. Wel een beetje eerlijk blijven hè, Sala Salsa.

Consumentenrecht Salsa-jongen. Een laptop valt onder een duurzaam produkt en daarbij wordt in de regel uitgegaan van een minimale levensduur van 3 jaar. De verkoper is aansprakelijk voor mankementen die zich binnen deze te verwachten levensduur voordoen.

dbosch77 schreef:Consumentenrecht Salsa-jongen. Een laptop valt onder een duurzaam produkt en daarbij wordt in de regel uitgegaan van een minimale levensduur van 3 jaar. De verkoper is aansprakelijk voor mankementen die zich binnen deze te verwachten levensduur voordoen.

Met als aanvulling: in de eerste 6 maanden na aankoop moet de verkoper aantonen dat het geen gebruikersfout is wat het mankement veroorzaakt heeft. Daarna moet de koper dat bewijzen. Tijdens een eventuele handels/fabrieksgarantie blijft deze bewijslast bij de verkoper.

Ik vind trouwens die minimale levensduur van 3 jaar nogal kort. De Belastingdienst bijvoorbeeld hanteert een (economische) levensduur van 5 jaar wanneer de aanschafprijs hoger is dan € 450,= (afgezien van tijdelijke stimuleringsmaatregelen i.v.m. de economische crisis).

Op bedrijfsmiddelen die minder kosten dan € 450, hoeft u niet af te schrijven. U mag die kosten volledig aftrekken in het jaar van aanschaf.
http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/ ... en-03.html

de vermoedelijke gebruiksduur (in hele jaren)
In principe is dat de technische levensduur van het bedrijfsmiddel, dus de periode totdat het helemaal versleten is. Maar u mag uitgaan van de economische levensduur als die korter is dan de technische levensduur. De economische levensduur van een bedrijfsmiddel is verstreken als het geen economisch nut meer heeft voor uw onderneming, ook al is het technisch nog in goede staat.
<knip>
Met ingang van 1 januari 2007 is het afschrijvingspercentage op bedrijfsmiddelen gewijzigd. De afschrijving is per jaar maximaal 20% op de aanschafkosten. Voor goodwill geldt een percentage van maximaal 10%.
http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/ ... l#P36_4178

Maximaal 20% per jaar afschrijven = minimaal 5 jaar levensduur. Om nog maar even wat kolen op het vuur te gooien.

Maximaal 20% per jaar afschrijven = minimaal 5 jaar levensduur. Om nog maar even wat kolen op het vuur te gooien.

Technische ontwikkelingen?
Door technische ontwikkelingen kan een product ook een kortere economische levensduur hebben!

Maar dan nog is het absurd om te zeggen dat je garantie hebt gelijk aan de economische levensduur.
Met jouw rekensommetje heb je als consument zijnde altijd recht op 5 jaar garantie.

Wat ik wel weet is dat de fabrikanten en winkelieren helemaal niet rekenen in gemiddelde levensduren, economische levensduren, technische levensduren, enz. Maar wel met garantieperiodes.

Over duurzaamheid:
Wat voor duurzaam word hier bedoeld?
Duurzaam in de zin dat een product lang mee meegaat, of
Duurzaam in de zin dat de productie van het product de aarde weinig aantast?

Een computer is zeker géén duurzaam product als je kijkt naar de dat de productie van het product de aarde weinig aantast.
Wordt er gekeken naar dat een product langer meegaat, dan valt ook een computer zeker niet onder een duurzaam product. Bij de ontwikkeling van een computer moet zowel de softwarematige als de hardwarematige ontwikkelingen bekeken worden.
Neem als mooi voorbeeld de grafische kaart. Na één jaar is de prijs dermate gezakt dat er niet gesproken kan worden over een duurzaam product.
Kijk ook eens naar de ontwikkelingen van de computerprocessor. De opvolgers vliegen na elkaar de markt op.
Hoezo duurzaam?

Sala Salsa schreef:Maar dan nog is het absurd om te zeggen dat je garantie hebt gelijk aan de economische levensduur.
Met jouw rekensommetje heb je als consument zijnde altijd recht op 5 jaar garantie.

Niet zo happen Sala Salsa. Mijn vermoeden dat jij gewoon BBCS bent wordt steeds meer bevestigd door jouw reacties. Die trapte ook altijd in die 'kolen op het vuur' berichten. Trouwens, dat is niet mijn rekensommetje maar een bepaling van het overheidsorgaan de Belastingdienst.

Over duurzaamheid:
Wat voor duurzaam word hier bedoeld?
Duurzaam in de zin dat een product lang mee meegaat, of
Duurzaam in de zin dat de productie van het product de aarde weinig aantast?

Huh? wat probeer je nu weer voor rookgordijnen op te gooien BBCS, sorry Sala Salsa. Het gaat hiet over de levensduur van producten. Niet over duurzaamheid in ecologisch opzicht.

Sala Salsa schreef:Wat de rest van de forums aangeven, kan me reet roesten. Oftewel: kan me geen moer schelen.
Op die forums geeft men een mening. Als die mening is dat je 3 jaar van een laptop mag verwachten dat die zolang meegaat zonder problemen, dan moet je er rekening mee houden dat dit niet op een wettelijke basis gebaseerd is. Je kunt er geen rechten aan ontlenen.
Ik ken ook die uitspraken. Die zijn niks waard: die staan noch in de wetsregels, noch zijn ze uitgesproken door een rechter.

Art. 7:17 lid 2 BW schreef:Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. (...)

Winkeliers die betogen dat de koper niet mag verwachten dat een product een aantal jaar meegaat, tenzij daarover iets is afgesproken slaan de plank mis. Winkeliers die daarbij wijzen op het woordje overeenkomst staren zich kennelijk blind, daar ze (steeds) de tweede volzin alsmede het vet gedrukte gedeelte (steeds) overslaan.

Zoals uit de tekst duidelijk blijkt hangt de inhoud van de overeenkomst mede af van de aard van het product. Dit wetsartikel, moet net zoals ieder wetsartikel zoveel mogelijk richtlijnsconform worden uitgelegd. Het vet gedrukte gedeelte moet vanwege de richtlijn 99/44/EG als handvat gelden om "de kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn" de kwaliteit en prestaties van soort gelijke producten als onderdeel van de inhoud van de overeenkomst te laten gelden, mits dat redelijk is om te verwachten. Het laatste deel van de zin moet niet letterlijk gelezen worden maar meer gelezen worden als "gegrond verwachten".

De wetgever heeft door het vet gedrukte gedeelte opgenomen om precies dit 'misverstand' te voorkomen.

Bij de kwaliteit en prestaties die het consumptiegoed moet bieden dient ingevolge onderdeel d. mede gelet te worden op de aard van het consumptiegoed. De aard van de zaak bepaalt bij toepassing van artikel 17 lid 2, eerste zin BW, mede datgene wat de koper op grond van de overeenkomst mag verwachten. Zie Parl. Gesch. Boek 7, p. 121, dat als omstandigheden noemt: nieuw of gebruikt, beschadigd of niet, merkartikel of artikel van onbekende herkomst. Ook hier noopt strikt genomen dit element van onderdeel d. niet tot aanpassing van artikel 17, maar om ieder misverstand hierover te voorkomen is dit element toch in de eerste zin van lid 2 expliciet genoemd. (Tweede Kamer, vergaderjaar 2000–2001, 27 809, nr. 3, p. 5)

Als een goede laptops gemiddeld vijf jaar meegaan mag je dat dus ook van deze laptop verwachten.

dbosch77 schreef:De verkoper is aansprakelijk voor mankementen die zich binnen deze te verwachten levensduur voordoen.

Dit is aantoonbaar niet waar. De koper mag verwachten dat een laptop niet kapot gaat binnen zeg vijf jaar, maar daar volgt niet uit dat de verkoper het product aansprakelijk is indien dit niet het geval is. De koper moet eerst bewijzen dat de laptop niet vijf jaar is meegaan omdat het een latent gebrek had. Hoe langer het product mee is gegaan, hoe lastiger dit wordt.

Sala Salsa schreef:Wat ik wel weet is dat de fabrikanten en winkelieren helemaal niet rekenen in gemiddelde levensduren, economische levensduren, technische levensduren, enz. Maar wel met garantieperiodes.

De rechter geeft, bij gebrek aan beter, aan de hand van de gemiddelde levensduur invulling aan art. 7:17 BW.