Radar

iedereen zit mij maar aan te vallen, en dat noem ik niet een mening hebben.

En vertel mij dan eens wat aantoonbaar onwaar is wat ik verteld heb.??

Ik heb het niet over die zonnebril gehad die € 700,00 heeft gekost.

Ik heb het over een billboard langs de a12 richting den haag gehad, net voor het prins clausplein.
Daar is niks aantoonbaar onwaar aan, je kan zelf gaan kijken.

Sorry ook ik heb de nieuwsuitzendingen gevolgd, en daarin zei Bos dat het teveel rompslomp en teveel werk etc met zich mee brengt om daar de verzekering voor in te schakelen. Bos heeft het niet gehad over dat zei geen verzekeringen hebben afgesloten. Elk ministerie heeft een verzekering.

Geheel onjuist, aangetoond
3 keer in deze topic
door mij en kweenie

Maar laten we er maar over ophouden.
Zoals al eerder door mij en vele andere tegen je is gezegd: je bent hier niet om te discussieren.

@mar

ik kan niet slapen,beetje teveel pijn dus ben nog even wezen kijken,
over die zonnebril war iederen het elke kee over heeft 700 euro heb ik al gezged dat ik moeilijk typ en het 200 moest zijn...trouwens er klopt gewoon heel veel niet aan de declaraties even buiten de zonnebril...
als er een onderzoek komt dan is het nie voor niks,lijkt me...of wij moeten weer gek zijn...

mensen reageren op dinegn waar ze denken ons op te kunnen pakken maar reageren verder niet op andere feiten...
over waar gaat jou zuurverdiende belastinggeld heen?
het stroom is al een jaar geloof ik(ik zeg gelloof) goedkoper maar wordt nu pas ingevoerd....per 1 juli..
nuon en essent die geven de werknemers nu een bonus van 5000/6000 euro ,ja dat is van onze stroom kosten die we teveel hebben betaald,maar om dat aan de klanten terug te betalen is een rompslomp.zit hier nou iets in of niet?
zo vind ik het ook goed dat de specialisten aangepakt worden kwa salaris...absurd wat die verdienen...kreeg een rekening een keer mijn man was bij de kno geweest 5 min....honderen guldens.was toen nog particulier dus je zag de rekeningen nog...en doen ze nou goed de werk,je wordt als vee behandeld,als je niet gewoon dingen vraagd sta je 2 min weer buiten en zei rekenen 400 euro,kassa...en je weet nog nik?
huursubsidie gaat volgend jaar weer naar beneden wel een paar cent maar staat alvast dat het elk jaar minder wordt...nou daar wordt je als bijstand of iemand met een minimum inkomen toch niet vrolijk van..
kan niemand dat nou beamane?dan alleen maar zeuren?

(nee dat doen jullie niet.).iedereen vind het allemaal heel normaal...
nou sorry mensen die dit goed vinden zijn hypocriet...ik heb het niet over mensen op deze site ,algemeen...

waar gaat het heen?zoveel miljoen naar dit zoveel miljoen naar dat..en ik moet eerlijk zijn balkende heeft nooit wat gedeclareerd....
vallen de eetentjes enz dan ook onder verzekeringen...ik gaf de zonnebrik als voorbeeld,ik dacht dat ie rond de 200 was...
sorry als ik wat naast zat...en nee ik verander niet van mening....

als elkaar nou eens allemaal in ons waarde laten en als je het niet wilt lezen dan sla je het over,doe ik ook...
maar treiteren is iets anders en daar heb ik een kacht over ingedient want dit is niet de eerste keer....

mensen denken altijd dat ze oh zo goed weten...wj vragen gewoon wat..en discuseren,ik ben geen politicus maar dat hoef je ook niet zijn hier...gewoon meningen uitwisselen daar is dit voor...en hoe ik iemand aan spreek dat maak ik zelf uit...
misschien zeg ik ook wel goede morgen vogels,zo schrijv ik nu eenmaal...
nu stop ik want ik ga steeds meer fouten maen,,

fijne avond verder...
marieke207

Het voelt voor mij, als brildrager en ouder van een brildragend kind, toch wel onrechtvaardig aan dat minister Bos (had willekeurig welke politicus kunnen zijn, wat mij betreft) een luxe zonnebril kan declareren.
En dan met name omdat ik voor een brildragend kind dat (vanwege het "in de groei" zijn) elk jaar nieuwe glazen én een nieuw montuur nodig heeft gewoon het volle pond kan betalen (volgens de AV mag ik slechts 1x in de 24 maanden aanspraak maken op een vergoeding van € 95). Het heet officieel "gezichtsondersteunende hulpmiddelen" en dat valt buiten de basisvergoeding. Het kind in kwestie heeft een brilsterkte van +4,75 resp. +4,50, het behoeft geen betoog dat zonder deze "gezichtsondersteunende hulpmiddelen" het kind nieteens behoorlijk onderwijs zou kunnen volgen! We hebben het hier over de categorie "jampotjes"!
Zelf heb ik inmiddels 6 oogoperaties achter de rug en moet voor de 3e keer in 4 jaar tijd nieuwe glazen. Montuur begin ik maar niet aan... ik groei gelukkig niet meer (zélfs niet in de breedte...). Ook ik ben afhankelijk van deze "gezichtsondersteunende hulpmiddelen" om mijn werk te kunnen doen, te kunnen autorijden, kortom, om aan het sociaal en maatschappelijke leven deel te nemen en te "werken naar vermogen" zoals Vadertje Staat dat van haar onderdanen verwacht.
Dus of het formeel nu wel of niet geoorloofd is dat er een Ray-Ban zonnebril wordt gedeclareerd, ik krijg er een beetje wrang gevoel bij.

Precies kiz,

En dat is waar wij op doelen, dat de een wel iets kan en mag doen, binnen de normen van de wet zoals de minster van binnelandse zaken dat zo "mooi"zei. En dat de aanschaf van o.a.babykleertjes daar ook biinen valt, vertel mij nou maar eens dat u als burger het darmee eens bent.
Of kunt u als burger dit ook allemal declareren bij je baas, denk het niet, ook niet de zonnebril die u bent verloren/vergeten of gestolen.

En dat de zorginstellingen de hoge piefen wel verantwoordelijk gesteld moeten worden, voor hun fouten.
En dat ambtenaren van een minsterie die fouten maakt en heeft gemaakt, zoals met het catshuis, daar niet verantwoordelijk voor worden gehouden.
Of dat banken mensen,maar bonussen krijgen, en als hetgeld op is zij weer meer geld vragen aan de staat, omdat ze geld tekort komen.

Ja ook dat stoort mij, het word door ons belasting mensen betaald, en als de burgers in de problemen komen, dan word er niks gedaan.
En word door iedereen geroepen ja dan moet je maar geen dure dingen aanschaffen, of moet je beter met je geld omgaan.

Hoe kan je dit soort dingen nog zeggen, als de burger aan alle kanten word uitgeknepen, en er de ene taks na de andere taks word verzonnen.
Om de burger nog meer uit te kleden, en zolang wij daarover niet klagen of proberen om op die manier een discussie los te brengen.

U kunt mij toch echt niet wijsmaken dat u daar niet mee zit, en dat als de vogende regeling die ze weer gaan verzinnen wat ons als burger geld gaat kosten, daar blij mee bent en zegt, ja hoor no problem ik betaal daaraan mee.
Omdat ik graag meebetaal aan de salarissen van top mensen bij banken en zorginstellingen etc. En ik zelf steeds minder overhou.

En dat je heel graag door wilt werken tot je 67e, of wellicht de generatie die nu rond de 40, 50 jaar zit dadelijk moet doorwerken tot je 70ste.
Kom op mensen wees niet zo hyprocriet.

@ kiz

Ook jij kan die bril declareren. Indien je deze verliest of wordt gestolen op vakantie of op reis ( mits verzekerd).
De eerste aanschaf is ook door Bos zelf gedaan.

Maar niet bij je baas oi, of jij wel???????

Zoals jezelf al aangeeft mits je verzekerd bent!!

als je op reis bent voor je werkgever en je verliest je bril, dan dus wel
En daar gaat het hier om.
Als je voor je werkgever op reis gaat hoef je je niet te verzekeren dat dient de werkgever te doen. Sterker nog , je eigen verzekering keert dan niets eens uit, zoals reeds eerder aangegeven.

Die baas daar wil ik dan ook wel werken dan.

Want dat is echt niet zo, ja als je een topfuctie bekleed dan waarschijnlijk wel.
Als je een gewone baas hebt krijg je dit echt niet vergoed hoor.
Zelfs bij scholen word nisk vergoed als er spullen gestolen worden, zoals gymspullen.

En Bos zijn bril was toch gestolen toen hij op dienstreis was in Nederland, want hij heeft aangifte gedaan in Den Haag wegens gestolen.
En dit was dus niet in het buitenland.
Als dit wel zo is is het een valse aangifte, want als de bril in het buitenland is "gestolen" behoor je daar aangifte te doen, en niet pas hier in Nederland. Dat geld ook voor de gewone burger.

En heeft kiz het ook niet over een te declareren van een zonnebril maar eengewone bril voor hem/haar zelf en de kids?????????

Nou spreek je jezelf toch wel tegen lijkt mij OI:

Nee, het gaat er niet omdat te veel rompslomp is e.d., maar dat het goedkoper is voor het ministerie om zelf het risico te dragen. Er is dus geen reisverzekering voor personeel dat voor het werk naar het buitenland moet.. Het ministerie verzekert dus als het ware zelf.

Hier zeg je dat er geen verzekering is voor personeel, waar of niet?

als je op reis bent voor je werkgever en je verliest je bril, dan dus wel
En daar gaat het hier om.
Als je voor je werkgever op reis gaat hoef je je niet te verzekeren dat dient de werkgever te doen. Sterker nog , je eigen verzekering keert dan niets eens uit, zoals reeds eerder aangegeven.

En hier heb je het over dat je wel verzekerd bent, war of niet???

Dat rijmt niet echt met elkaar of wel?

Wie slaat hier de plank nu mis?

zucht

Laatste keer:
De werkgever is verantwoordelijk. Hij dient te zorgen voor een vergoeding. Hoe deze dat regelt is aan de werkgever. Kan worden verzekerd maar deze kan ook het risico zelf dragen. Bij ministerie van Financien is voor het laatste gekozen. ( 4-e keer dit)
Je spullen zijn dus ahw verzekerd via je werkgever als je voor deze op reis bent ( binnenland+ buitenland). Ongeacht je functie.

T.a.v. je opmerking Kiz: Zelfs voor jouw doen is deze opmerking redelijk kansloos. Het gaat in deze discussie over een (zonnen)-bril die kwijt is. Kiz heeft het het over de aanschaf van een bril. Kan me niet voorstellen dat je het verschil niet ziet.

Dus om antwoord te geven op je vraag t.a.v. de plank :Jij

Ik zie het verschil wel jij niet, Kiz heeft het over het feit, dat de overheid van alles kan declareren, zoals zonnebrillen.
Maar dat hij zijn gewone bril niet meer via de belasting kan aftrekken, omdat deze regeling niet meer toegepast kan worden.

En jij het erover hebt dat het een verplichting is dat de werknemer zich hiervoor dient te verzekeren, als hij op dienstreis gaat.

En dan nu vertel je weer dat dat een keuze is of hij wel of niet moet verzekeren, wat het goedkoopst is, en dat deze 'gestolen"bril door iedere werkgever vergoed word, door deze te declareren.

geloof je jeze;f nou echt, dan heeft een baas heel wat declaratie's te verduren, en zou hij gauw failliet gaan aan de declaraties.

het is maar hoe je het zelf wilt lezen. En gaat het er ook niet om of ik gelijk heb, of mijn gelijk wil hebben.

Ik heb al een tijdje het vermoeden dat je zaken bewust anders leest dan dat ze er staan. De twijfel is nu weg.
Ik weet het nu zeker.

En jij het erover hebt dat het een verplichting is dat de werknemer zich hiervoor dient te verzekeren, als hij op dienstreis gaat.

En dan nu vertel je weer dat dat een keuze is of hij wel of niet moet verzekeren, wat het goedkoopst is, en dat deze 'gestolen"bril door iedere werkgever vergoed word, door deze te declareren.

Niet werknemer, maar de werkgever

En gaat het er ook niet om of ik gelijk heb, of mijn gelijk wil hebben.

Je bent je er van bewust dat je in elke topic met 1 of meerdere mensen overhoop ligt?

Ik zie het verschil wel jij niet, Kiz heeft het over het feit, dat de overheid van alles kan declareren, zoals zonnebrillen.
Maar dat hij zijn gewone bril niet meer via de belasting kan aftrekken, omdat deze regeling niet meer toegepast kan worden.

@mar, LEES nou eens fatsoenlijk !

IEDERE werknemer kan zijn haar verloren / gestolen spullen declareren bij zijn/haar werkgever indien het een dienstreis betreft. Het doet er daarbij niet toe of de werkgever hiervoor verzekerd is danwel dat deze de kosten hiervoor zelf draagt.. Dit wordt vergoed. Dat kunnen ook mensen die niet bij de overheid werken, kwestie van bij je baas aankloppen. Dat Bos nu toevallig bij de overheid werkt en dus de overheid de baas is van Bos doet niet ter zake. Het is gewoon een werknemer / werkgever - verhouding.
Het is dus niet de werknemer die zich zou moeten verzekeren. Het is de werkGEVER die zich zou kunnen verzekeren hiervoor.

geloof je jeze;f nou echt, dan heeft een baas heel wat declaratie's te verduren, en zou hij gauw failliet gaan aan de declaraties.

Een baas heeft inderdaad heel wat declaraties te verduren.. Naast de gestolen goederen ( waar deze zich voor kan verzekeren ) heb je namelijk ook nog de reiskosten, kosten voor hotel, lunches, deelnames aan conferenties e.d. Die worden allemaal door de baas betaald, simpelweg omdat je ook voor die baas daar bent en niet voor jezelf.. Het is dus WERK !!

Als je een gewone baas hebt krijg je dit echt niet vergoed hoor.

Onzin dus.. Dit vergoedt elke baas.. Je moet echter wel voor je werk ergens naar toe zijn en niet in je prive-tijd bezig zijn !

Zelfs bij scholen word nisk vergoed als er spullen gestolen worden, zoals gymspullen.

Je hebt het hier toch hopelijk niet over de gymspullen van kinderen hoop ik ? Want dat heeft natuurlijk niets met werk te maken.. Die kinderen zijn geen werknemers.. Welke baas zou dit moeten betalen dan ?

En heeft kiz het ook niet over een te declareren van een zonnebril maar eengewone bril voor hem/haar zelf en de kids?????????

Precies ! En dat is dus in je prive-leven en heeft NIETS met de werkgevers / werknemers - relatie te maken !!!
Niets alles door elkaar halen !!!

over dat werknemer heb je gelijk had werkgever moeten staan.

Maar het gaat erom dat jij zegd dat elke werkgever hiervoor verzekerd is, en dat betwist ik.

En dat gymspullen niks met een baas te maken heeft weet ik ook wel, maar is een voorbeeld, als zijnde dat scholen onder de overheid vallen.

En dat ik overhoop lig zoals jij dat zegt met mensen op dit forum, slaat ook nergens op.
Als er mensen zijn die "commentaar" hebben over mij, omdat ik zoals met die boete, er andere zaken bijhalen. En ik daar een antwoord op geef, heeft niks te maken met overhoop liggen.

Je wou mij dus vertellen dat wat andere zeggen waar is of dat ik dat maar moet aannemen hoe zei daar over oordelen en denken. Dan zal ik weer het voorbeeld boete nemen, dat er word gezegd zou als ik die vriendin was maar naar de notaris gaan Of dat er word ik gezegd dat ik bewsut mijn kind op een opgevoerde scooter zet Of de vraag of ik vaak vreemd ga.

Kom nou toch, dat zijn antwoorden en dat geld voor meerdere antwoorden, die zijn gegeven, kant nog wal raken en niks met de kwestie te maken hebben.

Maar het gaat erom dat jij zegd dat elke werkgever hiervoor verzekerd is, en dat betwist ik.

Elke werkgever KAN zich daarvoor verzekeren.. Da's iets anders..
Sommigen doen dat.. Blijkbaar de overheid niet en dus betalen ze de kosten hiervoor uit eigen zak.. Welke van de 2 het goedkoopst is moet elke werkgever voor zich bepalen.

Dan zal ik weer het voorbeeld boete nemen, dat er word gezegd zou als ik die vriendin was maar naar de notaris gaan Confused Of dat er word ik gezegd dat ik bewsut mijn kind op een opgevoerde scooter zet Confused

En jij neemt de antwoorden van Sjoegel serieus
Zou ik me toch maar eens goed gaan inlezen op dit forum.. Sjoegel geeft werkelijk op elk topic waar die verschijnt onzin antwoorden die enkel bedoelt zijn om te stangen .. Dit soort types noemt men ook wel
trollen: zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_(internet)

jij hebt het erover dat ik met mensen overhoop lig op dit forum.
Ik ben daar niet mee gekomen, en gaf aan als VOORBEELD wat er als commentaar word gegeven.
En als ik daar dan wat over zeg, word ik bestempeld als moeilijk en met iedereen overhoop liggen.

En je hoeft voor mij ook niet verwijzing te geven naar wikipeda over het feit wat een trol is. Ik beschuldig geen mensen van dat soort strekkingen.

En nu kom je weer met dat wergevers zich KUNNEN verzekeren daarvoor, terwijl je eerst vermeld, dat zij dit VERPLICHT zijn.

Denk dat jezelf eerst moet kijken wat je getypt hebt, en als je daar dan een antwoord op krijgt, ( op het eerst geschrevenen), niet iets anders weer gaan zeggen.

..zich KUNNEN verzekeren daarvoor terwijl je eerst vermeld, dat zij dit VERPLICHT zijn

waar zegt Angel of ik dit dan?

En nu kom je weer met dat wergevers zich KUNNEN verzekeren daarvoor, terwijl je eerst vermeld, dat zij dit VERPLICHT zijn.

@mar,

Ik denk dat je even heel goed moet kijken WIE wat zegt...
je bent hier in discussie met __oi__ en met mij...

Ik heb in ieder geval nooit gezegd dat een werkgever verplicht zich moet verzekeren.

jij hebt het erover dat ik met mensen overhoop lig op dit forum.
Ik ben daar niet mee gekomen, en gaf aan als VOORBEELD wat er als commentaar word gegeven.

Deze jij betreft __oi__

En je hoeft voor mij ook niet verwijzing te geven naar wikipeda over het feit wat een trol is. Ik beschuldig geen mensen van dat soort strekkingen.

Deze je betreft ikzelf ( angel1978 )

En nu kom je weer met dat wergevers zich KUNNEN verzekeren daarvoor, terwijl je eerst vermeld, dat zij dit VERPLICHT zijn.

Deze je was ik weer ( angel1978 )

2mar en angel

jullie en ik kunnen beter stoppen met de discussie ,want de andere dingen willen ze niet zien waar we het over hebben,nee blijft maar over die bril....het was een VOORBEELD.....duidelijk dan alle bonnen van de week niet gezien..
mar /kiz of wie een normale reactie schrijft daar reageer ik op,maar dit is gewon zieken en dwarsliggen...
en eruit halen waar ze ff lekker op willen doorgaan maar het andere geven ze geen antwoord op,omdat ze het wel weten maar niet willen toegeven de heren/of vrouwen je weet niet wie er achter een pc zit he...
geef eens antwoord op de vragen die we stelden over alle andere maatregelen dan ben je pas een discussie waardig maar men je niet in iets wat een voorbeeld is...dat je reaktie geeft oke..maar jullie ihihiih te zielig voor woorden..
kiz,mar,en angel?als jullie gewoon over dingen schrijven schrijf ik terug anders niet....

fijne dag,oh ja mag je niet zeggen is chatten
marieke 2407