Radar

L.Rozenwater

Geplaatst op 02 Aug 2009 23:20 door L.Rozenwater


--------------------------------------------------------------------------------

Schijnbaar normale mensen promoten wel het gebruik van verzwakte virussen met niet bepaald gezonde toevoegingen en chemicalien welke onder de noemer medicijn aan de man/vrouw worden gebracht met als hoofddoel een flinke geldstroom te genereren richting hen zelf......

Onderbouw dit eens met objective, controleerbare feiten svp.

Daarom heb ik een link neergezet waarin beide word weer gegeven, van niet/of wel inenten met de voor en nadelen.

Niet vaccineren is een zeer egoïstische daad, omdat je het leven van kwetsbare groepen ermee op het spel kunt zetten. Dat geldt voor alle bestaande vaccinaties, inclusief de griepvaccinatie.

Dat vind ik nou weer te ver gaan, omdat ik geen griep prik haal ben ik egoisties omdat ik andere dan weer zou besmetten, dat is natuurlijk flauwekul om de griepprik met de mexicaanse griep te vergelijken.

@ Mar42

Als je dus niet wilt inenten heeft dit niks te maken met egoisme. Maar met een keuze die je zlef maakt.

Bij een eventueel besluit om je niet in te enten moet je wel in je overwegingen meenemen dat je daarmee kwetsbare personen zoals bijvoorbeeld babies ernstige schade kunt toebrengen door je niet te vaccineren. Als je dat geen enkel probleem vindt, omdat je een mogelijke lichte bijwerking voor jezelf veel erger vindt, moet je je zeker niet vaccineren. Wat want hebben we tenslotte met anderen te maken?

Dat vind ik nou weer te ver gaan, omdat ik geen griep prik haal ben ik egoisties, dat is natuurlijk flauwekul om de griepprik met de mexicaanse griep te vergelijken.

Hoezo? Het is ten eerste nog helemaal niet zeker dat de Mexicaanse griep erger zal zijn dan eerdere griepsoorten; dat kan, maar het hoeft niet. En ten tweede is het zo dat alle griepsoorten, ook de milde, voor kwetsbare groepen wel degelijk gevaarlijk kunnen zijn.

Daarom vind ik dat mensen die met kwetsbare groepen werken - dus artsen, verpleegkundigen, mensen in het onderwijs - zich in elk geval moeten laten vaccineren.

En die personen worden automatisch ingeent tegen de gewone griep, ik hoef dat niet.
En daarom zeg ik ook dat heeft niks met egoisme te maken als je je niet inent tegen de gewone griep.

En die personen worden automatisch ingeent tegen de gewone griep

Nee dus, want verplicht inenten mag niet volgens de Nederlandse grondwet. Er is een flink aantal dat al heeft aangegeven 'geen zin' te hebben in de vaccinatie. Die gaan dus dan lekker op onze kosten thuiszitten tijdens de epidemie en laten een ander voor het werk opdraaien.

En daarom zeg ik ook dat heeft niks met egoisme te maken als je je niet inent tegen de gewone griep.

Ik weet dat je dat zegt. Moet jij weten. Ik ben het er alleen niet mee eens. Ik begrijp sowieso niks van die angsthazerij over vaccinaties. Natuurlijk kan er een bijwerking optreden. Nou en? Van een bijwerking gaat maar heel zelden iemand dood, al wordt daarover door velen anders beweerd.

Mensen die bang zijn voor een bijwerking van vaccinaties vind ik eerlijk gezegd gewoon piepers.

http://www.rivm.nl/cib/themas/nieuwe-in ... inatie.jsp

Zal het vaccin tegen Nieuwe Influenza A (H1N1) veilig zijn?

Het vaccin dat wordt ingezet is genaamd Focetria. Dit vaccin is de afgelopen jaren ontwikkeld voor een grieppandemie. In 2007 is Focetria geregistreerd bij de European Medicines Agency (EMEA). De EMEA is een instituut van de Europese Unie, dat er op toe ziet dat nieuwe geneesmiddelen veilig zijn en hiervoor strenge veiligheidseisen stelt. Het vaccin is ontwikkeld voor bescherming tegen een verwant griepvirus van het virus dat nu de grieppandemie veroorzaakt. Het bestandsdeel van het vaccin dat er voor zorgt dat het specifiek voor deze griep werkt, het zogenaamde antigeen, moet daarom worden aangepast. Voordat het aangepaste vaccin kan worden ingezet, moet het opnieuw aan de strenge veiligheidseisen voldoen.

Hoe effectief is het vaccin tegen Nieuwe Influenza A (H1N1)?

Het vaccin voor de huidige pandemie is nog in ontwikkeling. Daarom weten we dit nog niet precies. Wel is de effectiviteit van het vaccin tegen het verwante griepvirus bekend. Dit vaccin biedt na 1 vaccinatie bescherming bij 40% van de mensen en meer dan 70% na 2 vaccinaties. Het is te verwachten dat het nieuwe griepvaccin net zo effectief zal zijn. Onderzoeksresultaten van de effectiviteit van het nieuwe vaccin zullen worden gerapporteerd voordat het vaccin wordt ingezet.

Ik vind bijwerkingen toch ook wel belangrijk, maar dat geld ook voor medicijnen.

Mijn oudste heeft op 5 jarige leeftijd een drankje gekregen tegen exceem, de bijwerking was dat de groei geremd werd en nog een tal van bijwerkingen waarvan ik dacht dat is lekker die bijwerkingen, en heb het dus niet gegeven aan mijn kind.

Ik vind wel dat je als ouder niet voor je kinderen mag beslissen of ze ingeent moeten worden. Als ze zelf de bslissing nog niet kunnen maken, dat vind dat je als ouder de plicht hebt om dit wel te geven.

Het hangt er ook vanaf hoe ernstig de kwaal is. Als het om een lichte vorm van eczeem gaat zou ik het misschien ook niet doen. Maar soms is eczeem zo erg dat je geen keus hebt, kinderen kunnen zelfs overlijden aan exzeem.

Over het algemeen is het zo dat hoe bedreigender een ziekte is, hoe meer bijwerkingen we accepteren. Het gaat altijd om een afweging. Een medicijn zonder bijwerkingen bestaat niet. Daarnaast is het zo dat alle bijwerkingen gemeld moeten worden, ook de bijwerkingen die bijna nooit voorkomen. Daar moet je dus ook naar kijken. Verder is het niet zo dat de bijwerkingen zich ALTIJD voordoen: vaak hebben mensen helemaal nergens last van. Ikzelf moet statines gebruiken omdat ik een erfelijke vorm heb van verhoogd cholesterol. Op de bijsluiter staat allemaal narigheid maar ik heb nog nooit ergens iets van gemerkt.

Dat snap ik en er zullen ongetwijfeld ook sommige geen last hebben gehad van dat drankje maar een kind wat 5 is en vollop in de groei, gee ik niet zo'n drankje, er zijn zat andere mogelijkheden, zoals zalfjes die ook helpen.

Maar denk dat de dermatoloog patent had op dat drankje. Ben dan ook altijd blij dat er bijsluiters bij zitten, zodat je zelf kan afwegen of je het wilt gebruiken of niet.
En ja somskun je niet anders, dat ben ik met je eens.

Maar denk dat de dermatoloog patent had op dat drankje.

Waar baseer je dat op? Iedereen strooit hier maar beschuldigingen in het rond alsof het niks is. Als ik nu ga zeggen dat ik arts ben, krijg ik dan ook van alles over me heen? Ik begrijp echt niet wat sommige mensen hier mankeert.

Ik zeg dit omdat ze heel boos werd toen ik na 3 weken terug kwam voor de uitslag en tegen haar zij, dat ik dat drankje niet wilde geven, en heb het haar terug gegeven.
En de dermatoloog ook zij ik schrijf het drankje niet voor niks voor, sorry maar er zijn ok zalfjes voor exceem, dan had ze die moeten geven, die kreeg ik immers al van mijn huisarts.

En ik noem dit geen beschuldiging maar een feit. Ik heb het over de dermatoloog en jij voelt je blijkbaar dan aangesproken als ik vermeld dat ik het niet eens was met het drankje.
Ik dacht niet dat ik jou daar op aansprak toch of wel.

En ik val helemaal niemand aan.

Als je zegt dat de dermatoloog patent had op dat drankje, suggereer je daarmee dat ze je het drankje gaf omdat zij daaraan zou verdienen en niet omdat het goed werkt tegen eczeem. Dat vind ik nogal een beschuldiging. En als je dat niet bedoelt, wat bedoel je dan met je opmerking over dat patent?

er zijn ok zalfjes voor exceem, dan had ze die moeten geven, die kreeg ik immers al van mijn huisarts.

Die hielpen blijkbaar niet want waarom zat je anders bij de dermatoloog?

Artsen worden opgeleid om symptomen te bestrijden niet om te zoeken naar een echte oplossing. Hun oplossing is een recept. Als je zoekt naar een oplossing dan moet je gaan zoeken naar een oorzaak. Als je bijv. verkeerd eet dan moet een arts je daar op wijzen. Welke arts is nou geïnteresseerd in voeding/voedingsgewoonte? Daarvoor zal je toch bij een arts moeten zijn die alternatief is bijgeschoold en weet heeft van natuurgeneeskunde/homeopathie enz. Zulke medisch en universitair opgeleidden zijn er wel degelijk!!! Ga op zoek!!!


Ik heb wel eens gehoord dat bij eczeem bloedonderzoek kan uitzwijzen welke tekorten men heeft enz. die men dan kan aanvullen met supplementen. Ik heb mij laten vertellen dat een arts/homeopaat heel ander onderzoek verricht dan gewoon een huisarts.

Ja die hielpen wel, alleen na krassentest kwam er niks uit, dus werd besloten via bloedonderzoek bij de dermatoloog, om te kijken of er toch niet iets uitkwam.
De dermatoloog begon gelijk al te roepen dat het kwam doordat ik huisdieren had, en dan was het logisch dat mijn kind daarvan exceem kreeg.
Terwijl uit het krasjes onderzoek bij de kno arts daarover niks uitkwam wat betreft huisdieren, ging zij er stellig vanuit dat dat de reden was.
Maar helaas voor haar, uit het bloedonderzoek kwam niks naar voren.
En toen zei zij ook nog heel boos het gaat wel over als het zomer is.

Dit was ook inderdaad het geval in de zomer was hij er zo goed als helemaal vanaf. Hij heeft nu nog steeds af en toe last van exceem, maar dan een zalfje halen bij de huisarts en het is weer weg.
Het was voor mij ook niet te doen om te achterhalen waar hij allergisch voor is en exceem van kreeg, de huisarts heeft dit ook bevestigd.
Ik weet van sommige dingen ondertussen wat een allergische reactie heeft en zich uit tot exceem, bij allebei mijn kinderen.

De oudste kan absoluut nooit gaan vissen, want dan zitten binnen een mum van tijd zijn handen onder de uitslag, en zijn handen gaan helemaal kapot, daarvoor kan hij bij de huisarts een zalf halen.
En ook weet de huisarts niet of dit te maken heeft met het water of de planten die daar groeien.
Maar als de zlaf helpt vind ik dat best, en adviseer hem zo min mogelijk te gaan vissen, en anders als hij dit toch wil plastic handschoenen aan doen.

Ik zeg dit omdat ze heel boos werd toen ik na 3 weken terug kwam voor de uitslag en tegen haar zij, dat ik dat drankje niet wilde geven, en heb het haar terug gegeven.
En de dermatoloog ook zij ik schrijf het drankje niet voor niks voor, sorry maar er zijn ok zalfjes voor exceem, dan had ze die moeten geven, die kreeg ik immers al van mijn huisarts.

Wat moest je dan bij die specialist?
Het zalfje van de huisarts was toch al prima.
Wat is de logica hiervan?
Zowiezo schijn je zelf alles veel beter te weten.

Ik zeg helemal niet dat ik het beter weet waar haal je dat vandaan

Ik ben naar de kno arts gegaan op verzoek van de huisarts, en daar kwam niks uit, en de kno arts verwees mij weer door naar de dermatoloog. En ook daar kwam niks uit.
En die onderzoken zijn gedaan om alles uit te sluiten wat betreft allergieen.
Dus heeft niks met eigenwijsheid te maken hoor of dat ik alles beter weet.
Vind dat een beetje een raar argument en weet ook niet waar je dat op basseerd.

Ik heb wel eens gehoord dat bij eczeem bloedonderzoek kan uitzwijzen welke tekorten men heeft enz. die men dan kan aanvullen met supplementen. Ik heb mij laten vertellen dat een arts/homeopaat heel ander onderzoek verricht dan gewoon een huisarts.

Jij hoort wel meer 'ns wat hé Tullio fan?
Je laat je ook makkelijk vanalles vertellen.
Dan is dat uiteraard meteen allemaal waar.
(Homeopathie is zowiezo 100% flauwekul.)

Zelf zat ik b.v. 6 weken oud al vol eczeem.
Ik kreeg toen alleen maar borstvoeding.
Welke tekorten had ik toen dan?

Hoeveel soorten eczeem zijn er?
Allemaal het gevolg van tekorten?
Simpel op te lossen met wat suppletie?

Is al dat uit de nek kletsen nou nooit lastig en pijnlijk?
Jammer dat daar nou geen goede remedie voor is!