Radar

BBCS schreef:Klopt.
De langere garantieperiode betaal je als consument altijd.
Altijd.

Daarom is het maar goed dat we in Nederland ook nog de wettelijke consumentenbescherming hebben die ons bepaalde rechten biedt na die garantie.
Er is niets mis mee met het verkopen van extra garantie, mits men niet het verkoopargument gebruikt dat men na de (1 of 2 jaar) fabrieksgarantie geen rechten meer heeft. Men zou zo eerlijk moeten zijn om aan te geven dat men van rechtswege al bepaalde consumentenbescherming geniet en dat de extra bijgekochte garantie daar slechts een aanvulling op is.
En dat mis ik een beetje in het verhaal van de (gemiddelde) verkoper en ook een beetje in jouw verhaal.

En dat mis ik een beetje in het verhaal van de (gemiddelde) verkoper en ook een beetje in jouw verhaal.

Natuurlijk mis je dat!
Dat is niet voor niets.

Als consument zijnde heb je na de garantieperiode zeker niet standaard nog recht op garantie.
Als het product conform de koopovereenkomst geleverd is, dan zeker niet.

En garantie gedurende de gemiddelde levensduur?
Dat kan niet en is ook niet zo geregeld.
Dit omdat van ieder product apart bepaald moet worden wat de verwachte levensduur is, en dat is in de praktijk niet mogelijk.
Wie dat wel zo bepaald heeft, weet ik niet, de wetgever zeker niet.

De fabrikanten staan garant gedurende de garantieperiode, daarbuiten niet.
Is zowiezo een ongeschreven regel. Vind je niet op papier terug.

Dus zou het complete systeem van de garantieperiodes omgezet moeten worden naar de gemiddelde levensduren (wat veel consumentenorganisaties het liefste zouden zien) maar een dergelijk systeem kan in de praktijk totaal niet.

In theorie is het mooi gezegd: een koelkast gaat gemiddeld 8 jaar mee, een computer 5 jaar, een accuboormachine 4 jaar, enz, enz.
Maar een dergelijk systeem deugt totaal niet, omdat de aanschafprijs en de kwaliteit hierin totaal niet zijn opgenomen. Ook hoe een persoon met de producten omgaat en waar het product voor bedoeld is, is er ook niet in opgenomen.

In theorie kan het misschien mooi klinken, maar de winkieren houden zich totaal niet aan deze regel, dit omdat de winkelieren dergelijke regel nooit of te nimmer in de praktijk kunnen uitvoeren.
Een ander aspect is dat dergelijke regels de kosten voor de winkelieren ontiegelijk omhoog drijven, waardoor het zowiezo onmogelijk is om een bedrijf gezond te runnen.

Dat zijn allemaal aspecten die meespelen en waar iedereen zeker rekening mee dienen te houden.

@BBCS

Mijn moeder zal bij jou nooit een koelkast kopen want de huidige is van 1963 en na monteren nieuwe deur rubbers....

Dus slecht voor je omzet.
Zelfs een matig merk als Indesit kan 15 jaar oud nog goed werkend verkocht worden voor zuiniger....
Ik heb dit met tegenzin gedaan want gezien het verbruik van de huidige A of nog iets duurdere A++, dat verdien je binnen enkele jaren meestal weer terug.

De levenduur word vaak korter gemaakt door mensen die IJs weg gaan steken en niet rustig ontdooien of erg veel bier op de glasplaat rammen en dan vreemd vinden dat de zijkanten breken...of het glazen plaatje...
Bij mijn kon ik het rooster weer rechtbuigen maar toch...
Ook zonlicht op de koelkast veroorzaakt eerder kapotte rubbers en dus eigenlijk bepaal je zelf door plaatsing en gebruik hoe lang deze vaak mee gaat.

Ook worden er diverse weggegooid met slechts een defecte thermostaat en dit huisvuil is daarom erg populair.

Dus wat is levensduur?

Precies.
Daar is geen vaste termijn aan vast te koppelen.
Als je zuinig met de spullen omgaat, kunnen veel producten zeer lang meegaan (wel onderhoud plegen! ).

Ook moet je niet vergeten dat veel producten van vroeger langer meegingen dan tegenwoordig.

Ook worden er diverse weggegooid met slechts een defecte thermostaat en dit huisvuil is daarom erg populair.

Nieuwe termostaat erin, en die kan weer een tijd mee.
Alleen wat kost een nieuwe termostaat + uurloon, en wat kost een nieuwe goedkope koelkast?

BBCS schreef:

En dat mis ik een beetje in het verhaal van de (gemiddelde) verkoper en ook een beetje in jouw verhaal.

Natuurlijk mis je dat!
Dat is niet voor niets.

Als consument zijnde heb je na de garantieperiode zeker niet standaard nog recht op garantie.
Als het product conform de koopovereenkomst geleverd is, dan zeker niet.

En garantie gedurende de gemiddelde levensduur?
Dat kan niet en is ook niet zo geregeld.
Dit omdat van ieder product apart bepaald moet worden wat de verwachte levensduur is, en dat is in de praktijk niet mogelijk.
Wie dat wel zo bepaald heeft, weet ik niet, de wetgever zeker niet.

De fabrikanten staan garant gedurende de garantieperiode, daarbuiten niet.
Is zowiezo een ongeschreven regel. Vind je niet op papier terug.

Dus zou het complete systeem van de garantieperiodes omgezet moeten worden naar de gemiddelde levensduren (wat veel consumentenorganisaties het liefste zouden zien) maar een dergelijk systeem kan in de praktijk totaal niet.

In theorie is het mooi gezegd: een koelkast gaat gemiddeld 8 jaar mee, een computer 5 jaar, een accuboormachine 4 jaar, enz, enz.
Maar een dergelijk systeem deugt totaal niet, omdat de aanschafprijs en de kwaliteit hierin totaal niet zijn opgenomen. Ook hoe een persoon met de producten omgaat en waar het product voor bedoeld is, is er ook niet in opgenomen.

In theorie kan het misschien mooi klinken, maar de winkieren houden zich totaal niet aan deze regel, dit omdat de winkelieren dergelijke regel nooit of te nimmer in de praktijk kunnen uitvoeren.
Een ander aspect is dat dergelijke regels de kosten voor de winkelieren ontiegelijk omhoog drijven, waardoor het zowiezo onmogelijk is om een bedrijf gezond te runnen.

Dat zijn allemaal aspecten die meespelen en waar iedereen zeker rekening mee dienen te houden.

Dat de gemiddelde winkeliers zich niet houden aan de wettelijke bescherming die een consument geniet tijdens de gemiddelde (economische) levensduur van een apparaat is soms nadelig voor de consument, dat wil zeggen voor de consument die dit accepteert.
Die gemiddelde levensduur staat uiteraard in verhouding tot de prijs van het product en het gebruik.

De eerste periode heb je garantie en is het duidelijk, na de garantie ligt de bewijslast bij de consument, is deze niet opgewassen tegen een winkelier die geld wil zien (terwijl hij daar geen recht op heeft) dan is dit nadelig voor de consument die niet op de hoogte is van de rechten die hij heeft.

Het is de verantwoordelijkheid van de winkelier in hoeverre hij de rechten van een consument respecteert, dat de winkelier er mogelijk niet uitkomt met de fabrikant is het probleem van de winkelier. Moet hij maar goede spullen verkopen.

Maar dit topic ging over extra garantie: En het blijft vreemd dat er kennelijk winkeliers zijn die door middel van misleiding (na de garantie kun je het vergeten) die paar extra tientjes willen verdienen door het verkopen van een extra garantie. Er is niets mis met het verdienen van geld (het is zelfs noodzaak voor een winkelier) maar dat kan ook op een eerlijke manier: zeg dan gewoon tegen een consument wat zijn wettelijke rechten zijn en welke rechten hij erbij krijgt door die extra garantie en doe niet net alsof het na dat jaar (of twee jaar) fabrieksgarantie een "dure grap" kan worden mocht het apparaat stuk gaan, want dat valt dus nog te bezien.

VanTels schreef:Valt mee ik kocht een koelkast van 599,00.
4 jaar extra garantie (= 6 jaar) voor 56,50 inclusief poliskosten = nog geen 10% van het aankoopbedrag.

Dan is het in jouw geval inderdaad te overwegen. Het voordeel is geen bewijslasten, geen gezeur. Maar in dit geval geld wel een in mijn ogen te hoge prijs, zodat ik meen ook zonder de voorwaarden te kennen tot een oordeel kan komen.

BBCS schreef:Als het product conform de koopovereenkomst geleverd is, dan zeker niet.

Het product moet niet conform geleverd zijn, maar het moet aan de conformiteitseis voldoen.

BBCS schreef:Wie dat wel zo bepaald heeft, weet ik niet, de wetgever zeker niet.

Zie artikel 7:17 lid 2 BW ("de aard van het product"), zie vervolgens MvT 27809 nr 3, zie vervolgens richtlijn 99/44/EG consumptiegoederen ("gelijke kwaliteit en prestaties als producten van het zelfde soort"). Uit het voorstaande volgt dat een product non-conform zou kunnen zijn als het o.a. binnen de gemiddelde levensduur defect raakt. Als het gebruik gemeten worden zoals bijvoorbeeld bij auto's het geval is, dan heeft dat de voorkeur als maatstaf.

Ik heb bij jou altijd de indruk dat jouw uitleg van de wet een direct gevolg is van de wil om tot een voor de winkelier gunstige regeling te komen. Over dit onderwerp lijk je het bovenstaande niet te willen zien met als gevolg dat je er op heen leest en de consument misgunt.

Uit het voorstaande volgt dat een product non-conform zou kunnen zijn als het o.a. binnen de gemiddelde levensduur defect raakt.

Zucht, en waarom hoeven de fabrikanten daar dan niet aan te houden?
Een winkelier is maar een doorverkoper.

Punt 2:
In theorie is het een mooie regel, die in de praktijk niet uitvoerbaar is.
Dit omdat voor iedere product andere termijnen en kwaliteit gelden. Dat is de praktijk. In theorie is een vaste termijn te bepalen. In theorie. In de praktijk kan dat helemaal niet.

Het product moet niet conform geleverd zijn, maar het moet aan de conformiteitseis voldoen.

Zoals jij de regels uitlegt is voor de winkelier in de praktijk totaal niet uitvoerbaar.
Kan hij wel, maar dan is hij binnen de korste keren failliet.

Is ook weer de praktijk.

Is hetzelfde.
Die conformiteitseis gaat over de koopovereenkomst.

Ik heb bij jou altijd de indruk dat jouw uitleg van de wet een direct gevolg is van de wil om tot een voor de winkelier gunstige regeling te komen.

Je kunt zeggen dat van een koelkast de levensduur 8 jaar is.
In de praktijk is het zo dat een fabrikant 2 jaar garantie geeft en dat daarna alle kosten voor rekening komen van de winkelier.
En een winkelier die dan netjes de overige jaren dan de kosten op zich neemt, heeft geen lang bestaan. Vooral niet met de lage winstmarges.

In de praktijk geven de fabrikanten niet aan wat de gemiddelde levensduur is, en ze houden er ook niet aan.

Kun je blind voor zijn, maar zolang dat niet veranderd zal de consument nooit garantie krijgen gedurende de gemiddelde levensduur.

Dat is de praktijk.

Over dit onderwerp lijk je het bovenstaande niet te willen zien met als gevolg dat je er op heen leest en de consument misgunt.

BBCS schreef:Als het product conform de koopovereenkomst geleverd is, dan zeker niet.

Het product moet niet conform geleverd zijn, maar het moet aan de conformiteitseis voldoen.

BBCS schreef:Wie dat wel zo bepaald heeft, weet ik niet, de wetgever zeker niet.

Zie artikel 7:17 lid 2 BW ("de aard van het product"), zie vervolgens MvT 27809 nr 3, zie vervolgens richtlijn 99/44/EG consumptiegoederen ("gelijke kwaliteit en prestaties als producten van het zelfde soort"). Uit het voorstaande volgt dat een product non-conform zou kunnen zijn als het o.a. binnen de gemiddelde levensduur defect raakt. Als het gebruik gemeten worden zoals bijvoorbeeld bij auto's het geval is, dan heeft dat de voorkeur als maatstaf.

Ik heb bij jou altijd de indruk dat jouw uitleg van de wet een direct gevolg is van de wil om tot een voor de winkelier gunstige regeling te komen. Over dit onderwerp lijk je het bovenstaande niet te willen zien met als gevolg dat je er op heen leest en de consument misgunt.

Wat een klotesoftware!

Offtopic:

Doordat iedere keer de tekst naar boven verspringt, zijn de teksten door elkaar komen te staan.

(VLOEKWOLKJE)

Re: Koelkast AEG A++, 5 jaar garantie nemen??
@ plumber - als je de voorwaarden niet kent moet je er niet over oordelen.

100% dekking van reparatiekosten bij fabrieksfouten, storingen en defecten
- Geen eigen risico, tot op de laatste dag van de garantieperiode
- Nieuw apparaat bij onherstelbare schade
- Geen voorrijkosten
- Soepele procedures voor een snelle afhandeling van de storing

Dank je

Kan ze hoor die voorwaarden
Alleen moet jij maar zien waar te maken dat na drie jaar gebruik
een defect een fabrieksfout is en dat kan je niet.
Hoop voor je dat je geen mankementen krijg en anders kom je er
wel achter wat die extra garantie is.

plumber...Kan ze hoor die voorwaarden
Alleen moet jij maar zien waar te maken dat na drie jaar gebruik
een defect een fabrieksfout is en dat kan je niet.
Hoop voor je dat je geen mankementen krijg en anders kom je er
wel achter wat die extra garantie is.

Heb je echt wel een punt. In eerste instantie klinkt het allemaal erg mooi maar hoe toon je na een aantal jaren gebruik nu aan dat de storing een fabrieksfout is? Meestal word vlug gemeld dat dit bv gebruikersabuse is en de garantie niet van toepassing is.

Als een winkel de garantie aanbied en later vind dat jij maar met bewijzen moet komen dan geeft ze toe de wet oneerlijke handelspraktijken te hebben overtreden.

Als de winkel de garantie aanbied en later afwijst met een vermelding naar misbruik dan moet je dat betwisten en zitten zij met de bewijslast.

BBCS schreef:Doordat iedere keer de tekst naar boven verspringt, zijn de teksten door elkaar komen te staan.

Wel heb ik ooit... een computerreparateur die niet met software kan omgaan.

Als een winkel de garantie aanbied en later vind dat jij maar met bewijzen moet komen dan geeft ze toe de wet oneerlijke handelspraktijken te hebben overtreden.

Als de winkel de garantie aanbied en later afwijst met een vermelding naar misbruik dan moet je dat betwisten en zitten zij met de bewijslast.

De winkel is in dit geval de tussenpersoon.De extra garantie wordt alleen gegeven bij fabrieksfouten door een verzekering en echt niet bij defecten hoor.Een fabrieksfout hoef je niet te bewijzen dat zie je zo wel.
Extra garantie voor 4 jaar 60€ totaal 6 jaar. Dus in het vijfde jaar zorg
ik dat hij de geest geeft (geen kunst hoor) en dan krijg ik een nieuwe.
Geloof je het zelf voor dat bedrag.

plumber schreef:

Als een winkel de garantie aanbied en later vind dat jij maar met bewijzen moet komen dan geeft ze toe de wet oneerlijke handelspraktijken te hebben overtreden.

Als de winkel de garantie aanbied en later afwijst met een vermelding naar misbruik dan moet je dat betwisten en zitten zij met de bewijslast.

De winkel is in dit geval de tussenpersoon.De extra garantie wordt alleen gegeven bij fabrieksfouten door een verzekering en echt niet bij defecten hoor.Een fabrieksfout hoef je niet te bewijzen dat zie je zo wel.
Extra garantie voor 4 jaar 60€ totaal 6 jaar. Dus in het vijfde jaar zorg
ik dat hij de geest geeft (geen kunst hoor) en dan krijg ik een nieuwe.
Geloof je het zelf voor dat bedrag.

Als je een verzekering afsluit, dan kunnen daar beperkingen in zitten.
Echter als je een garantieuitbreiding koopt, is het zo dat de garantie van 2 jaar naar 5 jaar gaat, en als dan na 4½ jaar een defect optreedt welke te wijten is aan fabricagefouten/montagefouten/materiaalfouten, dan wordt het defect gewoon kosteloos verholpen.

Normale slijtage valt nooit onder de garantie.
Dus van een zeer goedkope product kan de normale slijtage sneller optreden van van een dure product.

Nou dat schrijf ik toch?